Elowen 洞察

Tôi đã theo dõi một vấn đề âm ỉ đang sắp trở nên rất ồn ào. Các tác nhân tự động đang mở rộng sang đa chuỗi. Một bộ tối ưu hóa lợi suất bắt đầu trên Ethereum giờ đây đi tìm cơ hội trên Arbitrum, Optimism và Polygon. Một trình quản lý ngân khố sẽ tái cân bằng trên các L2 trong một phiên duy nhất. Bản thân tác nhân có thể mang theo... mã của nó có thể triển khai ở bất kỳ đâu. Nhưng các ranh giới ủy quyền của nó? Chúng vẫn ở lại phía sau, bị khóa vào chuỗi nơi bạn thiết lập chúng lần đầu.
Điều này tạo ra thứ mà tôi gọi là sự phân mảnh ủy quyền xuyên chuỗi. Bạn xác định chính sách rủi ro của mình trên Ethereum—giới hạn trượt giá, các hợp đồng được phép, trần biến động. Tác nhân tuân thủ chúng một cách hoàn hảo trên mạng chính. Sau đó, nó chuyển cầu sang một L2 để săn lợi suất cao hơn, và đột nhiên những ranh giới đó không đi cùng với nó. Công cụ chính sách đã thực thi các quy tắc của bạn trên một chuỗi thì không có thẩm quyền trên chuỗi khác. Bạn buộc phải tin rằng tác nhân sẽ cư xử đúng, dù các ràng buộc bạn đặt ra về mặt kỹ thuật là vắng mặt.

Tôi đã dành rất nhiều thời gian để suy nghĩ về lý do vì sao các DAO gặp khó khăn khi triển khai kho bạc của mình một cách tự động. Không phải vì thiếu vốn. Một số DAO nắm giữ hàng triệu USD dạng stablecoin và các tài sản biến động, chủ động tìm kiếm các cơ hội sinh lời hoặc những chiến lược mang tính định hướng. Nút thắt không phải là cơ hội. Mà là niềm tin. Hiện tại, một DAO muốn tự động hóa quản lý kho bạc phải đối mặt với một sự đánh đổi đau đớn. DAO có thể dùng multIsigs…chậm, phụ thuộc vào con người và không thể mở rộng khi các cơ hội cần phản ứng ở mức từng phút. Hoặc DAO có thể ủy quyền quyền hạn rộng cho một tác nhân (agent) hoặc một nhóm chiến lược, chấp nhận rủi ro rằng chỉ một đánh giá sai, chỉ một độ lệch vượt ngoài khẩu vị rủi ro của cộng đồng, có thể khiến mất đi hàng triệu USD. Không lựa chọn nào khớp với thực tế là một tổ chức trưởng thành nên vận hành như thế nào. Thứ mà các DAO thực sự cần là một “hiến pháp tài chính”. Một tập hợp các quy tắc onchain xác định chính xác tiền kho bạc có thể được chi tiêu, chuyển đi, hoặc đầu tư như thế nào… được thực thi tự động, không chờ bỏ phiếu của con người, và không cần tin tưởng bất kỳ một cá nhân vận hành nào sẽ “đi đúng luật”. @NewtonProtocol là điều gần nhất tôi từng thấy để làm cho điều đó trở thành hiện thực. Lớp ủy quyền có thể lập trình của Newton không chỉ dành cho người dùng bán lẻ triển khai các tác nhân cá nhân. Đó là hạ tầng mà bất kỳ thực thể tự trị nào, bao gồm cả một DAO, có thể dùng để mã hóa chính sách tài chính của mình trực tiếp vào đường đi của giao dịch. Trước khi một satoshi rời khỏi kho bạc, hành động được đề xuất phải đi qua một “bộ máy chính sách” để kiểm tra nó dựa trên các quy tắc mà DAO đã phê chuẩn. Giới hạn trượt giá. Danh sách trắng tài sản. Danh sách cho phép giao thức. Mức phơi nhiễm tối đa cho mỗi chiến lược. Các giai đoạn “cooldown” giữa những lần tái cân bằng. Các giới hạn tốc độ chi tiêu nhằm ngăn việc rút cạn quỹ quá nhanh, ngay cả khi từng giao dịch riêng lẻ trông có vẻ vô hại. Điều này thay đổi hoàn toàn mô hình niềm tin. Trong hệ thống hiện tại, DAO bỏ phiếu cho một đề xuất, chuyển tiền cho một multisig, rồi hy vọng các bên ký sẽ hành động với thiện chí trong phạm vi ủy quyền rộng mà họ được giao. Chính sách tài chính nằm ở các bài đăng trên diễn đàn và sự đồng thuận xã hội, chứ không nằm trong mã code. Với Newton, chính sách tài chính tồn tại onchain dưới dạng các ràng buộc mật mã. Multisig vẫn có thể khởi tạo giao dịch, nhưng các giao dịch đó sẽ bị chặn nếu vi phạm hiến pháp mà DAO đã mã hóa. Niềm tin chuyển từ con người sang toán học. Kho bạc của DAO trở nên thực sự tự chủ… không phải vì loại bỏ con người, mà vì quyền tự quyết của họ được giới hạn một cách có thể kiểm chứng. Điều làm tôi hào hứng với cách nhìn này là nó mở rộng tự nhiên lời hứa ban đầu của các DAO. Chúng tôi tạo ra các tổ chức phi tập trung để loại bỏ điểm đơn lẻ gây hỏng hóc. Nhưng theo thời gian, quản lý kho bạc lại âm thầm tái đưa những điểm hỏng hóc đó trở lại thông qua các bên ký con người và sự ủy quyền mờ đục. Newton khôi phục phi tập trung ở nơi quan trọng nhất: tại thời điểm chi tiêu. Mọi lần chuyển token đều có thể được đối chiếu với chính sách tài chính mà DAO đã công bố bởi bất kỳ ai, onchain, ngay trong thời gian thực. $NEWT đóng vai trò then chốt ở đây. Token không chỉ là một tài sản đầu cơ. Nó là nhiên liệu kinh tế cung cấp năng lượng cho lớp “tài chính lập trình” này. Việc xác minh chính sách tốn chi phí tính toán. Các kiểm tra lịch sử cho thời gian cooldown hoặc tốc độ chi tiêu cần gas và công sức của validator. Token gắn lợi ích để việc thực thi vẫn được phi tập trung… nghĩa là hiến pháp tài chính của DAO không được thực thi bởi máy chủ của một công ty đơn lẻ, mà bởi một mạng lưới không cần cấp phép tạo ra $NEWT fee cho việc thực thi trung thực. Đối với những người đóng góp vào DAO, điều này có nghĩa là không còn phải tin mù quáng vào các nhà quản lý kho bạc. Đối với các delegate, điều này tạo ra một ủy nhiệm rõ ràng: bạn có thể ủy quyền các chiến lược, nhưng các chiến lược đó vẫn phải vượt qua hiến pháp tài chính. Đối với các nhà quản lý đang theo dõi lĩnh vực này, nó cung cấp một thứ mà multisigs không thể có: một chuỗi dấu vết có thể xác minh và kiểm toán, chứng minh rằng mọi hành động kho bạc đều tuân thủ các quy tắc mà DAO tự đặt ra. Nhận định thẳng thắn của tôi là chúng ta sẽ nhìn lại thời kỳ “quản lý kho bạc chỉ bằng multisig thuần túy” theo cách mà ngày nay chúng ta nhìn lại việc chia sẻ mật khẩu. Nó có thể hoạt động trong một thời gian, nhưng về căn bản là không đủ cho việc quản lý lượng vốn nghiêm túc. Thế hệ DAO tiếp theo sẽ không chỉ bỏ phiếu xem tiền sẽ đi đâu. Họ sẽ mã hóa khẩu vị rủi ro của mình vào hạ tầng khiến cho việc tiền có thể đi bất kỳ nơi nào khác trở nên không thể.

Tôi nhớ là mình đã học về sự khác nhau giữa lập trình khai báo và lập trình mệnh lệnh từ rất sớm trong sự nghiệp. Mệnh lệnh là làm từng bước: “Mở tệp, đọc dòng một, kiểm tra số dư, rồi ký giao dịch.” Khai báo tập trung vào kết quả: “Tôi muốn danh mục của mình được cân bằng lại với những giới hạn này. Hãy làm điều đó.” Trong nhiều năm nay, bảo mật DeFi vẫn mắc kẹt ở chế độ mệnh lệnh. Hãy kiểm toán hợp đồng này. Thêm một multisig. Thiết lập giám sát. Tạm dừng giao thức nếu có gì đó hỏng. Mỗi bước là một chỉ dẫn thủ công. Mỗi lớp phòng vệ là một quy trình. Và kết quả là một hệ thống giòn, chậm và phản ứng. Bạn luôn chỉ cách thảm họa một bước bị bỏ sót. Đó là lý do Newton Protocol ($NEWT ) thu hút sự chú ý của tôi. Không phải vì nó là một công cụ bảo mật khác, mà vì nó thể hiện sự chuyển dịch từ bảo mật mệnh lệnh sang bảo mật khai báo. Thay vì nói cho hệ thống biết phải bảo vệ bạn như thế nào, bạn nói cho nó biết bạn muốn cho phép làm gì. Rồi nó tự động thực thi những ranh giới đó. Hãy nghĩ về sự khác biệt. Bảo mật mệnh lệnh nói: “Hãy kiểm toán mã của agent tôi để tìm lỗi.” Bảo mật khai báo nói: “Agent của tôi chỉ được tương tác với năm hợp đồng này, với giới hạn trượt giá này, và không bao giờ hơn 2 ETH mỗi giao dịch. Thực thi điều đó onchain.” Cách tiếp cận đầu tiên cố gắng bắt mọi lỗi. Cách thứ hai làm cho lỗi trở nên không còn quan trọng bằng cách nhốt (cage) những gì agent được phép làm. Lớp ủy quyền có thể lập trình của Newton là khai báo, ngay từ thiết kế. Bạn viết một chính sách gồm một tập quy tắc và công cụ chính sách thực thi nó bằng mật mã trước khi bất kỳ giao dịch nào chạm vào blockchain. Giới hạn trượt giá. Trần biến động. Địa chỉ được phép. Giới hạn giá trị theo phiên. Bạn không phải kiểm toán logic nội bộ của agent. Bạn đang giới hạn hành vi bên ngoài của nó. Và sự ràng buộc đó có thể kiểm chứng, onchain và tự động. Với tôi, đây là mảnh ghép còn thiếu giải thích vì sao nhiều “giao thức an toàn” vẫn thất bại. Bảo mật mệnh lệnh phụ thuộc vào sự cẩn trọng của con người và mã đúng hoàn hảo. Bảo mật khai báo không dựa vào điều đó; nó xây dựng các rào chắn vẫn hoạt động kể cả khi không ai đảm bảo được mọi thứ. Một là tấm khiên bạn giơ lên. Cái còn lại là cái lồng bạn khóa quanh agent. Khiên có thể nứt. Lồng thì giữ được. $NEWT fuels lớp bảo mật khai báo này. Kiểm tra chính sách không hề miễn phí. Xác minh tốn gas. Các validator cần động lực. Token sẽ khớp hóa kinh tế để việc thực thi khai báo có thể mở rộng mà không cần một người vận hành trung tâm. Khi ngày càng nhiều giao thức yêu cầu ủy quyền trước khi thực thi, $NEWT becomes tài sản gốc của một nền kinh tế bảo mật mới—nơi bạn khai báo ranh giới của mình một lần và mạng sẽ thực thi chúng ở mọi nơi. Điều này cũng thay đổi cách các nhà phát triển suy nghĩ. Thay vì vá lỗi sau khi một cuộc khai thác xảy ra, họ thiết kế agent trong một môi trường khai báo từ đầu. “Điều gì có thể xảy ra sai?” trở thành “Điều gì sẽ không bao giờ được phép agent của tôi làm?” Đó là tư duy lành mạnh hơn cho một ngành đang quản lý giá trị lên đến hàng tỷ. Vậy nên đây là câu hỏi thẳng thắn mà tôi muốn để lại cho bạn. Khi bạn bảo mật chiến lược DeFi của mình ngày hôm nay, bạn có còn đưa hướng dẫn từng bước cho một hệ thống sẽ làm theo một cách mù quáng không? Hay bạn đang khai báo ranh giới và để hạ tầng thực thi chúng? Newton Protocol đang đặt cược rằng tương lai thuộc về bảo mật khai báo và $NEWT là chìa khóa khiến nó vận hành. @NewtonProtocol #newt

Từng nghĩ rằng một khi mình đặt ra các quy tắc cho agent, thì mình đã an toàn. Tôi đặt một giới hạn trượt (slippage). Tôi chọn một vài hợp đồng đáng tin cậy. Tôi bấm triển khai. Xong. Nhưng rồi tôi quan sát các aGents sát sao. Tôi thấy điều gì đó khiến tôi worrIed. Một agent có thể tuân thủ mọi quy tắc mà vẫn trôi dần vào nguy hiểm. Không phải vì bị hack. Không phải vì code bị lỗi. Mà vì thị trường thay đổi. Các giao thức mới xuất hiện. Agent bắt đầu mắc những sai lầm nhỏ, tích lũy dần theo thời gian. Một quy tắc tĩnh không thấy được các mẫu. Nó chỉ kiểm tra từng giao dịch một. Nó không học. Nó không cảnh báo bạn rằng rắc rối đang hình thành cho đến khi đã quá muộn. Đó là lúc tôi hiểu được sức mạnh thực sự của Newton Protocol $NEWT . Newton đã cho phép bạn đưa quy tắc lên onchain. Trước khi bất kỳ giao dịch nào xảy ra, nó kiểm tra ranh giới của bạn: slippage, biến động (volatility), danh sách trắng hợp đồng. Nhưng ý tưởng lớn hơn trong đầu tôi là: nếu những quy tắc đó cũng có thể học từ hành vi trong quá khứ của agent thì sao?Hãy tưởng tượng một quy tắc nói rằng: nếu agent tiến sát giới hạn slippage của tôi năm lần trong một tuần, thì tự động siết chặt giới hạn. Hoặc: nếu một hợp đồng bị gắn cờ trong danh sách rủi ro của cộng đồng, hãy xóa nó khỏi whitelist ngay lập tức, không cần chờ đến lúc tôi tỉnh giấc. Đó là điều tôi gọi là ủy quyền thích nghi (adaptive authorization). Nó biến một quy tắc “chết” thành một tấm lưới an toàn “sống”. Một thanh chắn thông thường chỉ dừng bạn khi bạn chạm vào nó. Một thanh chắn thích nghi sẽ thấy bạn đang tiến quá gần và kéo bạn lùi lại trước khi xảy ra va chạm. Cỗ máy chính sách của Newton có thể lập trình được. Vậy nên những quy tắc thông minh, biết dựa vào lịch sử này không phải là mơ. Chúng là một thiết kế đang chờ được tạo ra. Và $NEWT khiến tất cả những điều ấy thành hiện thực. Việc kiểm tra chính sách cần tính toán. Theo dõi lịch sử cần gas. Validators cần phần thưởng. Token đảm bảo mọi thứ vận hành công bằng mà không có một “ông chủ” trung tâm. Điều làm tôi hứng thú nhất là sự chuyển dịch từ bảo mật phản ứng sang kiểm soát chủ động. Chúng ta dành quá nhiều thời gian để hỏi liệu agent của mình có thông minh không. Newton khiến chúng ta phải hỏi một câu hỏi hay hơn: liệu các quy tắc của tôi đã đủ thông minh để phát triển cùng với agent của tôi chưa? Bởi trong một thế giới được vận hành bởi các agent, câu đáng sợ nhất không phải là “code có bug.” Mà là “code đã tuân theo mọi quy tắc mà tôi đưa cho nó, nhưng các quy tắc của tôi lại quá mù để nhìn thấy nguy hiểm đang đến.” Ủy quyền thích nghi, được thúc đẩy bởi $NEWT , đảm bảo rằng quy tắc của bạn luôn đi trước.@NewtonProtocol $NEWT $VANRY #Newt #newt

Tôi đã lặng lẽ quan sát một điều gì đó đang dần diễn ra trong DeFi mà hiếm khi được nhắc đến. Chúng ta gọi các tác nhân là "tự chủ" (autonomous), nhưng nếu nhìn kỹ cách chúng thực sự vận hành, thì nhiều trong số đó lại bị tập trung ở cấp độ điều khiển, phụ thuộc vào các script ngoài chuỗi (offchain scripts), bot chạy trên một máy chủ, hoặc một vài khóa do nhà phát triển kiểm soát. Bản thân tác nhân là phi cấp phép (permissionless), nhưng quyết định cho phép một giao dịch vẫn nằm ở bên thứ trung tâm. Đó không phải là tự chủ. Đó là sự tự động hóa dưới quyền kiểm soát của người khác. Càng quan sát, tôi càng nhận ra sự tập trung vô hình này chính là điểm nghẽn thực sự. Một tác nhân có thể đề xuất giao dịch ở tốc độ máy móc, nhưng nếu vẫn cần một người vận hành ký xác nhận, nếu một cron job ngoài chuỗi phải kích hoạt bước tiếp theo, hoặc nếu một khóa bí mật do một nhóm duy nhất nắm giữ có thể tạm dừng hoặc chuyển hướng toàn bộ chiến lược thì hệ thống chỉ phi tập trung đến mức của đúng một điểm kiểm soát đó. Tác nhân trông có vẻ tự chủ từ bên ngoài, nhưng bên trong, mô hình ủy quyền (authorization) lại hoàn toàn tập trung.

Ví multisig là một trong những cơ chế bảo mật lâu đời và được tin cậy nhất của crypto. Chúng đã thay thế các điểm lỗi đơn lẻ bằng việc ra quyết định tập thể. Đối với các DAO, quỹ tài sản (treasuries) và các bản nâng cấp giao thức, chúng vẫn không thể thiếu. Nhưng sự thật khó chịu mà tôi chỉ thực sự nhận ra sau khi theo dõi các tác nhân tự động (autonomous agents) hoạt động với tốc độ máy móc là: multisig được thiết kế cho các quyết định theo nhịp của con người, không phải để thực thi theo tốc độ của tác nhân. Và sự không khớp này đang tạo ra một khoảng trống kiểm soát ngày càng lớn mà phần lớn DeFi vẫn chưa giải quyết.

"Code is Law" đã là hiến pháp không chính thức của Crypto suốt nhiều năm qua. Cụm từ này nắm bắt một ý tưởng mạnh mẽ: rằng các hợp đồng thông minh thực thi đúng như đã viết, không bị thiên vị, can thiệp hay đảo ngược bởi con người. Đây là một nguyên tắc đã mang đến cho chúng ta Trustless DeFi, các giao thức bất biến và một hệ thống tài chính vận hành dựa trên toán học hơn là dựa trên lời hứa.
Nhưng có một vấn đề âm thầm với "code is law" mà tôi đã mất rất lâu mới nhận ra. Nó không hỏi liệu mã đó có nên làm đúng những gì nó vừa làm hay không.
Một hợp đồng thông minh có thể thực thi một giao dịch với độ chính xác hoàn hảo. Blockchain sẽ xác thực nó mà không do dự. Nhưng cả hợp đồng lẫn chuỗi không kiểm tra xem giao dịch đó có phù hợp với ý định thực sự của người dùng hay không. Mã đã được thực thi đúng như những gì đã được viết. Điều đó không có nghĩa là nó đã thực thi điều mà người dùng thực sự muốn. Nó chỉ có nghĩa là các quy tắc được mã hóa trong hợp đồng đã được đáp ứng một cách kỹ thuật.

Ai cũng nói về việc làm cho các agent AI thông minh hơn. Ít người nói về việc làm cho chúng Tương thích (Compatible). Nhưng đây mới là “nút thắt” thực sự mà đa số bỏ qua: ngay cả khi mọi agent vận hành hoàn hảo trong đúng nhiệm vụ của mình, họ vẫn không thể tương tác an toàn với các agent khác nếu không có một chuẩn mực chung về những gì được phép.
Ngay bây giờ, bot giao dịch của bạn không thể tự động “gửi nhàn rỗi” vào một yield vault được quản lý bởi một AI khác, vì không có một ngôn ngữ chung về quyền truy cập. Mỗi tác nhân (agent) có logic quản lý rủi ro offchain riêng, các giới hạn tùy biến riêng, và mô hình ủy quyền “mờ đục” riêng. Việc phối hợp giữa các agent cần thiết lập thủ công, tích hợp tùy chỉnh, và sự “đặt niềm tin mù” rằng agent còn lại sẽ không trôi khỏi các ranh giới mà họ đã cam kết. Đó không phải là nền tảng cho một “nền kinh tế agent”. Đó là một chiếc hộp cát.

Trong nhiều năm, tôi tin rằng các vault onchain thất bại là vì ai đó chọn sai yield farm hoặc tính sai các tỷ lệ thế chấp. Nhưng sau khi xem đủ nhiều vault âm thầm Drift khỏi yêu cầu ủy quyền trong khi blockchain vẫn cần mẫn xác thực từng giao dịch, lỗi sâu hơn cuối cùng cũng lộ diện: chưa bao giờ có ai hỏi giao dịch đó, "Bạn có được phép làm việc này không?" Một quản lý vault hoặc một tác nhân tự động có thể Thực hiện một bước đi hoàn toàn hợp lệ, nhưng vẫn đi thẳng vượt qua mọi ranh giới rủi ro mà bạn chưa hề mã hóa. Mã lệnh chạy được, Chain chấp nhận, nhưng vốn của bạn lại kết thúc ở một nơi mà bạn không hề định đến. Đó không phải là vấn đề chiến lược. Đó là một Khoảng trống ủy quyền... và nó phổ biến hơn bất cứ ai thừa nhận.