Beyond Horizon

Nhận ngay chiến dịch $SAHARA của bạn

Nhận chiến dịch $ZKC của bạn hoàn thành

Hoàn thành chiến dịch $PROM của bạn

Nhận hoàn tất chiến dịch $TAO của bạn

Chiến dịch Enso đã hoàn tất
$ENSO

#dusk $DUSK @Dusk Được rồi, mình đã xem qua các nội dung của @Dusk một thời gian rồi và mình cứ quay lại với một điều duy nhất.

Ai trong giới crypto cũng nói về “việc các tổ chức áp dụng” như thể đó là một công tắc thần kỳ. Rằng các tổ chức rồi sẽ tự nhiên xuất hiện vào một ngày nào đó và bắt đầu dùng các blockchain công khai. Nhưng họ sẽ không làm vậy. Và lý do thì ngớ ngẩn mà lại cực kỳ đơn giản.

Các blockchain công khai phơi bày mọi thứ. Số dư của từng ví. Mọi giao dịch chuyển tiền. Mọi trạng thái/vị thế. Nếu một công ty chuyển tiền trên Ethereum, đối thủ của họ có thể thấy chính xác họ đang làm gì. Toàn bộ chiến lược kho quỹ của họ cứ như ngồi đó, để công khai trước mắt.

Đó không phải là vấn đề riêng tư. Đó là rủi ro kinh doanh.

Thế nhưng đa số người trong crypto lại cư xử như “minh bạch” chính là tính năng. “Tất cả onchain nghĩa là mọi thứ đều có thể nhìn thấy.” Ừ, và đó chính là vấn đề.

Dusk tiếp cận theo cách khác. Quyền riêng tư ở những nơi quan trọng. Tiết lộ có chọn lọc khi cơ quan quản lý hoặc kiểm toán cần xem. Không phải là giấu tất cả, nhưng cũng không phát tán tất cả.

Đó là một “khoảng giữa” quá rõ ràng mà mình không hiểu sao phải mất lâu đến vậy mới có ai đó xây dựng nó cho đúng.

Tài chính truyền thống vận hành dựa trên sự bảo mật. Luôn luôn là vậy. Ý tưởng rằng các tổ chức sẽ chuyển sang các blockchain công khai hoàn toàn minh bạch chưa từng thực sự khả thi.

Bạn nghĩ sao — quyền riêng tư có phải là “vật cản” thực sự đối với việc các tổ chức áp dụng, hay chỉ là một mảnh ghép trong bức tranh lớn?

#dusk $DUSK @Dusk Something's been nagging me about Dusk and I finally figured out what it is.

Hầu hết các dự án crypto đều cố gắng mời các tổ chức đến với họ. "Vui lòng niêm yết tài sản của bạn trên chuỗi của chúng tôi." Lặp đi lặp lại. Và hầu hết các tổ chức đều từ chối vì chuỗi không được xây dựng cho nhu cầu của họ.

Dusk đã lật ngược điều đó. Thay vì van xin lấy chỗ trưng bày, họ bắt tay với chính hạ tầng mà các tổ chức đang sử dụng. NPEX. Một sàn giao dịch chứng khoán thực sự của Hà Lan. Được AFM quản lý. Được cấp phép dưới dạng MTF.

Đó không phải là "này, làm ơn hãy dùng chuỗi của chúng tôi." Mà là "hãy cùng xây dựng hạ tầng sàn giao dịch trên chuỗi của chúng ta."

Và giờ đây, NPEX đang đưa 300M EUR tài sản lên onchain thông qua Dusk. Không phải các phiên bản token hóa. Mà là các chứng khoán thực sự đã được quản lý.

Tôi không biết vì sao cách diễn đạt này khiến tôi phải mất quá lâu mới nhận ra. Các dự án RWA khác thì giống như người thuê nhà cố gắng được đưa lên sàn. Dusk thì đang xây dựng cả tòa nhà.

Đó là một cuộc chơi hoàn toàn khác.

Việc hợp tác với các tổ chức được quản lý hiện có có giúp quá trình áp dụng onchain nhanh hơn so với việc cố xây dựng các địa điểm giao dịch mới từ đầu không?

#dusk $DUSK @Dusk I'll be honest, I didn't know what a DLT-TSS license was until I started looking into Dusk NPEX thing. And now I can't stop thinking about it.

Về cơ bản, trong tài chính truyền thống, giao dịch và thanh toán là hai việc tách biệt. Một nền tảng khớp lệnh giao dịch của bạn. Một trung tâm lưu ký chứng khoán sẽ thực hiện thanh toán. Hai thực thể khác nhau. Hai hệ thống khác nhau. Cần rất nhiều sự phối hợp.

Giấy phép DLT-TSS cho phép bạn gộp cả hai vào một. Vừa giao dịch VỪA thanh toán trên cùng một blockchain, cùng một lúc. Tính nguyên tử, thời gian thực. Không phải chờ nhiều ngày để thanh toán. Không có bên trung gian “xáo” các bản ghi vòng vòng.

21X đã có giấy phép này. Đầu tiên ở châu Âu. Và họ đang lên kế hoạch tích hợp DuskEVM như một trong những chuỗi được hỗ trợ.

Phần khiến tôi bị “hút” nhất chính là đây: một sàn giao dịch được cấp phép đầy đủ tại châu Âu, chạy trên một blockchain công khai không cần cấp phép, để thanh toán giao dịch theo thời gian thực. Không phải trên một mạng riêng. Không phải trong “khu vườn kín”. Trên hạ tầng công khai.

Tôi vẫn đang cố gắng hiểu thực sự điều đó mở khóa được gì. Nếu thanh toán là nguyên tử và diễn ra trên chuỗi, liệu ta vẫn cần các tổ chức thanh toán bù trừ không? Vẫn cần tất cả các lớp trung gian tồn tại chỉ để đảm bảo giao dịch được thanh toán đúng cách chứ?

Tôi không có câu trả lời. Nhưng việc một thực thể được cấp phép đang xây dựng trên các “đường ray” công khai thay vì một mạng riêng… điều đó có vẻ là một vấn đề lớn hơn nhiều người tưởng.

Thanh toán tức thì trên chuỗi có thực sự thay thế toàn bộ hạ tầng cũ, hay chỉ là chuyển nó đi?

#dusk $DUSK @Dusk Vì thế tôi cứ thấy mọi người nói về Dusk như thể đó chỉ là một chuỗi quyền riêng tư “thêm một cái nữa”. Và ý tôi là, tôi hiểu. Từ “private” nằm ngay trong phần giới thiệu.

Nhưng tôi đã lướt qua tài liệu của họ rồi, và nó không hẳn là để che giấu mọi thứ. Mà là để chọn xem cái gì được nhìn thấy và cái gì không.

Ví dụ như họ có một cơ chế mà giao dịch có thể minh bạch hoặc được bảo mật tùy theo bạn cần gì. Không phải hai chuỗi khác nhau. Cùng một chuỗi, hai chế độ.

Nghe hơi lạ đúng không? Thông thường thì hoặc là “mọi thứ công khai” như Ethereum, hoặc là “mọi thứ riêng tư” như Monero. Dusk lại làm cả hai. Và càng nghĩ kỹ thì càng thấy điều đó hợp lý cho tài chính thực tế.

Một công ty trả tiền cho nhà cung cấp thì lại muốn công khai. Nó nằm trên sổ sách. Có thể kiểm toán.

Còn một quỹ chuyển tiền giữa các tài khoản của chính nó thì không muốn cả thế giới theo dõi. Đối thủ cạnh tranh sẽ thấy. Nhà đầu tư sẽ hoảng.

Cùng một chuỗi. Cùng một ví. Chỉ khác mức độ hiển thị.

Tôi không biết sao nhiều chuỗi khác không làm theo cách này. Chắc là vì việc xây dựng khó hơn. Nhưng với các thứ liên quan thật sự đến tài chính, bạn gần như cần cả hai lựa chọn.

Bạn sẽ dùng một chuỗi cho phép cả hai, hay bạn thích một chế độ rõ ràng hơn thôi?

#dusk $DUSK @Dusk
Thật tình tôi không ngờ mình lại dành cả buổi tối để đọc về các tiêu chuẩn token trên Dusk. Nhưng thôi, mình ở đây rồi.

Tôi lục tài liệu của họ và cứ mãi bị vướng ở chỗ “token hóa” so với “phát hành gốc”. Nhìn thoáng qua thì chúng có vẻ giống nhau. Đưa một tài sản lên onchain. Xong. Đúng không?

Không.

Token hóa chỉ là một lớp bọc. Tài sản thật vẫn nằm ở đâu đó ngoài chuỗi (offchain). Bên giám hộ (custodian) giữ nó. Token ghi lại/đại diện cho nó. Nếu bên giám hộ làm sai, token của bạn về cơ bản chỉ là một “biên nhận” cho một vấn đề.

Phát hành gốc thì hoàn toàn khác. Tài sản được sinh ra ngay trên onchain. Bản ghi tồn tại trên onchain. Phát hành, chuyển nhượng, thanh toán—mọi thứ. Không có một hệ thống thứ hai chạy ở nền sau cần đối soát.

Tôi chợt nhận ra khi nghĩ về một trái phiếu. Một trái phiếu được token hóa vẫn có bên giám hộ, vẫn có phần thanh toán offchain, vẫn có hai bản ghi cần phải khớp. Còn một trái phiếu phát hành gốc trên Dusk thì… nó chỉ tồn tại trên onchain. Một bản ghi. Một nguồn sự thật.

Tôi không nói là tôi hiểu hết mọi thứ về mặt pháp lý. Tôi không. Nhưng sự khác biệt về mặt kỹ thuật thì có lý. Một bên thêm một lớp. Bên kia loại bỏ nó.

Đó là phần mà tôi cứ quay lại mãi.

Bạn muốn nắm giữ một token đại diện cho tài sản, hay muốn nắm giữ chính tài sản đó—sống trên onchain?

#dusk $DUSK @Dusk Vâng, tôi đã nghịch ngợm với tài liệu Dusk được vài ngày nay và cuối cùng điều gì đó cũng chợt “lộ ra” với tôi.

Trước đây tôi cứ nghĩ “custody” có nghĩa chỉ có một kiểu. Như một chiếc ví. Bạn giữ khóa hoặc người khác giữ. Xong.

Rồi tôi thấy cách NPEX thiết lập hệ thống của họ và thành thật mà nói, tôi đã phải đọc lại nó tới hai lần.

Họ không dùng một nhà cung cấp custody kiểu SaaS. Họ tự vận hành Cordial Treasury của chính họ. Tại chỗ (on-premises). Trên máy chủ của họ. Trên sự kiểm soát của họ. Bởi vì họ là một sàn giao dịch được quản lý (regulated exchange) nên họ không thể chỉ giao nguyên “cụm” công nghệ của mình cho bên thứ ba rồi cầu mong không có gì trục trặc.

Và chính phần đó khiến tôi cứ mãi nghĩ đi nghĩ lại. Trước đây tôi từng dùng sàn tập trung nơi nền tảng giữ mọi thứ. Nếu họ đóng băng (freeze), là xong. Nhưng NPEX không chỉ tin tưởng người khác. Họ tự vận hành lớp custody của riêng họ, chạy trên Dusk Vault.

Tôi không biết vì sao điều này lại khiến tôi bất ngờ đến vậy. Có lẽ vì chúng ta quá quen với khái niệm custody trong crypto là “gửi lên một nền tảng và hy vọng”. Cái này là ngược lại. Nó là “tự vận hành và giữ quyền kiểm soát”.

Tuy vậy, tôi vẫn chưa chắc liệu self-hosted có tốt hơn cho tất cả mọi người không. Kiểm soát nhiều hơn, đúng. Nhưng trách nhiệm cũng nhiều hơn. Nếu có chuyện gì đó xảy ra sai, sẽ chẳng có ai khác để đổ lỗi.

Đó là sự đánh đổi mà tôi không thể ngừng nghĩ về.

Bạn thà muốn có người khác quản lý custody, hay bạn muốn tự nắm quyền kiểm soát toàn bộ, ngay cả khi điều đó đồng nghĩa với trách nhiệm toàn bộ?

#termmax @TermMax Khi bạn vay trên TermMax, khoản nợ của bạn được ghi nhận dưới dạng Token Đòn bẩy (GT). Khoản nợ được định danh bằng Token Lãi suất cố định (FT).

Cái “điều này” là: FT giao dịch trên thị trường mở trước thời hạn đáo hạn. Và giá của nó sẽ biến động.

Vì vậy, khoản nợ của bạn không phải là một con số cố định. Đó là một vị thế có thể giao dịch.

Ví dụ, nếu GT của bạn ghi nhận khoản nợ là 1.000 USDC.
Bạn có hai lựa chọn:

Lựa chọn A: Trả trực tiếp 1.000 USDC. Đơn giản. Xong.

Lựa chọn B: Mua 1.000 FT trên thị trường và dùng chúng để thanh toán khoản nợ.

Nếu FT đang giao dịch ở mức 0,96 USD, việc mua 1.000 FT sẽ tốn 960 USD.

Bạn vừa trả 1.000 USD nợ với giá chỉ 960 USD.

Đó là khoản tiết kiệm 4%. Trước phí và gas. Nhưng vẫn là tiết kiệm.

Vì sao điều này xảy ra? Bởi vì FT là trái phiếu coupon 0. Nó giao dịch dưới mệnh giá và tiến dần về mức 1,00 USD khi đến ngày đáo hạn. Chiết khấu phản ánh thời gian còn lại và lãi suất đang diễn ra.

Nếu lãi suất tăng sau khi bạn vay, giá FT sẽ giảm. Khi đó, khoản nợ của bạn rẻ hơn để mua lại.

Nếu lãi suất giảm, giá FT sẽ tăng. Lúc này bạn chỉ cần trả lại đúng số tiền ban đầu.

Vì thế, lãi suất cố định bạn đã “chốt” thực ra là mức thanh toán tối đa của bạn — không phải là khoản tiền chính xác.

Đó là phần mà dường như không ai đề cập.

Vay lãi suất cố định không chỉ mang tính dự đoán được. Nó còn có tính bất đối xứng. Bạn được bảo vệ nếu lãi suất tăng. Bạn được hưởng lợi nếu lãi suất giảm.

Việc thực hiện không hề miễn phí. Một lệnh FT lớn có thể làm biến động giá. Gas và phí sẽ bào mòn phần tiết kiệm. Nhưng với những người vay hiểu cơ chế, lợi thế là có thật.

Tôi không biết vì sao điều này không được thảo luận nhiều hơn.

Phần lớn người vay trong DeFi chỉ trả nợ và kết thúc. Họ không bao giờ kiểm tra xem khoản nợ của mình có đang được giao dịch chiết khấu trên thị trường thứ cấp hay không.

Trả trực tiếp mang lại sự chắc chắn. Nhưng tuyến đường qua FT lại cho bạn quyền lựa chọn.

Và trong một thị trường nơi mọi điểm cơ bản đều quan trọng, thì quyền lựa chọn đáng để hiểu.

#dusk $DUSK @Dusk
Bạn sẽ cảm thấy an toàn hơn với một bên lưu ký bên thứ ba, hay với hình thức tự lưu ký đạt chuẩn doanh nghiệp như NPEX đang triển khai?

Hôm nay tôi đã đọc về cách thiết lập lưu ký của Dusk. Ban đầu tôi nghĩ lưu ký theo chuẩn tổ chức chỉ là “người nắm giữ chìa khóa”. Nhưng khi xem Dusk và NPEX đã tổ chức nó như thế nào với Cordial Systems, tôi mới thấy sự khác biệt.

Với các tổ chức được quản lý, việc lưu ký không phải là một vấn đề. Mà là ba vấn đề được xếp chồng lên nhau: Ai nắm giữ tài sản. Ai kiểm soát công nghệ. Và ai chịu rủi ro nếu có sự cố xảy ra.

Hầu hết các giải pháp lưu ký crypto là SaaS bên thứ ba. Bạn gửi tài sản của mình lên nền tảng của nhà cung cấp. Họ giữ tài sản. Bạn tin vào bảo mật của họ. Nhưng các sàn giao dịch được quản lý như NPEX không thể làm vậy. Họ cần quyền kiểm soát trực tiếp đối với ngăn xếp công nghệ của mình. Không phải “hãy tin chúng tôi, chúng tôi an toàn”. Mà là quyền kiểm soát vận hành thực tế.

Đó là lúc Cordial Treasury phát huy vai trò. Đây là công nghệ ví tự lưu ký (self-hosted). Triển khai tại chỗ (on-premises). NPEX tự vận hành nó, với Dusk Vault là lớp lưu ký đạt chuẩn tổ chức nằm bên dưới. Sàn giao dịch không chỉ tích hợp với Dusk — mà là sử dụng hạ tầng lưu ký của Dusk như một khách hàng.

Tôi vẫn đang tự hỏi điều này diễn ra trong thực tế như thế nào. Tự lưu ký thực sự có làm giảm rủi ro cho các tổ chức được quản lý không? Hay chỉ là chuyển trách nhiệm từ nhà cung cấp sang tổ chức? Và điều gì xảy ra khi có sự cố — ai sẽ là người chịu trách nhiệm trong một thiết lập hoàn toàn triển khai tại chỗ?

Đó là phần mà tôi chưa xác định được. Trong tài chính được quản lý, lưu ký không chỉ là vấn đề bảo mật. Mà là vấn đề trách nhiệm giải trình (accountability).

#termmax @TermMax
Phần lớn mọi người nghĩ việc cho vay và đi vay là hai hành động tách biệt.

Bạn hoặc là người cho vay kiếm lợi suất, hoặc là người đi vay trả lãi. Chọn một bên.

TermMax âm thầm phá vỡ giả định đó bằng một thứ gọi là Lệnh Trong Phạm Vi Hai Chiều (Two-Way Range Order).

Đây là một lệnh duy nhất có hai đường giá. Một cho đi vay. Một cho cho vay. Cả hai đều hoạt động cùng lúc.

Cơ chế như sau:

Đặt một đường cong cho vay (borrowing) ở mức 3–5%. Phần lãi suất ban đầu khớp cao hơn, và các phần sau khớp thấp hơn.

Đặt một đường cong cho vay (lending) ở mức 6–8%. Phần lãi suất ban đầu khớp thấp hơn, và các phần sau khớp cao hơn.

Giờ bạn không còn là người đi vay hay người cho vay nữa. Bạn trở thành nhà tạo lập thị trường.

Nếu người đi vay khớp vào đường đi vay của bạn, bạn sẽ đi vay với lãi suất 3–5%. Nếu người đi vay khớp vào đường cho vay của bạn, bạn sẽ cho vay với lãi suất 6–8%.

Chênh lệch giữa hai đường cong đó chính là biên lợi nhuận của bạn.

Đây chính là cách các nhà tạo lập thị trường trái phiếu vận hành trong tradfi. Họ báo giá cả hai phía — bid và ask — và kiếm phần chênh lệch. Biên bid-ask trên tín dụng, được đưa vào DeFi theo cách “bản địa”.

Điểm thú vị nằm ở sự điều chỉnh linh hoạt. Khi một phía được khớp, bạn tự động đổi vai. Đường cong đi vay được chạm? Giờ bạn trở thành người đi vay, với khoản nợ được ghi nhận trong GT của bạn. Đường cong cho vay được chạm? Giờ bạn trở thành người cho vay, tích lũy FTs.

Một lệnh. Hai vai trò. Bắt biên liên tục.

Câu hỏi hiển nhiên là rủi ro. Nếu thị trường biến động mạnh theo một hướng, bạn có thể bị “dồn” nặng về một phía. Biên không phải tiền miễn phí — đó là khoản bù cho việc cung cấp thanh khoản và hấp thụ rủi ro tồn kho (inventory risk).

Nhưng điều đó đúng với mọi nhà tạo lập thị trường, ở mọi thị trường. Điều đáng chú ý là TermMax đã biến điều này trở nên dễ tiếp cận với người dùng cá nhân, không chỉ dành cho các bàn giao dịch tổ chức.

Lãi suất cố định thu hút sự chú ý. FT nhận các phép so sánh với trái phiếu. Nhưng Lệnh Trong Phạm Vi Hai Chiều chính là nơi TermMax ngừng là một giao thức cho vay và bắt đầu trở thành một thị trường tín dụng.

Câu hỏi mà tôi cứ quay lại mãi là: biên cần rộng đến mức nào để bù đắp cho rủi ro tồn kho? 2%? 5%? Hay hơn?

Có ai thật sự đang chạy các lệnh hai chiều trên TermMax không? Bạn đang nhắm tới biên bao nhiêu?

#termmax @TermMax
Phần dễ bị bỏ qua nhất của TermMax không phải là lãi suất cố định.

Mà là token XT.

Ai cũng nói về FT — trái phiếu zero-coupon. Mua với giá chiết khấu, đến hạn thì nhận theo mệnh giá, thu về lợi suất. Đó là tiêu đề.

Nhưng đây là điều tôi cứ bỏ sót cho đến khi nhìn kỹ hơn:

FT + XT luôn bằng đúng 1 token nợ. Ở bất kỳ thời điểm nào trước khi đáo hạn. Đó là công thức. Và nó không phải là một phép xấp xỉ — mà là cấu trúc.

Đến ngày đáo hạn, XT về 0. FT được nhận theo mệnh giá đầy đủ. Vì vậy, khi thời gian trôi qua, XT giảm dần trong khi FT tiến về mức $1.00. Tổng không bao giờ đổi.

Điều này có nghĩa là XT về cơ bản là một tài sản “hao mòn theo thời gian”. Giá trị của nó chính là giá trị hiện tại của phần lãi suất còn lại chưa được trả. Mỗi ngày, giá trị đó lại co lại. Một cách có thể dự đoán. Theo toán học.

Giả sử bạn cho vay 1.000 USDC. Khoản vay sẽ mint ra 1.000 FT (gốc) và 1.000 XT (lãi). Ở ngày 0, tổng giá trị bằng 1.000 USDC. Đến đáo hạn, XT trở nên vô giá và FT có giá trị 1.000 USDC. Giá trị chỉ... đã “dịch chuyển”.

Vì sao điều này quan trọng?

Vì XT cho bạn cách để đầu cơ ngay chính lên thời gian. Nếu lãi suất tăng, phần lãi trở nên có giá trị hơn — XT tăng. Nếu lãi suất giảm, XT mất giá. Đó là một hợp đồng phái sinh lãi suất được giấu bên trong một giao thức cho vay.

Không ai đang nói về điều này.

Lãi suất cố định chiếm hết sự chú ý. FT thì được đem so sánh với trái phiếu. Nhưng XT mới là nơi sự linh hoạt thực sự nằm — một token có thể giao dịch, tách riêng phần lãi suất khỏi phần gốc.

Câu hỏi tôi còn lại là: nếu XT đại diện cho “chi phí của thời gian”, thì giá của nó sẽ ra sao khi thời điểm đáo hạn còn 200 ngày so với chỉ 20 ngày? Sự suy giảm không tuyến tính, đúng không?

Có ai thực sự giao dịch XT không, hay mọi người chỉ đơn thuần nắm giữ FT cho đến khi đáo hạn?

#dusk $DUSK @Dusk
Tôi đã tìm thấy một điều gì đó trong tài liệu Dusk mà tôi chưa thấy ở bất kỳ blockchain nào khác. Hai mô hình giao dịch chạy trên cùng một chuỗi.

Moonlight cho luồng tài khoản công khai. Mọi thứ đều hiển thị. Đúng như trên hồ sơ. Phoenix cho các chuyển tiền được che chắn bí mật. Riêng tư. Ẩn khỏi tầm nhìn công chúng.

Cùng một mạng. Cùng một lớp thanh toán. Bạn chọn cái phù hợp.

Ban đầu tôi nghĩ đây chỉ là một tính năng về quyền riêng tư. Rồi tôi bắt đầu nghĩ về cách các tổ chức được quản lý thực sự sẽ dùng nó.

Một nhà quản lý quỹ khi điều chỉnh lại vị thế giữa các ví của chính họ không muốn điều đó bị hiển thị công khai. Đối thủ sẽ thấy. Khách hàng sẽ hoảng sợ. Nhưng cùng một nhà quản lý lại cần các khoản phân phối cho nhà đầu tư của họ phải minh bạch hoàn toàn. Cùng một chuỗi, cùng một ví, hai chế độ. Phoenix cho các thao tác nội bộ. Moonlight cho hồ sơ công khai.

Đó không phải là quyền riêng tư như một “lối thoát”. Đó là quyền riêng tư như một công cụ. Bạn dùng nó khi nó phù hợp, chứ không phải ở mọi nơi.

Tôi vẫn đang tự hỏi về khía cạnh pháp lý. Khi một kiểm toán viên cần xem xét các giao dịch Phoenix, thì việc đó diễn ra như thế nào? Tiết lộ có chọn lọc? Bằng chứng không kiến thức có thể chứng minh sự tuân thủ mà không phơi bày các chi tiết?

Đó là phần tôi muốn tìm hiểu tiếp theo. Làm sao bạn chứng minh một điều gì đó là tuân thủ khi bạn đã cố tình giấu đi các chi tiết?

Bạn sẽ dùng hai chế độ giao dịch trên cùng một chuỗi, hay việc đó làm mọi thứ trở nên quá phức tạp?

Ngày 2 với TermMax và cuối cùng tôi cũng thử điều mà nó vẫn cứ làm tôi bận tâm — tận dụng đòn bẩy mà không bị lặp vòng.

Nếu bạn từng tự tay thực hiện vòng lặp thủ công, bạn sẽ biết nỗi đau là gì. Gửi ký quỹ. Vay dựa trên đó. Đổi để lấy thêm ký quỹ. Gửi thêm. Vay lại. Lặp lại. Đấy là 4–6 giao dịch, phí gas chồng chất, và nỗi lo liên tục về các phép tính thanh lý.

Token Gearing (GT) nén toàn bộ quy trình đó thành MỘT giao dịch.

Tôi đã cung cấp 1.000 USDC. Giao thức flash-loan cấp thêm vốn, mua ký quỹ, khóa toàn bộ vào một GT NFT, phát hành các token nợ và hoàn trả flash loan — tất cả diễn ra nguyên tử. Chỉ một lần bấm. Xong.

GT là một NFT đại diện cho toàn bộ vị thế được đòn bẩy của bạn. Một bên là ký quỹ, bên còn lại là nợ. Điều chỉnh ký quỹ, metadata cập nhật. Trả khoản vay, GT bị đốt, ký quỹ được hoàn trả. Gọn gàng.

Và Smart Unwind sắp có ở V2 — đặt mục tiêu APR hoặc giá, vị thế của bạn sẽ tự thoát khi điều kiện được đáp ứng. Không còn phải ngồi canh màn hình.

Tôi sẽ không giả vờ rằng điều này không có rủi ro. Đòn bẩy cũng khuếch đại cả thua lỗ. Nhưng khác biệt về trải nghiệm người dùng thì thật sự rất “đã”. Thứ trước đây là cơn đau đầu nhiều giao dịch kéo dài 20 phút thì giờ đây chỉ còn là một cú bấm.

Đây là cách bạn làm DeFi trở nên dễ tiếp cận mà không hề làm nó “đơn giản hóa quá mức”.

#termmax @TermMax

Hôm nay tôi đang đọc tài liệu Dusk và có điều gì đó đã làm tôi dừng lại. Hầu hết các blockchain chỉ cung cấp cho bạn một mô hình giao dịch. Minh bạch. Mọi thứ đều hiển thị. Chỉ có vậy.

Dusk thì cho bạn hai.

Moonlight dành cho các luồng tài khoản công khai. Phoenix dành cho các giao dịch chuyển tiền được che giấu (shielded) một cách bí mật. Cùng một mạng. Cùng cơ chế đồng thuận. Cùng lớp thanh toán (settlement). Nhưng bạn chọn chế độ phù hợp với giao dịch.

Đó là một ý tưởng nghe có vẻ đơn giản, nhưng nó làm thay đổi toàn bộ cách bạn xây dựng các ứng dụng tài chính. Một khoản thanh toán quỹ cần phải được ghi nhận đầy đủ? Moonlight. Một thao tác chuyển vị thế giữa các tài khoản của chính bạn mà không nên công khai danh mục đầu tư của bạn? Phoenix. Cả hai đều nằm trên cùng một chuỗi, không phải hai chuỗi giả vờ làm một.

Điều khiến tôi chú ý hơn nữa chính là phần thanh toán. Succinct Attestation — giao thức đồng thuận của Dusk — được xây dựng dựa trên tính tất định (deterministic finality). Khi một khối đã được phê chuẩn, nó là kết quả cuối cùng. Không có việc người dùng phải chờ các lần đảo nhánh (reorg). Không có kiểu "đợi sáu lần xác nhận để cho chắc". Với thị trường tài chính, điều này còn quan trọng hơn cả tốc độ. Bạn cần biết rằng việc thanh toán đã thực sự được hoàn tất.

Tôi cứ nghĩ mãi về cách các mảnh ghép này khớp với nhau. Hai mô hình giao dịch cho quyền riêng tư khi cần thiết. Tính tất định cho độ tin cậy trong thanh toán. Cơ chế giao hàng–thanh toán (delivery-versus-payment) được tích hợp sẵn, để tài sản và khoản thanh toán được di chuyển cùng lúc theo cách nguyên tử. Đây không phải là một chuỗi mục đích chung được gắn thêm các tính năng tài chính. Nó giống như hạ tầng tài chính—mà lại được triển khai dưới dạng blockchain.

Tôi vẫn đang làm rõ điều này có ý nghĩa gì trong thực tế. Các tổ chức có thể thực sự sử dụng cả hai mô hình giao dịch trong cùng một quy trình không? Việc báo cáo tuân thủ có hoạt động khác nhau giữa Moonlight và Phoenix không? Những câu hỏi này có vẻ đúng là điều cần đặt ra.

Bạn có muốn hai chế độ giao dịch trong cùng một chuỗi không, hay việc đó là sự phức tạp bổ sung đối với đa số người dùng?

#dusk $DUSK @Dusk

Hôm nay tôi đang xem so sánh giữa tokenization (mã hóa) và native issuance (phát hành gốc trên chuỗi) vào lúc hoàng hôn (Dusk). Ban đầu, tôi nghĩ chúng về cơ bản là giống nhau. Đưa một tài sản lên onchain. Có gì khác?

Rồi so sánh đó “khớp” lại với tôi.

Tokenization bọc lấy một tài sản hiện có. Một trái phiếu. Một quỹ ETF. Một quỹ bất động sản. Bạn lấy thứ vốn đã tồn tại ở ngoài chuỗi, tạo một token đại diện cho nó, rồi giao dịch token đó. Nhưng điểm mấu chốt là: tài sản thực sự vẫn sống trong hệ thống cũ. Lưu ký. Bù trừ. Thanh toán. Toàn bộ “đường ống” kế thừa vẫn chạy bên dưới.

Native issuance thì khác. Tài sản được sinh ra ngay trên onchain. Không phải là một token trỏ tới thứ gì đó nằm ngoài chuỗi. Việc ghi nhận phát hành thực tế, quyền sở hữu, chuyển nhượng, thanh toán, quản trị dịch vụ, báo cáo… đều nằm trên Dusk từ ngày đầu.

Đó không phải là một khác biệt nhỏ. Nó là sự khác nhau giữa việc đặt một “lớp bọc số” lên một quy trình cũ và việc xây dựng lại chính quy trình đó.

Điều khiến tôi dừng lại là nghĩ về việc điều này sẽ diễn ra như thế nào trong các thị trường được quản lý thực sự. Nếu một tổ chức được cấp phép tại EU phát hành một trái phiếu theo cách native trên Dusk, thì toàn bộ vòng đời vẫn được nối liền. Không có sổ cái lưu ký tách riêng. Không có đối soát giữa các hệ thống. Không có kiểu “cuối ngày chúng tôi sẽ đồng bộ hồ sơ”. Tài sản di chuyển, được thanh toán và được báo cáo ở cùng một nơi.

Tôi vẫn tự hỏi liệu điều này thực sự quan trọng đến mức nào khi khối lượng giao dịch thực sự tăng lên. Việc giữ toàn bộ vòng đời trên onchain nghe có vẻ gọn gàng hơn, nhưng trong thực tế liệu nó có thực sự đơn giản hóa mọi thứ không? Hay nó chỉ chuyển sự phức tạp sang một chỗ khác?

Đó là câu hỏi tôi cứ quay lại mãi. Native issuance có đủ một mình hay các tổ chức cũng cần phải thay đổi?

Bạn có tin vào một tài sản hoàn toàn native trên onchain, hay bạn cảm thấy an toàn hơn khi dùng tokenization để bọc lấy một thứ vốn đã tồn tại?

#dusk $DUSK @Dusk

Tôi đã tham gia DeFi từ năm 2021 và tôi sẽ thú nhận một điều — cả thời gian qua tôi đã làm theo cách khó khăn.

Đặt lệnh lặp? Nhiều giao dịch. Vay ở đây, cho vay ở đó, theo dõi lãi suất biến động thay vì ngủ. Cầu mong phép tính thanh lý hoạt động đúng. Mệt mỏi thật sự.

Tôi vừa chạm vào @TermMax tuần này và thành thật mà nói tôi đã phải đọc lại khái niệm đó hai lần.

Vay và cho vay lãi suất cố định. Không phải thả nổi. Không phải "lỡ APY này chỉ kéo dài một tuần". Lãi suất được khóa trong các kỳ hạn xác định. Chi phí dự đoán được, lợi nhuận dự đoán được.

Và đây là phần khiến tôi bất ngờ — toàn bộ hệ thống vận hành dựa trên một Uniswap V3 AMM được tùy chỉnh. Các đường giá bạn có thể cấu hình thực sự. Lệnh theo biên độ (range orders). Market maker tự thiết lập mức lãi suất thay vì chấp nhận bất cứ thứ gì giao thức trả ra.

Thế này là... khác đấy. Không phải thêm một bản Aave fork với lớp sơn mới.

Khái niệm Gearing Token cũng “điên” theo kiểu thú vị. Các chiến lược yield sử dụng đòn bẩy phức tạp — bình thường sẽ là cơn đau đầu 5 giao dịch trải dài qua nhiều nền tảng — nay được nén lại thành một lệnh mua/bán duy nhất. Một cú nhấp. Xong.

Tôi chưa dùng nó. Tôi chỉ đang đọc tài liệu và cố gắng nắm bắt hết mọi thứ. Nhưng tầm nhìn thì hợp lý: các thị trường thu nhập cố định là một “ông lớn” trị giá hàng nghìn tỷ đô trong tradfi, và DeFi mới chỉ chạm nhẹ. Nếu ai đó mở khóa được điều đó, thì không còn là một dự án ngách — mà là hạ tầng.

Họ có $34M+ TVL, hoạt động trên 8 chuỗi, điểm DeFiSafety đạt 93% khớp với Aave. Tuần này tôi sẽ kiểm tra kỹ lưỡng và chia sẻ ghi chú trung thực — cái gì hoạt động, cái gì gây bối rối, số liệu thực tế.

Có ai ở đây đang dùng TermMax rồi không? Trải nghiệm thực sự như thế nào?

#termmax