Muqeeem

Điều tôi cứ nghĩ về trong mô hình @Dusk transaction không phải là bản thân việc chuyển tiền. Mà là thực tế rằng cùng một hạ tầng phải chịu trách nhiệm cho công việc mà một giao dịch thực sự gây ra.

Hợp đồng chuyển tiền xác thực các giao dịch theo các quy tắc liên quan, xử lý việc triển khai hoặc gọi hợp đồng, và trừ gas để bù cho chi phí tính toán. Vì vậy, gas không chỉ là một khoản phí tùy tiện đứng cạnh việc thực thi. Nó gắn liền với các nguồn lực cần thiết để xử lý giao dịch.

Điều đó có vẻ là một thiết kế hợp lý. Nếu chi phí tính toán là đo lường được, thì việc đưa chi phí đó vào quá trình xử lý giao dịch sẽ cho mạng lưới có cách ghi nhận việc sử dụng tài nguyên thay vì coi việc thực thi là miễn phí.

Nhưng ở đây có sự giằng co: giao dịch càng trở nên biểu đạt/linh hoạt hơn, thì càng khó để có thể dự đoán chi phí tài nguyên mà không làm cho mô hình thực thi trở nên khó hiểu đối với người dùng.

Vậy thì việc kế toán chi phí tính toán một cách rõ ràng có làm cho việc thực thi của Dusk bền vững hơn không, hay sự phức tạp trong việc định giá chi phí tính toán lại trở thành một vấn đề về khả năng sử dụng?

#dusk @Dusk $DUSK

🚨 Ba đồng xu đang cho thấy đà mạnh hôm nay, nhưng đồng nào có cơ hội tốt nhất để kéo dài đợt tăng từ đây? 👀📈

$TUT | $GRVT | $BEAT

Ba đồng hiện đang tăng lần lượt khoảng +18,58%, -15,17% và -13,53%, cho thấy lực đà vẫn đang khá phân tán trên thị trường. Câu hỏi tiếp theo là liệu bên mua có thể đẩy các mức này cao hơn nữa không. 📊

Thời gian bình chọn 🗳️

1️⃣ TUT từ $0.05845 → $0.10 🚀
2️⃣ GRVT từ $0.2298 → $0.50 ⚡
3️⃣ BEAT từ $0.1317 → $0.30 🔥
4️⃣ Không cái nào — chờ xác nhận ⏳

Lựa chọn của bạn: _ 🎯
Lý do: _ 🧠

Trong góc nhìn của bạn, đồng nào có thiết lập mạnh nhất? Hãy thả lựa chọn của bạn bên dưới. 👇💬

#CryptoPol l #Altcoins #cryptotrading #BİNANCEFUTURES #DYOR

Tôi cứ quay lại với thực tế rằng Dusk không coi đồng thuận là một quyết định lớn duy nhất.

Quy trình được chia thành nhiều giai đoạn. Một khối được chuẩn bị và đề xuất, sau đó các người tham gia bỏ phiếu đánh giá nó trước khi mạng đạt được sự đồng ý về trạng thái kết quả.

Sự tách bạch đó rất dễ bị bỏ qua vì kết quả cuối cùng chỉ đơn giản là
“khối đã được chấp nhận.”

Nhưng về mặt cơ học, nó tạo ra một sự phân biệt hữu ích giữa việc tạo ra một trạng thái dự kiến và việc khiến mạng đồng ý với trạng thái đó. Nếu đề xuất sai, giai đoạn bỏ phiếu có cơ hội riêng để từ chối nó, thay vì coi bản thân việc tạo khối là sự chấp nhận.
Tôi thích cấu trúc đó.

Đánh đổi là vấn đề phối hợp. Mỗi giai đoạn bổ sung đều phải giao tiếp đúng với giai đoạn tiếp theo, và một hệ thống sẽ trở nên khó để suy luận hơn khi nhiều bộ phận chuyển động phụ thuộc vào nhau.

Vậy việc tách đồng thuận thành các giai đoạn rõ ràng có làm Dusk vững hơn trước những đề xuất tệ hay không, hay việc phối hợp thêm chỉ tạo ra một bề mặt lỗi khác?

#dusk @Dusk $DUSK

Một phần trong thiết kế đồng thuận của Dusk mà tôi không ngờ lại thấy thú vị là sự tách biệt giữa việc tạo một khối và việc bỏ phiếu cho khối đó.

Giao thức chọn một bộ tạo khối, nhưng đồng thời cũng chọn các ủy ban bỏ phiếu tham gia vào các giai đoạn sau của quá trình đồng thuận. Vì vậy, cùng một người tham gia không chỉ đơn thuần chịu trách nhiệm đề xuất một trạng thái và quyết định liệu trạng thái đó có nên được chấp nhận hay không.

Sự tách biệt đó đối với tôi là hợp lý.

Việc tạo ra các vai trò khác nhau mang đến thêm một lớp tham gia độc lập, thay vì đặt toàn bộ tiến trình ra quyết định vào người bất kỳ nào tình cờ tạo ra khối.

Nhưng vẫn có một sự đánh đổi mà tôi cứ phải nghĩ tới.

Càng tách nhiều vai trò trong đồng thuận thì quá trình chọn ủy ban càng trở nên quan trọng. Việc tách biệt được thiết kế tốt chỉ thực sự có ích nếu bản thân các ủy ban đủ đa dạng và đại diện cho mạng lưới.

Vậy việc tách sản xuất khối khỏi bỏ phiếu theo ủy ban thực sự có làm tăng cường tính độc lập của đồng thuận hay cuối cùng bảo mật vẫn phụ thuộc vào việc ai được chọn vào các ủy ban đó??

#dusk @Dusk $DUSK

Một phần của @TermMax mà tôi nghĩ là dễ bị đánh giá thấp là mức độ phụ thuộc vào việc định giá tài sản đúng.

Giao thức cần các giá trị tài sản thế chấp hiện tại khi đưa ra quyết định liên quan đến vay và thanh lý. Điều này có nghĩa là cơ chế cho vay bản thân nó không phải là phần quan trọng duy nhất. Dữ liệu giá cung cấp cho các quyết định đó cũng quan trọng tương đương.

Thực ra, tôi thích việc sự phụ thuộc này được thể hiện rõ trong kiến trúc. Nó giúp việc nhận diện rủi ro dễ dàng hơn thay vì giả vờ rằng giao thức hoạt động độc lập.

Nhưng nó cũng tạo ra một tình huống “cạnh” khá khó chịu.

Nếu thông tin giá cơ sở trở nên không chính xác đúng vào thời điểm sai lầm, thì giao thức có thể đưa ra một quyết định về mặt cơ học là đúng nhưng lại sử dụng một đầu vào sai.

Vì vậy, khi đánh giá TermMax, độ tin cậy của oracle nên được coi là một phần của chính cơ chế cho vay, hay như một rủi ro hạ tầng riêng?

Tôi sẽ xem nó là một phần của mô hình rủi ro.
Bạn nghĩ sao?

#TermMax

Phần trong thiết kế đồng thuận @Dusk mà tôi cứ quay lại mãi không phải là bản thân khoản stake. Mà là điều xảy ra sau khi stake trở nên đủ điều kiện để được chọn.

Dusk sử dụng sortition quyết định (deterministic sortition) để chọn trình tạo block và các ủy ban bỏ phiếu. Việc chọn là có thể tái tạo, nhưng việc gán trọng số lại gắn với stake. Thú vị hơn nữa, khi một provisioner nhận được tín dụng chọn (selection credit), trọng số của nó sẽ bị giảm đi 1 DUSK cho lần chọn đó.

Chi tiết nhỏ đó làm thay đổi cấu trúc động lực.

Nếu không có một cơ chế cân bằng nào, những người tham gia có stake cao hơn có thể tiếp tục được chọn chỉ vì họ có trọng số kinh tế lớn hơn. Dusk thay vào đó cố gắng giữ cho tần suất tham gia tỉ lệ thuận với stake theo thời gian.

Tôi thích việc thiết kế này thừa nhận sự mâu thuẫn hiển nhiên đó thay vì giả vờ rằng việc chọn dựa trên stake-weighted là tự động công bằng.

Nhưng tham gia theo tỉ lệ vẫn có nghĩa là trọng số kinh tế có vai trò quan trọng.
Và việc giảm trọng số chọn của provisioner liệu có tạo ra một quy trình ủy ban thực sự cân bằng, hay stake vẫn có ảnh hưởng quá lớn đến việc ai là người được định hình sự đồng thuận?

#dusk @Dusk $DUSK

Việc thanh lý thường được thảo luận như thể câu hỏi duy nhất là làm sao bán tài sản đảm bảo (collateral) nhanh nhất có thể.

Thiết kế giao hàng vật lý của TermMax khiến tôi phải dừng lại và nhìn lại giả định đó.

Thay vì bắt mọi đợt thanh lý phải đi theo cùng một quy trình bán trên thị trường, giao thức có thể sử dụng giao hàng vật lý của tài sản đảm bảo để thanh toán yêu cầu của bên cho vay trong một số tình huống.

Thật thú vị vì một số tài sản đảm bảo có thể khó thanh lý một cách hiệu quả khi không có đủ độ sâu thị trường.

Tôi hiểu được logic đó. Nhưng việc chuyển thanh lý từ “bán tài sản” sang “giao tài sản” cũng làm thay đổi những gì người dùng cần hiểu về việc thanh toán (settlement).

Giao hàng vật lý có phải là một hướng thanh lý thực tế hơn cho các tài sản đảm bảo khó bán, hay nó lại tạo ra một loại độ phức tạp thanh toán khác?

@TermMax #TermMax

Có điều gì đó về “Atomic Orders” của TermMax khiến tôi cứ bị kéo quay lại.
Ý tưởng nghe có vẻ đơn giản: trước khi tiền được vay, thanh khoản ảo có thể được phân bổ qua nhiều lệnh để vốn không bị nằm rải rác, bị phân mảnh ở nhiều nơi.

Nhưng phần thú vị không chỉ dừng ở hiệu quả sử dụng vốn.

Điểm hay là thanh khoản có thể được đặt vào đúng nơi cần thiết mà không cần phải tách vốn gốc ra và chia vật lý cho từng lệnh. Điều này khiến cấu trúc thị trường cảm giác phản hồi linh hoạt hơn.
Tôi thích thiết kế đó.

Câu hỏi mà tôi cứ phải quay lại là liệu việc làm cho thanh khoản dễ phân phối hơn cũng đồng thời khiến cấu trúc lệnh nền tảng trở nên khó hiểu hơn đối với người dùng.

Thanh khoản ảo có thực sự đơn giản hóa việc triển khai vốn không, hay chỉ là che giấu thêm nhiều sự phức tạp nằm bên dưới?

@TermMax #TermMax

Thiết kế cấp phép của Dusk khiến tôi cứ phải bận tâm.
Không phải vì ý tưởng phức tạp. Thực ra, nó khá đơn giản.

Citadel được thiết kế để phát hành và xác thực giấy phép, theo dõi việc liệu chúng có còn hiệu lực hay không, và kiểm soát quyền truy cập vào một số hành động dựa trên thông tin xác thực hợp lệ. Giấy phép cũng có thể bị thu hồi hoặc được sử dụng trong những điều kiện nhất định.

Với hạ tầng tài chính được quản lý, điều đó là hợp lý.

Hãy nghĩ về các tài sản được token hóa như $RED hoặc $AXTIB . Câu hỏi quan trọng không chỉ là liệu các tài sản này có thể tồn tại trên chuỗi hay không.
Mà còn là: ai thực sự được phép tương tác với chúng?

Một hệ thống tài chính truyền thống thường giấu các quyền này đằng sau cơ sở dữ liệu, các broker, sổ đăng ký và các kiểm tra tuân thủ.
Dusk lại tiếp cận theo cách khác: biến các nguyên tắc về danh tính và quyền truy cập thành một phần của chính lớp hạ tầng blockchain.
Tôi thích sự minh bạch đó.

Một bên tham gia có thể chứng minh rằng họ có đủ ủy quyền cần thiết mà không nhất thiết phải lộ toàn bộ thông tin cá nhân bên dưới. Cách này phù hợp với thực tế của các thị trường được quản lý hơn nhiều so với mô hình “kết nối ví và tương tác” thông thường.

Nhưng điều này cũng tạo ra một sự đánh đổi thú vị.

Khi ngày càng có nhiều tài sản, nhiều khu vực pháp lý và các điều kiện quy định xuất hiện, liệu việc cấp phép trên chuỗi có làm cho thị trường trở nên chính xác và dễ kết hợp (composable) hơn không?

Hay liệu lớp ủy quyền cuối cùng sẽ trở thành một dạng khác của sự phức tạp hành chính mà hạ tầng phải gánh chịu?
Đó là một trong những phần của Dusk mà tôi đang theo dõi sát sao.

#dusk @Dusk $DUSK

Có gì đó về @TermMax FT và cấu trúc XT cứ khiến tôi băn khoăn.
Không phải vì việc tách một vị thế nợ là phức tạp.

Mối quan hệ cơ bản thực ra khá rõ ràng: 1 FT + 1 XT = 1 token nợ.

FT đại diện cho quyền đổi lấy mệnh giá tại đáo hạn, trong khi XT là phần bổ sung của chính vị thế nợ đó.

Điều tôi thấy thú vị là chuyện gì xảy ra khi một yêu cầu nợ trở thành hai mảnh riêng biệt.

Một bên cho vay có thể nắm giữ phía có giá trị cố định. Bên đi vay nhận phần bổ sung và có thể bán nó để lấy tính thanh khoản. Vậy giao thức không chỉ đang xác định một lãi suất vay. Nó đang thay đổi cách mà chính yêu cầu đó có thể được biểu diễn và xử lý.
Điều đó có vẻ hữu ích.

Nhưng nó cũng đặt ra một câu hỏi khác đối với tôi. Mỗi lần một vị thế tài chính bị tách thành các thành phần chính xác hơn, tính linh hoạt có thể được cải thiện trong khi mô hình tư duy lại trở nên khó hiểu hơn.

Cơ chế này thật sự thanh lịch. Tôi ít chắc rằng sự đơn giản sẽ còn tồn tại khi người dùng phải hiểu rõ từng mảnh thực sự đại diện cho điều gì.

Vậy việc tách khoản nợ thành FT và XT có phải là một cải tiến thực sự về tính linh hoạt, hay lớp trừu tượng bổ sung lại trở thành sự phức tạp mới??

#TermMax

Tôi đã dành một thời gian để xem xét phía thực thi của @Dusk , và Piecrust còn thú vị hơn những gì tôi mong đợi ban đầu.

Môi trường hợp đồng thông minh của nó được xây dựng dựa trên WebAssembly, nhưng phần khiến tôi liên tục chú ý lại là sự tập trung vào các thao tác mật mã. Lớp thực thi được thiết kế để xử lý trực tiếp các tác vụ đó, thay vì coi chúng như một ý tưởng đi sau.
Điều này quan trọng khi các ứng dụng đang được xây dựng không chỉ là những lần chuyển token đơn giản.

Hạ tầng tài chính có thể cần đến việc xác minh, các bằng chứng, quy tắc tài sản và các thao tác khác, đòi hỏi khắt khe hơn nhiều so với các thay đổi trạng thái cơ bản. Việc có một môi trường thực thi được thiết kế phù hợp với các tác vụ như vậy là một lựa chọn kiến trúc hợp lý.
Nhưng cũng có một sự đánh đổi ở đây.

Sự chuyên biệt có thể giúp hệ thống phù hợp hơn với một nhóm ứng dụng cụ thể, đồng thời tạo ra thêm một lớp mà các nhà phát triển cần phải hiểu. Nhiều năng lực hơn không tự động đồng nghĩa với việc phát triển dễ dàng hơn.

Vậy liệu một lớp thực thi hiểu biết về mật mã có mang lại lợi thế có ý nghĩa cho Dusk trong các ứng dụng tài chính, hay sự chuyên biệt lại tạo ra quá nhiều phức tạp để người xây dựng có thể cân nhắc, biện minh?

#dusk @Dusk $DUSK

Tôi đã dành một thời gian để lập bản đồ những gì việc vay lãi suất cố định thực sự thay đổi trong TermMax, và phần cứ liên tục nổi bật không chỉ đơn giản là lãi suất được cố định.

Đó là việc chi phí vay và kỳ hạn trở thành những biến đầu vào đã được biết trước khi vị thế bắt đầu.

Trong một thị trường lãi suất thả nổi, chi phí vốn có thể tiếp tục thay đổi trong khi vị thế vẫn đang mở. Điều đó khiến việc lập kế hoạch đòn bẩy khó hơn vì chính nghĩa vụ nợ đó đang di chuyển. TermMax tách bạch sự không chắc chắn này bằng cách thể hiện khoản nợ thông qua các vị thế lãi suất cố định và kỳ hạn cố định.

Nghe có vẻ đơn giản.

Nhưng hiệu ứng bậc hai còn thú vị hơn. Khi chi phí vay đã được biết, người đi vay có thể đánh giá một vị thế dựa trên một khoản chi phí tài trợ đã xác định, thay vì liên tục tự hỏi lãi suất có thể sẽ trở thành bao nhiêu trong tương lai.

Tôi nghĩ đó là nơi mà hạ tầng lãi suất cố định trở nên nhiều hơn chỉ là một giao diện cho vay khác. Nó thay đổi cách tính toán xung quanh việc triển khai vốn.

Tôi không nghĩ rằng sự chắc chắn về lãi suất sẽ loại bỏ rủi ro đòn bẩy. Có lẽ nó chỉ làm cho một phần của rủi ro đó trở nên dễ định lượng hơn.

Vì vậy, tôi cứ quay lại cùng một câu hỏi: liệu vay lãi suất cố định thực sự giúp việc quản lý đòn bẩy dễ hơn, hay nó chỉ khiến rủi ro tài trợ dễ nhìn thấy hơn??

#TermMax @TermMax

Tôi đã dành một chút thời gian để xem Zedger và phần khiến tôi chú ý không chỉ là việc @Dusk có thể biểu diễn các chứng khoán trên chuỗi.

Mà là nỗ lực để xử lý nhiều hơn vòng đời của tài sản tại đó.

Zedger được thiết kế xoay quanh các tài sản được quản lý theo quy định, với các hoạt động như đúc (mint), hủy (burn) và các hành động doanh nghiệp. Điều này sẽ làm thay đổi một chút mô hình tư duy. Blockchain không chỉ đơn thuần là nơi lưu giữ một bản biểu diễn kỹ thuật số của thứ vốn đã tồn tại ở nơi khác. Nhiều quy tắc liên quan đến công cụ tài chính có thể trở thành một phần của hạ tầng dùng để quản lý nó.

Điều đó có vẻ là ý tưởng thú vị hơn.

Nhưng nó cũng tạo ra một bài toán thiết kế khó hơn. Tài sản tài chính không chỉ là token. Chúng có các điều kiện pháp lý, các quy tắc về quyền sở hữu và những sự kiện có thể làm thay đổi cách chúng hoạt động theo thời gian. Việc đưa nhiều hơn vòng đời đó lên onchain khiến hệ thống trở nên liền mạch hơn, nhưng đồng thời cũng có nghĩa là giao thức phải mô tả đúng hơn mức độ phức tạp ngoài đời thực.

Vậy việc đưa nhiều hơn vòng đời của một chứng khoán lên onchain thực sự có làm đơn giản hóa hạ tầng tài chính hay chỉ khiến blockchain phải chịu trách nhiệm cho nhiều phức tạp hơn so với trước đây??

#dusk @Dusk $DUSK

Tôi cứ để ý rằng @Dusk không buộc mọi giao dịch phải đi qua một mô hình duy nhất.

Moonlight sử dụng cấu trúc dựa trên tài khoản, trong khi Phoenix theo cách tiếp cận UTXO. Ban đầu điều đó có vẻ như một sự phức tạp không cần thiết. Tại sao phải duy trì hai cách biểu diễn giao dịch thay vì chọn một cách và giữ kiến trúc đơn giản hơn?

Càng xem kỹ, tôi càng thấy sự tách bạch đó hợp lý. Trạng thái theo tài khoản rất rõ ràng cho số dư và logic ứng dụng. Phoenix lại mang đến Dusk một cấu trúc giao dịch khác, có thể hỗ trợ các luồng tập trung vào quyền riêng tư hơn.

Sự linh hoạt đó rất hữu ích.

Nhưng có một sự đánh đổi mà tôi nghĩ chưa được thảo luận đủ. Mỗi mô hình giao dịch bổ sung lại tạo thêm một mô hình tư duy cho các nhà phát triển và người dùng để hiểu. Kiến trúc có thể trở nên mạnh mẽ hơn, trong khi toàn bộ hệ thống lại khó lý giải hơn.

Vậy việc có các mô hình giao dịch riêng biệt thực sự có mang lại sự linh hoạt hữu ích cho Dusk hay liệu sự phức tạp thêm vào cuối cùng sẽ vượt quá lợi ích?

#dusk @Dusk $DUSK

Tôi cứ quay lại phần của mục định cư @Dusk vì nó dễ bị bỏ qua khi quyền riêng tư lại nhận được quá nhiều sự chú ý.

Điểm thú vị nằm ở Cơ chế Xác thực Ngắn gọn (Succinct Attestation). Các trình xác thực không chỉ tiếp tục kéo dài chuỗi và để mọi người chờ đợi một cảm giác mơ hồ rằng “có lẽ đã hoàn tất”. Thiết kế sử dụng các bản xác thực để đạt tính cuối cùng xác định (deterministic finality).

Điều này quan trọng hơn trong thị trường tài chính so với những gì có vẻ như.

Nếu một giao dịch đại diện cho việc chuyển giao một tài sản thực sự, thì sự không chắc chắn về việc trạng thái đó liệu còn có thể thay đổi hay không sẽ tạo ra ma sát vận hành. Tính cuối cùng xác định giúp ứng dụng có điểm rõ ràng hơn nhiều để coi trạng thái đó đã được xác lập. Tôi thích phần thiết kế này.
Nhưng sự chắc chắn nhanh hơn cũng khiến tôi phải suy nghĩ kỹ hơn về các giả định đồng thuận cần phải đúng khi hoạt động tài chính thực sự phụ thuộc vào trạng thái cuối cùng đó. Một cơ chế đảm bảo hoàn tất (settlement) gọn gàng chỉ hữu ích bằng chính cơ chế tạo ra nó.

Vậy tính cuối cùng xác định có thực sự loại bỏ một lớp ma sát tài chính đáng kể không, hay đơn giản là làm cho các giả định nền tảng của đồng thuận trở nên quan trọng hơn?

#dusk @Dusk $DUSK

Tôi càng đọc về @Dusk thì càng thấy “quyền riêng tư” không phải là phần thú vị nhất; vấn đề khó khăn hơn nằm ở điều gì xảy ra sau khi bạn ẩn các chi tiết giao dịch.

Dusk sử dụng các bằng chứng ZK để hỗ trợ giao dịch bí mật trong khi vẫn giữ khả năng xác minh rằng giao dịch là hợp lệ. Điều này rất quan trọng đối với tài chính được quản lý, nơi việc phơi bày mọi chi tiết công khai có thể là một vấn đề, nhưng việc làm mọi thứ trở nên vô hình lại tạo ra một vấn đề khác: việc thẩm định được ủy quyền thực sự diễn ra như thế nào?

Tôi thích hướng đi này. Quyền riêng tư và khả năng kiểm toán không còn được coi là đối lập.

Nhưng tôi vẫn cứ quay lại một sự đánh đổi. Mức độ hiển thị càng được chọn lọc, thì các quy tắc về việc ai được quyền xem gì càng trở nên quan trọng.

Vậy “quyền riêng tư có thể lập trình” có thực sự giải quyết vấn đề minh bạch cho các thị trường được quản lý, hay chỉ là chuyển phần khó sang bài toán về quyền truy cập và xác minh?

#dusk @Dusk $DUSK

tham gia @BullRun_Signals special stream : TẠI SAO BINANCE JR. LẠI ĐỈNH ĐẾN VẬY?
nhớ là tất cả các Juniors cùng tham gia
Vào ngày 14 Aug lúc 4.15PM UTC Stream Link

#HODL $4

Tôi đã đi vào @BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vaults với kỳ vọng tìm hiểu về việc vay mượn. Cuối cùng tôi lại nghĩ nhiều hơn về ranh giới của giao thức.

Điều giữ sự chú ý của tôi không phải là khoản vay. Mà là nỗ lực lớn đến mức nào để quyết định giao thức sẽ từ chối làm gì.

Tài sản thế chấp vẫn là gốc của Bitcoin. Cái vault gắn với một ứng dụng cụ thể. Biểu diễn của tài sản thế chấp không được thiết kế để trở thành một tài sản khác có thể giao dịch tự do. Đó không phải là những tính năng bị thiếu—đó là những ràng buộc có chủ đích.

Điều đó khiến tôi nhận ra một điều. Thông thường chúng ta đo DeFi bằng mức độ linh hoạt mà nó bổ sung. TBV dường như lại đặt câu hỏi ngược lại: một giao thức nên cố tình từ bỏ bao nhiêu linh hoạt để giảm các giả định về niềm tin?

Tôi chưa chắc có câu trả lời phổ quát. Tự do hơn thường tạo ra sự phức tạp hơn, còn ranh giới chặt chẽ hơn có thể làm hệ thống dễ dự đoán hơn nhưng lại kém khả năng kết hợp.

Sau khi dành thời gian với tài liệu, tôi nghĩ đây là cuộc trò chuyện thú vị nhất mà TBV bắt đầu. Nó ít xoay quanh việc vay dựa trên Bitcoin hơn, và nhiều hơn về việc một giao thức nên vạch ranh giới bảo mật của mình ở đâu.

Khi DeFi được hậu thuẫn bởi Bitcoin phát triển, liệu các giao thức cố tình giới hạn bản thân có nhận được nhiều niềm tin hơn theo thời gian không, hay người dùng luôn nghiêng về những thiết kế linh hoạt nhất?

#baby @BabylonLabs_io $BABY $BTC #BTC