imrankhanIk

Tại sao một blockchain lại cần hai cách khác nhau để chuyển giá trị?

Thành thật mà nói, lúc đầu tôi không nghĩ nhiều về câu hỏi đó.

Nhưng khi tôi bắt đầu tìm hiểu sâu hơn về DuskDS, tôi nhận thấy một điều khá thú vị.
Có hai cách “native” (thuần bản) để xử lý giao dịch.

Moonlight là mô hình công khai, dựa trên tài khoản. Người gửi, người nhận và số tiền giao dịch có thể hiển thị trên onchain.
Sau đó còn có Phoenix.

Phoenix hoạt động với các ghi chú được che chắn (shielded notes) và bằng chứng không kiến thức (zero-knowledge proofs). Nói đơn giản, một giao dịch có thể được xác minh mà không cần công khai các chi tiết tài chính giống nhau cho tất cả mọi người.

Và cả hai mô hình đều được đối chiếu/thiết lập trên cùng một chuỗi DuskDS.
Điều đó khiến tôi phải dừng lại một chút.
Vì tôi không nghĩ rằng mọi giao dịch tài chính đều cần cùng mức độ hiển thị.

Đôi khi bạn muốn hoạt động dễ dàng được kiểm chứng.

Nhưng có những lúc việc phơi bày số tiền hay tình hình tài chính cho toàn bộ mạng lưới đơn giản là không hợp lý.
Điều tôi thấy thú vị là Dusk dường như không ép buộc chỉ có một đáp án cho mọi tình huống. Nó cũng có các “viewing keys” (khóa xem) cho những trường hợp cần phải cung cấp thông tin cho một bên được ủy quyền.
Có thể tôi đang nhìn nó hơi đơn giản, nhưng điều này đã thay đổi cách tôi suy nghĩ về quyền riêng tư của blockchain.

Quyền riêng tư tài chính tốt không phải là che giấu mọi thứ. Nó là việc biết cái gì cần được nhìn thấy, và bởi ai.
Nghe có vẻ gần hơn nhiều với cách mà các hệ thống tài chính ngoài đời thực vận hành.
Vậy nên tôi tò mò:

Một blockchain tài chính có nên quyết định mức độ hiển thị cho từng giao dịch hay chính bản thân giao dịch mới là thứ quyết định cần phải được nhìn thấy điều gì?
#dusk $DUSK @Dusk

Trước đây tôi từng nghĩ “Kết nối ví” chỉ là một nút.

Rồi tôi xem xét điều gì thực sự xảy ra sau nút đó.

Một dApp phải tìm một ví tương thích, cho phép người dùng chọn ví đó, yêu cầu quyền truy cập, xử lý ủy quyền và thay đổi mạng, sau đó chuyển các giao dịch đã được người dùng phê duyệt thông qua ví.
Chính lúc đó Dusk Connect đã thu hút sự chú ý của tôi.

Tài liệu Dusk hiện tại cho thấy Connect có thể phát hiện một hoặc nhiều ví tương thích, thay vì ràng một ứng dụng với chỉ một nhà cung cấp ví cụ thể.
Nghe có vẻ chỉ là một chi tiết nhỏ đối với nhà phát triển.
Nhưng tôi không nghĩ vậy.
Nếu mỗi ứng dụng xử lý kết nối ví theo cách khác nhau, trải nghiệm có thể nhanh chóng trở nên rời rạc. Một lớp kết nối dùng chung sẽ tạo điểm khởi đầu sạch hơn cho các nhà phát triển.
Có lẽ tôi đang nhìn nhận nó hơi đơn giản, nhưng sự thay đổi này đã khiến tôi nhìn khác đi về nút quen thuộc “Kết nối ví”.

Cái nút thì đơn giản. Còn hệ thống bên dưới nó thì không.
Với các ứng dụng Dusk, bạn muốn mỗi dApp tự xây dựng tích hợp ví riêng của mình, hay dùng một lớp dùng chung để các ứng dụng có thể khám phá các ví tương thích?

#dusk $DUSK @Dusk

Càng xem @TermMax , tôi càng nghĩ rằng thách thức thực sự không còn nằm ở việc chứng minh DeFi lãi suất cố định là hữu ích.

Mà là chứng minh rằng các thị trường lãi suất cố định có thể trở thành một lớp tài chính hoàn chỉnh.
Điều đó quan trọng đối với tôi.

Một giao thức cho vay có thể đưa ra lãi suất cố định và dừng lại ở đó. Nhưng TermMax đang xây dựng nhiều hơn thế, không chỉ dừng ở cho vay.

Có các thị trường vay và cho vay theo kỳ hạn cố định, đòn bẩy, vault, lệnh giới hạn, các thị trường Alpha và bây giờ là các sản phẩm tập trung vào RWA đang xuất hiện khắp hệ sinh thái của nó.

Điều thu hút tôi là cách các mảnh ghép này bắt đầu kết nối với nhau.

Ví dụ, một người dùng tìm kiếm chi phí vay có thể dự đoán sẽ giải quyết một vấn đề khác với người muốn tiếp xúc đòn bẩy hoặc tìm kiếm lợi suất thông qua vault. Thế nhưng tất cả họ vẫn có thể cùng “ngồi chung” trên một ý tưởng nền tảng: các kỳ hạn đã biết thay vì liên tục thay đổi điều kiện.

Và việc mở rộng sang các tài sản được token hóa khiến điều này còn thú vị hơn.
Nếu tài chính onchain cuối cùng sẽ xử lý nhiều tài sản ngoài đời thực hơn, tôi nghĩ rằng việc có thể dự đoán được phương thức tài trợ sẽ ngày càng quan trọng. Vốn cần những điều khoản có thể lên kế hoạch thực sự dựa vào được.

Tất nhiên, việc ra mắt thêm nhiều sản phẩm cũng đồng nghĩa với phức tạp hơn và nhiều rủi ro hơn cần phải hiểu. Hạ tầng lớn hơn không tự động đồng nghĩa với hạ tầng an toàn hơn.
Đó là lý do tôi đang theo dõi TermMax theo cách khác bây giờ.

Không chỉ như một giao thức cho vay DeFi khác, mà như một nỗ lực nhằm xây dựng một thị trường tài chính lãi suất cố định rộng hơn ngay trên onchain.
Với $TMX TGE đang đến gần, tôi tò mò muốn biết liệu giai đoạn tiếp theo có thể biến phần hạ tầng đó thành thứ mà mọi người thực sự sử dụng trên quy mô lớn hay không.

Liệu DeFi lãi suất cố định đang trở thành một “nguyên thủy” (primitive) thay vì chỉ là một sản phẩm khác?
$TMX #TermMax @TermMax #termamx

Càng nhìn vào @TermMax , tôi càng nghĩ rằng phần thú vị của DeFi lãi suất cố định không chỉ nằm ở mức lãi suất cố định.

Điều quan trọng là bạn có thể thực sự định hình mức lãi suất mà bạn sẵn sàng chấp nhận.

Chính tại đó, các Lệnh theo Khoảng của TermMax đã thu hút sự chú ý của tôi.

Thay vì nói “đây là mức lãi suất tôi muốn,” một bên cho vay có thể đặt các mức lãi suất khác nhau tùy thuộc vào việc lệnh đó được khớp đến mức nào. Bên đi vay cũng có thể làm điều tương tự ở phía ngược lại.

Nghe có vẻ chỉ là một khác biệt nhỏ, nhưng theo tôi, nó thay đổi cách quản lý thanh khoản có thể được thực hiện.

Nếu tôi cho vay một khoản nhỏ, có lẽ tôi sẽ thấy thoải mái với một mức lãi suất. Nhưng nếu phần lớn vốn của tôi được triển khai nhiều hơn, tôi có thể muốn một mức lợi nhuận khác khi chấp nhận lượng thanh khoản khả dụng ít hơn.

Vì vậy, lãi suất không còn phải là một con số duy nhất nữa. Nó có thể phản ánh quy mô vị thế và mức vốn mà tôi sẵn sàng cam kết.

Đánh đổi là: càng linh hoạt thì càng có nhiều thứ cần hiểu hơn.

Hạ tầng DeFi tốt không nên loại bỏ sự phức tạp bằng cách che giấu nó. Nó nên cung cấp cho người dùng những cách tốt hơn để kiểm soát.

Đó là phần của TermMax mà tôi đang theo dõi sát sao.

$TMX #termmax @TermMax

Một token có thể tồn tại trên chuỗi, trong khi công việc quan trọng nhất của tài sản vẫn diễn ra ở nơi khác.
Ban đầu nghe có vẻ lạ.
Nhưng khi tôi tìm hiểu kỹ hơn về các tài sản tài chính được token hóa, tôi càng nhận ra rằng việc tạo ra token chỉ là một phần của câu chuyện.

Việc phát hành, lưu ký, giao dịch, thanh toán, công bố và báo cáo vẫn có thể phụ thuộc vào các hệ thống nằm ngoài blockchain.
Đó là lúc Dusk thu hút sự chú ý của tôi.
Điểm thú vị là Dusk không chỉ nhìn vào việc đơn thuần đưa một đại diện của tài sản lên onchain, mà tập trung vào cách vòng đời tài sản rộng hơn có thể vận hành xung quanh hạ tầng onchain.@Dusk

Có lẽ tôi đang nhìn vấn đề theo cách hơi đơn giản, nhưng sự phân biệt đó có vẻ rất quan trọng.
Nếu chỉ phần đại diện được đưa lên onchain trong khi phần còn lại của vòng đời vẫn bị phân mảnh, thì chúng ta chưa thực sự thiết kế lại thị trường.

Chúng ta chỉ mới chuyển đi một mảnh.
Với tôi, câu hỏi về phát hành gốc (native issuance) thú vị hơn việc chỉ đơn giản hỏi rằng liệu một tài sản có thể được token hóa hay không.
Thử thách thực sự không phải là tài sản có token hay không. Mà là bao nhiêu phần trong “đời sống” tài chính của nó thực sự có thể vận hành trên onchain.

Bạn nghĩ giai đoạn tiếp theo của việc áp dụng RWA là về việc tạo thêm nhiều token, hay là xây dựng lại nhiều hơn vòng đời tài sản xung quanh sổ cái?
#dusk $DUSK

Hôm nay tôi đã xem xét phía Alpha của @TermMax và có một điều nổi bật với tôi: cách nó xác định rủi ro trước khi giao dịch bắt đầu.

Trên TermMax Alpha, quan điểm tăng giá có thể được thực hiện thông qua một Call, trong khi quan điểm giảm giá có thể được thực hiện thông qua một Put. Mỗi vị thế có giá thực hiện (strike price) và thời hạn (maturity) riêng, vì vậy giao dịch bắt đầu với các điều kiện được xác định rõ ràng.

Nhưng phần mà tôi thấy thú vị hơn là Max Cost.

Phí bảo hiểm (premium) được thanh toán trước, và TermMax định nghĩa khoản tiền đó là mức lỗ tối đa có thể xảy ra của vị thế. Điều này mang lại cho nhà giao dịch một điểm quan trọng trước khi tham gia: một con số rõ ràng cho mức rủi ro mà bạn đang đặt cược.

Tất nhiên, điều đó không có nghĩa là giao dịch an toàn. Thị trường vẫn có thể đi ngược lại bạn, và việc đóng trước thời hạn có thể phụ thuộc vào thanh khoản sẵn có, đồng thời có thể phát sinh trượt giá (slippage).

Tuy vậy, tôi thích ý tưởng cân nhắc mặt rủi ro trước tiên thay vì chỉ nghĩ về tiềm năng tăng giá.

Bạn không thể kiểm soát việc thị trường sẽ đi đến đâu, nhưng bạn có thể quyết định mức độ bạn sẵn sàng chấp nhận rủi ro trước khi mở vị thế.

Đó là lý do thiết kế Alpha trên TermMax khiến tôi thấy thú vị. Nó không chỉ là việc thêm các tùy chọn (options) vào một giao thức DeFi; mà là cung cấp cho giao dịch các điều kiện được xác định và một chi phí tối đa đã biết ngay từ đầu.

$TMX #termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk
Trước đây tôi từng nghĩ rằng thanh toán nhanh hơn là mục tiêu chính. Rồi tôi bắt đầu xem xét những gì thị trường tài chính thực sự cần sau khi một giao dịch được thực hiện.

Một giao dịch có thể diễn ra nhanh, nhưng điều đó không tự động cho bạn biết khi nào kết quả thực sự đã hoàn tất.

Đó là phần ở Dusk mà tôi thấy thú vị.
Dusk được thiết kế dựa trên thanh toán tất định (deterministic settlement), nơi tính cuối cùng của giao dịch (transaction finality) được kỳ vọng sẽ có thể dự đoán thay vì khiến các bên tham gia không chắc chắn về thời điểm một kết quả có thể được coi là đã hoàn tất.
Đối với thị trường tài chính, sự phân biệt này rất quan trọng.

Nếu một tài sản đổi chủ, còn có thể có nhiều vấn đề phát sinh xung quanh giao dịch đó: quyền sở hữu, tuân thủ, thanh toán và thanh toán/hoàn tất.
Điều thú vị với tôi là Dusk không chỉ nghĩ về việc làm sao để một giao dịch diễn ra nhanh hơn. Nó cũng nghĩ về việc các bên cần biết gì sau khi giao dịch đã xảy ra.

Có lẽ tôi nhìn nhận nó hơi đơn giản, nhưng tính cuối cùng có thể dự đoán dường như là một bài toán khác với việc chỉ làm cho một blockchain nhanh hơn.
Tốc độ cho bạn biết thứ gì đó đã diễn ra nhanh đến mức nào. Tính cuối cùng tất định cho bạn biết khi nào bạn có thể coi kết quả là đã được thanh toán.

Nếu tài chính được quản lý đang chuyển lên onchain, thì tính cuối cùng có thể dự đoán có quan trọng hơn chỉ cần có tốc độ giao dịch nhanh nhất hay không?

Tôi đang tìm hiểu cách đòn bẩy hoạt động trên @TermMax và có một chi tiết nổi bật với tôi.

Thông thường, việc xây dựng một vị thế DeFi sử dụng đòn bẩy có thể trở nên hơi rối rắm. Bạn gửi tài sản thế chấp, vay dựa trên nó, sau đó hoán đổi các tài sản đã vay, và lặp lại quy trình nếu bạn muốn tăng quy mô vị thế.

TermMax tiếp cận quy trình này theo cách khác với tính năng đòn bẩy một chạm. Các bước đó có thể được gộp thành một giao dịch duy nhất, trong khi lãi suất vay có thể được giữ cố định cho kỳ hạn đã chọn.

Tôi nghĩ phần thú vị không chỉ đơn giản là có thể dùng nhiều đòn bẩy hơn.

Mà là sự kết hợp giữa ít phức tạp trong giao dịch hơn và chi phí vay mang tính dự đoán tốt hơn.

Điều đó không khiến đòn bẩy trở nên an toàn. Giá trị tài sản thế chấp vẫn có thể giảm, rủi ro thanh lý vẫn tồn tại và thị trường vẫn có thể diễn biến bất lợi cho vị thế. Nhưng việc loại bỏ một số bộ phận không cần thiết lại có ý nghĩa khi quản lý một chiến lược sử dụng đòn bẩy.

Hạ tầng tốt nhất thường là phần khiến một chiến lược phức tạp trở nên đơn giản, mà không che giấu rủi ro.

Đó là một khía cạnh của TermMax mà tôi sẽ theo dõi sát sao.

$TMX #termmax @TermMax

#dusk $DUSK
Càng nghĩ về quyền riêng tư tài chính, tôi càng nhận ra rằng “riêng tư” không nhất thiết có nghĩa là phải ẩn khỏi tất cả mọi người.

Trong các thị trường được quản lý, những người tham gia khác nhau cần những mức độ thông tin khác nhau.

Một nhà đầu tư có thể cần chứng minh đủ điều kiện. Một tổ chức phát hành có thể cần xác nhận điều gì đó về một giao dịch. Một cơ quan quản lý hoặc kiểm toán viên có thể cần bằng chứng cụ thể.

Nhưng điều đó không có nghĩa là ai cũng nên thấy mọi thứ.

Đây là lúc Dusk thu hút sự chú ý của tôi.

Cách tiếp cận của họ đối với việc công bố có chọn lọc giúp thông tin nhạy cảm được giữ an toàn, trong khi các bên được ủy quyền có thể truy cập đúng những gì họ cần để xác minh.

Với tôi, điều này hợp lý hơn nhiều so với việc coi quyền riêng tư và minh bạch là hai lựa chọn đối lập.

Có thể tôi đang nhìn vấn đề hơi đơn giản, nhưng thị trường tài chính đã vận hành với các mức độ tiếp cận khác nhau. Chúng ta không cấp cho mọi người tham gia quyền truy cập vào mọi mẩu thông tin.

Vậy tại sao việc đưa tài chính lên onchain lại đột nhiên đồng nghĩa với việc mọi thứ sẽ trở nên công khai?

Quyền riêng tư tài chính tốt không phải là che giấu tất cả. Đó là việc tiết lộ đúng thông tin cho đúng bên.

Nếu quy định yêu cầu phải có bằng chứng, thì các nhà đầu tư có nên phải tiết lộ mọi thứ — hay chỉ những gì thực sự cần để được xác minh?

@Dusk

Càng tìm hiểu về cho vay DeFi, tôi càng nhận ra một vấn đề: lãi suất có thể thay đổi trong khi bạn vẫn đang ở trong vị thế.

Điều này có thể khiến việc lên kế hoạch trở nên khó khăn, đặc biệt khi thị trường đột nhiên trở nên biến động. Bạn có thể biết vị thế của mình hôm nay, nhưng chi phí vay ngày mai có thể sẽ rất khác.

Chính vì vậy tôi đã quyết định tìm hiểu kỹ hơn về @TermMax

TermMax đi theo một hướng khác với việc vay và cho vay theo lãi suất cố định trong một thời hạn xác định. Bạn biết trước lãi suất và kỳ hạn trước khi tham gia, thay vì phải tiếp tục đoán xem lãi suất thả nổi sẽ đi về đâu tiếp theo.

Và thành thật mà nói, đây là phần tôi thấy thú vị nhất:

Đôi khi, lợi thế lớn nhất trong tài chính không phải là có thêm nhiều tiềm năng tăng giá. Mà là biết chính xác bạn đang phải trả bao nhiêu trước khi chấp nhận rủi ro.

Tôi sẽ theo dõi cách TermMax xây dựng điều này cho thị trường lãi suất cố định, đòn bẩy và các lựa chọn.

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk
Trước đây, tôi từng nghĩ rằng việc đưa một tài sản lên onchain chỉ là vạch đích. Khi tìm hiểu sâu hơn về phát hành bản địa (native issuance), tôi nhận ra có lẽ đó mới chỉ là sự khởi đầu.
Đó là điều đã thu hút sự chú ý của tôi khi nghiên cứu Dusk.
Tokenization thường có nghĩa là tạo ra một token onchain đại diện cho một tài sản. Token đó là dạng số, có thể lập trình và dễ tích hợp hơn, nhưng một số phần trong vòng đời thực của tài sản vẫn có thể phụ thuộc vào các hệ thống bên ngoài blockchain.
Native issuance lại tiếp cận theo cách khác.
Bản thân tài sản có thể được tạo và quản lý trực tiếp trên onchain, với các hoạt động như phát hành (issuance), chuyển nhượng (transfers), quản lý dịch vụ (servicing) và thanh toán (settlement) được thiết kế xoay quanh sổ cái.
Với các thị trường được quản lý, sự khác biệt này thực sự quan trọng.
Đối với tôi, điều này làm thay đổi cuộc trò chuyện về RWA. Thay vì chỉ hỏi, “Chúng ta có thể đưa tài sản này lên onchain không?”, tôi bắt đầu hỏi rằng bao nhiêu phần trong vòng đời của nó thực sự có thể được chuyển sang đó.
Tokenization có thể chuyển phần “đại diện” lên onchain. Native issuance có thể chuyển nhiều hơn vòng đời tài chính đi cùng với nó.
Nghe có vẻ đây là một bước chuyển lớn hơn nhiều so với việc chỉ gắn một “lớp bọc blockchain” cho một tài sản sẵn có.
Theo bạn, giai đoạn tiếp theo của RWAs sẽ xoay quanh việc token hóa nhiều tài sản hơn — hay tạo ra nhiều tài sản mới theo cách native ngay trên onchain?

Một tài sản được token hóa chỉ mới là bước khởi đầu. Điều gì xảy ra sau khi bạn mua nó?

Tôi cứ mãi nghĩ về điều này khi xem @Dusk Trade.

Hãy tưởng tượng bạn tìm thấy một trái phiếu được token hóa trên blockchain. Tài sản đã ở đó, nhưng rồi các câu hỏi thực tiễn bắt đầu.

Bạn mua nó ở đâu?
Ai chịu trách nhiệm cho việc tiếp nhận nhà đầu tư?
Việc thanh toán diễn ra như thế nào?
Và giao dịch được quyết toán ra sao?

Chính vì vậy mà Dusk Trade đã thu hút sự chú ý của tôi.
Nó được thiết kế như lớp ứng dụng cho các tài sản tài chính được token hóa, với trọng tâm vào những thứ như trái phiếu, ETF, quỹ thị trường tiền tệ và các RWA khác, cùng với sở hữu, giao dịch và quyết toán.
Nhận xét của tôi là cuộc trò chuyện về RWA thường tập trung rất nhiều vào việc tạo ra token.

Nhưng một tài sản tài chính không chỉ là một token.
Nó cần một thị trường xung quanh.
Token hóa đưa tài sản lên blockchain. Quy trình thị trường khiến nó trở nên có thể sử dụng.
Nếu trải nghiệm mua, bán và quyết toán vẫn cảm giác bị tách rời khỏi blockchain, thì tài chính đã thật sự đi lên blockchain chưa?
#dusk $DUSK

Phần khó khi đưa một tài sản bảo đảm (security) lên onchain không phải là tạo ra token. Mà là làm cho thị trường xoay quanh nó hoạt động được.

Tôi cứ nghĩ về điều này khi xem công việc của Dusk với NPEX.

Hãy tưởng tượng mua một trái phiếu. Bản thân thao tác bấm mua thì rất dễ. Phía sau nó là các bước kiểm tra của nhà đầu tư, hồ sơ sở hữu, giao dịch, tuân thủ và thanh toán.

Toàn bộ quy trình đó là thứ khiến một thị trường tài chính vận hành được.
NPEX, một sàn giao dịch Hà Lan được AFM quản lý, dự kiến sẽ đưa hơn 300M EUR tài sản lên onchain thông qua Dusk, theo tài liệu chiến dịch của Dusk.
Điều đó đã thay đổi cách tôi nhìn về token hóa RWA. @Dusk

Một token có thể đại diện cho một tài sản, nhưng chỉ điều đó thôi thì chưa giải quyết được vấn đề hạ tầng lớn hơn. Các lớp sàn giao dịch, môi giới, tuân thủ và thanh toán vẫn cần phải phối hợp với nhau.

Theo tôi, đây là điểm khiến cách tiếp cận của Dusk trở nên thú vị hơn: tập trung vào hạ tầng thị trường xung quanh các tài sản được quản lý, chứ không chỉ là đưa thêm một token khác lên một blockchain.
Token hóa đưa tài sản lên onchain. Hạ tầng quyết định liệu thị trường có thực sự có thể tồn tại ở đó hay không.

Bạn nghĩ rằng các RWA được quản lý cần những token tốt hơn — hay một hạ tầng tài chính tốt hơn đứng sau những token đó?
#dusk $DUSK

EVM đã rất quen thuộc. Vấn đề khó hơn là quyền riêng tư.

Đó là phần của Dusk mà tôi thấy thú vị.
@Dusk đang xây dựng DuskEVM như một môi trường tương thích với EVM, để các nhà phát triển có thể sử dụng các công cụ Solidity quen thuộc trong khi truy cập vào hạ tầng của Dusk.

Nhưng lớp thú vị hơn là Hedger.
Hedger được thiết kế cho các quy trình EVM bí mật bằng mã hóa đồng cấu và bằng chứng không kiến thức. mục tiêu là giữ an toàn cho thông tin tài chính nhạy cảm nhưng vẫn cho phép các giao dịch được xác minh và xem xét khi cần.

Với các thị trường được quản lý, sự phân biệt này lại càng quan trọng.
Các tổ chức tài chính không nhất thiết phải giấu mọi thứ. Họ cần quyền riêng tư khi đó là yêu cầu, tính minh bạch khi điều đó hữu ích, và việc công bố có kiểm soát khi quy định đòi hỏi.

Điều này dường như rất khác so với việc chỉ đơn giản đưa các tài sản tài chính truyền thống lên một blockchain minh bạch hoàn toàn.

Đối với tôi, đây là lúc Dusk bắt đầu có ý nghĩa: quyền riêng tư không còn bị xem như một suy nghĩ thêm bên ngoài EVM. Nó đang trở thành một phần của quy trình.

Nếu tài chính được quản lý đang tiến lên onchain, chẳng lẽ quyền riêng tư và tuân thủ không nên được thiết kế cùng nhau ngay từ ngày đầu sao?

#dusk $DUSK

$FIL Long 📈
Vào lệnh: 0.6740–0.6750
TP: 0.6820 0.6880
SL: 0.6680
RSI đang bị bán quá mức nghiêm trọng quanh mức 25, vì vậy có thể có một nhịp hồi ngắn hạn. Theo dõi 0.6710 như một vùng hỗ trợ quan trọng.
Giao dịch cẩn thận — xác nhận là điều quan trọng.

Chất xúc tác lớn tiếp theo của Crypto có thể không nằm trên biểu đồ. Nó có thể là một bộ quy tắc. 🇺🇸
Thượng viện Mỹ đã đẩy cuộc chiến thông qua Đạo luật CLARITY sang tháng 9 sau khi rời đi nghỉ họp mà không bỏ phiếu.
Điều quan trọng không phải là sự trì hoãn.
Mà là việc dự luật có thể định nghĩa:
• Những tài sản số nào thuộc sự quản lý của SEC
• Những tài sản nào thuộc CFTC
• Sàn giao dịch và môi giới crypto vận hành ra sao
• Quy định rõ ràng hơn có thể mang ý nghĩa gì cho các nhà phát triển và tổ chức
Bitcoin đã tạo ra thị trường.
Giờ đây, các nhà lập pháp đang quyết định thị trường sẽ vận hành như thế nào.
Tháng 9 có thể là một tháng rất quan trọng đối với crypto tại Mỹ.
$AVAAI