Daft Punk–不是反指版

Cười chết, những anh em còn đang cố gồng $SPCX để mua tăng giá (long) à, tôi thật sự phục rồi. IPO 135 đô vào, tăng lên 225 thì không chịu bán, giờ rơi xuống 110 mà vẫn ở đó “chủ nghĩa dài hạn”, “niềm tin Sao Hỏa”. Niềm tin lấy gì mà ăn? Mác-xơ đăng một dòng tweet thì có làm tài khoản của bạn hồi vốn không?

Nhìn diễn biến này đi: mới niêm yết hơn một tháng, từ 225 rơi thẳng một nửa, vị thế short còn chất lên tới 32% số cổ phiếu lưu hành. 25,4 tỷ đô “đạn dược” nhắm thẳng vào mặt bạn mà bạn vẫn còn ở đó “bắt đáy”, “gia tăng vị thế”. Tỷ lệ cổ phiếu lưu hành chỉ hơn 5%, chỉ cần một đại cổ đông muốn rút tiền là giá sẽ rơi tự do.

Thế Mác-xơ đến cũng chẳng giúp được à? Tôi nói cho bạn biết, nếu Mác-xơ thật sự đến thì cũng chẳng ăn thua. Mã này P/S hơn 100 lần, lỗ triền miên, ROE âm 33%, định giá hoàn toàn dựa vào câu chuyện “vũ trụ + AI”. Câu chuyện kể xong rồi thì tiền ở đâu? Starlink kiếm được là thật, nhưng nuôi nổi cả đám tên lửa, AI, Twitter (và nhiều “đứa con” khác) này không? Vụ mua lại Cursor trị giá 60 tỷ đô thì tích hợp ra được cái gì?

Tôi nói thẳng: SPCX sẽ về vùng hai chữ số, dưới 100 đô gần như đóng đinh. Vị thế short của tôi tôi đã kéo lên đầy mức, dùng đòn bẩy cũng đã đủ lực. Đợt sóng giải tỏa cổ phiếu này là thời điểm tôi kiếm tiền. Anh em phe long cứ tiếp tục niệm kinh, tôi cứ tiếp tục đếm tiền. Đến lúc SPCX rơi về 80, 90 thì đừng trách tôi đã không nhắc—mã này không phải Tesla, không có “cứu viện” của nhà đầu tư lẻ, chỉ có tổ chức xả hàng.

Mác-xơ? Anh ấy đến cũng phải khiến bạn khóc!

Cười chết, bên cạnh muốn rút tiền cũng phải mua mới có, tệ hại thật sự.

Bế tắc của chuỗi quyền riêng tư tuân thủ: Dusk thu hẹp câu chuyện hay làm đúng hướng?

Sau khi chạy xong testnet của Dusk, cảm nhận trực quan nhất là lộ trình của nó tách nhánh khỏi Secret Network và Oasis nhiều hơn tôi tưởng. Secret mở rộng nền tảng cho các hợp đồng quyền riêng tư phổ dụng rất rộng; Oasis đẩy việc điện toán quyền riêng tư sang môi trường thực thi ngoài chuỗi; còn @Dusk thì nén các bằng chứng không kiến thức lên lớp tài sản—phát hành, chuyển khoản, và thanh toán đều vận hành theo logic quyền riêng tư có thể được kiểm toán. Điểm chạm vì thế hẹp hơn, đồng thời bám sát nhu cầu của tổ chức.

Nhưng khi tôi thực tế dùng Dusk để chạy thì gặp không ít vấn đề. Đồng bộ nút đòi hỏi cấu hình phần cứng không thấp; tham số trong tài liệu cập nhật chậm; làm theo từng bước rất dễ bị kẹt ở trạng thái chờ xác minh; thông tin lỗi thì khá thô. Khi tra cứu một giao dịch quyền riêng tư bằng trình duyệt, chỉ xem được chiều cao khối và phí—các chi tiết xác minh gần như là hộp đen. Về tuân thủ thì là điểm cộng, nhưng với nhà phát triển thì lại rất hành xác. Cách tiếp cận của Citadel về công bố chọn lọc là hợp lý, nhưng chuỗi công cụ vẫn chưa bắt kịp: bên phát hành muốn triển khai nhanh tài sản quyền riêng tư thì cả template lẫn middleware đều thiếu. So với trải nghiệm của nhà phát triển trên Aztec, lớp hợp đồng của Dusk nghiêng về tầng thấp, chi phí di chuyển cao hơn.

$DUSK trong mô hình đảm nhận gas và staking, các tham số lạm phát được chỉnh theo hướng thận trọng. Lợi nhuận của nút lại phụ thuộc nhiều hơn vào kỳ vọng khối lượng giao dịch. Điều này có phần lý trí hơn so với thiết kế SCRT của Secret, nhưng ưu đãi ở giai đoạn đầu chưa đủ mạnh—khởi động hệ sinh thái có thể sẽ chậm hơn. Xét về góc độ sản phẩm, Dusk cần giải quyết vấn đề là có thật, và lộ trình ghép nối giữa quyền riêng tư và kiểm toán cũng tránh được “bãi mìn” tuân thủ của đồng coin ẩn danh. Chỉ là mức độ hoàn thiện kỹ thuật vẫn thiếu nửa chặng. Nó không giống một chuỗi phổ dụng có thể chạy ngay, mà giống một bản bán thành phẩm hướng tới tình huống cụ thể—đặt cược vào nhịp độ được các tổ chức áp dụng. Lựa chọn này có phần “lạnh”, nhưng không giả vờ.

#dusk

Nghiên cứu @TermMax : Trong khoảng thời gian này, cảm giác khó chịu lớn nhất của tôi đến từ việc thanh lý. Bên dự án trình bày “thu nhập cố định + vay tuần hoàn” rất vững chắc, nhưng nếu bạn tách riêng module thanh lý ra để xem thì logic lại ngược lại: người dùng càng tiến gần đến đường ranh thanh lý, phí giao thức càng cao, và robot thanh lý kiếm được càng nhiều. Đây không phải là quản trị rủi ro (risk control), mà là “thanh lý chính là sản phẩm”.

Tôi đã kéo dữ liệu on-chain gần đây: 20 ngày trước tháng 8, tổng giá trị thanh lý tích lũy của Termmax khoảng $4.7M, giao dịch đơn lẻ lớn nhất $1.2M, mức chiết khấu thanh lý 8%. Số tiền này không lấy từ giao thức mà trích từ tài sản thế chấp của những người bị thanh lý—tức là người dùng bình thường đang trợ cấp cho robot thanh lý và MEV. Các vị thế bị thanh lý chủ yếu có LTV trong khoảng 78%-82%, “đệm an toàn” mỏng đến mức đáng thương. Nhiều người bị thu hút bởi các hoạt động “bảo vệ thanh lý” — vị thế mới được trợ cấp gas, hạ lãi suất, khuyến khích đòn bẩy được kéo lên tối đa. Kết quả của cái gọi là bảo vệ là: khiến bạn trở thành “con mồi săn thanh lý” hiệu quả hơn.

Còn phía token thì tôi càng không hiểu nổi. Năng lực/tiện ích của token hiện chỉ dừng ở quản trị và chiết khấu phí, lợi nhuận từ thanh lý không được dùng để mua lại, không bị đốt, không chia cổ tức. Nhu cầu về token đến từ đâu? Đến từ kỳ vọng vào TVL và phí. Một khi chuỗi thanh lý bắt đầu, kỳ vọng đảo chiều, token và TVL sẽ cùng “chết”. Tuần trước trong AMA, bên dự án vẫn nói về việc “nâng cấp bảo vệ thanh lý”, nhưng không hề nhắc bất kỳ kế hoạch nào để thay đổi cách giá trị từ thanh lý được thu về.

Quan điểm của tôi: Termmax biến thanh lý thành sản phẩm, còn người dùng là nguyên liệu đầu vào. Cơ chế khuyến khích này không thể bền vững. Những khoản “hóa đơn” mang tính kể chuyện đòn bẩy cao, cuối cùng chắc chắn sẽ do những người bình thường vào sau chi trả. Nếu không giải quyết vấn đề này, TVL càng cao thì khi sập sẽ càng đau. #termmax

Vừa mới cắt Ether xong lại nhảy lên thuyền lừa của chó, đã bàn xong rồi là tăng xen kẽ đúng không 😅$DOGE

Chuỗi chạy tuân thủ quyền riêng tư đã kéo dài ba tuần, Dusk bị kẹt ở chuỗi công cụ chứ không phải ở sự đồng thuận

Triển khai một hợp đồng có số dư bí mật lên testnet, thời gian biên dịch mạch PlonK của @Dusk tăng gần gấp đôi so với dự kiến. Không đến mức nghiêm trọng, nhưng cảm giác bị “chia cắt” giữa các thành phần trong toolchain thì khá rõ ràng: từ node cục bộ đến phần ký ở phía trình duyệt thường xuyên phải chuyển thủ công RPC, trong khi các ví dụ trong tài liệu lại không khớp với phiên bản mới nhất. Trải nghiệm phát triển của Secret Network có phần trơn tru hơn, nhưng giả định tin cậy của bộ TEE của họ thì tôi vẫn không mấy chấp nhận.

Dusk muốn đi con đường tài chính tuân thủ: gắn giao dịch riêng tư và xác thực danh tính vào cùng một lớp, hướng đi không sai. Thực tế chạy thử thì việc tạo bằng chứng không kiến thức vẫn khá nặng với phần cứng thông thường, và mức sử dụng bộ nhớ ở các node xác minh cũng không thấp. Oasis làm lớp quyền riêng tư theo hướng mô-đun, linh hoạt trong phát triển, nhưng phần nhận diện danh tính và các thành phần tuân thủ trên chuỗi không “khít” với nhau bằng Dusk. Trong quy trình phát hành tài sản mà tôi thử nghiệm, thiết kế phân quyền của Dusk chi tiết hơn: có thể phân biệt bên phát hành, node kiểm toán và người nắm giữ thông thường. Điểm này thiết thực hơn so với các chuỗi chỉ làm chuyển khoản ẩn danh.

Vấn đề cũng nằm ở đây. Ngưỡng tham gia của Dusk đối với nhà phát triển bị kéo cao do các tham số tuân thủ: nhiều cấu hình cần hiểu thuật ngữ pháp lý mới bắt tay làm được, và việc khởi động hệ sinh thái có thể chậm hơn dự kiến. $DUSK có logic rõ ràng cho phí và token quản trị, nhưng hiện tại các loại ứng dụng có thể triển khai trên chuỗi vẫn khá hẹp. Hợp đồng quyền riêng tư của Aleph Zero mang tính phổ dụng hơn, Gas cũng ổn định hơn, nhưng trong các tình huống tài sản chịu quản lý thì lại thiếu khung tuân thủ “native”.

Nếu Dusk có thể đóng gói SDK mỏng hơn một chút, và biến các tham số tuân thủ thành các mẫu thiết lập sẵn thì trải nghiệm phát triển sẽ tốt hơn rất nhiều. Nếu không, nó giống như một chuỗi được tùy biến cho tổ chức, hơn là nơi mà nhà phát triển thông thường có thể nhanh chóng thử sai. Ít nhất theo những gì tôi thấy hiện tại: phần đồng thuận dùng được, nhưng nút thắt nằm ở công cụ và tài liệu.

#dusk

Đường thanh lý của TermMax đặt trông rất đẹp, nhưng bể (pool) mỏng thì dù thế nào cũng vô ích

Hãy nhìn màn hình khoản vay @TermMax đặt song song với Aave V3, chênh lệch về các tham số thanh lý khá rõ ràng. Giới hạn tỷ lệ thế chấp (LTV) tối đa của TermMax thoáng hơn Aave; khi hệ số sức khỏe (health factor) thấp hơn 1.05 thì kích hoạt thanh lý một phần, ngưỡng này trong các giao thức cho vay phổ biến được xem là khá “căng”. Chiết khấu thanh lý và thời gian đệm ngược lại có điểm thú vị: người nắm giữ TERM có thể tham gia phiên đấu giá thanh lý, không phải tất cả đều là robot chạy trước. Nhưng độ sâu pool mỏng, treo lệnh chỉ cần hơi lớn là trượt giá (slippage) đã không chịu nổi.

Đường thanh lý của Compound thì thận trọng hơn: bên thanh lý nhận mức chiết khấu cố định, lộ trình đơn giản nhưng ít linh hoạt. TermMax tách thanh lý thành đấu giá kiểu Hà Lan (giá giảm dần theo biên), về lý thuyết sẽ thân thiện hơn với người vay. Vấn đề là khi thị trường “cắm kim” nhanh, cửa sổ thời gian đấu giá của TermMax khá ngắn; người vay chưa kịp bổ sung tài sản (re-collateral) đã bị chốt thanh lý. Thanh khoản nông sẽ khuếch đại nhược điểm này: nếu người dùng đặt cược TERM mà không tự giám sát việc thanh lý, lợi nhuận sẽ không bằng việc đi làm robot thanh lý trên Aave.

Điều này không chỉ riêng TermMax; nó giống như một “tật chung” của các khoản vay theo kỳ hạn cố định khi nói về thanh lý. Nó chuyển rủi ro từ biến động lãi suất sang chiều thời gian; khi kích hoạt rồi gần như không có đường lui. Minh bạch về quy tắc là điều tốt, nhưng khi mạng bị tắc, độ trễ cập nhật oracle có thể làm giá thanh lý lệch khỏi giá giao dịch thực tế. Compound cũng có lỗi tương tự, chỉ là vì pool dày nên sai lệch được “dàn mỏng”.

Nhìn chung, cơ chế thanh lý của TermMax phù hợp với những người chơi chuyên nghiệp sẵn sàng theo dõi trực tiếp, không phù hợp với nhà đầu tư lẻ kiểu đặt xong lệnh rồi ngủ. Nếu governance của TERM có thể hạ chiết khấu thanh lý hoặc kéo dài thời gian đệm đấu giá thì sẽ ổn định hơn. Hiện tại tôi chỉ để thử với lượng vốn nhỏ, sẽ không chuyển toàn bộ tài sản thế chấp chính qua đó.
#termmax

Một người bình thường đang tức giận có thể ngay lập tức hóa thân thành một nhà giao dịch thiên tài không? Rõ ràng là không. $ETH

Nói thật, tôi không khuyên mọi người bây giờ nên làm không quân; tôi đã bị mê hoặc đến mức mắc bẫy. Xem xong quy định mới của SEC về tài sản mã hóa, tôi cảm giác “mùa altcoin” có thể thật sự sắp đến.

Nói thẳng: lần này SEC đưa ra quy định mới chỉ bằng một câu—không bắt nữa, mà chuyển sang cấp cho bạn “giấy khai sinh”. Regulation Crypto Assets được ban hành vào ngày 18/8 cho phép bên dự án miễn đăng ký khi huy động vốn; các dự án nhỏ tối đa được huy động 5 triệu USD trong bốn năm, còn dự án lớn thì mỗi năm tối đa 75 triệu USD, đồng thời còn có “safe harbor” (cơ chế miễn trừ an toàn). Cụ thể, dự án một khi thực sự phi tập trung, không còn ai muốn nói là được, thì sẽ không được xem là chứng khoán. Trước đây làm dự án thì như đi trộm cắp, sợ bị kiện; giờ thì coi như nhà nước đã vạch ra một con đường hợp pháp để đi. Nhìn ngắn hạn thì đây là việc nới lỏng cho ngành, tin tốt. Nhìn dài hạn thì là việc crypto chính thức được sáp nhập vào hệ thống tài chính Mỹ, kỷ nguyên dân dã coi như đã hết. $ETH

Quá nhiều lần như kiểu Lễ Thất Tịch chẳng khác gì ăn phải Viagra vậy, chết tiệt $ETH

Đăng bài cũng gần mức thu nhập này, xem ra tôi cũng cần đi làm bảo vệ thôi 😂$DOGE

@TermMax còn 5 ngày TGE. Mình đã lật đi lật lại tài liệu chính thức và dữ liệu bên thứ ba vài lượt; thứ khiến mình chú ý nhất không phải là phần điểm thưởng (tích phân), mà là “thanh toán/chi trả bằng hiện vật khi thanh lý” mà họ gói lại cực kỳ êm ái.

Trong tài liệu chính thức nói rằng khi thị trường biến động mạnh thì không thực hiện bán bắt buộc (forced auction). Tài sản thế chấp sẽ được chuyển thẳng cho bên cho vay, với mục tiêu “bảo toàn giá trị tài sản”. Nghe thì rất chu đáo, nhưng nghĩ kỹ: đây không phải là cách tiêu diệt rủi ro, mà là chuyển rủi ro. Khi người đi vay bị cháy vị thế (bị thanh lý), bên cho vay sẽ bị nhét vào một đống tài sản thế chấp, trong đó có cả loại cổ phiếu được token hóa (RWA) mà họ đang ưu tiên đẩy. Mình cho vay USDC để lấy lãi cố định, vậy đến lúc thanh lý thì mình lại phải tự đi tìm người mua để bán ra với giá chiết khấu lấy tiền sao? Kịch bản “lợi nhuận chắc chắn” ở khoảnh khắc thanh lý này có còn đứng vững không?

Còn đáng chú ý hơn: whitepaper liệt kê rõ ràng “phí thanh lý” vào nguồn thu của kho bạc (treasury), coi như phần giá trị hoàn lưu cho những ai thế chấp TMX. Một giao thức cho vay/mượn mà dựa vào việc “có người bị thanh lý” để tạo máu cho token—hướng khuyến khích này có thật sự lành mạnh không? Người đi vay càng liều, tần suất thanh lý càng cao, người thế chấp nhận càng nhiều—đây là đang khuyến khích tín dụng, hay khuyến khích đòn bẩy để cược ăn thua?

Ngoài ra, số liệu cũng không khớp. Bên chính thức nói TVL hơn 90 triệu, nhưng giám sát bên thứ ba vào tháng 5 chỉ quanh 31 triệu; trong whitepaper lại ghi 64 triệu. Ba tháng tăng gấp đôi, đúng lúc trước giai đoạn “tích phân để chờ airdrop”—trong đó có bao nhiêu là tiền của những “binh lính thuê” được tuyển chỉ để nhắm TGE? Ngày 25/8 token vừa được tạo ra, phần thưởng vừa dừng, thì còn giữ lại được bao nhiêu?

Xem thêm cam kết của kho bạc Neutral Trade: APY 18%. Thu nhập cơ bản chỉ 4%, 6% còn lại là TMX airdrop, và 8% nhờ “bù chênh lệch” từ dự án (TMX) chưa lên sàn. Hơn một nửa lợi suất dựa vào việc token trong tương lai “đỡ” (bảo chứng)—đây chẳng phải là lấy áp lực bán (sell pressure) trong tương lai để mua lấy mức tăng trưởng ngay bây giờ sao?

Mình không phủ nhận việc họ biến Uniswap V3 thành một dạng lãi suất AMM là rất thông minh. Nhưng rủi ro thanh lý thì lại chuyển từ người đi vay sang bên cho vay; tăng trưởng dựa vào trợ cấp bằng token; phần hoàn lưu dựa vào phí thanh lý. Khi triều rút xuống, trong 90 triệu đó còn lại bao nhiêu là “niềm tin thật”? Bạn nghĩ sao?
#termmax

Tường thuật tuân thủ quyền riêng tư của Dusk không chịu nổi một lần đồng bộ thất bại

Tôi đã chạy lại môi trường thử nghiệm của @Dusk , không xem lời quảng cáo chính thức, chỉ quan tâm liệu nó có chống đỡ được cho nhận định rằng lớp RWA tuân thủ có thể hoạt động hay không. Sau khi chạy xong các nút, cảm nhận rất thẳng thắn: câu chuyện/luận điểm mạch lạc và chín chắn hơn so với góc nhìn kỹ thuật. Đồng bộ khối không tính là chậm, nhưng bước tạo bằng chứng không tri thức (zero-knowledge) thường khiến quy trình trở nên khó kiểm soát; việc cập nhật ở trình duyệt trạng thái cũng bị trễ. Việc khoanh vùng lỗi chủ yếu dựa vào việc lật lại lịch sử trong các nhóm cộng đồng.

Thiết kế quyền riêng tư của Dusk có ý tưởng, nhưng khi đi vào tầng vận hành thì cảm giác thô ráp rất rõ.

Đối chiếu với Polymesh thì còn rõ hơn. Polymesh đặt danh tính và các kiểm tra tuân thủ ở lớp chuỗi (chain layer), giúp nhà phát triển không phải tự lắp ghép; đổi lại là đánh đổi tính linh hoạt về quyền riêng tư. Dusk thì ngược lại: lấy quyền riêng tư làm lớp mặc định, còn việc tuân thủ được hoàn thành thông qua cấu hình. Hướng này phù hợp hơn với nhu cầu của các tổ chức về cách ly dữ liệu, nhưng tài liệu lại chưa giải thích rõ logic cấu hình của bộ này. Tôi đã thử đi thông một lần phát hành tài sản, nhiều lần bị kẹt giữa quyền truy cập và phần chứng minh; cuối cùng tôi nghi là do mình hiểu sai, chứ không phải do logic sản phẩm bị rối.

So sánh khi đưa Ondo và Centrifuge vào cùng bối cảnh, định vị của Dusk thiên về lớp nền hơn. Nó không giống Ondo có sẵn cổng thanh khoản, cũng không giống Centrifuge có giao diện ở phía tài sản; bản thân điều đó không hẳn là thiếu sót, nhưng đồng nghĩa việc tài sản “đọng” trên chuỗi sẽ diễn ra chậm hơn rất nhiều. Không có sự đọng lại của tài sản thì giá trị của lớp tuân thủ quyền riêng tư sẽ khó được cảm nhận. Khả năng “capture” của Dusk cuối cùng không phụ thuộc vào việc lộ trình kỹ thuật có thông minh đến đâu, mà phụ thuộc vào việc có tài sản thực sự sẵn sàng ở lại trên chuỗi hay không. Hiện tại, Dusk vẫn đang ở giai đoạn chứng minh khung xương này có thể dùng được.

#dusk $DUSK

Chơi meme thì tuyệt đối không được mua màn hình cong 😅$牛来

Biến lãi suất cố định thành một sàn đấu giá, sổ cái thanh khoản của TermMax còn căng hơn tưởng tượng

Sau khi “cầm tay” @TermMax , cảm nhận trực quan nhất là nó giao hoàn toàn quyền định giá lãi suất cho các phiên đấu giá theo kỳ hạn, bỏ bớt lớp tạo lập thị trường. Nhẹ với giao thức, nặng với người dùng. Các kỳ hạn ít được quan tâm thì độ sâu đấu giá mỏng; chỉ cần đặt giá hơi lớn là đã đẩy đường thanh lý đi trông thấy. Ở đây, $TERM giống như “nhiên liệu” để bù đắp, kích thích thanh khoản; còn lộ trình tạo giá trị vẫn chưa chạy thông.

Sự khác biệt giữa TermMax và Pendle rất rõ ràng. Pendle tách lợi nhuận trong tương lai thành PT và YT, giúp thanh khoản chảy vào AMM, thoát ra cũng mượt hơn. TermMax không token hóa lợi suất; khi đã khóa lãi suất cố định mà muốn thoát sớm thì chỉ có thể tìm đối tác ở thị trường thứ cấp. Thiết kế này ít phức tạp ở lớp chênh lệch, đổi lại đánh đổi sự linh hoạt. Thực tế sử dụng, việc vay với kỳ hạn cố định của Notional thì thuận tiện hơn; AMM ít nhất có đệm cho trượt giá, còn các phiên đấu giá của TermMax thường không có người tham gia khi kỳ hạn không sôi động, khiến hiệu quả sử dụng vốn bị giảm.

Về mặt tài sản thế chấp, TermMax rộng hơn Pendle—điểm này đáng nói. Nó cho phép nhiều tài sản đuôi dài hơn tham gia, ngưỡng thanh lý thận trọng hơn nên rủi ro bị “cháy” thấp; nhưng đồng thời hiệu suất sử dụng vốn cũng bị nén lại. e-mode của Aave có thể kéo hiệu suất của cùng loại tài sản thế chấp lên đáng kể; TermMax thì chưa có công cụ tương tự. Hiện tại, $TERM chưa thấy có mối liên kết chặt với doanh thu giao thức, và trọng số quyền biểu quyết cũng thấp. Nếu một giao thức lãi suất mà token chủ yếu chỉ dùng để phát thưởng, thì thị trường thứ cấp khó có thể định giá dài hạn.

Một vấn đề khác nằm ở tiên đoán lãi suất và thao túng đấu giá. Các lệnh đặt giá lớn có thể làm sai lệch tạm thời lãi suất trúng thầu. Ở giai đoạn khởi động, không có cơ chế tạo lập thị trường để phòng hộ, nên chênh lệch có thể bị đẩy cao hơn cả chi phí vốn thực tế. Điều này không phải “vết thương chí mạng”, nhưng sẽ khiến tổ chức do dự. Để TermMax đi được xa, nó cần biến dòng tiền hoặc phí của $TERM thành thứ có thể “làm cho thực”, nếu không thì so với các giao thức lãi suất kiểu đấu giá khác, sự khác biệt chỉ dừng ở lớp giao diện.

#TermMax

Dùng zk xếp chồng tài chính để bảo mật quyền riêng tư—Dusk vẫn cần thêm một chút nữa thì mới thật sự dùng được như mong đợi

Tôi khá quan tâm đến việc triển khai tuân thủ trong thực tế của các chuỗi quyền riêng tư. Gần đây tôi đã chạy lại Dusk và cảm giác lộ trình của nó sát với bối cảnh doanh nghiệp/định chế hơn so với đa số chuỗi công khai về quyền riêng tư, nhưng các vấn đề ở phía kỹ thuật cũng lộ ra khá thẳng thắn. @Dusk đưa logic tuân thủ vào mạch chứng minh, thay vì dựa vào lớp định danh như Concordium—cách trừu tượng hóa gọn gàng hơn, nhưng cái giá là toàn bộ độ phức tạp được chuyển sang cho các node xác thực và nhà phát triển.

So sánh với Secret Network và Oasis sẽ rõ hơn. Oasis thiên về tính toán quyền riêng tư theo hướng tính sẵn có dữ liệu, còn Secret linh hoạt hơn ở hợp đồng tổng quát; Dusk thì siết chặt trọng tâm vào chứng khoán được token hóa. Việc cân nhắc này khiến cấu trúc tuân thủ nặng hơn, nhưng người dùng phổ thông sẽ cảm nhận đầu tiên là bộ công cụ còn mỏng. Đồng bộ node và RPC của Dusk đôi khi bị nghẽn; các trường giao dịch trong trình duyệt phải chờ khá lâu mới hiển thị. Điều đó không mấy thân thiện với những ai chỉ muốn xác minh một giao dịch chuyển khoản. Sức mạnh của chứng minh zk không hề yếu, hướng PlonK là hợp lý, nhưng mức độ hoàn thiện hạ tầng lại chậm nửa nhịp.

Xét từ góc độ staking, mô hình lợi suất của $DUSK khá thận trọng, quy tắc mở khóa và phạt cũng viết khá mơ hồ. Tôi không xếp điều này vào lỗi cơ chế; nhiều hơn là sản phẩm chưa coi các trình xác thực như người dùng. Nếu một chuỗi tài chính tuân thủ mà giấu các tham số quan trọng thì dòng vốn bên ngoài sẽ do dự, và các nhà staking dài hạn khó hình thành kỳ vọng ổn định. Câu chuyện về chứng khoán quyền riêng tư của Dusk không có vấn đề gì, thiếu chỗ là phải giải thích rõ chi phí vận hành node.

Nhìn chung, Dusk đã tìm được một giao điểm không quá đông đúc giữa quyền riêng tư và tuân thủ—vững chắc hơn so với việc chỉ “đẩy” câu chuyện quyền riêng tư. Nhưng sau khi mainnet ra mắt, nếu bộ công cụ, trình duyệt và trải nghiệm của trình xác thực vẫn dừng ở hiện trạng như bây giờ, thì dù trừu tượng zk hay đến mấy cũng sẽ bị kéo lại bởi chi phí sử dụng. Tạm thời tôi tiếp tục theo dõi các lần lặp phiên bản, chưa vội rút kết luận.
#dusk

Ông Tôn nói, thiên hạ quạ thì đều như nhau, không phải quạ thì cũng bôi nhọ nó 😂$BTC

Lột bỏ lớp vỏ thu nhập cố định: Trải nghiệm đòn bẩy thật của TermMax và cuộc chiến về thanh khoản
Hiệu quả sử dụng vốn luôn là mệnh đề cốt lõi của DeFi. Gần đây mình đi thử nghiệm cơ chế cho vay lãi suất cố định và đòn bẩy của TermMax. Hiện nay các giao thức đều nói về lợi nhuận kỳ vọng, nhưng không nhiều nơi thực sự “đóng đinh” chi phí vay trong một khoảng lãi suất cố định. TermMax muốn san bằng trải nghiệm giữa thu nhập cố định truyền thống và trên chuỗi. Nhìn APR dự kiến trên giao diện, ý nghĩ đầu tiên nảy ra trong đầu mình là thứ này về bản chất đang cạnh tranh cùng một nhóm thanh khoản muốn “ổn định” với Pendle.
Khi tương tác thực tế @TermMax với công cụ đặt lệnh theo khoảng của TermMax, cảm giác “đã thấy” quá rõ ràng—thực chất là nhét vùng thanh khoản của Uniswap V3 thẳng vào một đường cong lãi suất. Nạp USDC hoặc ETH để hưởng lãi suất cố định thì đúng là mượt, nhưng vấn đề về độ sâu lập tức lộ ra. Là nền tảng nhắm đến lợi nhuận có thể dự đoán, nếu pool ban đầu không đủ “dày”, thì chỉ trong vài giây trượt giá, khoản sai số vốn liếng sẽ nuốt mất phần chênh lợi nhuận mỏng manh. Giữ trong tay các token FT và GT đại diện cho quyền hưởng lợi và vị thế vay, việc thoát phụ thuộc cực mạnh vào hiệu suất tức thời của AMM.
Điểm đáng soi bằng kính hiển vi nhất là tính năng vòng lặp đòn bẩy “một chạm” của TermMax. Việc thế chấp rồi vay ra để tái đầu tư, gói tất cả vào một lệnh nghe thì tiện, nhưng lớp nền vẫn là cộng dồn rủi ro. So với Aave cần tự tính hệ số sức khỏe, việc TermMax tự động thực hiện quả thật đỡ công. Chỉ là khi bạn kéo hệ số đòn bẩy lên cao, gặp thị trường cực đoan thì toàn bộ rủi ro thanh lý theo kiểu “hộp đen” này lại dồn vào tay nhà đầu tư lẻ.
Trong ngành không thiếu những giao thức tạo ra từ ngữ mới, mà thiếu mô hình lợi nhuận thật sự có thể đi qua chu kỳ. TermMax muốn dùng AMM được tùy chỉnh để “ăn” cả hai phía thị trường của thu nhập cố định lẫn đòn bẩy, nhưng ở giai đoạn hiện tại, trải nghiệm vẫn giống một sản phẩm trong phòng thí nghiệm vừa tinh xảo vừa mong manh. Thay vì bán câu chuyện, chi bằng trước hết giải quyết mức hao hụt thanh khoản khi thoát. #termmax

Khởi động lạnh chuỗi tuân thủ, Dusk còn thiếu công cụ “dùng cho tiện”

Khi lật tài liệu để hiểu về Dusk, nhóm muốn biến việc tuân thủ và tuân quy định thành một lớp nguyên ngữ đồng thuận chung, chứ không phải chỉ thêm một công tắc KYC trong ví. Hướng đi không sai, nhưng vấn đề ở giai đoạn khởi động lạnh là có thật: quy trình tạo tài sản thiên về nặng phần thủ tục, trong khi các công cụ debug mà các nhà phát triển quen EVM kỳ vọng lại chưa theo kịp. Dusk muốn hạ ngưỡng gia nhập, nhưng thực tế lại yêu cầu người ta phải hiểu mô hình trạng thái của nó trước—điều này đã tự sàng lọc một nhóm người.

So sánh với Polymesh sẽ rõ hơn. Lộ trình token hóa chứng khoán của Polymesh khá thẳng: mẫu tài sản và sự phân công các nút tuân thủ được định nghĩa rõ ràng, nhưng mức độ “mở” còn đáng ngờ, giống liên minh chuỗi hơn. Lớp riêng tư của Dusk được cố tình xây theo hướng có thể kiểm soát/giám sát được, khác hoàn toàn với Secret vốn mặc định ẩn danh theo một logic khác. Dusk phù hợp với các tổ chức khi đưa RWA lên chuỗi mà không muốn lộ danh mục nắm giữ, nhưng với người dùng DeFi phổ thông thì mô hình riêng tư này thiên về đặc thù, đường tương tác cũng dài hơn so với các chain phổ thông.

Bên phía trình xác thực mới là điều đáng quan tâm hơn. Đồng thuận của Dusk gắn chặt tính cuối cùng của việc thanh toán với kiểm tra tuân thủ; về mặt lý thuyết sẽ vững hơn. Tuy nhiên, việc duy trì trạng thái đối với trình xác thực sẽ phức tạp hơn, và kỳ vọng phần thưởng/động lực lại không đủ minh bạch. So với việc Ondo bọc tài sản tuân thủ thành sản phẩm sinh lợi đơn giản, Dusk chọn đi theo con đường “tầng thấp” hơn; cái giá phải trả là hệ sinh thái thưa thớt, ví và bộ chỉ mục cũng mỏng. Hướng đi lớn không đồng nghĩa với việc khởi động nhanh.

Nhìn tổng thể, @Dusk mắc kẹt ở “vùng giữa”: riêng tư đủ dùng nhưng không triệt để bằng Secret, tuân thủ khá trực diện nhưng không nhanh gọn như Polymesh, chuỗi công cụ lại không tiện như các chain phổ thông. Để chuỗi này chạy được, chỉ dựa vào chuyện kể/chủ đề thôi là chưa đủ—cần giải quyết trước cảm giác thất vọng của nhà phát triển.

#dusk $DUSK

$DUSK Những ngày này dao động không lớn, ngược lại khiến tôi hơi không chắc. Khi thị trường không ồn ào thì hoặc là không có câu chuyện để bám, hoặc mọi người đều đang chờ điều gì đó. Dusk vẫn luôn nói về con đường tuân thủ quyền riêng tư—khác với các dự án thuần ẩn danh. Thứ họ hướng tới là quyền riêng tư mà các tổ chức có thể chấp nhận, có thể kiểm toán, có thể được giám sát. Hướng này thực sự khá kén thời điểm.

#dusk Bên dưới vẫn có nhiều người hỏi về tiến độ mainnet và việc staking. Cảm nhận của tôi là hệ sinh thái vẫn chưa đủ để tự vận hành. Ứng dụng on-chain ít thì tiền chỉ có thể luân chuyển ngay trong chính token. Nếu lợi suất staking cao đến đâu, mà chỉ khóa giữ rồi tiêu hao thanh khoản—trong ngắn hạn thì có thể chống đỡ, nhưng về dài hạn vẫn phải xem có tài sản thật hoặc hoạt động đưa lên chain hay không. Không có ứng dụng thì gas không thể tăng, bên mua nhiều hơn dựa trên kỳ vọng.

Tuy nhiên, @Dusk đặt cược vào RWA và hạ tầng tài chính—về mặt logic thì không có gì sai. Tổ chức truyền thống lên chuỗi thì thứ họ sợ nhất là dữ liệu bị phơi trần; quyền riêng tư tuân thủ gần như là nhu cầu bắt buộc. Cái khó nằm ở việc làm sao để cơ quan quản lý gật đầu, và cũng làm sao để nhà phát triển sẵn sàng vào triển khai. Hai việc đó mà chưa giải quyết thì token vẫn chỉ là tài sản theo cảm xúc. Bạn thấy định giá mà thị trường dành cho nó, lúc cao lúc thấp—tức là mọi người cũng chưa đạt được sự đồng thuận.

Đôi lúc tôi cũng hoài nghi, chẳng lẽ mình nghĩ nhiều quá. $DUSK ở vị trí như vậy, có lẽ chủ yếu là chờ một đợt tăng khối lượng (breakout) hoặc một thông báo. Đợi tới lúc thật sự đến rồi đuổi theo thì lại là chuyện khác. Hiện tại chỉ có thể quan sát với vị thế nhỏ, không loạn động. Thay vì xem người khác hô lệnh, không bằng xem trên chain có hợp đồng mới được triển khai không—cái đó không thể giả được.

Còn một điểm nữa: nhịp độ mở khóa token. Nếu lượng lưu thông đột nhiên tăng mạnh mà staking không theo kịp thì giá sẽ rất khó chịu. Cái này phải tự tra, đừng nghe thông tin từ bên thứ hai.

Tóm lại là vậy. Không có kết luận; vừa xem vừa nghĩ.