Tasifch786

Раньше я думал, что заимствование под залог — это в основном про получение максимально низкой ставки. Но потом я поймал себя на другой мысли: А что если мне нужна ликвидность, но я не хочу, чтобы это решение нарушило позицию, которую я пытаюсь выстроить? Именно поэтому мне стало интереснее @termmax . При фиксированной структуре сроков решение о заимствовании проще сформулировать через три вещи: стоимость + длительность + буфер по залогу Структура FT/XT делает это более осязаемым: она разделяет экспозицию со стороны долга на Токен с фиксированной ставкой (FT) и Токен доходности (XT), вместо того чтобы относиться ко всему как к одному простому займу. Но я бы не путал определённый срок с гарантированной безопасностью. Если залог начнёт двигаться против меня до даты погашения, позиция всё равно может оказаться под давлением. Мне всё равно нужно следить за залогом и держать достаточно пространства для рыночных колебаний. Эта разница важна, потому что: Стабильность ставки говорит мне, каковы будут затраты на заимствование. Стабильность срока подсказывает, когда мне нужно быть готовым. Одна вещь помогает мне понять цену ликвидности. Другая — помогает спланировать действия вокруг позиции. И именно это, как мне кажется, самое полезное: заимствование не обязательно рассматривать только как «сколько я могу получить?» Это также может быть: Подходит ли такая структура тому, чего я на самом деле пытаюсь добиться с моим капиталом? Это тот вопрос, на который я бы хотел получить ответ перед тем, как открывать любую позицию с фиксированным сроком. #termmax @termmax $BTC #defi #Crypto {spot}(BTCUSDT) {spot}(BNBUSDT)

Рост

Раньше я думал, что заимствование под залог — это в основном про получение максимально низкой ставки.

Но потом я поймал себя на другой мысли:

А что если мне нужна ликвидность, но я не хочу, чтобы это решение нарушило позицию, которую я пытаюсь выстроить?

Именно поэтому мне стало интереснее @TermMax .

При фиксированной структуре сроков решение о заимствовании проще сформулировать через три вещи:

стоимость + длительность + буфер по залогу

Структура FT/XT делает это более осязаемым: она разделяет экспозицию со стороны долга на Токен с фиксированной ставкой (FT) и Токен доходности (XT), вместо того чтобы относиться ко всему как к одному простому займу.

Но я бы не путал определённый срок с гарантированной безопасностью.

Если залог начнёт двигаться против меня до даты погашения, позиция всё равно может оказаться под давлением. Мне всё равно нужно следить за залогом и держать достаточно пространства для рыночных колебаний.

Эта разница важна, потому что:

Стабильность ставки говорит мне, каковы будут затраты на заимствование.

Стабильность срока подсказывает, когда мне нужно быть готовым.

Одна вещь помогает мне понять цену ликвидности.

Другая — помогает спланировать действия вокруг позиции.

И именно это, как мне кажется, самое полезное: заимствование не обязательно рассматривать только как «сколько я могу получить?»

Это также может быть:

Подходит ли такая структура тому, чего я на самом деле пытаюсь добиться с моим капиталом?

Это тот вопрос, на который я бы хотел получить ответ перед тем, как открывать любую позицию с фиксированным сроком.

#termmax @TermMax $BTC #defi #Crypto

PINNED

Я начал смотреть на @TermMax redemption с другой стороны: не «что я получаю при погашении?», а «что определяет то, что я получаю?»

Если всё идёт нормально, ответ простой. Долг погашается, FT созревает, и держатель получает ожидаемую задолженность
сторонний актив.

Но более интересный случай начинается, когда ликвидация проходит не без проблем. После истечения разрешённого окна физическая поставка может взять верх, то есть результат redemption может отражать как оставшийся базовый актив, так и токены обеспечения.

В результате FT становится менее похожим на простую расписку о сроке погашения и больше — на пропорционное требование, состав финального актива которого может меняться в зависимости от исхода ликвидации.

Поэтому вопрос, к которому я постоянно возвращаюсь: насколько заметен для держателя FT этот меняющийся состав активов до наступления срока?

@TermMax #TermMax $BTC $BNB #crypto

BNB+0,44%

Я снова и снова возвращался к одному моменту, рассматривая @TermMax : «фиксированная ставка» и «фиксированная величина» — это две разные вещи.

Пример от TermMax делает это наглядным: 1-летний FT под 8% стоит примерно 0.926 USDC и при наступлении срока погашает 1 USDC. Выплата на дату погашения определена, но сам FT при этом можно торговать и до наступления срока.

Поэтому если после входа на рынок меняются процентные ставки, покупатели могут по-разному оценивать уже существующий FT. А когда ликвидность тонкая, цена, по которой вы реально можете исполнить сделку, может стать менее предсказуемой.

Вот в чём, как мне кажется, заключается интересующее меня противоречие: конечная точка определена, но путь к ней всё равно зависит от рынка.

Если величина на дату погашения предсказуема, но цена при досрочном выходе — нет, то где именно заканчивается предсказуемость позиции с фиксированной ставкой?

#TermMax

#termmax
Вернулся проверить свои позиции TermMax после того, как прошёл дроп, и заметил то, что раньше не бросилось в глаза. Любая позиция с фиксированной ставкой, которую вы держите, по сути является только половиной пары FT/XT — кто-то зафиксировал для вас получаемую ставку, потому что кому-то другому была нужна противоположная экспозиция. Не протокол задаёт вашу доходность — дело лишь в том, что два человека с разными потребностями совпали. Звучит очевидно, когда это видишь, но большинство протоколов с фиксированной ставкой скрывают это за одним числом «APY» и на этом заканчивают. В этом протоколе — нет. Интересно, насколько глубоко действует такое сопоставление, когда в игру выйдет всё больше пар.

#TermMax @TermMax

Раньше я думал, что фиксированная ставка — это просто знание того, что я заплачу к погашению.
А потом @TermMax показал мне, что происходит до этого.
FT делает утверждение о фиксированной ставке торгуемым. Срок погашения остается фиксированным — но его стоимость продолжает меняться, поскольку меняются ставки и ликвидность.
Понимать, что он платит к погашению, — это одно.
Понимать, сколько он стоит сегодня, — другое.
Вот самая частая ошибка: если FT торгуется ниже номинала, заемщик может выкупить его обратно и погасить долг дешевле.
Та же рыночная логика, которая оценивает ваш выход из позиции... также оценивает чей-то другой путь к выходу.
Вот реальный эксперимент — не просто фиксировать ставку, а сделать так, чтобы людям захотелось торговать ею позже.
#TermMax
В чем же реальная идея в этом треде?

Fixed value at maturity

100%

Tradable value before maturity

2 проголосовали • Голосование закрыто

@Dusk Я раньше думал, что перенос финансов onchain в основном сводится к токенизации активов. Но более глубокая задача, похоже, начинается после того, как актив уже существует — когда запускаются реальные финансовые процессы.

Эмиссия — это лишь первый слой. Торговля, расчеты, доступ инвесторов и раскрытие информации создают гораздо более строгий набор требований.

Именно поэтому DuskEVM выделяется для меня. Он сочетает знакомые EVM-процессы с конфиденциальной финансовой логикой, при этом позволяя выполнять выборочное раскрытие, когда для авторизованной проверки это необходимо.

Потому что регулируемым финансам не нужно раскрывать всё, и им не нужно прятать всё. Им нужна возможность контролировать, что остается частным, что можно верифицировать и кто получает доступ к этой информации.

Может ли программируемая приватность быть недостающим слоем между токенизированными активами и действительно работоспособными финансовыми рынками onchain?

$DUSK #dusk

@Dusk $DUSK #dusk

Раньше я думал, что токенизация в основном сводится к тому, чтобы разместить уже существующий актив в ончейне. Но чем больше я смотрю на нативную эмиссию, тем неполнее кажется эта идея.

Возможно, более крупный сдвиг — это не создание цифровой версии актива, а удержание большей части его пути в ончейне — от эмиссии и принадлежности до передач и расчетов.

И вот здесь начинается сложный вопрос. Перенести актив в блокчейн — это одно; построить инфраструктуру, которую учреждения действительно могут использовать на регулируемых рынках, — это другое.

Если больше этого пути может происходить нативно в ончейне, по-прежнему ли слово «токенизация» полностью описывает происходящее?

Я по-прежнему считаю, что самая сложная часть внедрения финансовых рынков в ончейн — это не токенизация актива. Самое сложное — заставить учреждения, инфраструктуру и информацию вокруг этого актива работать вместе, не теряя контроль, на который опираются регулируемые рынки. Именно поэтому я снова и снова возвращаюсь к истории Dusk NPEX. NPEX — это нидерландская фондовая биржа, находящаяся под надзором AFM, и работающая как MTF. То, что привлекло мое внимание, — это то, что отношение Dusk выходит за рамки простого размещения ценных бумаг в блокчейне. Меня интересует попытка связать выпуск, трейдинг и расчеты с ончейн-инфраструктурой, а не воспринимать токенизацию как финишную черту. Затем я заметил кое-что простое, что легко упустить: Самого по себе актива недостаточно. Для функционирующего рынка также необходима надежная информация об этом активе. Именно здесь интеграция Chainlink становится особенно интересной. Dusk говорит, что DataLink предназначен для вывода официальных биржевых данных NPEX в ончейн, Data Streams — для обновлений рынка с низкими задержками, а CCIP добавляет кроссчейн-взаимодействие. Это изменило то, как я смотрю на тезис Dusk. Так ощущается меньше как «разместить RWAs в блокчейне» и больше как соединить различные компоненты, необходимые для того, чтобы регулируемая финансовая деятельность действительно могла работать ончейн. Но именно здесь начинается настоящее испытание. Инфраструктура может соединить части. Она не может доказать, что учреждения на самом деле изменят то, как они выпускают, торгуют и проводят расчеты по финансовым активам. Поэтому вопрос, с которым я остаюсь, звучит так: Может ли регулируемая финансовая деятельность стать ончейн-процессом, которому организации действительно доверяют? Вот что я наблюдаю. @Dusk_Foundation $DUSK #dusk

Проверено

Я по-прежнему считаю, что самая сложная часть внедрения финансовых рынков в ончейн — это не токенизация актива. Самое сложное — заставить учреждения, инфраструктуру и информацию вокруг этого актива работать вместе, не теряя контроль, на который опираются регулируемые рынки.

Именно поэтому я снова и снова возвращаюсь к истории Dusk NPEX.

NPEX — это нидерландская фондовая биржа, находящаяся под надзором AFM, и работающая как MTF. То, что привлекло мое внимание, — это то, что отношение Dusk выходит за рамки простого размещения ценных бумаг в блокчейне. Меня интересует попытка связать выпуск, трейдинг и расчеты с ончейн-инфраструктурой, а не воспринимать токенизацию как финишную черту.

Затем я заметил кое-что простое, что легко упустить:

Самого по себе актива недостаточно.

Для функционирующего рынка также необходима надежная информация об этом активе. Именно здесь интеграция Chainlink становится особенно интересной. Dusk говорит, что DataLink предназначен для вывода официальных биржевых данных NPEX в ончейн, Data Streams — для обновлений рынка с низкими задержками, а CCIP добавляет кроссчейн-взаимодействие.

Это изменило то, как я смотрю на тезис Dusk.

Так ощущается меньше как «разместить RWAs в блокчейне» и больше как соединить различные компоненты, необходимые для того, чтобы регулируемая финансовая деятельность действительно могла работать ончейн.

Но именно здесь начинается настоящее испытание.

Инфраструктура может соединить части. Она не может доказать, что учреждения на самом деле изменят то, как они выпускают, торгуют и проводят расчеты по финансовым активам.

Поэтому вопрос, с которым я остаюсь, звучит так:

Может ли регулируемая финансовая деятельность стать ончейн-процессом, которому организации действительно доверяют?

Вот что я наблюдаю.

@Dusk $DUSK #dusk

LINK+0,41%

Я по-прежнему считаю, что самая сложная проблема при переносе финансовых рынков в onchain — это не токенизация. Это определение того, что должно быть видимым. Чем больше я изучал @Dusk_Foundation , тем больше замечал интересную вещь: подход к приватности там, судя по всему, меньше про то, чтобы сделать финансовую активность невидимой, и больше про управление тем, что становится видимым, для кого и с какой целью. Звучит как небольшая разница, но для регулируемых финансов это полностью меняет задачу. Рассмотрим простой пример. Институту может понадобиться доказать, что инвестор имеет право на регулируемый актив. Сеть должна получить доказательства того, что правило было соблюдено. Но почему тогда все остальные участники тоже должны видеть баланс этого инвестора, его позицию или историю транзакций? Особенно интересно в документации Dusk то, что там заложена эта идея: решать, что должно оставаться конфиденциальным, а что можно выборочно раскрывать при необходимости. Эта философия проявляется и в технологии. DuskEVM предоставляет знакомую среду Solidity/EVM, тогда как Hedger поддерживает конфиденциальные EVM-рабочие процессы с использованием гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением. Так что приватность не обязательно должна означать сокрытие всего. Ею может стать то, что приложение использует по мере необходимости, при этом сохраняя возможность верификации исполнения. К той дилемме, к которой я постоянно возвращаюсь, относится следующее: Регулируемым рынкам нужна прозрачность для надзора, но слишком высокая прозрачность может раскрыть чувствительную финансовую информацию. Возможно, реальная задача не в выборе между приватностью и прозрачностью. А в создании системы, которая умеет отличать одно от другого. Может ли блокчейн доказать, что были соблюдены нужные правила, при раскрытии только того, что на самом деле имеют право видеть нужные люди? $DUSK #dusk

Я по-прежнему считаю, что самая сложная проблема при переносе финансовых рынков в onchain — это не токенизация. Это определение того, что должно быть видимым.

Чем больше я изучал @Dusk , тем больше замечал интересную вещь: подход к приватности там, судя по всему, меньше про то, чтобы сделать финансовую активность невидимой, и больше про управление тем, что становится видимым, для кого и с какой целью.

Звучит как небольшая разница, но для регулируемых финансов это полностью меняет задачу.

Рассмотрим простой пример. Институту может понадобиться доказать, что инвестор имеет право на регулируемый актив. Сеть должна получить доказательства того, что правило было соблюдено. Но почему тогда все остальные участники тоже должны видеть баланс этого инвестора, его позицию или историю транзакций?

Особенно интересно в документации Dusk то, что там заложена эта идея: решать, что должно оставаться конфиденциальным, а что можно выборочно раскрывать при необходимости.

Эта философия проявляется и в технологии. DuskEVM предоставляет знакомую среду Solidity/EVM, тогда как Hedger поддерживает конфиденциальные EVM-рабочие процессы с использованием гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением.

Так что приватность не обязательно должна означать сокрытие всего. Ею может стать то, что приложение использует по мере необходимости, при этом сохраняя возможность верификации исполнения.

К той дилемме, к которой я постоянно возвращаюсь, относится следующее:

Регулируемым рынкам нужна прозрачность для надзора, но слишком высокая прозрачность может раскрыть чувствительную финансовую информацию.

Возможно, реальная задача не в выборе между приватностью и прозрачностью.

А в создании системы, которая умеет отличать одно от другого.

Может ли блокчейн доказать, что были соблюдены нужные правила, при раскрытии только того, что на самом деле имеют право видеть нужные люди?

$DUSK #dusk

Я ожидал, что подтверждение Bitcoin наступит в тот момент, когда ставка Babylon станет «активной». Чем больше я смотрел, тем яснее понимал: есть несколько вех — и они происходят не в одно и то же время. Подтвержденная транзакция Bitcoin доказывает, что BTC заблокирован. Но само по себе это еще не дает ставке влияния внутри Babylon. Прежде чем делегирование станет активным, должны быть выполнены дополнительные условия протокола. До этого момента: 🔸 BTC уже заблокирован в Bitcoin. 🔸 Делегирование пока не вносит вклад в безопасность Babylon. 🔸 Поставщики финальности не получают права голоса от этой ставки. Это создает интересное различие: Bitcoin подтверждает средства. Babylon активирует делегирование. Они связаны, но это не одно и то же событие. Для пользователей важный вопрос — не только «Подтверждена ли моя транзакция?» А «Стала ли моя ставка действительно активной внутри протокола?» Понимание этой разницы делает процесс стейкинга в Babylon гораздо проще для понимания — и помогает не путать расчет в Bitcoin с активацией протокола. Интересно, как другие считают: как панели кошельков должны показывать эти отдельные этапы, чтобы пользователи всегда понимали, на какой стадии находится их ставка. @babylonlabs_io #baby $BABY $GIGGLE $KOMA

Я ожидал, что подтверждение Bitcoin наступит в тот момент, когда ставка Babylon станет «активной».

Чем больше я смотрел, тем яснее понимал: есть несколько вех — и они происходят не в одно и то же время.

Подтвержденная транзакция Bitcoin доказывает, что BTC заблокирован.

Но само по себе это еще не дает ставке влияния внутри Babylon.

Прежде чем делегирование станет активным, должны быть выполнены дополнительные условия протокола. До этого момента:

🔸 BTC уже заблокирован в Bitcoin.
🔸 Делегирование пока не вносит вклад в безопасность Babylon.
🔸 Поставщики финальности не получают права голоса от этой ставки.

Это создает интересное различие:

Bitcoin подтверждает средства.
Babylon активирует делегирование.

Они связаны, но это не одно и то же событие.

Для пользователей важный вопрос — не только «Подтверждена ли моя транзакция?»

А «Стала ли моя ставка действительно активной внутри протокола?»

Понимание этой разницы делает процесс стейкинга в Babylon гораздо проще для понимания — и помогает не путать расчет в Bitcoin с активацией протокола.

Интересно, как другие считают: как панели кошельков должны показывать эти отдельные этапы, чтобы пользователи всегда понимали, на какой стадии находится их ставка.

@BabylonLabs_io #baby $BABY $GIGGLE $KOMA

Я ожидал, что Bitcoin получит самый быстрый выход на Babylon.

Документация рассказывала другую историю.

🟢 Разблокировать $BABY → около 2 дней
🟠 Разблокировать BTC → около 7 дней (после 1 008 блоков Bitcoin)

На первый взгляд, это кажется наоборот.

Но задержка не связана с неэффективностью Bitcoin.

Два актива идут по разным путям разблокировки.

$BABY использует ускоренный процесс разблокировки Babylon, где контрольные точки Bitcoin и проверка временных меток помогают сократить период ожидания.

Собственная стейкинг-модель BTC следует предположениям безопасности Bitcoin, требуя гораздо более длительного окна вывода, прежде чем средства будут освобождены.

Одна экосистема.

Разные модели безопасности.

Иногда самая интересная часть протокола — не в том, что движется быстрее, а в том, почему оно движется по-другому.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

удивительно 👍

Rizwan ch

Одна деталь изменила то, как я смотрю на @BabylonLabs_io . Дело было не в заблокированном BTC или в цифрах стейкинга — дело было в том, как устроена система: доверие должно исходить из протокольных правил, а не из центральной организации.

Чем глубже я изучал Trustless Bitcoin Vaults и биткоин-стейкинг, тем яснее становилось: предполагается, что основную работу выполнят валидаторы, криптографические доказательства и прозрачные правила. Это значит, что устойчивость зависит от независимых участников, которые следуют одним и тем же правилам, а не от того, что кто-то вмешается позже, чтобы исправить проблемы.

Для меня это одна из самых сильных идей Babylon: снизить зависимость от человеческого вмешательства и увеличить зависимость от проверяемой координации. Это другой подход к безопасности — и он может повлиять на то, как Bitcoin участвует в децентрализованных экосистемах.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Что дает вам больше всего уверенности в протоколе стейкинга биткоина, таком как @BabylonLabs_io?

хорошо

Asif The Trader

Падение

Безопасность Bitcoin часто обсуждают в терминах криптографии, но Babylon добавляет ещё один слой: экономическую достоверность.

Один момент, который особенно выделился для меня, — как протокол обращается с Finality Providers. Цель не просто в том, чтобы отпугнуть недобросовестное поведение: цель — сделать доверие измеримым.

Ожидается, что Finality Provider будет выдавать единую, согласованную картину финальности. Если он допускает эквивокацию, подписывая противоречивые сообщения, последствия выходят за рамки финансового штрафа. Провайдер теряет свою роль в активном наборе, и протокол устроен так, что сеть больше не полагается на эту идентичность для финальности. Поэтому репутация становится частью модели безопасности, а не только стейка.

Это создаёт интересный компромисс.

@BabylonLabs_io Более мягкий подход мог бы позволить операторам исправляться после ошибок и сохранять накопленный опыт внутри сети.
а Babylon отдаёт приоритет долгосрочной уверенности, гарантируя, что доказанная эквивокация будет иметь долговременные последствия.

Это поднимает важный вопрос для дец
ентрализации: сможет ли сеть поддерживать здоровый и разнообразный набор Finality Provider'ов, одновременно применяя такую строгую ответственность?

Сильная безопасность — это не только предотвращение атак: это ещё и решение о том, сколько доверия вообще можно восстановить после того, как инцидент произошёл.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Что для модели безопасности Babylon важнее всего?

Я всё время думал, что «Вавилон» в первую очередь про то, чтобы биткоин обеспечивал безопасность сетей PoS. Потом я присмотрелся внимательнее и понял: более сложная задача — не только безопасность, а согласование (договорённость). Биткоин и Babylon Genesis не разделяют один и тот же «нативный» взгляд на события. Нужно доказать, что событие в биткоине действительно произошло, и кто-то другой должен проверить это доказательство, не вводя единую точку отказа. Вот где меня заинтересовал дизайн Babylon. Вместо того чтобы полагаться на одного оператора моста, обязанности распределены между разными участниками, которые независимо передают, проверяют и наблюдают данные контрольных точек между Bitcoin и Genesis. Интересно не то, что это полностью убирает доверие. Интересно то, что доверие смещается с вопроса «кто контролирует мост» к вопросу о том, продолжают ли децентрализованные участники выполнять свои роли со временем. Если стимулы остаются достаточно сильными, система продолжает синхронизироваться. Если участие ослабевает, под давлением в первую очередь оказывается не криптография, а координация. Для меня это один из самых недооценённых вопросов в стейкинге биткоина. Протокол может быть минимизирующим доверие, но его долгосрочная устойчивость также зависит от людей и стимулов, которые поддерживают поток информации между цепочками. Как вы думаете, что важнее в долгосрочной перспективе: более сильная криптография или более сильный дизайн стимулов? @babylonlabs_io #baby $BABY {spot}(BABYUSDT) {spot}(BTCUSDT) 📊 Что более критично для долгосрочного успеха Babylon?

Падение

Я всё время думал, что «Вавилон» в первую очередь про то, чтобы биткоин обеспечивал безопасность сетей PoS.

Потом я присмотрелся внимательнее и понял: более сложная задача — не только безопасность, а согласование (договорённость).

Биткоин и Babylon Genesis не разделяют один и тот же «нативный» взгляд на события. Нужно доказать, что событие в биткоине действительно произошло, и кто-то другой должен проверить это доказательство, не вводя единую точку отказа.

Вот где меня заинтересовал дизайн Babylon.

Вместо того чтобы полагаться на одного оператора моста, обязанности распределены между разными участниками, которые независимо передают, проверяют и наблюдают данные контрольных точек между Bitcoin и Genesis.

Интересно не то, что это полностью убирает доверие.

Интересно то, что доверие смещается с вопроса «кто контролирует мост» к вопросу о том, продолжают ли децентрализованные участники выполнять свои роли со временем.

Если стимулы остаются достаточно сильными, система продолжает синхронизироваться. Если участие ослабевает, под давлением в первую очередь оказывается не криптография, а координация.

Для меня это один из самых недооценённых вопросов в стейкинге биткоина. Протокол может быть минимизирующим доверие, но его долгосрочная устойчивость также зависит от людей и стимулов, которые поддерживают поток информации между цепочками.

Как вы думаете, что важнее в долгосрочной перспективе: более сильная криптография или более сильный дизайн стимулов?

@BabylonLabs_io #baby $BABY
📊 Что более критично для долгосрочного успеха Babylon?

🔐 Strong incentive design

75%

⚙️ Strong cryptography

25%

4 проголосовали • Голосование закрыто

Одна вещь изменила то, как я думаю о Биткоине. Раньше я измерял BTC одним показателем: как долго я мог его удерживать. Теперь я задаю другой вопрос: Может ли Биткоин укреплять другие блокчейн-сети, не отказываясь от тех свойств, которые сделали его ценным изначально? Этот вопрос привёл меня к исследованию @babylonlabs_io . Меня по-настоящему увлекает не только идея стейкинга Биткоина — меня особенно привлекает возможность расширить безопасность Биткоина за пределы его собственной цепочки, при том что пользователи продолжают хранить свои BTC у себя. Если эта модель будет и дальше развиваться, она может изменить то, как экосистемы Proof-of-Stake думают об экономической безопасности. Роль $BABY также стоит держать в поле зрения: она помогает координировать активность и управление в экосистеме Babylon. Крипто не всегда движется вперёд через более громкие нарративы. Иногда самые большие изменения происходят от улучшения фундамента, от которого зависят другие сети. Если Биткоин сможет обеспечивать безопасность не только для самого себя, его влияние может далеко выйти за рамки статуса долгосрочного актива. Как вы думаете, будущее Биткоина ограничено ролью цифрового золота или он может стать ключевым уровнем безопасности для Web3? @babylonlabs_io $BABY #baby {spot}(BABYUSDT) {spot}(BTCUSDT) 📊 Что больше всего вас интересует в Babylon?

Рост

Одна вещь изменила то, как я думаю о Биткоине.

Раньше я измерял BTC одним показателем: как долго я мог его удерживать.

Теперь я задаю другой вопрос:

Может ли Биткоин укреплять другие блокчейн-сети, не отказываясь от тех свойств, которые сделали его ценным изначально?

Этот вопрос привёл меня к исследованию @BabylonLabs_io .

Меня по-настоящему увлекает не только идея стейкинга Биткоина — меня особенно привлекает возможность расширить безопасность Биткоина за пределы его собственной цепочки, при том что пользователи продолжают хранить свои BTC у себя. Если эта модель будет и дальше развиваться, она может изменить то, как экосистемы Proof-of-Stake думают об экономической безопасности.

Роль $BABY также стоит держать в поле зрения: она помогает координировать активность и управление в экосистеме Babylon.

Крипто не всегда движется вперёд через более громкие нарративы. Иногда самые большие изменения происходят от улучшения фундамента, от которого зависят другие сети.

Если Биткоин сможет обеспечивать безопасность не только для самого себя, его влияние может далеко выйти за рамки статуса долгосрочного актива.

Как вы думаете, будущее Биткоина ограничено ролью цифрового золота или он может стать ключевым уровнем безопасности для Web3?

@BabylonLabs_io $BABY #baby
📊 Что больше всего вас интересует в Babylon?

🔒 Self-custodial BTC staking

50%

🛡️ Bitcoin security

33%

🌐 PoS innovation

📚 Still learning

17%

6 проголосовали • Голосование закрыто

Одно из самых интересных событий, происходящих в Babylon прямо сейчас, — это не цена токена, а разрыв между TVL и оценкой. Только за прошлую неделю TVL Babylon упал примерно на 19%. С июня обеспеченный BTC снизился более чем с $5 млрд до примерно $2,612 млрд. Это существенное сокращение залога. Однако за тот же период $BABY оставался относительно стабильным: его рыночная капитализация изменилась лишь примерно с $54 млн до около $51,18 млн. @babylonlabs_io Если бы BABY был просто прокси для BTC, обеспеченного в хранилищах Babylon, такое движение цены не имело бы большого смысла. Ожидалось бы гораздо более значительное снижение. Вместо этого рынок, похоже, оценивает нечто сверх сегодняшнего уровня TVL. Возможно, инвесторы рассматривают BABY как слой координации экосистемы Babylon. Возможно, они оценивают права управления, будущую генерацию комиссий или долгосрочную роль сети в стейкинге Bitcoin, а не текущий объем BTC, обеспечивающего систему. Такое расхождение не означает автоматически, что BABY будет расти или падать. Оно лишь говорит о том, что рынок, возможно, больше не рассматривает TVL как главный фактор, определяющий стоимость токена. Сеть может потерять миллиарды в обеспеченном BTC, а сам токен почти не двигаться. Сохранится ли эта взаимосвязь — это будет одним из самых интересных вопросов, за которыми стоит следить в ближайшие месяцы. @babylonlabs_io #baby $BABY

Одно из самых интересных событий, происходящих в Babylon прямо сейчас, — это не цена токена, а разрыв между TVL и оценкой.

Только за прошлую неделю TVL Babylon упал примерно на 19%. С июня обеспеченный BTC снизился более чем с $5 млрд до примерно $2,612 млрд. Это существенное сокращение залога. Однако за тот же период $BABY оставался относительно стабильным: его рыночная капитализация изменилась лишь примерно с $54 млн до около $51,18 млн.

@BabylonLabs_io Если бы BABY был просто прокси для BTC, обеспеченного в хранилищах Babylon, такое движение цены не имело бы большого смысла. Ожидалось бы гораздо более значительное снижение. Вместо этого рынок, похоже, оценивает нечто сверх сегодняшнего уровня TVL.

Возможно, инвесторы рассматривают BABY как слой координации экосистемы Babylon. Возможно, они оценивают права управления, будущую генерацию комиссий или долгосрочную роль сети в стейкинге Bitcoin, а не текущий объем BTC, обеспечивающего систему.

Такое расхождение не означает автоматически, что BABY будет расти или падать. Оно лишь говорит о том, что рынок, возможно, больше не рассматривает TVL как главный фактор, определяющий стоимость токена.

Сеть может потерять миллиарды в обеспеченном BTC, а сам токен почти не двигаться. Сохранится ли эта взаимосвязь — это будет одним из самых интересных вопросов, за которыми стоит следить в ближайшие месяцы.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Долгое время я считал, что самый безопасный подход — просто купить Bitcoin и больше к нему не прикасаться. Но по мере развития экосистемы я начал задаваться другим вопросом: может ли BTC делать больше, не ставя под угрозу свою безопасность?

Этот вопрос привёл меня к @BabylonLabs_io .

Меня особенно привлекает акцент на использование нативного Bitcoin, а не обёрнутых активов или сложных мостовых решений. Сохранить Bitcoin в соответствии с его первоначальной задумкой и при этом дать ему дополнительные возможности — это сильная идея.

Токен $BABY помогает развивать экосистему Babylon, поддерживая:
⚡ Операции сети
🔐 Безопасность стейкинга Bitcoin
🗳️ Общественное управление

Bitcoin уже изменил то, как мы думаем о деньгах. Следующая глава могла бы быть о том, чтобы сделать его ещё более полезным, сохранив при этом децентрализацию и само-кастоди.

Какое у вас мнение? Станет ли нативная полезность Bitcoin ключевым трендом в ближайшие годы?

#baby $BABY

Crypto genius master

Безопасность биткоина должна оставаться без доверия, поскольку BTC становится все более полезным в Web3. @BabylonLabs_io продвигает эту идею с помощью бездоверительного биткоин-казначейства Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV), предоставляя пользователям криптографический контроль над их биткоинами и снижая зависимость от централизованных кастодианов. Благодаря биткоин-ориентированной безопасности, прозрачности и более надежному самостоятельному хранению TBV закладывает основу для следующей волны децентрализованных биткоин-приложений.#baby $BABY

Хорошо

Asif The Trader

Я изучаю концепцию, лежащую в основе бездоверительных биткоин-хранилищ Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV), и это один из более интересных подходов к безопасности и полезности Биткоина. Вместо того чтобы полагаться на централизованное хранение, TBV предназначены для того, чтобы Биткоин оставался защищённым, при этом открывая более широкое участие в децентрализованных финансах благодаря механизмам с минимальным доверием.
Если эта модель продолжит развиваться, она может открыть новые возможности для долгосрочных держателей BTC, которые ценят и безопасность, и гибкость. С нетерпением жду, чтобы следить за прогрессом от @BabylonLabs_io и развивающейся экосистемы $BABY ecosystem. #baby

Безопасность Биткоина вступает в новую эру с @BabylonLabs_io и его бездоверительными биткоин-камерными хранилищами (TBV). Включая программируемые, самостоятельные хранилища биткоина без необходимости в доверенных посредниках, TBV усиливает безопасность, сохраняя при этом контроль пользователя. Эта инновация расширяет полезность Биткоина для стейкинга и децентрализованных финансов, не ставя под угрозу его ключевые принципы. Будущая инфраструктура Биткоина создаётся с прозрачностью, безопасностью и минимизацией доверия.#baby $BABY