Я по-прежнему считаю, что самая сложная проблема при переносе финансовых рынков в onchain — это не токенизация. Это определение того, что должно быть видимым.
Чем больше я изучал @Dusk , тем больше замечал интересную вещь: подход к приватности там, судя по всему, меньше про то, чтобы сделать финансовую активность невидимой, и больше про управление тем, что становится видимым, для кого и с какой целью.
Звучит как небольшая разница, но для регулируемых финансов это полностью меняет задачу.
Рассмотрим простой пример. Институту может понадобиться доказать, что инвестор имеет право на регулируемый актив. Сеть должна получить доказательства того, что правило было соблюдено. Но почему тогда все остальные участники тоже должны видеть баланс этого инвестора, его позицию или историю транзакций?
Особенно интересно в документации Dusk то, что там заложена эта идея: решать, что должно оставаться конфиденциальным, а что можно выборочно раскрывать при необходимости.
Эта философия проявляется и в технологии. DuskEVM предоставляет знакомую среду Solidity/EVM, тогда как Hedger поддерживает конфиденциальные EVM-рабочие процессы с использованием гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением.
Так что приватность не обязательно должна означать сокрытие всего. Ею может стать то, что приложение использует по мере необходимости, при этом сохраняя возможность верификации исполнения.
К той дилемме, к которой я постоянно возвращаюсь, относится следующее:
Регулируемым рынкам нужна прозрачность для надзора, но слишком высокая прозрачность может раскрыть чувствительную финансовую информацию.
Возможно, реальная задача не в выборе между приватностью и прозрачностью.
А в создании системы, которая умеет отличать одно от другого.
Может ли блокчейн доказать, что были соблюдены нужные правила, при раскрытии только того, что на самом деле имеют право видеть нужные люди?
$DUSK #dusk
Чем больше я изучал @Dusk , тем больше замечал интересную вещь: подход к приватности там, судя по всему, меньше про то, чтобы сделать финансовую активность невидимой, и больше про управление тем, что становится видимым, для кого и с какой целью.
Звучит как небольшая разница, но для регулируемых финансов это полностью меняет задачу.
Рассмотрим простой пример. Институту может понадобиться доказать, что инвестор имеет право на регулируемый актив. Сеть должна получить доказательства того, что правило было соблюдено. Но почему тогда все остальные участники тоже должны видеть баланс этого инвестора, его позицию или историю транзакций?
Особенно интересно в документации Dusk то, что там заложена эта идея: решать, что должно оставаться конфиденциальным, а что можно выборочно раскрывать при необходимости.
Эта философия проявляется и в технологии. DuskEVM предоставляет знакомую среду Solidity/EVM, тогда как Hedger поддерживает конфиденциальные EVM-рабочие процессы с использованием гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением.
Так что приватность не обязательно должна означать сокрытие всего. Ею может стать то, что приложение использует по мере необходимости, при этом сохраняя возможность верификации исполнения.
К той дилемме, к которой я постоянно возвращаюсь, относится следующее:
Регулируемым рынкам нужна прозрачность для надзора, но слишком высокая прозрачность может раскрыть чувствительную финансовую информацию.
Возможно, реальная задача не в выборе между приватностью и прозрачностью.
А в создании системы, которая умеет отличать одно от другого.
Может ли блокчейн доказать, что были соблюдены нужные правила, при раскрытии только того, что на самом деле имеют право видеть нужные люди?
$DUSK #dusk
