Rayyan_Trader
2.1k Публикации
Rayyan_Trader
Отправить жалобу
Заблокировать пользователя
268 подписок(и/а)
9.4K+ подписчиков(а)
1.7K+ понравилось
Посты
Все
Цитирования
Активно
PINNED
Проверено
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Я сравнивал криптографический путь верификации Dusk с тем, что потребовалось бы от полностью «песоченной» альтернативы, с тех пор как «перемещено вне WASM» в большинстве мест, где я это читал, упоминается без достаточной числовой привязки.
Материалы Dusk сами подтверждают, что Piecrust предоставляет хеширование, PLONK-верификацию, Groth16-верификацию и проверку подписи как функции-хосты — нативный код, который рантайм вызывает напрямую, полностью обходя виртуальную машину WASM для этих конкретных операций. Отдельно я выяснил, что Phoenix использует конкретно вариант двойной подписи Шнорра, описанный в собственном репозитории Dusk как нововведение, которое делегирует вычисление доказательств, не раскрывая секретный ключ подписанта — то есть даже слой подписей, а не только слой ZK-доказательств, был сделан так, чтобы идти по этому нативному пути.
Давайте посчитаем, что остается внутри WASM, а что — нет. Общая логика контракта — изменения состояния, бизнес-правила — работает в песочнице. Каждая криптографическая примитивная операция, от которой на самом деле зависит транзакция Phoenix, выполняется нативно.
Это по-прежнему стоит сформулировать как гипотезу максимально точно: я не нашел опубликованного бенчмарка с процентами, который бы конкретно количественно оценивал, насколько медленнее работала бы верификация Phoenix, если бы эти проверки оставались внутри WASM, а не выполнялись как функции-хосты в текущей настройке Dusk.
Что изменилось в моем прочтении: я предполагал, что это было чисто решение для оптимизации. Но это также выбор границы безопасности — нативный код несет другие свойства поверхности атак по сравнению с песоченным WASM-кодом, и одна лишь рамка производительности это не отражает.
#dusk $DUSK @Dusk
Я сравнивал криптографический путь верификации Dusk с тем, что потребовалось бы от полностью «песоченной» альтернативы, с тех пор как «перемещено вне WASM» в большинстве мест, где я это читал, упоминается без достаточной числовой привязки.
Материалы Dusk сами подтверждают, что Piecrust предоставляет хеширование, PLONK-верификацию, Groth16-верификацию и проверку подписи как функции-хосты — нативный код, который рантайм вызывает напрямую, полностью обходя виртуальную машину WASM для этих конкретных операций. Отдельно я выяснил, что Phoenix использует конкретно вариант двойной подписи Шнорра, описанный в собственном репозитории Dusk как нововведение, которое делегирует вычисление доказательств, не раскрывая секретный ключ подписанта — то есть даже слой подписей, а не только слой ZK-доказательств, был сделан так, чтобы идти по этому нативному пути.
Давайте посчитаем, что остается внутри WASM, а что — нет. Общая логика контракта — изменения состояния, бизнес-правила — работает в песочнице. Каждая криптографическая примитивная операция, от которой на самом деле зависит транзакция Phoenix, выполняется нативно.
Это по-прежнему стоит сформулировать как гипотезу максимально точно: я не нашел опубликованного бенчмарка с процентами, который бы конкретно количественно оценивал, насколько медленнее работала бы верификация Phoenix, если бы эти проверки оставались внутри WASM, а не выполнялись как функции-хосты в текущей настройке Dusk.
Что изменилось в моем прочтении: я предполагал, что это было чисто решение для оптимизации. Но это также выбор границы безопасности — нативный код несет другие свойства поверхности атак по сравнению с песоченным WASM-кодом, и одна лишь рамка производительности это не отражает.
Я сравнивал криптографический путь верификации Dusk с тем, что потребовалось бы от полностью «песоченной» альтернативы, с тех пор как «перемещено вне WASM» в большинстве мест, где я это читал, упоминается без достаточной числовой привязки.
Материалы Dusk сами подтверждают, что Piecrust предоставляет хеширование, PLONK-верификацию, Groth16-верификацию и проверку подписи как функции-хосты — нативный код, который рантайм вызывает напрямую, полностью обходя виртуальную машину WASM для этих конкретных операций. Отдельно я выяснил, что Phoenix использует конкретно вариант двойной подписи Шнорра, описанный в собственном репозитории Dusk как нововведение, которое делегирует вычисление доказательств, не раскрывая секретный ключ подписанта — то есть даже слой подписей, а не только слой ZK-доказательств, был сделан так, чтобы идти по этому нативному пути.
Давайте посчитаем, что остается внутри WASM, а что — нет. Общая логика контракта — изменения состояния, бизнес-правила — работает в песочнице. Каждая криптографическая примитивная операция, от которой на самом деле зависит транзакция Phoenix, выполняется нативно.
Это по-прежнему стоит сформулировать как гипотезу максимально точно: я не нашел опубликованного бенчмарка с процентами, который бы конкретно количественно оценивал, насколько медленнее работала бы верификация Phoenix, если бы эти проверки оставались внутри WASM, а не выполнялись как функции-хосты в текущей настройке Dusk.
Что изменилось в моем прочтении: я предполагал, что это было чисто решение для оптимизации. Но это также выбор границы безопасности — нативный код несет другие свойства поверхности атак по сравнению с песоченным WASM-кодом, и одна лишь рамка производительности это не отражает.
Pure optimization
100%
Also a security tradeoff
0%
1 проголосовали • Голосование закрыто
121
Хранение $BNB 881.9 USDT
$BNB Покупай на просадке. Небольшая просадка не изменит моего мнения. Буду держать до 2 тыс. долларов.
$BNB Покупай на просадке. Небольшая просадка не изменит моего мнения. Буду держать до 2 тыс. долларов.
37
$LSK непрерывно отклоняет из области $0.23500, и вот здесь находится сильная зона сопротивления на краткосрочном таймфрейме. Так что мое мнение по этой монете будет.
Вход около:- 0.23500- 0.24000
TP1 0.22500
TP2 0.21500
TP3 0.19500
SL 0.25500
$LSK непрерывно отклоняет из области $0.23500, и вот здесь находится сильная зона сопротивления на краткосрочном таймфрейме. Так что мое мнение по этой монете будет.
Вход около:- 0.23500- 0.24000
TP1 0.22500
TP2 0.21500
TP3 0.19500
SL 0.25500
Вход около:- 0.23500- 0.24000
TP1 0.22500
TP2 0.21500
TP3 0.19500
SL 0.25500
142
🎙️ Сумеркам нужно подняться выше из-за их прозрачности ✌️✌️
Завершено
02 ч 01 мин 50 сек
122
0
0
🎙️ Сумерки — многоликий источник для конфиденциальности и прозрачности ✌️✌️
Завершено
01 ч 43 мин 07 сек
55
0
0
🎙️ Сумерки и его приватность ✌️✌️
Завершено
02 ч 01 мин 25 сек
160
0
0
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Механизм «скользящей финальности» Dusk недавно изменился: вместо подсчёта фиксированного числа подряд подтверждённых блоков он стал использовать переменный счёт в зависимости от того, сколько кандидатов более низкого приоритета не смогли быть подтверждены в том же раунде. Я прочитал это дважды.
Большинство людей предполагают, что «без доверия» означает систему, которой никогда не требовалась настройка — математика либо работает, либо нет, навсегда.
Мой первый прочтение подтвердило это предположение. Если консенсус действительно без доверия, почему конкретный механизм, определяющий финальность, вообще должен меняться после запуска?
Затем я разобрался, что именно эта перемена на самом деле раскрывает. Обновление по инженерным работам Dusk описывает этот сдвиг как уточнение того, как сеть справляется с «грязными» раундами — раундами, в которых несколько кандидатов конкурировали без чёткого разрешения. Это не «починка» для сломанной математики. Это свидетельство того, что первоначальный пороговый дизайн опирался на предположения о типичных условиях сети — предположения, которые нужно было пересмотреть, когда реальные раунды оказались более «запутанными», чем первоначальный дизайн учитывал.
Это различие важно сильнее, чем звучит. По-настоящему не зависящая от предположений система не нуждалась бы в логике второй версии для обработки крайних случаев, которые она якобы уже покрывала.
Куда я на самом деле пришёл: механизмы консенсуса не становятся «без доверия» раз и навсегда. Они приближаются к этому через итерации, которые выявляют, какие предположения изначальный дизайн не полностью учёл — и обновление Dusk по скользящей финальности является документированным примером того, как это происходит.
#dusk $DUSK @Dusk
Механизм «скользящей финальности» Dusk недавно изменился: вместо подсчёта фиксированного числа подряд подтверждённых блоков он стал использовать переменный счёт в зависимости от того, сколько кандидатов более низкого приоритета не смогли быть подтверждены в том же раунде. Я прочитал это дважды.
Большинство людей предполагают, что «без доверия» означает систему, которой никогда не требовалась настройка — математика либо работает, либо нет, навсегда.
Мой первый прочтение подтвердило это предположение. Если консенсус действительно без доверия, почему конкретный механизм, определяющий финальность, вообще должен меняться после запуска?
Затем я разобрался, что именно эта перемена на самом деле раскрывает. Обновление по инженерным работам Dusk описывает этот сдвиг как уточнение того, как сеть справляется с «грязными» раундами — раундами, в которых несколько кандидатов конкурировали без чёткого разрешения. Это не «починка» для сломанной математики. Это свидетельство того, что первоначальный пороговый дизайн опирался на предположения о типичных условиях сети — предположения, которые нужно было пересмотреть, когда реальные раунды оказались более «запутанными», чем первоначальный дизайн учитывал.
Это различие важно сильнее, чем звучит. По-настоящему не зависящая от предположений система не нуждалась бы в логике второй версии для обработки крайних случаев, которые она якобы уже покрывала.
Куда я на самом деле пришёл: механизмы консенсуса не становятся «без доверия» раз и навсегда. Они приближаются к этому через итерации, которые выявляют, какие предположения изначальный дизайн не полностью учёл — и обновление Dusk по скользящей финальности является документированным примером того, как это происходит.
Механизм «скользящей финальности» Dusk недавно изменился: вместо подсчёта фиксированного числа подряд подтверждённых блоков он стал использовать переменный счёт в зависимости от того, сколько кандидатов более низкого приоритета не смогли быть подтверждены в том же раунде. Я прочитал это дважды.
Большинство людей предполагают, что «без доверия» означает систему, которой никогда не требовалась настройка — математика либо работает, либо нет, навсегда.
Мой первый прочтение подтвердило это предположение. Если консенсус действительно без доверия, почему конкретный механизм, определяющий финальность, вообще должен меняться после запуска?
Затем я разобрался, что именно эта перемена на самом деле раскрывает. Обновление по инженерным работам Dusk описывает этот сдвиг как уточнение того, как сеть справляется с «грязными» раундами — раундами, в которых несколько кандидатов конкурировали без чёткого разрешения. Это не «починка» для сломанной математики. Это свидетельство того, что первоначальный пороговый дизайн опирался на предположения о типичных условиях сети — предположения, которые нужно было пересмотреть, когда реальные раунды оказались более «запутанными», чем первоначальный дизайн учитывал.
Это различие важно сильнее, чем звучит. По-настоящему не зависящая от предположений система не нуждалась бы в логике второй версии для обработки крайних случаев, которые она якобы уже покрывала.
Куда я на самом деле пришёл: механизмы консенсуса не становятся «без доверия» раз и навсегда. Они приближаются к этому через итерации, которые выявляют, какие предположения изначальный дизайн не полностью учёл — и обновление Dusk по скользящей финальности является документированным примером того, как это происходит.
122
Проверено
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Большинство ресторанов закупают ингредиенты у поставщика, арендуют помещение и используют стороннюю POS-систему для платежей. Ресторан, который владеет собственной фермой, зданием и платежным процессором, экономит не только деньги — он контролирует каждую точку принятия решений в цепочке: от того, что выращивается, до того, как клиент платит.
Я предполагал, что различные продукты Dusk — Dusk Trade, Citadel, DuskEVM, DuskDS — являются отдельными, слабо связанными предложениями. Это предположение рассыпалось, когда я прочитал недавнее разъяснение Dusk о том, как они сочетаются.
Собственные материалы Dusk формулируют это напрямую: финансовым рынкам нужны идентификация, конфиденциальность, продукт-распределение, расчёты и приложения, чтобы работать вместе, и Dusk владеет сквозным стеком за этими функциями. Dusk Trade занимается торговлей, ориентированной на инвесторов, и токенизированным доступом к инвестициям. Citadel отвечает за идентификацию и выборочное раскрытие. DuskDS и DuskVM обеспечивают доступность данных, детерминированные расчёты и нативное выполнение смарт-контрактов на L1. DuskEVM предоставляет разработчикам Solidity и Vyper знакомую среду, а Hedger добавляет приватное хранилище (privacy-vault) для конфиденциального владения EVM и балансов.
Самокритика: владение всем стеком в формулировках Dusk подаётся как «крупное конкурентное преимущество», но вертикальная интеграция работает в обе стороны — ошибка или изъян в одном из принадлежащих слоёв нельзя просто обойти тем способом, которым иногда можно обойти стороннюю зависимость.
DUSK следует оценивать по тому, превращается ли этот контроль в более быстрые итерации, а не просто в меньшее число внешних зависимостей.
#dusk $DUSK @Dusk
Большинство ресторанов закупают ингредиенты у поставщика, арендуют помещение и используют стороннюю POS-систему для платежей. Ресторан, который владеет собственной фермой, зданием и платежным процессором, экономит не только деньги — он контролирует каждую точку принятия решений в цепочке: от того, что выращивается, до того, как клиент платит.
Я предполагал, что различные продукты Dusk — Dusk Trade, Citadel, DuskEVM, DuskDS — являются отдельными, слабо связанными предложениями. Это предположение рассыпалось, когда я прочитал недавнее разъяснение Dusk о том, как они сочетаются.
Собственные материалы Dusk формулируют это напрямую: финансовым рынкам нужны идентификация, конфиденциальность, продукт-распределение, расчёты и приложения, чтобы работать вместе, и Dusk владеет сквозным стеком за этими функциями. Dusk Trade занимается торговлей, ориентированной на инвесторов, и токенизированным доступом к инвестициям. Citadel отвечает за идентификацию и выборочное раскрытие. DuskDS и DuskVM обеспечивают доступность данных, детерминированные расчёты и нативное выполнение смарт-контрактов на L1. DuskEVM предоставляет разработчикам Solidity и Vyper знакомую среду, а Hedger добавляет приватное хранилище (privacy-vault) для конфиденциального владения EVM и балансов.
Самокритика: владение всем стеком в формулировках Dusk подаётся как «крупное конкурентное преимущество», но вертикальная интеграция работает в обе стороны — ошибка или изъян в одном из принадлежащих слоёв нельзя просто обойти тем способом, которым иногда можно обойти стороннюю зависимость.
DUSK следует оценивать по тому, превращается ли этот контроль в более быстрые итерации, а не просто в меньшее число внешних зависимостей.
Большинство ресторанов закупают ингредиенты у поставщика, арендуют помещение и используют стороннюю POS-систему для платежей. Ресторан, который владеет собственной фермой, зданием и платежным процессором, экономит не только деньги — он контролирует каждую точку принятия решений в цепочке: от того, что выращивается, до того, как клиент платит.
Я предполагал, что различные продукты Dusk — Dusk Trade, Citadel, DuskEVM, DuskDS — являются отдельными, слабо связанными предложениями. Это предположение рассыпалось, когда я прочитал недавнее разъяснение Dusk о том, как они сочетаются.
Собственные материалы Dusk формулируют это напрямую: финансовым рынкам нужны идентификация, конфиденциальность, продукт-распределение, расчёты и приложения, чтобы работать вместе, и Dusk владеет сквозным стеком за этими функциями. Dusk Trade занимается торговлей, ориентированной на инвесторов, и токенизированным доступом к инвестициям. Citadel отвечает за идентификацию и выборочное раскрытие. DuskDS и DuskVM обеспечивают доступность данных, детерминированные расчёты и нативное выполнение смарт-контрактов на L1. DuskEVM предоставляет разработчикам Solidity и Vyper знакомую среду, а Hedger добавляет приватное хранилище (privacy-vault) для конфиденциального владения EVM и балансов.
Самокритика: владение всем стеком в формулировках Dusk подаётся как «крупное конкурентное преимущество», но вертикальная интеграция работает в обе стороны — ошибка или изъян в одном из принадлежащих слоёв нельзя просто обойти тем способом, которым иногда можно обойти стороннюю зависимость.
DUSK следует оценивать по тому, превращается ли этот контроль в более быстрые итерации, а не просто в меньшее число внешних зависимостей.
1
135
Проверено
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Почему проверка доказательств покинула песочницу ради скорости
Я сравнивал криптографический путь верификации Dusk с тем, что потребовалось бы от полностью песоченной альтернативы, с тех пор как «перенесено за пределы WASM» в большинстве мест, где я это читал, формулируется без достаточной числовой обоснованности.
Материалы Dusk подтверждают, что Piecrust предоставляет хеширование, PLONK-проверку, Groth16-проверку и проверку подписей как host-функции — нативный код, который среда выполнения вызывает напрямую, обходя WASM-виртуальную машину целиком для этих конкретных операций. Отдельно я выяснил, что Phoenix использует специально вариант двойной подписи Шнорра, описанный в собственном репозитории Dusk как новое введение, которое делегирует вычисление доказательства, не раскрывая секретный ключ подписанта — то есть даже сигнальный слой, а не только слой ZK-доказательства, был построен так, чтобы идти по этому нативному пути.
Посчитайте математику того, что остается внутри WASM, а что — нет. Общая контрактная логика — изменение состояния, бизнес-правила — работает в песочнице. Каждая криптографическая примитивная операция, от которой на деле зависит транзакция Phoenix, выполняется нативно.
Это все еще гипотеза, которую стоит сформулировать точно: я не нашел опубликованного бенчмарка в виде процентного соотношения, который конкретно количественно оценивал бы, насколько медленнее работала бы верификация Phoenix, если бы эти проверки оставались внутри WASM, а не выполнялись как host-функции в текущей конфигурации Dusk.
Что изменилось в моем прочтении: я предполагал, что это было исключительно выбором оптимизации. Но это также выбор границы безопасности — нативный код несет иные свойства поверхности атаки, чем песоченный WASM-код, и одна только рамка производительности это не отражает.
#dusk $DUSK @Dusk
Почему проверка доказательств покинула песочницу ради скорости
Я сравнивал криптографический путь верификации Dusk с тем, что потребовалось бы от полностью песоченной альтернативы, с тех пор как «перенесено за пределы WASM» в большинстве мест, где я это читал, формулируется без достаточной числовой обоснованности.
Материалы Dusk подтверждают, что Piecrust предоставляет хеширование, PLONK-проверку, Groth16-проверку и проверку подписей как host-функции — нативный код, который среда выполнения вызывает напрямую, обходя WASM-виртуальную машину целиком для этих конкретных операций. Отдельно я выяснил, что Phoenix использует специально вариант двойной подписи Шнорра, описанный в собственном репозитории Dusk как новое введение, которое делегирует вычисление доказательства, не раскрывая секретный ключ подписанта — то есть даже сигнальный слой, а не только слой ZK-доказательства, был построен так, чтобы идти по этому нативному пути.
Посчитайте математику того, что остается внутри WASM, а что — нет. Общая контрактная логика — изменение состояния, бизнес-правила — работает в песочнице. Каждая криптографическая примитивная операция, от которой на деле зависит транзакция Phoenix, выполняется нативно.
Это все еще гипотеза, которую стоит сформулировать точно: я не нашел опубликованного бенчмарка в виде процентного соотношения, который конкретно количественно оценивал бы, насколько медленнее работала бы верификация Phoenix, если бы эти проверки оставались внутри WASM, а не выполнялись как host-функции в текущей конфигурации Dusk.
Что изменилось в моем прочтении: я предполагал, что это было исключительно выбором оптимизации. Но это также выбор границы безопасности — нативный код несет иные свойства поверхности атаки, чем песоченный WASM-код, и одна только рамка производительности это не отражает.
Почему проверка доказательств покинула песочницу ради скорости
Я сравнивал криптографический путь верификации Dusk с тем, что потребовалось бы от полностью песоченной альтернативы, с тех пор как «перенесено за пределы WASM» в большинстве мест, где я это читал, формулируется без достаточной числовой обоснованности.
Материалы Dusk подтверждают, что Piecrust предоставляет хеширование, PLONK-проверку, Groth16-проверку и проверку подписей как host-функции — нативный код, который среда выполнения вызывает напрямую, обходя WASM-виртуальную машину целиком для этих конкретных операций. Отдельно я выяснил, что Phoenix использует специально вариант двойной подписи Шнорра, описанный в собственном репозитории Dusk как новое введение, которое делегирует вычисление доказательства, не раскрывая секретный ключ подписанта — то есть даже сигнальный слой, а не только слой ZK-доказательства, был построен так, чтобы идти по этому нативному пути.
Посчитайте математику того, что остается внутри WASM, а что — нет. Общая контрактная логика — изменение состояния, бизнес-правила — работает в песочнице. Каждая криптографическая примитивная операция, от которой на деле зависит транзакция Phoenix, выполняется нативно.
Это все еще гипотеза, которую стоит сформулировать точно: я не нашел опубликованного бенчмарка в виде процентного соотношения, который конкретно количественно оценивал бы, насколько медленнее работала бы верификация Phoenix, если бы эти проверки оставались внутри WASM, а не выполнялись как host-функции в текущей конфигурации Dusk.
Что изменилось в моем прочтении: я предполагал, что это было исключительно выбором оптимизации. Но это также выбор границы безопасности — нативный код несет иные свойства поверхности атаки, чем песоченный WASM-код, и одна только рамка производительности это не отражает.
Pure optimization
0%
Also a security tradeoff
0%
0 проголосовали • Голосование закрыто
1
103
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Почему проверка доказательств покинула «песочницу» ради скорости
Я сравнивал криптографический путь проверки Dusk с тем, что потребовалось бы от полностью песочничного альтернативного решения — с тех пор как выражение «перемещено за пределы WASM» в большинстве мест, где я читал, приводится без достаточной числовой базы.
Материалы Dusk подтверждают, что Piecrust предоставляет хеширование, проверку PLONK, проверку Groth16 и проверки подписи как host-функции — нативный код, который рантайм вызывает напрямую, полностью обходя виртуальную машину WASM для этих конкретных операций. Отдельно я выяснил, что Phoenix использует вариант двойной подписи Schnorr, описанный в репозитории Dusk как новое введение: оно делегирует вычисление доказательства, не раскрывая секретный ключ подписанта — то есть даже слой подписи, а не только ZK-доказательство, был спроектирован так, чтобы выполняться по этому нативному пути.
Посчитайте, что остается внутри WASM, а что нет. Общая логика контракта — смена состояний, бизнес-правила — выполняется в песочнице. Каждая криптографическая примитивность, от которой реально зависит транзакция Phoenix, выполняется нативно.
Это все еще гипотеза, которую стоит сформулировать точно: я не нашел опубликованного бенчмарка в процентах, который бы конкретно количественно показывал, насколько медленнее будет выполняться проверка Phoenix, если эти проверки оставались бы внутри WASM вместо того, чтобы запускаться как host-функции в текущей конфигурации Dusk.
Что изменилось в моем прочтении: я предполагал, что это была исключительно оптимизационная мера. На самом деле это еще и выбор границы безопасности — нативный код имеет иные свойства поверхности атаки, чем песочничный WASM-код, и только «производственный» ракурс это не отражает.
#dusk $DUSK @Dusk
Почему проверка доказательств покинула «песочницу» ради скорости
Я сравнивал криптографический путь проверки Dusk с тем, что потребовалось бы от полностью песочничного альтернативного решения — с тех пор как выражение «перемещено за пределы WASM» в большинстве мест, где я читал, приводится без достаточной числовой базы.
Материалы Dusk подтверждают, что Piecrust предоставляет хеширование, проверку PLONK, проверку Groth16 и проверки подписи как host-функции — нативный код, который рантайм вызывает напрямую, полностью обходя виртуальную машину WASM для этих конкретных операций. Отдельно я выяснил, что Phoenix использует вариант двойной подписи Schnorr, описанный в репозитории Dusk как новое введение: оно делегирует вычисление доказательства, не раскрывая секретный ключ подписанта — то есть даже слой подписи, а не только ZK-доказательство, был спроектирован так, чтобы выполняться по этому нативному пути.
Посчитайте, что остается внутри WASM, а что нет. Общая логика контракта — смена состояний, бизнес-правила — выполняется в песочнице. Каждая криптографическая примитивность, от которой реально зависит транзакция Phoenix, выполняется нативно.
Это все еще гипотеза, которую стоит сформулировать точно: я не нашел опубликованного бенчмарка в процентах, который бы конкретно количественно показывал, насколько медленнее будет выполняться проверка Phoenix, если эти проверки оставались бы внутри WASM вместо того, чтобы запускаться как host-функции в текущей конфигурации Dusk.
Что изменилось в моем прочтении: я предполагал, что это была исключительно оптимизационная мера. На самом деле это еще и выбор границы безопасности — нативный код имеет иные свойства поверхности атаки, чем песочничный WASM-код, и только «производственный» ракурс это не отражает.
Почему проверка доказательств покинула «песочницу» ради скорости
Я сравнивал криптографический путь проверки Dusk с тем, что потребовалось бы от полностью песочничного альтернативного решения — с тех пор как выражение «перемещено за пределы WASM» в большинстве мест, где я читал, приводится без достаточной числовой базы.
Материалы Dusk подтверждают, что Piecrust предоставляет хеширование, проверку PLONK, проверку Groth16 и проверки подписи как host-функции — нативный код, который рантайм вызывает напрямую, полностью обходя виртуальную машину WASM для этих конкретных операций. Отдельно я выяснил, что Phoenix использует вариант двойной подписи Schnorr, описанный в репозитории Dusk как новое введение: оно делегирует вычисление доказательства, не раскрывая секретный ключ подписанта — то есть даже слой подписи, а не только ZK-доказательство, был спроектирован так, чтобы выполняться по этому нативному пути.
Посчитайте, что остается внутри WASM, а что нет. Общая логика контракта — смена состояний, бизнес-правила — выполняется в песочнице. Каждая криптографическая примитивность, от которой реально зависит транзакция Phoenix, выполняется нативно.
Это все еще гипотеза, которую стоит сформулировать точно: я не нашел опубликованного бенчмарка в процентах, который бы конкретно количественно показывал, насколько медленнее будет выполняться проверка Phoenix, если эти проверки оставались бы внутри WASM вместо того, чтобы запускаться как host-функции в текущей конфигурации Dusk.
Что изменилось в моем прочтении: я предполагал, что это была исключительно оптимизационная мера. На самом деле это еще и выбор границы безопасности — нативный код имеет иные свойства поверхности атаки, чем песочничный WASM-код, и только «производственный» ракурс это не отражает.
Pure optimization
0%
Also a security tradeoff
0%
0 проголосовали • Голосование закрыто
151
#termmax @termmax
Я вместо того, чтобы в абстрактной форме называть один из продуктов «более рискованным», попытался построить реальную кривую возможного снижения для двух продуктов TermMax.
У снижения по Lending есть ограничения, но оно не фиксировано. Заёмщик с 0,8 MLTV сталкивается с ликвидацией только после того, как LTV нарушит LLTV — и даже тогда убыток ограничивается 50% долга за каждое событие сверх $10,000, плюс 10% штраф, распределяемый между ликвидатором и резервом. Реальный размер долларового убытка целиком зависит от того, насколько сильно упала/изменялась цена до момента срабатывания ликвидации.
А вот в Options форма устроена с точностью до наоборот. Max Cost фиксируется сразу, как только вы входите — убыток является заранее известной величиной, независимо от того, что цена пошла против вас на 2% или на 200%. После этого уже нет вопроса «насколько всё оказалось хуже».
Именно это, для меня, меняет смысл слова «рискованнее». В Lending риск непредсказуем по размеру, но структурно защищён. В Options риск идеально предсказуем, но ничем не защищён — вы заранее заплатили максимально возможный убыток, независимо от того, пойдёт сделка слегка не так или сильно.
Сказать проще: риск в Lending наказывает вас пропорционально тому, насколько сильно вы ошиблись. Риск в Options наказывает вас на ту же величину, даже если вы ошиблись чуть-чуть или катастрофически. Это действительно другая зависимость между «размером ошибки» и стоимостью — не просто большее или меньшее число.
Опрос — «Какой риск вы бы предпочли принять?»
$BLESS
{future}(BLESSUSDT)
$BEAT
{future}(BEATUSDT)
$BTW
{future}(BTWUSDT)
#termmax @TermMax
Я вместо того, чтобы в абстрактной форме называть один из продуктов «более рискованным», попытался построить реальную кривую возможного снижения для двух продуктов TermMax.
У снижения по Lending есть ограничения, но оно не фиксировано. Заёмщик с 0,8 MLTV сталкивается с ликвидацией только после того, как LTV нарушит LLTV — и даже тогда убыток ограничивается 50% долга за каждое событие сверх $10,000, плюс 10% штраф, распределяемый между ликвидатором и резервом. Реальный размер долларового убытка целиком зависит от того, насколько сильно упала/изменялась цена до момента срабатывания ликвидации.
А вот в Options форма устроена с точностью до наоборот. Max Cost фиксируется сразу, как только вы входите — убыток является заранее известной величиной, независимо от того, что цена пошла против вас на 2% или на 200%. После этого уже нет вопроса «насколько всё оказалось хуже».
Именно это, для меня, меняет смысл слова «рискованнее». В Lending риск непредсказуем по размеру, но структурно защищён. В Options риск идеально предсказуем, но ничем не защищён — вы заранее заплатили максимально возможный убыток, независимо от того, пойдёт сделка слегка не так или сильно.
Сказать проще: риск в Lending наказывает вас пропорционально тому, насколько сильно вы ошиблись. Риск в Options наказывает вас на ту же величину, даже если вы ошиблись чуть-чуть или катастрофически. Это действительно другая зависимость между «размером ошибки» и стоимостью — не просто большее или меньшее число.
Опрос — «Какой риск вы бы предпочли принять?»
$BLESS
$BEAT
$BTW
Я вместо того, чтобы в абстрактной форме называть один из продуктов «более рискованным», попытался построить реальную кривую возможного снижения для двух продуктов TermMax.
У снижения по Lending есть ограничения, но оно не фиксировано. Заёмщик с 0,8 MLTV сталкивается с ликвидацией только после того, как LTV нарушит LLTV — и даже тогда убыток ограничивается 50% долга за каждое событие сверх $10,000, плюс 10% штраф, распределяемый между ликвидатором и резервом. Реальный размер долларового убытка целиком зависит от того, насколько сильно упала/изменялась цена до момента срабатывания ликвидации.
А вот в Options форма устроена с точностью до наоборот. Max Cost фиксируется сразу, как только вы входите — убыток является заранее известной величиной, независимо от того, что цена пошла против вас на 2% или на 200%. После этого уже нет вопроса «насколько всё оказалось хуже».
Именно это, для меня, меняет смысл слова «рискованнее». В Lending риск непредсказуем по размеру, но структурно защищён. В Options риск идеально предсказуем, но ничем не защищён — вы заранее заплатили максимально возможный убыток, независимо от того, пойдёт сделка слегка не так или сильно.
Сказать проще: риск в Lending наказывает вас пропорционально тому, насколько сильно вы ошиблись. Риск в Options наказывает вас на ту же величину, даже если вы ошиблись чуть-чуть или катастрофически. Это действительно другая зависимость между «размером ошибки» и стоимостью — не просто большее или меньшее число.
Опрос — «Какой риск вы бы предпочли принять?»
$BLESS
$BEAT
$BTW
Lending's liquidation risk
80%
Options' premium cost
0%
Neither
20%
5 проголосовали • Голосование закрыто
2
3
423
Проверено
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Что делает Rusk как опорный узел DUSK
Мой дед держал одну-единственную бухгалтерскую книгу для своей лавки — через неё шло всё: деньги входили и уходили, кто кому что должен, учёт запасов. Не потому что у него не было других систем, а потому что эта книга действительно была той вещью, на которую ссылалось всё остальное. $ENA
Я решил, что «опорный узел» — это просто маркетинговое выражение для «официального приложения». Мои предположения рассыпались, как только я разобрался, что именно делает Rusk.
В документации по собственным базовым компонентам Dusk говорится, что Rusk — это реализация Rust для DuskDS: он обеспечивает консенсус, поддерживает состояние цепочки и предоставляет внешние API, включая HTTP API и систему событий RUES, к которым реально подключаются кошельки, индексаторы и интеграторы. Отдельный архитектурный раздел объясняет ещё прямее: Rusk содержит начальные (генезис) ZK-схемы и контракты, предоставляет хост-функции для движка исполнения и поддерживает базу — хранилище данных и сетевой уровень — под всем остальным.
Это не «приложение, которое запускает Dusk». Это реальная точка отсчёта, на которую опираются все кошельки, индексаторы и интеграции. $TUT
Настоящая проверка для DUSK — останется ли поддерживаемым единым каноническим опорным вариантом-реализацией то, что служит эталоном, когда вокруг неё начнут строиться всё новые сторонние инструменты, или же это со временем превратится в узкое горлышко, которое экосистеме в конечном счёте придётся обходить.
То, что я не нашёл в документации, — как Dusk планирует справляться с расхождением версий, если когда-нибудь сторонние реализации узлов появятся независимо от самого Rusk.
{future}(TUTUSDT)
{future}(ENAUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk
Что делает Rusk как опорный узел DUSK
Мой дед держал одну-единственную бухгалтерскую книгу для своей лавки — через неё шло всё: деньги входили и уходили, кто кому что должен, учёт запасов. Не потому что у него не было других систем, а потому что эта книга действительно была той вещью, на которую ссылалось всё остальное. $ENA
Я решил, что «опорный узел» — это просто маркетинговое выражение для «официального приложения». Мои предположения рассыпались, как только я разобрался, что именно делает Rusk.
В документации по собственным базовым компонентам Dusk говорится, что Rusk — это реализация Rust для DuskDS: он обеспечивает консенсус, поддерживает состояние цепочки и предоставляет внешние API, включая HTTP API и систему событий RUES, к которым реально подключаются кошельки, индексаторы и интеграторы. Отдельный архитектурный раздел объясняет ещё прямее: Rusk содержит начальные (генезис) ZK-схемы и контракты, предоставляет хост-функции для движка исполнения и поддерживает базу — хранилище данных и сетевой уровень — под всем остальным.
Это не «приложение, которое запускает Dusk». Это реальная точка отсчёта, на которую опираются все кошельки, индексаторы и интеграции. $TUT
Настоящая проверка для DUSK — останется ли поддерживаемым единым каноническим опорным вариантом-реализацией то, что служит эталоном, когда вокруг неё начнут строиться всё новые сторонние инструменты, или же это со временем превратится в узкое горлышко, которое экосистеме в конечном счёте придётся обходить.
То, что я не нашёл в документации, — как Dusk планирует справляться с расхождением версий, если когда-нибудь сторонние реализации узлов появятся независимо от самого Rusk.
Что делает Rusk как опорный узел DUSK
Мой дед держал одну-единственную бухгалтерскую книгу для своей лавки — через неё шло всё: деньги входили и уходили, кто кому что должен, учёт запасов. Не потому что у него не было других систем, а потому что эта книга действительно была той вещью, на которую ссылалось всё остальное. $ENA
Я решил, что «опорный узел» — это просто маркетинговое выражение для «официального приложения». Мои предположения рассыпались, как только я разобрался, что именно делает Rusk.
В документации по собственным базовым компонентам Dusk говорится, что Rusk — это реализация Rust для DuskDS: он обеспечивает консенсус, поддерживает состояние цепочки и предоставляет внешние API, включая HTTP API и систему событий RUES, к которым реально подключаются кошельки, индексаторы и интеграторы. Отдельный архитектурный раздел объясняет ещё прямее: Rusk содержит начальные (генезис) ZK-схемы и контракты, предоставляет хост-функции для движка исполнения и поддерживает базу — хранилище данных и сетевой уровень — под всем остальным.
Это не «приложение, которое запускает Dusk». Это реальная точка отсчёта, на которую опираются все кошельки, индексаторы и интеграции. $TUT
Настоящая проверка для DUSK — останется ли поддерживаемым единым каноническим опорным вариантом-реализацией то, что служит эталоном, когда вокруг неё начнут строиться всё новые сторонние инструменты, или же это со временем превратится в узкое горлышко, которое экосистеме в конечном счёте придётся обходить.
То, что я не нашёл в документации, — как Dusk планирует справляться с расхождением версий, если когда-нибудь сторонние реализации узлов появятся независимо от самого Rusk.
2
122
Проверено
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation $ONG $ONT
Искал, что именно делает DuskDS по сравнению с тем, что остается для DuskEVM и DuskVM, поскольку «слой расчетов» используется довольно вольно во многих архитектурных обзорах.
Собственная документация Dusk по core-components описывает это конкретно: DuskDS отвечает за финальность, безопасность и нативный бриджинг для сред выполнения, построенных поверх него, а также за консенсус, доступность данных и генезис-контракты DUSK, стейк и перевод. Он объединяет Rusk, Succinct Attestation и сеть Kadcast под одной «крышей».
То, чего я не ожидал: DuskDS запускает pre-verifier с MIPS, который проверяет переходы состояния до того, как они попадают в блокчейн. Именно поэтому Dusk избегает 7-дневного окна fault-proof, которое обычно требуется rollups в стиле Optimism: верификация происходит заранее, до расчетов, а не после, через период челленджа.
Это не мелкая деталь. Большинство архитектур в духе OP Stack принимает задержку как компромисс ради дешевого исполнения. Собственные материалы Dusk описывают эту pre-verification как способ полностью убрать этот компромисс для того, что рассчитывается через DuskDS.
Самокритика: это описание ясно покрывает базовый слой самого DuskDS. Но само по себе оно не проясняет, где именно заканчивается ответственность DuskDS, когда в дело вступает отдельный пайплайн sequencer-and-batcher у DuskEVM — границу между «DuskDS с ним разобрался» и «DuskEVM уже обработал это» нужно читать в обоих документах вместе, а не в одном.
К чему я в итоге пришел: DuskDS — это не просто «слой снизу». Это конкретный компонент, который поглощает компромисс, который большинство модульных чейнов просто считают неизбежным.
{future}(ONTUSDT)
{future}(ONGUSDT)
{future}(DUSKUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk $ONG $ONT
Искал, что именно делает DuskDS по сравнению с тем, что остается для DuskEVM и DuskVM, поскольку «слой расчетов» используется довольно вольно во многих архитектурных обзорах.
Собственная документация Dusk по core-components описывает это конкретно: DuskDS отвечает за финальность, безопасность и нативный бриджинг для сред выполнения, построенных поверх него, а также за консенсус, доступность данных и генезис-контракты DUSK, стейк и перевод. Он объединяет Rusk, Succinct Attestation и сеть Kadcast под одной «крышей».
То, чего я не ожидал: DuskDS запускает pre-verifier с MIPS, который проверяет переходы состояния до того, как они попадают в блокчейн. Именно поэтому Dusk избегает 7-дневного окна fault-proof, которое обычно требуется rollups в стиле Optimism: верификация происходит заранее, до расчетов, а не после, через период челленджа.
Это не мелкая деталь. Большинство архитектур в духе OP Stack принимает задержку как компромисс ради дешевого исполнения. Собственные материалы Dusk описывают эту pre-verification как способ полностью убрать этот компромисс для того, что рассчитывается через DuskDS.
Самокритика: это описание ясно покрывает базовый слой самого DuskDS. Но само по себе оно не проясняет, где именно заканчивается ответственность DuskDS, когда в дело вступает отдельный пайплайн sequencer-and-batcher у DuskEVM — границу между «DuskDS с ним разобрался» и «DuskEVM уже обработал это» нужно читать в обоих документах вместе, а не в одном.
К чему я в итоге пришел: DuskDS — это не просто «слой снизу». Это конкретный компонент, который поглощает компромисс, который большинство модульных чейнов просто считают неизбежным.
Искал, что именно делает DuskDS по сравнению с тем, что остается для DuskEVM и DuskVM, поскольку «слой расчетов» используется довольно вольно во многих архитектурных обзорах.
Собственная документация Dusk по core-components описывает это конкретно: DuskDS отвечает за финальность, безопасность и нативный бриджинг для сред выполнения, построенных поверх него, а также за консенсус, доступность данных и генезис-контракты DUSK, стейк и перевод. Он объединяет Rusk, Succinct Attestation и сеть Kadcast под одной «крышей».
То, чего я не ожидал: DuskDS запускает pre-verifier с MIPS, который проверяет переходы состояния до того, как они попадают в блокчейн. Именно поэтому Dusk избегает 7-дневного окна fault-proof, которое обычно требуется rollups в стиле Optimism: верификация происходит заранее, до расчетов, а не после, через период челленджа.
Это не мелкая деталь. Большинство архитектур в духе OP Stack принимает задержку как компромисс ради дешевого исполнения. Собственные материалы Dusk описывают эту pre-verification как способ полностью убрать этот компромисс для того, что рассчитывается через DuskDS.
Самокритика: это описание ясно покрывает базовый слой самого DuskDS. Но само по себе оно не проясняет, где именно заканчивается ответственность DuskDS, когда в дело вступает отдельный пайплайн sequencer-and-batcher у DuskEVM — границу между «DuskDS с ним разобрался» и «DuskEVM уже обработал это» нужно читать в обоих документах вместе, а не в одном.
К чему я в итоге пришел: DuskDS — это не просто «слой снизу». Это конкретный компонент, который поглощает компромисс, который большинство модульных чейнов просто считают неизбежным.
4
7
682
Более предсказуемые кредитные рынки могут сделать ончейн-финансы проще для оценки.
Более предсказуемые кредитные рынки могут сделать ончейн-финансы проще для оценки.
62
Кредитование с фиксированной ставкой может помочь пользователям согласовать условия финансирования с длительностью их стратегий.
Кредитование с фиксированной ставкой может помочь пользователям согласовать условия финансирования с длительностью их стратегий.
83
#termmax @termmax
TermMax требует, чтобы каждый кредит имел фиксированную дату погашения, и раньше я думал, что это вопрос политики — особенность, которую команда решила включить, в духе того, как банк выбирает срок депозита CD.
Вот та часть, которая особенно запала мне в голову, когда я проследил всё дальше.
FT работает как бескупонная облигация ровно потому, что есть фиксированная точка, чтобы рассчитать «причитающуюся номинальную стоимость». Но дата погашения нужна не только для ценообразования FT. Окно ликвидации в два часа существует лишь потому, что есть часы, по которым нужно отсчитать время до конца. Физическая поставка запускается только относительно закрытия тех же часов.
То, что я не подтвердил заранее, — это то, что сроки погашения на самом деле различаются в зависимости от рынка: в материалах самого TermMax используется пример со сроком 30 дней для одного рынка, в то время как само приложение позволяет фильтровать по «любому сроку погашения», подразумевая, что несколько сроков одновременно работают на протяжении протокола, а не существует один фиксированный универсальный срок.
Это перестроило моё понимание. Погашение — это не только общий ориентир, на который ссылаются другие механики; это ещё и переменная, которую создатели рынка осознанно выбирают для каждого рынка. Поэтому «почему» наличие даты окончания и «как долго» длится эта дата — это два отдельных дизайнерских решения, наложенных друг на друга.
К чему я в итоге пришёл: дата погашения — не просто декоративное дополнение поверх кредитования с фиксированной ставкой. Это намеренно настраиваемая координата, а не фиксированная универсальная константа.
$BOME
{future}(BOMEUSDT)
$ETH
{future}(ETHUSDT)
$BTW
{future}(BTWUSDT)
#termmax @TermMax
TermMax требует, чтобы каждый кредит имел фиксированную дату погашения, и раньше я думал, что это вопрос политики — особенность, которую команда решила включить, в духе того, как банк выбирает срок депозита CD.
Вот та часть, которая особенно запала мне в голову, когда я проследил всё дальше.
FT работает как бескупонная облигация ровно потому, что есть фиксированная точка, чтобы рассчитать «причитающуюся номинальную стоимость». Но дата погашения нужна не только для ценообразования FT. Окно ликвидации в два часа существует лишь потому, что есть часы, по которым нужно отсчитать время до конца. Физическая поставка запускается только относительно закрытия тех же часов.
То, что я не подтвердил заранее, — это то, что сроки погашения на самом деле различаются в зависимости от рынка: в материалах самого TermMax используется пример со сроком 30 дней для одного рынка, в то время как само приложение позволяет фильтровать по «любому сроку погашения», подразумевая, что несколько сроков одновременно работают на протяжении протокола, а не существует один фиксированный универсальный срок.
Это перестроило моё понимание. Погашение — это не только общий ориентир, на который ссылаются другие механики; это ещё и переменная, которую создатели рынка осознанно выбирают для каждого рынка. Поэтому «почему» наличие даты окончания и «как долго» длится эта дата — это два отдельных дизайнерских решения, наложенных друг на друга.
К чему я в итоге пришёл: дата погашения — не просто декоративное дополнение поверх кредитования с фиксированной ставкой. Это намеренно настраиваемая координата, а не фиксированная универсальная константа.
$BOME
$ETH
$BTW
TermMax требует, чтобы каждый кредит имел фиксированную дату погашения, и раньше я думал, что это вопрос политики — особенность, которую команда решила включить, в духе того, как банк выбирает срок депозита CD.
Вот та часть, которая особенно запала мне в голову, когда я проследил всё дальше.
FT работает как бескупонная облигация ровно потому, что есть фиксированная точка, чтобы рассчитать «причитающуюся номинальную стоимость». Но дата погашения нужна не только для ценообразования FT. Окно ликвидации в два часа существует лишь потому, что есть часы, по которым нужно отсчитать время до конца. Физическая поставка запускается только относительно закрытия тех же часов.
То, что я не подтвердил заранее, — это то, что сроки погашения на самом деле различаются в зависимости от рынка: в материалах самого TermMax используется пример со сроком 30 дней для одного рынка, в то время как само приложение позволяет фильтровать по «любому сроку погашения», подразумевая, что несколько сроков одновременно работают на протяжении протокола, а не существует один фиксированный универсальный срок.
Это перестроило моё понимание. Погашение — это не только общий ориентир, на который ссылаются другие механики; это ещё и переменная, которую создатели рынка осознанно выбирают для каждого рынка. Поэтому «почему» наличие даты окончания и «как долго» длится эта дата — это два отдельных дизайнерских решения, наложенных друг на друга.
К чему я в итоге пришёл: дата погашения — не просто декоративное дополнение поверх кредитования с фиксированной ставкой. Это намеренно настраиваемая координата, а не фиксированная универсальная константа.
$BOME
$ETH
$BTW
12
11
286
Проверено
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
я думал, что блок либо окончательный, либо нет — одна чистая строка.
но «скользящая» окончательность заставила меня передумать.
на самом деле механизм идет назад от кончика цепочки к последнему окончательному блоку, подсчитывая долю (stаkes) провайдеров обеспечения за период тайм-аута и выигрышные сертификаты по пути. как только эта накопленная сумма на каком-то промежуточном блоке H достигает 67% от общего объема долей, H помечается как окончательный — ретроспективно.
это не один-единственный голос, который решает все. это порог по накопленной доле, проверяемый на диапазоне блоков, а не в один момент.
я разобрался, почему система с одним голосом не может дать то же самое гарантирование. один голос — даже решающий — показывает только то, что в тот момент думала лишь часть сети. он не учитывает, что произойдет, если сам кончик так и не станет окончательным, или если у кандидатов более низкой итерации всё еще остаются нерешенные притязания, которые «висят» позади него.
в собственных инженерных заметках Dusk подтверждается, что это изменилось недавно: раньше было фиксированное число преемников, а теперь оно переменное — в зависимости от того, сколько неаттестованных кандидатов более низкой итерации существовало в том же раунде. порог не статичен — он адаптируется к тому, насколько «хаотичным» был именно этот раунд.
значит, скользящая окончательность защищает не от одного плохого голоса. она защищает от разрыва между ощущением «всё уже решено» и реальным накоплением достаточного веса подтверждения, чтобы это стало необратимым.
похоже ли порог 67% по долям с ретроспективной проверкой на более сильную гарантию, чем один решающий голос, или же сложность просто переносит то, где прячется неопределенность??
$RE
{future}(REUSDT)
$HEMI
{future}(HEMIUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk
я думал, что блок либо окончательный, либо нет — одна чистая строка.
но «скользящая» окончательность заставила меня передумать.
на самом деле механизм идет назад от кончика цепочки к последнему окончательному блоку, подсчитывая долю (stаkes) провайдеров обеспечения за период тайм-аута и выигрышные сертификаты по пути. как только эта накопленная сумма на каком-то промежуточном блоке H достигает 67% от общего объема долей, H помечается как окончательный — ретроспективно.
это не один-единственный голос, который решает все. это порог по накопленной доле, проверяемый на диапазоне блоков, а не в один момент.
я разобрался, почему система с одним голосом не может дать то же самое гарантирование. один голос — даже решающий — показывает только то, что в тот момент думала лишь часть сети. он не учитывает, что произойдет, если сам кончик так и не станет окончательным, или если у кандидатов более низкой итерации всё еще остаются нерешенные притязания, которые «висят» позади него.
в собственных инженерных заметках Dusk подтверждается, что это изменилось недавно: раньше было фиксированное число преемников, а теперь оно переменное — в зависимости от того, сколько неаттестованных кандидатов более низкой итерации существовало в том же раунде. порог не статичен — он адаптируется к тому, насколько «хаотичным» был именно этот раунд.
значит, скользящая окончательность защищает не от одного плохого голоса. она защищает от разрыва между ощущением «всё уже решено» и реальным накоплением достаточного веса подтверждения, чтобы это стало необратимым.
похоже ли порог 67% по долям с ретроспективной проверкой на более сильную гарантию, чем один решающий голос, или же сложность просто переносит то, где прячется неопределенность??
$RE
$HEMI
я думал, что блок либо окончательный, либо нет — одна чистая строка.
но «скользящая» окончательность заставила меня передумать.
на самом деле механизм идет назад от кончика цепочки к последнему окончательному блоку, подсчитывая долю (stаkes) провайдеров обеспечения за период тайм-аута и выигрышные сертификаты по пути. как только эта накопленная сумма на каком-то промежуточном блоке H достигает 67% от общего объема долей, H помечается как окончательный — ретроспективно.
это не один-единственный голос, который решает все. это порог по накопленной доле, проверяемый на диапазоне блоков, а не в один момент.
я разобрался, почему система с одним голосом не может дать то же самое гарантирование. один голос — даже решающий — показывает только то, что в тот момент думала лишь часть сети. он не учитывает, что произойдет, если сам кончик так и не станет окончательным, или если у кандидатов более низкой итерации всё еще остаются нерешенные притязания, которые «висят» позади него.
в собственных инженерных заметках Dusk подтверждается, что это изменилось недавно: раньше было фиксированное число преемников, а теперь оно переменное — в зависимости от того, сколько неаттестованных кандидатов более низкой итерации существовало в том же раунде. порог не статичен — он адаптируется к тому, насколько «хаотичным» был именно этот раунд.
значит, скользящая окончательность защищает не от одного плохого голоса. она защищает от разрыва между ощущением «всё уже решено» и реальным накоплением достаточного веса подтверждения, чтобы это стало необратимым.
похоже ли порог 67% по долям с ретроспективной проверкой на более сильную гарантию, чем один решающий голос, или же сложность просто переносит то, где прячется неопределенность??
$RE
$HEMI
10
4
57
Войдите, чтобы посмотреть больше материала
Присоединяйтесь к пользователям криптовалют по всему миру на Binance Square
⚡️ Получайте новейшую и полезную информацию о криптоактивах.
💬 Нам доверяет крупнейшая в мире криптобиржа.
👍 Получите достоверные аналитические данные от верифицированных создателей контента.
Эл. почта/номер телефона