#dusk $DUSK @Dusk
я думал, что блок либо окончательный, либо нет — одна чистая строка.
но «скользящая» окончательность заставила меня передумать.
на самом деле механизм идет назад от кончика цепочки к последнему окончательному блоку, подсчитывая долю (stаkes) провайдеров обеспечения за период тайм-аута и выигрышные сертификаты по пути. как только эта накопленная сумма на каком-то промежуточном блоке H достигает 67% от общего объема долей, H помечается как окончательный — ретроспективно.
это не один-единственный голос, который решает все. это порог по накопленной доле, проверяемый на диапазоне блоков, а не в один момент.
я разобрался, почему система с одним голосом не может дать то же самое гарантирование. один голос — даже решающий — показывает только то, что в тот момент думала лишь часть сети. он не учитывает, что произойдет, если сам кончик так и не станет окончательным, или если у кандидатов более низкой итерации всё еще остаются нерешенные притязания, которые «висят» позади него.
в собственных инженерных заметках Dusk подтверждается, что это изменилось недавно: раньше было фиксированное число преемников, а теперь оно переменное — в зависимости от того, сколько неаттестованных кандидатов более низкой итерации существовало в том же раунде. порог не статичен — он адаптируется к тому, насколько «хаотичным» был именно этот раунд.
значит, скользящая окончательность защищает не от одного плохого голоса. она защищает от разрыва между ощущением «всё уже решено» и реальным накоплением достаточного веса подтверждения, чтобы это стало необратимым.
похоже ли порог 67% по долям с ретроспективной проверкой на более сильную гарантию, чем один решающий голос, или же сложность просто переносит то, где прячется неопределенность??
$RE
$HEMI
я думал, что блок либо окончательный, либо нет — одна чистая строка.
но «скользящая» окончательность заставила меня передумать.
на самом деле механизм идет назад от кончика цепочки к последнему окончательному блоку, подсчитывая долю (stаkes) провайдеров обеспечения за период тайм-аута и выигрышные сертификаты по пути. как только эта накопленная сумма на каком-то промежуточном блоке H достигает 67% от общего объема долей, H помечается как окончательный — ретроспективно.
это не один-единственный голос, который решает все. это порог по накопленной доле, проверяемый на диапазоне блоков, а не в один момент.
я разобрался, почему система с одним голосом не может дать то же самое гарантирование. один голос — даже решающий — показывает только то, что в тот момент думала лишь часть сети. он не учитывает, что произойдет, если сам кончик так и не станет окончательным, или если у кандидатов более низкой итерации всё еще остаются нерешенные притязания, которые «висят» позади него.
в собственных инженерных заметках Dusk подтверждается, что это изменилось недавно: раньше было фиксированное число преемников, а теперь оно переменное — в зависимости от того, сколько неаттестованных кандидатов более низкой итерации существовало в том же раунде. порог не статичен — он адаптируется к тому, насколько «хаотичным» был именно этот раунд.
значит, скользящая окончательность защищает не от одного плохого голоса. она защищает от разрыва между ощущением «всё уже решено» и реальным накоплением достаточного веса подтверждения, чтобы это стало необратимым.
похоже ли порог 67% по долям с ретроспективной проверкой на более сильную гарантию, чем один решающий голос, или же сложность просто переносит то, где прячется неопределенность??
$RE
$HEMI