六出纷飞

加入专属聊天室 Хотите红包? Хотите окружающие вещи? Хотите стратегию? Чат комната Лиу Гэ имеет все, поспешите присоединиться к чату и получить свои бонусы!
点击加入聊天室

#币安Alpha推出MERL交易竞赛

Спасибо всем老板 за поддержку, вчера еще десятки老板 открыли返佣, мы должны节省 и花费, 合约返佣比例为20%, 每周日给大家打款到位, 🎈邀请码：LCFF666
#手续费返佣

Совсем без всякого отката?
Я уже даже хотел шортить
$ZEC

Ранее мы обсуждали кроссчейн-мост, который решает проблему «как перенести активы с одной цепочки в другую». На этой неделе, когда я полистал сайт/официальные материалы, я обнаружил, что Dusk отдельно выделяет пункт «инфраструктура кроссчейн-сообщений». Это не то же самое, что мост для активов — я специально разобрался, какую именно проблему она решает.

Мост для активов фокусируется на «переводе денег и активов». Инфраструктура кроссчейн-сообщений работает на более абстрактном уровне: как приложения на разных цепочках могут взаимодействовать друг с другом, обмениваться сообщениями и запускать действия. Например, когда смарт-контракт в одной цепочке завершает определённую операцию, нужно уведомить смарт-контракт в другой цепочке, чтобы он сделал соответствующее обновление состояния. Здесь нет перевода активов — это чисто координация на уровне информации и команд.

С такими потребностями в мультичейн-экосистемах сегодня сталкиваются всё чаще: на самом деле это даже более базовый и более сложный слой, чем просто передача активов. Передача активов хоть имеет понятные параметры — сумму и направление. А сценариев для передачи сообщений множество, поэтому стандартизировать их сложнее.

Я понимаю, почему Dusk хочет развивать именно это направление: если приложения в DuskEVM должны взаимодействовать с другими экосистемами (например, с основной сетью Ethereum, другими Layer2), а не просто «перебрасывать» активы через мост, то им нужна надёжная кроссчейн-протокольная схема для сообщений — чтобы смарт-контракты в разных цепочках могли «разговаривать» друг с другом. Вчера/ранее мы обсуждали DuskTrade: если он действительно планирует довести институциональные инвестиционные процессы до конца, в будущем ему почти наверняка придётся связать их либо с традиционной финансовой системой, либо с пулами активов в других сетях. В определённой степени такая инфраструктура кроссчейн-сообщений заранее прокладывает путь к более сложным сценариям мультичейн-сотрудничества.

Однако публичной информации по этой инфраструктуре пока найдено довольно мало: неясно, строится ли это на собственном протоколе или подключается какой-то сторонний стандарт кроссчейн-сообщений (по аналогии с универсальными решениями вроде LayerZero, Wormhole). Подробного объяснения я пока не увидел. Я планирую вернуться и изучить глубже, когда появятся более конкретные технические документы; сейчас это можно считать лишь отслеживанием направления.
@Dusk #dusk $DUSK

我以为 DuskEVM 是 Dusk 团队从零手搓的一套 EVM 兼容层，直到翻资料才发现底层直接用的是 OP Stack——也就是 Optimism 那套开源的 Rollup 框架。这个发现让我对 DuskEVM 的定位有了新的理解。

OP Stack 是以太坊生态里经过验证、被多条 Layer2 链（包括 Optimism 自己、Base 等）广泛采用的模块化框架，专门用来快速搭建兼容 EVM 的执行层。Dusk 没有选择重新发明轮子，而是直接站在这套已经经过大规模实战检验的框架上，搭建自己的执行环境，最终状态再结算回底层的 DuskDS。

我觉得这个选择挺务实——从零打造一套全新的 EVM 兼容虚拟机，风险和时间成本都不低。尤其 Dusk 的核心团队精力本该更多投入在密码学和合规这些真正差异化的领域。借用 OP Stack 这套已经被以太坊生态广泛检验过的成熟框架，能省下大量重复造轮子的工程精力；同时也能借上以太坊生态 Rollup 工具链持续迭代的红利——OP Stack 本身还在不断进化，Dusk 如果跟得上这条上游生态的更新节奏，理论上能持续吃到这块的技术红利，而不用自己单独维护一整套虚拟机技术栈。

但这也意味着 DuskEVM 的安全性和性能表现，某种程度上会跟 OP Stack 这套上游框架的健壮性深度绑定：如果上游框架出现漏洞或者架构调整，Dusk 这边大概率也得跟着适配、修补，并不是完全自主可控的独立技术栈。这种“站在巨人肩膀上”的依赖关系是必然要接受的——好处是省了很多力气，代价是自主权打了个折扣。$DUSK

技术选型这种“借用成熟框架还是自己重新发明”的取舍并没有绝对的对错，但了解清楚一条链底层到底是自研还是借用第三方架构，至少能帮我更准确地判断它的技术风险到底该参照谁的历史记录。
@Dusk #dusk

На прошлой неделе почти швырнул в стейкинг-страницу прямо тот BEP20-вариант DUSK, который у меня был в руках. Хорошо, что перед подачей я ещё раз посмотрел на подсказку: оказалось, что это вообще разные вещи — чуть не заработал сердечный приступ, но зато на ходу разложил по полочкам логику этого вопроса.

Сейчас DUSK существует в нескольких формах. Native DUSK в mainnet — единственное «настоящее» «лицо». Есть ещё унаследованная ERC20-версия (в сети Ethereum) и BEP20-версия (в BSC). По сути это токенизированные подтверждения/свидетельства, отчеканенные ещё в те годы, когда основной мэйннет только не был запущен: их делали, чтобы биржам было проще листить и чтобы актив циркулировал. Это не одно и то же с native DUSK — такие «стейкинг»-протоколы дают нативное действие только с native DUSK.

Официальный путь — односторонняя миграция: ERC20/BEP20 DUSK блокируется через официальный контракт, а в mainnet-системе выпускается соответствующий native DUSK. Ожидаемое время по официальным данным — порядка нескольких десятков минут (около «десятка с лишним»). А обратно — с native DUSK в сторону BEP20 — идёт другая, отдельная по своей логике мостовая схема: там берётся фиксированная комиссия в одну DUSK. Намерение дизайна обеих веток очень понятное: native DUSK чётко определён как «единственный источник авторитетности», а BEP20 — скорее «тень-актив», созданный для ликвидности и кросс-экосистемной совместимости, а не два равноправных варианта.

Пока я копался в материалах, наткнулся ещё на исторический эпизод. Раньше на Binance Beacon Chain планировали убрать поддержку, и тогда BEP2-версию DUSK потребовали перевести в BEP20 до конкретного дедлайна. Если не перенести до конца срока — могли просто потерять работоспособность. Это стало для меня предупреждением: у таких мультивариантных токенов за ними стоят поддержка соответствующих цепочек и контрактов. Как только какая-то цепь или базовая инфраструктура решает «уйти», wrapped-активы на ней приходится срочно переносить — это не гарантированно «стабильно навсегда».

На этот раз я это засёк как напоминание самому себе. Прежде чем лезть в стейкинг и любые операции, связанные с Dusk-экосистемой, сначала нужно точно убедиться, что у вас на руках native DUSK. Если это не проверить, то в лучшем случае операция просто не сработает, а в худшем — можно попасть в окно давления по времени миграции, как раз по официальным историческим урокам.

@Dusk #dusk $DUSK

一直好奇节点作恶或者掉线，Dusk是怎么罚的，这周专门去翻了惩罚机制的文档，发现这套设计比我想象的更细腻，不是简单粗暴的一刀切没收质押。

Dusk把惩罚分成软硬两档。软惩罚（soft-slashing）针对的是"没干坏事但表现不佳"的情况，比如轮到自己该出块了却没广播，或者长时间掉线跟不上进度，这种不算恶意但拖累网络效率的行为——软惩罚不烧币，只是把一部分质押挪到可领取的奖励池里，降低这部分质押在后续抽签里的权重，先给一次警告机会，再犯才真正被暂停参与资格一个epoch，本质是"降低你被抽中的概率"，而不是直接扣钱。硬惩罚（hard-slashing）则是留给真正的恶意行为——双重签名、伪造无效区块这种实打实威胁网络安全的动作，这种才会真的烧掉一部分质押，还要连续被暂停好几个epoch，没有警告机会。

我觉得这个软硬分层的设计思路，本质是把"技术故障"和"主观作恶"这两类完全不同性质的问题分开处理——普通节点运营商网络波动、服务器重启，这种谁都可能遇到的运维事故，如果跟蓄意攻击网络的行为用同一套惩罚力度对待，会让愿意跑节点的人望而却步，把参与门槛的心理成本抬得过高；但如果对真正的恶意行为心慈手软，网络安全性又保不住。软硬两档某种程度上是在"鼓励参与"和"惩罚作恶"这两个目标之间找到的一条中间线。

我倒是想到一个问题——软惩罚不烧币这个设计，会不会让一些人有意去"钻空子"，故意维持一个不稳定但刚好卡在惩罚阈值以下的运维水平，反正扣的是奖励概率不是本金，损失可控？这个边际博弈，文档里没有细讲，我打算找机会去查一下真实网络数据里有没有这类边缘行为的迹象。
@Dusk #dusk $DUSK

一直以为链上证券交易就是简单的"挂单-成交"，翻到Dusk的Smart Bulletin Board设计才发现这个场景比我想的更贴近真实的一级市场交易习惯。

XSC是Dusk给证券类资产定的合约标准,核心诉求是让持有和交易这类资产的过程保持机密,但又能满足审计要求。Smart Bulletin Board是XSC生态里一个具体的撮合机制——想买卖非公开交易的证券资产的双方,先在这个"公告板"上表达意向,匹配成功、双方都同意之后,再用XSC合约把这笔交易无信任地结算掉,整个过程不需要中间的经纪商去撮合、核实、代持。
这个设计让我想起以前接触过的私募股权转让,那种交易往往靠人脉和中介撮合,流程慢、信息不透明、中间商还要抽一道费用。Smart Bulletin Board本质是把这个"找对手方"的过程搬到链上,买卖双方直接在协议层碰面,谈拢了直接结算,不需要经纪人这层，交易速度和成本理论上都能改善不少。

但我留意到这个机制天然带着一个前提——参与方得先经过白名单审核才能进场交易，这不是完全开放的公开市场,是给受监管的证券交易场景专门设计的准入机制,跟大部分DeFi那种谁都能进的公开市场逻辑完全是两码事。这个设计选择我觉得是对的方向,毕竟证券交易本身受监管，但也意味着这套东西的可及性没有想象中那么普惠，能用的还是持牌机构和合格投资者这个圈子,不是随便一个散户能直接参与的公开市场。

技术上把中间商砍掉了,但准入门槛这道墙还立在那，这个组合我觉得挺真实地反映了"合规"和"去中介化"这两个目标本身就存在一定张力,不是简单地二选一或者完全兼得。
@Dusk #dusk $DUSK

TermMax上Alpha，门槛我自己算了一遍

按TMX总量10亿、当前市值区间倒推，如果按1%分给Alpha空投池，大概是市值×1%这个量级。

但TermMax在这之前已经跑过Booster活动，等于提前放出去一部分，真正留给Alpha的比例大概率会打折扣，不会是整数的1%。

参考前几期同量级项目的空投，5万份满额的门槛大多卡在200-230分区间，TermMax如果按人均分配去测算，大概率也落在这个区间附近，不算特别高。

但这里有个变量得考虑：TermMax不是新项目，它已经有九千万美金左右的TVL、几十万注册钱包，属于借贷赛道里有一定知名度的项目,这种项目的话语权通常比纯新币要重一些,币安这边分配比例可能会往下压,门槛也就可能被推高。

我自己的判断是不用刻意囤分等它,正常操作就行,真出现门槛偏高的情况,大不了错过这一轮,固定利率借贷这个方向长期是有价值的,不差这一次空投。

#TermMax @TermMax

Немного «наугад» проверил бэкграунд основной команды Dusk и нашёл довольно противоречащий интуиции момент: профессиональная подготовка основателя Эмануэле Франчиони (Emanuele Francioni) — это робототехника и инженерия автоматизации, а не «классическое» образование в области криптографии. До этого он более двадцати лет занимался распределёнными системами и задачами византийской отказоустойчивости; криптографию он позже «добавил» как навык.

Но по-настоящему отвечает за криптографию главного уровня именно главный криптограф Дмитрий Ховратович (Dmitry Khovratovich). В кругу это не случайное имя: оба хэш-алгоритма Equihash и Argon2 принадлежат именно его авторству. Первый многие PoW-цепочки используют для борьбы с ASIC-майнингом; второй же признан криптографическим сообществом одним из стандартов криптографического хэширования. Параллельно он также работает исследователем в Фонда Эфириума (Ethereum Foundation). Имеющий сильную академическую подготовку криптограф, который специализируется на проектировании базовой криптографии, — а основатель отвечает за системную архитектуру и инженерную реализацию. Мне кажется, такая схема разделения ролей вызывает больше доверия, чем образ «всестороннего гения», который сам и криптографию знает, и в инженерии дока. То, что лежит в фундаменте математики и её корректности, пусть контролирует специалист — и это логичнее для больших систем, чем вариант «один человек на всё».

Но я не собираюсь превращать это в «неуязвимый пропуск». Даже самый сильный криптограф может ошибаться. Примером как раз служит упоминавшаяся ранее проблема верификации в dusk-plonk — она показывает: наличие сильного бэкграунда у команды не означает нулевой риск ошибок в коде. Аудит и проверка на практике всегда нужны как обязательное дополнение — нельзя полагаться только на резюме.

История команды — в конечном счёте лишь справочная информация, а не решающее доказательство. Мне куда важнее то, что скрывается за этими именами: качество кода, который они сдали за последний год, и скорость реагирования на выявленные уязвимости. Это честнее, чем любые строчки в резюме.

@Dusk #dusk $DUSK

Ты всё ещё смотришь по сторонам? Большая булка уже вот-вот пойдёт к 80 000.
За два дня прибавили 10 000 пунктов — ты всё ещё сомневаешься, делать ли шорт?
$BTC

想把一部分闲置的以太坊资产挪到DuskEVM上试试,昨晚照着官方文档走了一遍跨链桥流程,记录一下真实体验,没有想象中顺滑。

流程本身不复杂——在以太坊那边发起锁定交易,等确认,再到DuskEVM那边领取对应资产,这套逻辑跟大多数跨链桥没什么本质区别。真正让我等得有点心焦的是确认时间,不是桥本身卡,是以太坊那边要等足够多的区块确认才敢放行,加上DuskEVM那边自己的最终性机制也需要时间累积信任,两头的等待时间叠加在一起,不是那种"点一下秒到账"的体验。

这个等待我一开始觉得是体验缺陷，后来想明白这其实是必须的代价——跨链桥这东西,历史上被攻击、被套利的案例太多了,大部分出问题的桥,恰恰是为了追求速度,把确认逻辑做得太激进,给了攻击者操作空间。Dusk这边选择让两端的最终性都跑扎实了再放行,慢是慢，但至少这个设计思路是把安全性放在用户体验前面,不是反过来。

不过体验层面还是有能优化的地方——过程中没有特别清晰的进度提示,交易发起之后,我有一小段时间不太确定自己是该继续等,还是哪个步骤卡住了需要重新操作,这种不确定感对第一次用的人不太友好,容易让人怀疑是不是操作错了。跟一些做得成熟的桥比,这块的用户反馈机制还有改进空间。

另外我也留了个问题没想明白——资产桥过去之后,在DuskEVM上到底是以什么形式存在的,是原生映射资产还是包装代币,这层关系到万一未来这条桥出问题,我手里资产的赎回逻辑到底是怎样的,文档里这部分讲得不算特别直白,得自己多翻几层去拼凑答案。

跨链桥这东西,我的态度一直是能不用就不用,非用不可的话,宁可慢一点也要选安全性优先的设计。这次实测下来,Dusk这边至少方向选对了,细节体验还有打磨空间。

@Dusk #dusk $DUSK

Я думал, что срок действия TermMax истекает по такой распространённой схеме: «автоматическое закрытие позиции, расчёт разницы по рыночной цене» — пока не перечитал заново часть документации, где описывается обработка на момент истечения срока, и не понял, что это совсем не так. TermMax использует Physical Delivery, то есть расчёт с фактической поставкой. Во время истечения срока держатель FT действительно может обменять 1 единицу базового debt token. Со стороны заёмщика, если он заранее не закрыл позицию или не продлил её, по истечении срока залог и задолженность будут урегулированы напрямую в соответствии с условиями, а не так, что протокол «сам подберёт» цену на вторичном рынке и просто «отрежет» разницу.

На первый взгляд этот дизайн кажется лишь технической деталью, но на практике влияние довольно существенное. Риск расчётов наличными (cash settlement) в том, что в момент истечения срока, если ликвидность внезапно исчезнет или цена резко «провалится», расчётная цена может сильно отличаться от того, что ты ожидал. Тогда протокол либо признает убыток, либо переложит потери на контрагента. Фактическая поставка устраняет эту неопределённость: «срок истёк — значит истёк». Соотношение обмена FT на debt token фиксировано: нет необходимости снова спрашивать «а сколько тогда рынок готов за это заплатить». Ставка и итог по сроку, которые стороны зафиксировали в момент открытия позиции, не будут дополнительно искажаться самой механикой расчёта.

Но у фактической поставки есть и цена. Это предъявляет к заёмщику более прямые требования: к дате истечения срока нужно иметь достаточно активов для погашения debt token. Нельзя, как в некоторых договорах с расчётом наличными, «дотянуть разницу» за счёт каких-то расплывчатых механизмов. Если до истечения срока не было сделано добровольное продление или доп. пополнение, обработка позиции будет строго следовать договорённостям — без того, чтобы протокол помог «мягко приземлиться», найдя компромиссную цену. Это значит, что при использовании TermMax для заимствований пользователю нужно заранее более чётко планировать свою дату истечения срока: это не тот продукт, который можно полностью «отдать в руки» и ждать, пока по истечении срока всё автоматически уладится.

Я склонен считать, что этот дизайн — наглядное воплощение того, что TermMax действительно «фиксирует» всё до конца: ставка фиксирована, и исход по сроку тоже фиксирован. Цена за это — больше активной управленческой ответственности лежит на пользователе. Это прямо противоположно направлению, к которому стремится множество DeFi-протоколов в части «дуракоустойчивой автоматизации»: стоит ли это того — зависит от того, что тебе важнее: определённость или «удобство без забот».

@TermMax #TermMax

Пробить максимум? Этого не существует
Чем сильнее шторм, тем дороже рыба. Если такая тенденция пришла — нужно молча заходить 🤫
Односторонний тренд — лучшее время для перекладки позиции (rollover)
Держателям, которые боятся заходить, вот точка ниже 👇

Валюта: ✅BTC
Направление: Лонг
Плечо: 100x
Лимитный ордер на вход: 70500-70800 (ждать первого отката, не гнаться за текущей ценой)
Ордер на добор: 69400-69800 (зона отката после пробоя в течение 4 часов)
Тейк-профит: 72800 / 74200
Стоп-лосс: 68750
#BTC突破$72000 $BTC

我对TermMax的一键杠杆功能做了一次实测：存入1000 USDC作为抵押品，选择3倍杠杆，页面确认后一笔交易很快就完成了，前后没超过一分钟。点开链上记录仔细看才发现，这一笔背后其实压缩了一整套动作——抵押资产、铸造FT、把FT卖到市场换取流动性、拿这笔流动性再买入抵押品、再把新买的抵押品追加进仓位。正常手动操作可能需要拆成四五笔独立交易，每一笔都要单独付gas、单独等确认；现在被合约打包成一次执行，操作步骤和gas成本压缩得非常明显。

但压缩的只是操作层面的“步骤数”，没有压缩的是GT里装着的风险结构。杠杆倍数越高，同样幅度的抵押品价格波动对LTV的冲击就越大。一键杠杆让你能在几十秒内直接站到高杠杆的位置，也就意味着更快地逼近LLTV清算线。我这笔测试用的3倍仓位，粗算下来抵押品价格只要往下跌8%左右，就会摸到我自己设的止损线。如果是手动分步骤操作，你至少会在每一步之间有个反应和重新评估的窗口；而一键杠杆里，这个过程被压缩到几乎感觉不到，风险是瞬间叠加上去的。

还有一点容易被忽略：一键杠杆背后同时铸造和卖出了FT，意味着你的固定利率成本也会在开仓那一刻被写死，后续市场利率怎么变都跟你没关系。这算是这套设计的另一个隐性好处。很多人只关注了操作步骤简化，没注意到成本锁定其实也是同一个动作里顺带完成的。

所以我对这个功能的判断是：它对已经清楚自己风险承受度、知道LLTV意味着什么的人来说，是效率工具，能省下大量重复操作和gas；但对第一次接触杠杆借贷的人，反而可能是“点一下按钮就直接站到悬崖边”，因为操作的简单和结果的安全完全是两件事。TermMax把前者做得很顺，后者依然需要用户自己主动去盯、去设置合理的初始LTV缓冲。
#TermMax @TermMax

Многие люди понимают «запуск Dusk node» как стейкинг, участие в консенсусе и «получение наград», а также что один-единственный ролик закрывает всё за остальных. Но после прочтения официальной операционной документации выяснилось, что это общее впечатление больше не вмещает в себя реальную систему ролей узлов Dusk.

Роль базовой инфраструктуры Dusk на самом деле разделена на три типа. Configurator Node должен внести залог DUSK и участвовать в голосовании консенсуса — это как раз тот класс «верификационных узлов», о котором мы обычно говорим; Archive Node не участвует в выпуске блоков, а предназначен для хранения полного ончейн-истории и поддерживает запросы к данным и аудит/сбор доказательств; Prover Node же специализируется на ресурсоёмкой части генерации доказательств — он «отделяет» потребность в вычислительных мощностях для ZK-доказательств от обычных верификационных узлов и запускает это отдельно. Это не похоже на дизайнерский подход многих PoS-сетей «один узел всё в одном» — здесь разные операционные нагрузки распределены по разным ролям.

Сначала я считал это разбиение очень умным: генерация доказательств сама по себе требует больших вычислений. Если каждый узел, участвующий в консенсусе, должен тянуть эту нагрузку на себе, аппаратный порог будет поднят ещё выше, и людей, готовых участвовать в консенсусе, станет только меньше. Выделение Prover Node в отдельную роль теоретически позволяет развязать «участие в консенсусе» и «взятие на себя тяжёлых вычислений».

Но детализация ролей также означает, что степень децентрализации нужно оценивать по нескольким измерениям, а не делать вывод только по одному показателю «общее число узлов». Если Prover Node из-за высокого порога по вычислительным мощностям сосредоточен у небольшого числа профессиональных провайдеров, то даже если число Configurator Node выглядит внушительно, реальная децентрализация на этапе генерации доказательств может оказаться намного менее впечатляющей, чем это выглядит на «поверхностных» цифрах — и это легко упустить.

После прочтения документов моё главное ощущение такое: официальные операционные руководства — выбор сети, настройка узлов, настройки кошелька, обновление версий, синхронизация/восстановление, поиск и устранение неисправностей — написаны довольно полно. Но эти материалы рассчитаны на тех, кто уже принял решение запускать узел. Для предварительных решений вроде «стоит ли мне вообще запускать узел» и «какую роль мне запускать» информации недостаточно. Чтобы составить целостное понимание, нужно самостоятельно собрать внешние данные — например, распределение узлов и пороги по вычислительным мощностям.

Насколько каждая из трёх ролей в отдельности децентрализована — я планирую при случае проверить по данным, не хочу делать выводы о безопасности этой сети, опираясь лишь на расплывчатую «цифру по общему числу узлов».

@Dusk #dusk $DUSK

Такое ощущение, что большой блин в этот заход рванул вообще внезапно: ещё перед этим он «шлифовался» около 64 000, а спустя мгновение уже тянет к 66 100. 15 минут подряд — стабильно растущий объём, похоже, шортистов снова конкретно прижали.

Сегодня и по новостям есть что-то интересное: протоколы ФРС, динамика доллара и UST — всё это влияет на рыночные настроения. Плюс в последнее время деньги снова возвращаются в ETF, так что появление такого резкого движения нельзя сказать, что полностью без предпосылок.

Но на 66 100 я, конечно, не буду гнаться — слишком резко выстрелило в краткосроке. Сверху сначала смотрю 66300–66700: если закрепится, тогда уже можно будет смотреть на 67200. Если туда не пробьют и не закрепятся, то откат на 65700–65400, наоборот, выглядит более интересным моментом для внимания.

Вы на этой волне успели забрать прибыль, или вас снова внезапно накрыли?#FOMC会议纪要 $BTC

Я всё время думаю, как сделать для своего стейблкоин-позиционного портфеля более активную стратегию, чем просто держать монеты и зарабатывать проценты. В итоге я пролистал инструменты конфигурации, которые TermMax предоставляет маркет-мейкерам, и попробовал логически всё разложить по полочкам.

У большинства кредитных протоколов кривая ставок фиксирована в самом протоколе, поэтому пользователи могут лишь пассивно принимать процент, который задаёт пул. Здесь TermMax работает иначе: он позволяет маркет-мейкеру (curator) самому настроить range order — то есть самому определить, в каком диапазоне ставок и на какой срок он предоставляет ликвидность. Более того, можно даже выбрать: торговать только в режиме кредитования, только в режиме заимствований или же выставлять двусторонние котировки. По сути, эта логика переносит власть «определять ставку по протоколу» к тем маркет-мейкерам, которые готовы активно управлять позицией. Пользователь перестаёт быть просто поставщиком капитала и становится стороной, которая может активно задавать цену.

Вначале мне казалось, что это похоже на «кастомизацию кривой ставок» в других протоколах. Но при более внимательном рассмотрении стало ясно: ключевая разница в сочетании «фиксированная ставка + фиксированный срок». Оно делает стратегию котирования маркет-мейкера более похожей на маркет-мейкинг облигаций в традиционных финансах, а не на привычную для DeFi модель AMM, где ты пассивно принимаешь проскальзывание. Иными словами, ты можешь, как на традиционном рынке фиксированного дохода, выставлять разные цены для разных сроков, построить целую собственную кривую доходности — а не просто подкручивать один параметр ставки.

Но цена передачи контроля такова: маркет-мейкер должен реально понимать, как котировать ставки в зависимости от сроков. Если котировки выставлены неразумно, то либо ликвидность не будет пользоваться спросом (если слишком высокая ставка), либо он просто будет терять прибыль (если слишком низкая ставка). Этот порог намного выше, чем просто внести средства в пул и получать фиксированный доход. В итоге обычным пользователям, скорее всего, будет сложно разобраться. На данный момент эти инструменты выглядят скорее как подготовленные для профессиональных институциональных игроков и опытных команд маркет-мейкеров. Частному инвестору, который просто «войдёт и начнёт настраивать сам», с высокой вероятностью придётся стать для кого-то источником ликвидности.

Я планирую сначала понаблюдать, как другие настраивают параметры. Когда разберусь во всех нюансах этой системы ценообразования, тогда уже подумаю, стоит ли самому выйти в роли маркет-мейкера и попробовать этот путь.

А вы скорее предпочитаете быть стороной, которая пассивно принимает ставки, или готовы потратить усилия на настройку котировок и выступить маркет-мейкером?
@TermMax #TermMax

Переворачивая старые записи кошелька, я наткнулся на один давний счёт за 2018 год. Тогда, повинуясь моде, я успел поучаствовать в целой куче ICO, и Dusk был одним из них. Позже проект неспешно разрабатывался почти семь лет — я, конечно, уже это забыл. И только когда на этот раз реально запустили mainnet, вспомнил и решил одним глазком проверить.

Dusk основали в 2018 году — Jelle Pol и Emanuele Francioni в Амстердаме. В тот год ICO привлекло примерно восемь миллионов долларов: по сравнению с проектами того же года, которые собирали по десятки миллионов и даже по сто миллионов, масштаб был не такой уж большой. Потом ровно шесть лет не было почти никаких новостей — и лишь в начале 2025 года mainnet официально заработал. Такой длинный перерыв в контенте, если держаться темпа крипторынка с его логикой «три месяца без новостей — считай, уже остыло», выглядит довольно редкой выносливостью.

Сначала у меня реакция была недоумённая: — шесть лет… другие проекты уже успели сменить несколько поколений нарратива. Что вообще хотел сделать Dusk? Пролистав всё, я понял: они всё это время не «рассказывали истории», а месяцами долбили самые сложные для реализации вещи — криптографический фундамент и регуляторное соответствие. Тут нет быстрых обходных путей: схемы доказательств с нулевым разглашением, механизмы выборочного раскрытия, согласование с рамками регулирования ЕС. Единственный способ — вкладывать время. Если сравнивать с проектами, которые меняют нарратив по три раза в год, такая стратегия «молча готовят большой удар» в краткосроке, конечно, проигрывает: ажиотаж в комьюнити и внимание со стороны вторичного рынка просто не успевают за темпом разработки.

Но у шлифовки меча за шесть лет есть и понятная цена — они пропустили целых две волны бычьих циклов. За это время команду, комьюнити и даже кодовую базу, как ни крути, могло затронуть вымывание и разрывы. Я проверил текущую активность разработчиков: по сравнению с жаром, который был в момент запуска mainnet, уже заметно, что интерес немного просел. Даже если техническая основа крепчайшая, если экосистема так и не разгонится и разработчиков не удастся удержать, эта шестьлетняя выносливость в итоге может конвертироваться в сценарий «технологии очень сильные, но пользоваться ими никто не будет».

А мой этот старый счёт 2018 года… по сути, я случайно сопроводил проект целым циклом. И оглядываясь назад, должен признать: это всё-таки редкость — среди тех, что я видел, не так много проектов, которые выдержали шестилетнюю тишину и не распались при этом.

У вас в руках есть такие старые проекты, про которые вы «забыли, что покупали», а потом снова подняли и заново включились — в итоге больше сюрприз или больше разочарование?
@Dusk #dusk $DUSK

前两年帮家里问房贷的事，中介一直在推荐"要不要选浮动利率，前两年利息更低"，我犹豫了很久最后还是选了固定的——不是算得多精，就是不想每个月盯着利率表提心吊胆。这周翻DeFi借贷协议的时候，发现TermMax解决的其实是同一个焦虑，只不过场景换成了链上。

大部分DeFi借贷是浮动利率，利率跟着资金池的实时供需变，借款人根本没法提前算清楚自己这笔债到期总共要还多少，尤其杠杆策略里，利率一旦跳涨，原本算好的收益模型直接崩掉。TermMax的做法是把借贷双方撮合成固定期限、固定利率的协议，一旦成交，到期之前利率不会变，这跟传统金融里的定期存款、固定利率债券是同一个逻辑，只是搬到了链上用智能合约执行。

我觉得这个思路挑的时间点也不算巧合——这两年DeFi杠杆策略玩得越来越花，但底层利率说变就变，很多所谓稳健策略在利率剧烈波动的时候直接翻车。把"利率确定性"这个传统金融里最基础的东西补回来，某种程度上是给DeFi杠杆生态补一块很关键的地基。

但固定利率也不是没代价——你锁定的时候市场利率可能之后下跌，你等于多付了利息，这个机会成本跟我当年选固定房贷利率时纠结的其实是同一件事，链上把这个决策摆得更赤裸，你自己得为这个确定性买单。而且固定期限意味着流动性变差，中途想退出没那么容易，这块我还得再研究一下他们的机制设计够不够灵活。

选确定性还是选灵活性，这个纠结几年前我在房贷这件事上纠结过一次，没想到在DeFi借贷里又要重新纠结一遍。

你们在理财这件事上，更看重利率确定还是流动性灵活？
@TermMax #TermMax