best_bd_t

Бонус за стейкинг на странице чeкера TermMax — это то, что я перечитывал(а) больше всего.
+80%, если вы замораживаете на три месяца. +180%, если вы замораживаете на шесть.
Это не какие-то расплывчатые «до». Это конкретные условия плана. В FAQ сказано прямо: если вы выбираете план на странице чeкера, вознаграждения соответствуют условиям этого плана, так что вы точно знаете, что получаете. Это более прозрачное раскрытие, чем у большинства запусков.
Затем я прочитал(а) страницу Management — там описан стейкинг после TGE.
Условия на 90 или 180 дней. APY переменный — в зависимости от реальных условий стейкинга. И одна строка, которая решает всё: после того как токены застейканы, TMX нельзя вывести досрочно. Возврат происходит, только когда заканчивается срок, а не раньше.
Итак, бонус и «клетка» — это одно и то же решение. Нельзя получить одно без другого.
Вот где я постоянно застревал(а) в размышлениях. Указанные +180% звучат колоссально, пока не вспомнишь, что ты отдаёшь взамен: шесть месяцев, в течение которых ты не можешь реагировать ни на что. Ни на движение цены, ни на более выгодную возможность, ни на новости.
И есть ещё одна деталь, которая цепляет людей: вестинговые токены вообще нельзя стейкать. Они остаются заблокированными до каждого разблокирования, и только когда они попадают в ваш кошелёк, вы можете их застейкать. Так что «вестить и стейкать» — это не одно действие. Это очередь.
Чего я правда не знаю, так это как будет выглядеть переменный APY после TGE, потому что его ещё нет. Сейчас никто не может честно сравнить варианты.
Шесть месяцев — это долго для этого рынка. Но и наблюдать, как обещанный бонус истекает, потому что вы хотели сохранить свободу выбора, — тоже долго.
Что бы вы выбрали — цифру, которую вам обещают, или свободу передумать?

#termmax @TermMax #tge

#dusk $DUSK @Dusk
То, чего я никогда не ставил под сомнение: я предполагал, что когда проект собирается из нескольких слоёв, в итоге каждый слой получает свой собственный токен. Такой шаблон настолько привычен, что перестал восприниматься как решение.
Сумерки разделяет расчёты, исполнение и ориентированную на приватность среду и сохраняет один токен для всех трёх.
То, что это позволяет избежать, стоит назвать. Несколько токенов облагают пользователей дополнительными издержками: им нужно получить «правильный» токен, прежде чем делать что-либо, и это создаёт постоянный спор о том, какой актив захватывает ценность системы. Цена — концентрация: теперь всё держится на одном активе, и если его экономика даст сбой, они провалятся сразу в трёх местах.
Есть ещё и то, как ценность перемещается между этими слоями. Типичный мост «фиксирует» реальный актив где-то и выпускает представление (репрезентацию) где-то ещё, а такая репрезентация столь же надёжна, насколько надёжен тот, кто держит исходный актив. Эта отрасль многократно и дорого усвоила это на практике. Сумерки описывает перемещение между собственными слоями как обработку теми же валидаторами, которые обеспечивают безопасность сети, без обёрнутых активов и без кастодиана. Это уже, чем звучит: работает только внутри одной системы — но узкие утверждения обычно и оказываются самыми убедительными.
Третья часть не имеет отношения к инженерии. Когда лицензированная площадка работает поверх этого стека, её разрешения покрывают всё целиком, а не один продукт поверх всего остального. Выпуск, торговля и расчёты под одним зонтом вместо отдельных согласований на каждой границе — а именно на каждой границе проекты незаметно «застревают» на год.
Я не уполномочен оценивать, насколько далеко простирается такое покрытие, и это как раз тот тип утверждения, где важнее детали, чем краткое резюме.
Но отсюда я перестал судить проекты по тому, что они построили. Лучший вопрос в другом: что у них есть такое, чего профинансированный конкурент не смог бы просто собрать уже в следующем году.

#dusk $DUSK @Dusk
Раньше я считал, что все, кто запускает узел блокчейна, делают одну и ту же работу и за это получают оплату. Узлы обеспечивают безопасность сети, сеть вознаграждает их — и, казалось, это и есть вся договоренность.
Если приглядеться внимательнее к тому, из чего на самом деле состоит сеть Dusk, я понял, что это только половина происходящего.
Некоторые участники участвуют в консенсусе. Их выбирают, чтобы помогать производить и подтверждать блоки, и за это они получают награды. Именно об этой части все и говорят.
Но сети также нужны машины, которые просто хранят копию всего, передают транзакции дальше и отвечают на запросы, когда приложение что-то у него спрашивает. Эти машины выполняют реальную работу и не получают за это ничего.
Особенно примечательно то, насколько легко упустить из виду вторую группу, потому что она никогда не появляется ни в каких статистиках. Цепочка публикует, сколько у нее валидаторов. Почти никогда она не публикует, сколько существует обычных узлов, или кто их запускает.
И это важнее, чем может показаться. Когда приложение подключается к блокчейну, оно подключается через одну из таких машин. Если существует лишь несколько единиц, то даже сеть с множеством валидаторов может иметь совсем немного точек, куда реально обращаются пользователи.
У меня нет надежной картины этого для Dusk, и я не уверен, что такую информацию легко получить для любой молодой сети. Поэтому я лучше подниму это как вопрос, чем буду делать вид, что знаю ответ.
Но с этого момента я перестал считать валидаторов так, словно это описывает состояние сети. Это описывает, кому платят. Это не описывает, кто держит всю конструкцию.

#dusk $DUSK @Dusk
Раньше я думал, что опека — это бинарный выбор. Либо вы держите свои ключи и принимаете полную ответственность, либо отдаёте их в учреждение и берёте на себя риск контрагента. Самостоятельное хранение или чужое хранилище. Ничего кроме этого.
Но глядя на то, как Dusk подходит к участию институций, я начал замечать третий слой, который не укладывается аккуратно ни в одну из категорий.
Рабочий процесс Dusk с активами включает привязку кошелька — идею о том, что кошелёк — это не просто анонимная пара ключей, а адрес, связанный с проверённым участником и с теми разрешениями, которые прикреплены к нему. Отдельно они сотрудничали с провайдером кастодиального хранения цифровых активов, потому что институции не будут хранить инструменты на предъявителя у себя напрямую, независимо от того, насколько хороша криптография.
Особенно примечательно то, что эти две вещи решают разные задачи, и люди постоянно их путают. Опека отвечает на вопрос «кто физически контролирует ключ». Привязка — на вопрос «что этому адресу разрешено делать». Опекун может идеально держать ключ и при этом не иметь ни малейшего представления о том, разрешена ли передача.
Традиционные финансы всегда держали эти вещи отдельно. Ваш брокер держит позицию. А другая система решает, имеете ли вы вообще право её держать. Смешивать эти две роли — это крипто-привычка, а не финансовая.
Отсюда следует, что цепочке нужно нести слой разрешений даже тогда, когда слой ключей передан на аутсорс. Правила не могут жить только там, где держат ключ.
Я не могу извне понять, насколько это обеспечивается контрактами по сравнению с тем, что согласовано между институциями офчейн, и, думаю, честный ответ — что и то, и другое.
С этого момента кастодиальное хранение перестало выглядеть для меня как вопрос хранения. Скорее это похоже на разделение полномочий: удержание чего-то и право на то, чтобы удерживать это, намеренно разделены друг от друга.

Если вы хотите построить продукт ликвидного стейкинга на @Dusk , первое, что вы узнаете: очевидный подход не работает.
С пользователя, который стейкит из кошелька, вызывается stake. Контракт так вызвать не может. stake_from_contract отказывается вызываться напрямую — он проверяет, что его достигли как часть передачи средств. Поэтому схема такая: сначала переместите средства в ваш контракт, затем выполните контракт-к-контракту перевод в контракт стейкинга, указав функцию, которую вы хотите вызвать, прямо в рамках этой передачи.
Деньги и инструкция идут вместе — или ничего не произойдёт.
Это осознанное дизайнерское решение, и мне оно нравится. Оно устраняет целый класс багов, когда контракт «утверждает», что застейкал значение, которое он на самом деле никогда не переводил. Передача и есть авторизация.
Вторая половина — та часть, которую энтузиасты сборки недооценивают. Ваш контракт должен реализовать коллбэки — один для получения разстейкнутых средств, и один для получения наград. Dusk не «вкладывает» вам значение и не надеется, что вы всё обработаете. Он возвращает его через функцию, которую вы были обязаны написать. Забудьте одну — и вы соберёте пул, который может принимать депозиты, но не сможет возвращать их.
Две оговорки, которые стоит знать перед стартом: минимальное условие 1,000 $DUSK действует для контрактов так же, как и для людей, а стейкинг становится активным после периода зрелости.
Небольшая честная ремарка: при зрелости документация даёт мне два разных описания в двух местах — на одной странице сказано 4,320 блоков, что примерно равно 12 часам; другая описывает активацию на границе эпохи. Оба варианта могут говорить об одном и том же с разных ракурсов. Если вы строите вокруг этого, подтвердите на testnet, а не доверяйте ни одной из страниц.
Прямо сейчас на странице экосистемы перечислен ровно один стейкинг-пул, построенный именно таким способом.
Разработчики — заставляет ли принудительно объединять значение и инструкцию в один атомарный шаг сделать вашу жизнь безопаснее, или просто медленнее?

#dusk

Один и тот же протокол, две таблицы лиги — противоположные выводы.
В марте 2026 года на Token Terminal @TermMax занял второе место по ежедневным активным адресам среди протоколов DeFi-кредитования — уступая только Aave. На DefiLlama сейчас он находится примерно на тридцать шестом месте среди протоколов кредитования по TVL.
Оба утверждения верны. Одно считает людей, другое считает деньги.
Разделив одно на другое, вы получите форму пользовательской базы. Более 1,1 млн пользователей при балансовом отчёте на десятки миллионов означает, что типичная позиция невелика. По числу пользователей это протокол для розницы. По капиталу — протокол среднего размера.
Эта разница важна прямо перед запуском токена: потому что баллы и эирдропы распределяются по адресу, тогда как выручка протокола генерируется в расчёте на доллар.
Что я бы на самом деле хотел — это медианный размер позиции, а не средний. Этот показатель нигде не публикуется, по крайней мере, я не смог его найти.
Протокол с множеством небольших пользователей лучше расположен, чем протокол с несколькими крупными, или это просто другая форма уязвимости?

#termmax @TermMax $AAVE #TVL

#dusk $DUSK @Dusk #dusk $DUSK @Dusk
Вот дизайнерское решение по Dusk, которое я не видел нормально оформленным где-либо.
DuskVM запускает контракты Rust/WASM в Wasmtime напрямую на L1. Это, конечно, выбор стека. Более интересная часть — что именно нода предоставляет этим контрактам.
Проверка доказательства с нулевым разглашением внутри контракта, инструкция за инструкцией, невероятно дорогая. Поэтому Dusk опустил это на уровень ниже: rusk-abi дает контрактам функции-хосты для верификации доказательств, включая verify_groth16. Хост сейчас поддерживает две системы доказательств — Groth16 и PLONK.
Это реальная возможность. Это означает, что контракт на Dusk может принимать ZK-доказательство как входные данные и проверять его почти за «нативную» стоимость. На большинстве сетей это либо невозможно, либо приводит к разрушительным издержкам.
Но обратите внимание, что это также означает. Набор систем доказательств, доступных вам как разработчику, фиксирован на уровне протокола и не выбирается вашим приложением. Хотите другую схему, потому что она лучше подходит вашей схеме/схеме цепи? Вам нужно просить изменение протокола, а не подключать библиотечный импорт.
Вот компромисс в одном предложении: верификация на уровне хоста дает вам стоимость, но забирает опциональность.
Для сети, нацеленной на регулируемые финансы, я, пожалуй, считаю, что это правильная сторона компромисса. Институциональному ПО нужен небольшой, прошедший аудит и стабильный набор примитивов — а не пятьдесят криптографических диалектов. Но это также означает, что команда протокола, а не рынок, решает, на какой криптографии сможет строиться экосистема, и это решение накапливается годами.
Также стоит помнить: у самой VM есть своя история аудитов — Piecrust проверяли в июле 2024 года, до того как существовала большая часть текущей архитектуры.
Должны ли системы доказательств быть протокольными примитивами, которыми пользуются все, или же выбор на уровне приложений, который делает каждая команда для себя?

Над вашим кураторам есть слой
Обычно Vault-исследования заканчиваются на кураторе. Но над ним есть кто-то ещё.
Документация по роли @TermMax описывает роль vault-уровня протокола, которая может устанавливать и обновлять куратора vault, включать в белый список его аллокаторов и отзывать pending guardian, pending timelock и pending market этого vault.
То есть человека, который управляет vault, в который вы внесли депозит, можно заменить кем-то, кто не вы и не он.
Затем посмотрите на фактические полномочия Guardian. Отзывает pending timelock. Отзывает pending guardian. Отзывает pending market. Отзывает pending performance fee.
Каждый глагол привязан к слову pending. Guardian — это вето на вещи, которые ещё не запущены. Это не кнопка «отменить» для того, что уже было принято.
Это обоснованный дизайн — роль, которая может изменять состояние уже запущенного, сама по себе является поверхностью атаки. Но это меняет то, какие ощущения у вас должно вызывать слово «guardian», когда вы видите его на странице vault.
Перед внесением депозита вы проверяете, кто обладает ролью, которая может заменить куратора?

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk

Два фрагмента из документов Dusk по стейкингу — на расстоянии пары абзацев. Один: после успешной транзакции анстейкинга протокол не требует периода ожидания. Другой: мягкие штрафы могут перевести часть активного стейка в заблокированный. Так что же это — свободно уйти, или капитал, который могут удержать на месте?
Оба. И разница в том, где именно находится реальный риск.
Вход и выход несимметричны. Минимальный прямой стейк — 1 000 DUSK; в документах задан порог, а не потолок. Выход происходит мгновенно — полное анстейкование или частичное, пока оставшееся все равно превышает 1 000. Вход — нет. Новый стейк становится допустимым в начале эпохи, следующей за ближайшей границей. Эпоха — это 2 160 блоков, так что в зависимости от того, где приземлится ваша транзакция, активация занимает примерно одну-две эпохи — около 6–12 часов.
Читайте это как поведение, а не как документацию. Уход стоит комиссии. Возвращение — половину дня упущенного заработка и без учета. При волатильности эта асимметрия незаметно подталкивает валидаторский набор к более быстрому «разрежению», чем он успевает пополняться.
Существующая блокировка — это не расписание, а штраф. Мягкие штрафы покрывают неудачное участие: приостановка допустимости, перевод части активного стейка в заблокированный. Это все еще ваш стейк. Просто он ничего не делает. Жесткие штрафы покрывают доказуемо неверное поведение по консенсусу — недействительные голоса, подпись конфликтующих предложений — и могут сжечь стейк. Поэтому одно операторское правило, которое я бы прикрутил к стойке: никогда не запускайте один и тот же ключ консенсуса на двух активных нодах.
Справедливо. Разделять простой из-за простоя и доказуемое неправильное поведение — хороший дизайн, и оставлять сжигание для второго — обоснованно. Но мой вопрос уже: честный ли заголовок «без блокировок», когда сбой аптайма способен обездвижить капитал?
Итак — для делегаторов и пользователей пулов: какой риск вы на самом деле оцениваете? Слашинг или более тихий вариант: стейк, который остается заблокированным, пока нода приостановлена?

Заплатите премию заранее — и это ваш единственный риск, так @TermMax Alpha описывает себя. Читайте медленно: это предложение про одного человека в двусторонней сделке, а не про саму сделку.
Покупательская сторона работает ровно так, как заявлено. Оплата колл- или пут-опциона на недавно запущенный токен ограничивает убыток премией — в документации это называется Max Cost, и это действительно максимальная величина. Не существует цены ликвидации, потому что позиция не может уйти глубже в минус, чем уже выплаченная сумма. Это правдивая и по-настоящему полезная функция.
Это верно, потому что риск сместился, а не исчез. Премия уходит депозитарию Dual Investment — в документации это объяснено простыми словами как контрагент, продавец опциона. Этот депозитарий несёт короткую волатильность по токенам, которые только что были листнуты, без истории цен и без ликвидности/глубины, в обмен на доходность, которую маркетинг обещает в двузначных процентах. Кто-то должен быть под риском, чтобы покупатель не был им — и это не протокол.
Нулевая ликвидация — это правдивое утверждение о человеке, который заплатил, чтобы выйти из риска. Оно не говорит ничего о человеке, которому заплатили за то, чтобы удерживать этот риск.
Депозитарии Dual Investment — вы реально оцениваете эту премию относительно волатильности, которую закладываете, или берёте APY, как показано, и идёте дальше?

#termmax #crypto

#termmax A токенизированные котировки акций на 6,5 часа в день. Рыночное кредитование под это никогда не закрывается. И эта «дыра» — самая интересная нерешённая проблема в RWA-кредитовании прямо сейчас — TermMax уже семь месяцев живёт внутри неё.
Ещё в январе @TermMax запустила первый рынок заимствований с фиксированной ставкой в BNB Chain, принимающий токенизированный фондовый залог — токенизированные ценные бумаги Ondo. Акцент делался на определённость ставки. Платформа вышла сразу после сильной рыночной волатильности, а аргумент CEO Джерри Ли заключался в том, что институциональные участники не станут в масштабах заходить в риск с плавающей ставкой. Они хотят заранее знать стоимость заимствований — так, как работает заимствование акций в TradFi.
Сторона-контрагент быстро нарастила масштабы. Ondo Global Markets переименовалась в Ondo Stocks в июле, на прошлой неделе пересекла $1,01B TVL и теперь листит 470+ токенизированных акций, ETF и коммодити в Ethereum, Solana и BNB Chain — примерно 70% рынка токенизированных эмитентов акций. На момент интеграции это было $350M и около 100 активов. База залога утроилась под рынком.
Механика делает это больше, чем просто листинг в кредитовании. Поскольку TermMax поддерживает физическую поставку, держатели токенов акций могут выпускать covered calls для получения дохода и доступать к опционам call/put — они уже запущены на BNB Chain для рынков Binance Alpha. Позиции остаются с избыточным залогом, а учёт ончейн — отслеживаемым.
Но вернёмся к разрыву. Токенизированные акции отслеживают базовый актив, который торгуется только в часы работы NYSE/NASDAQ. Рынок TermMax, как и остальная DeFi, работает 24/7. Если опорная цена устаревает за ночь или в выходные, пока позиция продолжает накапливать риск, логика ликвидации опирается не на «живую» цену.
Это не изъян дизайна. Избыточное обеспечение существует, чтобы поглощать разрывные риски. Но возникает напряжение: у крипно-залогового обеспечения его нет — и оно только усиливается по мере того, как токенизированные акции становятся более «левереджными». Ondo Perps вышли в июле с плечом до 20x. Вопрос буфера теперь больше, чем в январе.
Итак, вопрос к вам: какой фактический буфер по залогу делает 24/7-рынок безопасным для 6,5-часового актива? 20%? 50%? Или всей модели нужен другой дизайн оракула вместо этого ?

#dusk $DUSK @Dusk

Большинство proof-of-stake цепочек, о которых я читал, рассматривают простои и неправомерное поведение одинаково: сжигают долю, делают наказание постоянным и позволяют страх потери удерживать валидаторов от нарушений. Dusk делает иначе — и мне потребовалось время, чтобы понять, почему.

Его модель slashing описывается как «мягкая» (soft). Когда provisioner не выполняет свои обязанности, у него не отнимают долю полностью. Сначала ему выносят предупреждение, а повторяющиеся нарушения перемещают часть доли в пул претендуемых на получение вознаграждений, вместо того чтобы уничтожать ее. Также нода исключается из процесса выбора для достижения консенсуса на определённое число эпох (epochs), что снижает вероятность, что её снова выберут, пока она не докажет свою надёжность. Доля не пропадает — просто она больше не считается активной, из-за чего падает влияние ноды, но её положение не стирается.

Заявленная логика заключается в том, что это должно максимизировать эффективность сети, а не напрямую наказывать операторов: выталкивать ненадёжные ноды из ротации, а не трактовать каждую ошибку как атаку.

Это заметно иная философия по сравнению с карательным slashing — и, похоже, она сформирована тем, кого Dusk ожидает в качестве владельцев нод. Цепочка, которая приглашает регулируемые институции запускать ноды как валидаторов, просит эти институции принять операционный риск — простои серверов, баги в ПО, некорректно настроенную инфраструктуру. И если один пропущенный блок может навсегда уничтожить капитал, то это совсем другой профиль риска, чем тот, к которому обычно готовы команды комплаенса и риск-менеджмента компаний.

Открытый вопрос — ослабляет ли прощение систему стимулов. Slashing на основе сжигания делает простои дорогостоящими в таком смысле, который сложно игнорировать. Soft slashing делает ситуацию неудобной, но поправимой. Достаточно ли этого давления, чтобы удерживать большую смешанную группу валидаторов стабильно онлайн — не превращая это в простой способ меньше инвестировать в надёжную инфраструктуру — вероятно, нельзя ответить, пока сеть не переживёт реальные сбои в масштабе.

Вчера я думал об этом то и дело — честно говоря, больше, чем ожидал.

Меня зацепило довольно простое. Большинство блокчейнов навязывают один режим. Публичный — навсегда, для всего. Или приватный — навсегда, для всего. Но это никогда не совпадало с тем, как деньги реально перемещаются в жизни. Какую-то часть того, что я делаю, мне не важно, кто это видит. А какую-то — правда, важно.

Поэтому, когда я присмотрелся к тому, как Dusk решает эту задачу, стало чуть иначе — как-то яснее, чем я ожидал.

Рядом работают две системы — Moonlight для публичных, «аккаунтоподобных» вещей, и Phoenix для защищённых транзакций. Это не два отдельных продукта. Одна цепочка. Ты просто выбираешь для каждой транзакции, что подходит. И перевод ценности между ними не требует моста или какой-то «обёрнутой» версии токена — это происходит просто, атомарно, за один шаг.

Вот эта часть действительно продумана хорошо.

Но я всё время возвращался к другому вопросу. Возможность выбора звучит отлично в питч-колоде. А работает ли она с обычными пользователями? Большинство людей не думают о приватности, пока не наступает момент, когда она внезапно нужна. Дать человеку выбор, который он до конца не понимает, — не обязательно подарок; иногда это просто трение, обёрнутое в более красивую упаковку.

И вот где это начало складываться в моём понимании. Представьте небольшой бизнес, который платит зарплаты. Зарплаты — приватные, без вариантов. Но платежи поставщикам, налоговые расчёты? Вероятно, их нужно оставлять видимыми — для аудита, для ответственности. Один кошелёк. Две модели поведения, бок о бок, без дополнительного инструментария, чтобы держать их раздельными.

Именно это убедило меня, что дело не только в техническом «гибком моддинге». Это решает реальную, скучную, повседневную задачу бизнеса.

Тот факт, будет ли средний человек когда-либо осознанно использовать этот выбор — вот это я пока не уверен. Скорее всего, буду продолжать думать.

@Dusk #dusk $DUSK

привет

#grvt Я читаю про GRVT несколько дней, и честно говоря, сначала я не придал этому большого значения. Я предположил, что это просто очередной проект в тренде гибридных бирж. Но чем больше времени я тратил на то, чтобы разобраться, тем сильнее менялось мое восприятие. По-настоящему удержало мое внимание не какая-то одна функция или заголовок. Дело в том, с какой более широкой задачей они пытаются справиться. Долгое время трейдерам приходилось выбирать между разными приоритетами. Если вы хотели быстрое исполнение и глубокую ликвидность, часто приходилось жертвовать некоторым контролем. Если же вы предпочитали самостоятельное хранение и прозрачность on-chain, то общий торговый опыт шел с другим набором компромиссов. Судя по тому, что я узнал, GRVT пытается приблизить эти два мира друг к другу, сочетая офчейн-матчинг ордеров с on-chain-расчетами. Они также добавляют идеи вроде портфельной маржи, объединенных балансов и технологии с нулевым разглашением (zero-knowledge), чтобы повысить эффективность капитала, при этом сохраняя прозрачность и безопасность. Однако хорошие идеи сами по себе мало что значат без реального применения. Важно, насколько это действительно работает на практике: насколько надежно исполнение, насколько сильная ликвидность и захотят ли трейдеры это использовать. Поэтому мне интересно: если гибридные биржи продолжат развиваться, как вы думаете, станут ли они предпочтительным выбором для большинства трейдеров, или CEX и DeFi будут и дальше закрывать разные потребности?$
@grvt_io #grvt #CEXorDEX

#grvt "GRVT предоставляет отличную возможность для любителей криптовалют! Начиная с 14 июля 2026 года стартует «GRVT Volume Challenge #02». В этом 14-дневном торговом соревновании вы сможете соревноваться, основываясь на объёме вашей торговли.
Самое интересное: призовой фонд этого соревнования стартует с 20 000 USDT и может постепенно увеличиваться до максимума 250 000 USDT по мере роста объёма торгов.
Правила участия очень просты. Вам нужно иметь зарегистрированный аккаунт GRVT и совершить как минимум одну успешную сделку в ходе соревнования. Кроме того, вы должны сгенерировать определённый объём торгов и соблюдать правила платформы.
Что касается призов, то топ-50 трейдеров в основной таблице лидеров получат награды, но для этого им нужно будет сгенерировать как минимум 1 000 000 USDT торгового объёма. Также участникам, которые не попали в таблицу лидеров, но могут сгенерировать как минимум 50 000 USDT торгового объёма, будет начислено 50 USDT через розыгрыш удачи. Вы можете выиграть до .
Вам интересно принять участие в этом соревновании?
@grvt_io #grvt #ETH

Платформа вроде GRVT — это то, чем по-настоящему можно гордиться! 169 рынков, $355.23 млн открытого интереса и 24-часовой объём в $762.34 млн — с невероятной скоростью😨 Эти потрясающие показатели говорят, насколько она огромная и сильная! А ещё, раз на заднем плане такие имена, как ZKsync и SIG, переживать о безопасности не нужно — торговля полностью безопасна благодаря ZK-Privacy! 🔒Так что я уже 3 дня работаю на @grvt_io , надеясь, что в будущем они совершат революцию в эффективности капитала. Присоединяйтесь пораньше, всем, чтобы вы могли получить что-то хорошее 😋🤑 #grvt #bestevent #HotProject

принеси это

вау 😧 😳

#grvt Я действительно впечатлён приложением GRVT. Это не обычная криптобиржа — оно предлагает отличные возможности для трейдинга, а также доход и инвестиции. Интерфейс приложения — @grvt_io #GrvtApp #CryptoTrends2026 #BigProject