Muhammad Awais Mallick

Откройте для себя World Liberty Financial ($WLFI ) — многосетевой DeFi-актив, который в настоящее время входит в топ-50 по рыночной капитализации. Он работает в сети Ethereum, BNB Smart Chain и Solana. $WLFI создан вокруг идеи о том, что следующая волна роста криптовалюты придёт благодаря более доступным и прозрачным финансовым продуктам, которые смогут говорить как с on-chain-пользователями, так и с традиционным капиталом. В условиях рынка, где ликвидность и доверие становятся всё более важными, мультисетевая представленность WLFI помогает расширить доступ, сохраняя активность связанной между основными экосистемами. Если вы наблюдаете, как DeFi развивается от чистой спекуляции к более структурированным финансовым услугам, WLFI — одно из тех названий, за которыми стоит следить, особенно по мере появления новых интеграций и продуктов. Всегда находите время, чтобы изучить фундаментальные показатели, дизайн токена и риски перед тем, как принимать любое решение, но если вам близок нарратив «будущего финансов», держите WLFI в поле зрения.

#WLFI #BTC #ETH

$GRVT (GRVT) торгуется около $0.2948, прибавляя примерно 3,92% за последние 7 дней, но снижаясь на 4,06% за последние 24 часа; капитализация — около $33,89 млн, при этом оборот за 24 часа составляет сильные $699,9 млн. Такое сочетание небольшой капитализации и высокой торговой активности делает GRVT высокобетовой альткоиной, за которой стоит следить, особенно если этот недельный импульс сумеет превратить сегодняшнее падение в новую зону накопления.
#grvt_io

Число, которое выделяется на странице параметров протокола, не такое уж большое. totalCapBTC для приложения Aave v4 зафиксирован ровно в 10 BTC для всех пользователей на всём публичном тестнете. На каждый адрес лимит составляет 0.4 BTC, и ни один отдельный пул (vault) не может удерживать больше этого — максимум 10 vault’ов на позицию. Это не технический потолок, а намеренный: его держат в узких рамках, пока конструкцию проверяют перед тем, как выйти на мейннет.

Под этим лимитом находится этап BABE «cut and choose», который генерирует 307 экземпляров «искажённой схемы» (garbled circuit) на каждом «peg». Из них оставляют только 6 — для последующего разрешения споров. Остальные 301 раскрываются сразу же, чтобы показать, что построение выполнено честно. Это соотношение многое говорит о том, куда на самом деле уходит бюджет безопасности, прежде чем сдвинется хотя бы один сатоши.

Параметры ликвидации следуют той же модели жёстко ограниченных рамок. Целевой health factor находится на уровне 1.24 — в документации это переведено примерно в 62 процента от стоимости BTC, которые изымаются после того, как позиция пересекает порог ликвидации 1.0. Комиссия за ликвидацию зафиксирована в нуле, поскольку Bitcoin UTXO нельзя частично извлечь так, как это предполагает обычная структура комиссий Aave.

BABY сегодня 5 авг. Цена около $0.01135. Рыночная капитализация около $44.38M. Объём держится примерно на уровне $7.42M.

Интересно, будет ли этот общий лимит в 10 BTC двигаться перед мейннетом или протестируют его ещё какое-то время в этом размере.


#baby $BABY @BabylonLabs_io

Неделями я задавал неверный вопрос про Вавилон.

Я гадал, как Биткоин можно использовать в DeFi, не превращая его просто в очередной «обёрнутый» актив. Я предполагал, что ответ будет лучше — как мост, другая модель хранения, или та же идея, но с новым брендингом.
Но Babylon указывает в другом направлении.
Интересно то, что BTC на самом деле не перемещается. В Trustless Bitcoin Vault биткоин остаётся в блокчейне Биткоина, будучи запертым в заранее заданном скрипте Taproot. Ethereum не хранит этот актив и не выпускает его обёрнутую версию. Вместо этого он отслеживает состояние хранилища и использует криптографические доказательства, чтобы распознавать это значение как залог.
Это меняет привычный способ думать о совместимости. Большинство кроссчейн-систем сосредоточены на перемещении активов между сетями и на том, чтобы доверять инфраструктуре «между ними». Babylon бросает вызов этой модели, предлагая: а что если актив вообще не нужно перемещать? А что если нужно перемещать только проверяемое состояние?
Конечно, сложность не исчезает. Она смещается в сторону проектирования протоколов, криптографии, контрактов и систем верификации.
Вот почему Babylon выделяется для меня. Это не просто ещё один способ использовать Биткоин в DeFi. Он ставит под сомнение, стоит ли вообще строить кроссчейн-инфраструктуру вокруг мостов.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Просмотреть документацию по TBV Babylon и альтернативам, а также таблицу структурного сравнения, определенно стоит кратко подытожить прямо здесь.
Токены, обернутые в Bitcoin, зависят от централизованного кастодиана, который держит реальные BTC и выпускает токен-заявку в другом месте. Депозитарий доверяет платежеспособности кастодиана и его готовности к выкупу. Кроссчейн-мосты зависят от федерации, использующей MPC или пороговые подписи, и депозитарий доверяет честности операторов плюс корректности контрактов. В документации отмечено, что мосты несут историю многомиллиардных эксплойтов из‑за компрометации ключей и багов контрактов.
TBV занимает иную структурную позицию. BTC остается внутри output’а Bitcoin Taproot, и каждый законный расход заранее подписан при создании хранилища (vault). Разблокирование только на Bitcoin происходит лишь после того, как внутри Bitcoin-скрипта верифицируется нулевое знание (zero knowledge proof) соответствующего события Ethereum с использованием конструкции BABE. Описанный в документах сдвиг категории — это перенос доверия с хранения (custody) на вычисления (computation).
Это зависит от четырех вещей, которые должны сойтись вместе. Активация Taproot в 2021 году позволила задействовать многолистовые (multi leaf) пути расходования. Конструкции в стиле BitVM из 2023 года сделали верифицируемыми вычисления внечейна с помощью существующих примитивов скрипта. Практическое доказательство ZK через SP1 появилось в 2024. BABE объединяет все три в 2025.
Стоит отметить компромисс: задержка. Пег внутрь (peg in) занимает около двух часов на signet, а пег наружу (peg out) — около трех дней, что в основном определяется окном испытаний (challenge window).
BABY на сегодняшний день, 3 августа. Цена около $0.01112. Рыночная капитализация около $47.3M. Объем за 24 часа около $29.29M, а FDV около $121.26M.
Имеет смысл спросить, закрывается ли этот разрыв по задержке по мере оптимизации окон испытаний, или же он остается структурным на долгий срок.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Прошлой ночью не мог(ла) уснуть, поэтому снова вернулся(лась) в доки Babylon (@BabylonLabs_io ), на этот раз на странице интеграции Aave v4. Не планировал(а) ничего писать — просто убивал(а) время. Потом наткнулся(лась) на раздел про vaultBTC и завис с ним дольше, чем ожидал(а).

Он сделан как токен ERC-20. Цена 1:1 с BTC — вплоть до сатоши. Но это не обёрнутый Bitcoin, и он никогда не появляется в твоём кошельке. Эта штука живёт только внутри собственных контрактов адаптера Aave: чеканится в тот момент, когда vault становится обеспечением, и сжигается в тот момент, когда его выводят или ликвидируют. Отправь его на любой внешний адрес — и транзакция просто не пройдёт. Для него нет рынка, нечего торговать, нет выхода из той системы, в которой он был создан.
Мне пришлось перечитать это пару раз, прежде чем стало понятно, почему всё устроено именно так. В каждой обёрнутой-BTC схеме, с которой я сталкивался(лась), тебе дают что-то, чем можно свободно распоряжаться, а потом всё упирается в доверие к тому, что перемещаемый токен где-то поддерживается 1:1. vaultBTC обходится с этим полностью иначе: он просто никогда не становится объектом, который можно торговать. Общая эмиссия соответствует общему заблокированному BTC, потому что контракт не позволяет происходить ничему другому — не потому, что кто-то сверил цифры по книгам.
Честно говоря, после многих лет чтения более «эффектных» историй про мосты — это немного разочаровывает. Никакого умного обёрнутого актива, никакой новой торговой пары. Просто токен, который «заставили» оставаться на месте.

Числа BABY на сегодня, 2 августа: цена $0.01190, +3.4% за день, капитализация около $51 млн. 24ч объём на самом деле выше — $52.29 млн, то есть сегодня прошло больше денег через руки, чем стоит весь токен. Тем временем TVL — $2.6 млрд, а капитализация меньше 2% от того, что заблокировано.
При этом всё ещё пытаюсь понять: «токен нельзя перемещать» — это более сильная модель доверия, чем «токен доказуемо платёжеспособен». В чём вообще аргумент в пользу одного по сравнению с другим?
#baby $BABY

Прошлой ночью я сидел на лужайке, держал в руках чашку кофе и просто наслаждался тихой картиной вокруг меня. Вдруг в голову пришла одна мысль: «в чём реальная суть монеты Babylon?» Этот вопрос не отпускал меня, поэтому я взял телефон и начал читать.

Я нашёл кое-что под названием BABE — новый документ, который только что выпустила команда Babylon. Сначала название показалось странным, но идея за ним была совсем не смешной. Это способ проверять доказательства в Bitcoin, не тратя целое состояние. Я прочитал, что более старые методы, например BitVM2, могут стоить больше пятнадцати тысяч долларов только чтобы верифицировать один proof в ончейне. Эта цифра меня буквально остановила.

BABE снижает эти расходы на огромную величину — почти в тысячу раз дешевле в настройке и хранении. Я сидел и думал: Bitcoin никогда не был создан для того, чтобы легко проверять сложные доказательства — это всегда было его слабым местом. Эта статья по сути пытается исправить эту слабость напрямую, спокойно, не меняя того, чем Bitcoin является по своей сути.

Я допил кофе и думал об одной простой вещи. Большие идеи в крипто не всегда сопровождаются громким шумом — иногда они приходят с бумаги, которую вне кругов исследований даже никто не читает.

Если Bitcoin станет достаточно дешёвым, чтобы проверять на нём что угодно, какие новые двери, как ты думаешь, это на самом деле откроет?

$BABY $BTC @BabylonLabs_io
#baby $BABY

Во время тренировки в голову моему партнёру пришёл вопрос прямо между нашими подходами. Вместо того чтобы взять следующий вес, он спросил: «откуда ты вообще знаешь, что биткоин-обеспечение — не окажется тайно кастодиальным?»

Я положил штангу и рассказал ему о SCRIPT — фреймворке по управлению рисками, который Babylon действительно опубликовала для оценки любой схемы биткоин-обеспечения, а не только своей. Шесть проверок. Есть ли у вас право собственности на ваш BTC. Закреплены ли правила ликвидации и доступны ли они публично, без скрытых переключателей. Запрещено ли повторное использование обеспечения за вашей спиной. Изолировано ли оно, а не объединено с чужими людьми. Может ли кто-то подвергнуть цензуре процесс. Можете ли вы реально проверить свою позицию on-chain.

Он сказал, что это звучит скорее не как маркетинг, а как человек, который бросает вам вызов — попробуйте найти в их продукте слабые места. Я согласился. Большинство проектов продают доверие. А этот — вместо этого дал вам чеклист, чтобы вы могли проверить всё сами.

Мы в итоге подняли штангу обратно, но тот подход уже ощущался второстепенным.

Всё свелось к чему-то простому по дороге домой. Настоящая безопасность — это не отсутствие риска. Это когда вам заранее, в письменном виде, объясняют, где риск может прятаться, прежде чем вы когда-либо зафиксируете (запрете) монету.

Если протокол отдаёт вам точный фреймворк, чтобы вы ему не доверяли, делает ли это его более заслуживающим доверия — или просто более честным в том, где именно ломается доверие?

#baby $BABY $BTC @BabylonLabs_io

Мы с моей девушкой сидели в кофейне, и как-то между вторым глотком и первым кусочком круассана мы вдруг начали обсуждать биткоин и эфириум так, будто это были два человека, которых мы оба знали.

Она прямо спросила: «почему всем вдруг так интересно, когда биткоин говорит с эфириумом?» Я не сразу нашёл точный ответ. Я просто сказал, что биткоин всегда был тихим — сидел и держал ценность, а эфириум — тем, кто на самом деле делает дела: запускает контракты, перемещает деньги.

Она сказала: «значит, биткоин — это сберегательный счёт, а эфириум — парень, который реально работает?» Я рассмеялся, но это правда подходило. И именно это в итоге осталось со мной после того, как наш кофе остыл. Babylon не просит биткоин стать эфириумом. Она даёт биткоину возможность опираться на системы вроде эфириума, при этом не отказываясь от собственного самоконтроля.

Мы не закончили разговор о графиках и цифрах. Мы закончили его размышлениями о том, не удерживает ли главная сила биткоина — просто сидеть на месте — его самого уже всё это время.

Моё честное мнение после всего этого разговора: Babylon — это не монета-помешательство, скорее это тихое исправление того, чего биткоину не хватало с самого первого дня, способ иметь значение, не меняя того, что он есть.

Так что наш главный вопрос всё тот же: биткоин наконец взрослеет или просто учится делиться?

#baby $BABY $BTC $ETH @BabylonLabs_io

Несколько дней назад я преподавал студенту, когда каким-то образом наш разговор свернул в сторону доверия.

Я спросил его: «Если вы отдаёте кому-то свои деньги, что заставляет вас верить, что вам их вернут?»

Он на минуту задумался и сказал: «Потому что я доверяю им».

Потом он сделал паузу и спросил: «А что если они перестанут быть надёжными?»

У меня не было быстрого ответа.

Этот вопрос остался со мной.

Возможно, потому что я видел достаточно циклов в криптовалютах, чтобы знать: воодушевление обычно приходит раньше ясности. Мы говорим о доходности, безопасности, принятии и новых возможностях, но под всем этим всегда есть более тихий вопрос: кто на самом деле контролирует?

Я начал думать о Биткоине в этом контексте и в итоге обнаружил, что рассматриваю ближе то, что пытается сделать Babylon.

Меня привлекло не просто идея использовать Биткоин, чтобы помочь обеспечить безопасность сетей PoS. Меня привлекла попытка сделать это, сохраняя BTC в само-кастодиальном режиме, не передавая его централизованному кастодиану и не превращая его в ещё один обёрнутый актив.

Но более глубокий вопрос всё равно меня беспокоит.

Настоящий тест — не в том, сможет ли Биткоин защитить другие сети. Настоящий тест — сможет ли он сделать это, не перестраивая незаметно те же человеческие слои доверия, от которых Биткоин был создан, чтобы уйти.

Потому что в тот момент, когда безопасность начинает зависеть от разрешений, усмотрения или сосредоточенной власти, система начинает становиться политической.

И, возможно, именно эту часть стоит наблюдать особенно внимательно.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Я некоторое время сидел и наблюдал за логикой «хранилища», пока всё не щёлкнуло.

Не потому, что механику сложно понять, а потому что она тихо отказывается делать то, чего от неё ждёшь. Биткоин никогда не выходит из Bitcoin. Он всё время жизни «хранилища» заперт в Taproot-выходе, в то время как контракт в Ethereum просто наблюдает и реагирует на то, что происходит там.

Я всё время ожидал найти «мост». То место, где фактически меняется контроль, где приходится доверять человеку, который держит ключи. Там этого нет. Вместо этого есть hashlock, набор заранее подписанных транзакций, покрывающих каждый законный маршрут расходования, и период вызова, в течение которого любой может оспорить неверное притязание. Условие доверия тут — это криптографическое доказательство, а не сторона.

И именно от этого допущения мне пришлось отказаться. Я всегда воспринимал «использование BTC как залога где-то ещё» как синоним «представления BTC где-то ещё» — обёрнутый токен, обещание кастодиана, расписка, заменяющая собой реальную вещь. Здесь реальная вещь не двигается вообще. Двигается лишь доказательство.

Дольше всего во мне остался момент с redemption fallback. Если сторона, которая должна обработать ваш выход, становится недоступной, вы всё равно можете сами заявить свои BTC, используя артефакты, зафиксированные при создании хранилища. Никакого сотрудничества не требуется. Это странный тип гарантии — координация, которая не зависит от того, что координаторы будут честными или даже вообще онлайн.

Я пока не до конца знаю, как это назвать. Это залог или это Bitcoin на мгновение соглашается стать читаемым для другой цепочки, не отдавая себя ей? Возможно, верны обе трактовки — но обе неполные.

К чему я снова и снова возвращаюсь: если актив может доказать своё состояние между цепочками, никуда при этом не выходя из дома, означает ли «кроссчейн» всё ещё то, что мы думаем?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Я снова и снова возвращался к этому.

Не из‑за ценового графика, а потому что оно тихо просило Биткоин стать тем, кем он может стать.

Годы я относился к BTC как к чему‑то, что держат и забывают: как «мертвый» капитал, лежащий в холодном хранилище, пока другие сети заимствуют у него активность. Babylon разрушил это предположение — не заявляя об этом вслух.

Я помню, как сам зафиксировал небольшую сумму — в основном из любопытства — чтобы увидеть, как именно координация вела себя в реальных условиях.

Никаких обещаний доходности, которые затягивали бы меня. Я просто хотел понять, что происходило под поверхностью.

То, что осталось со мной, — не сама по себе механика стейкинга, а более глубокий сдвиг под ней:

Безопасность становится чем‑то, что Биткоин может активно «одалживать», а не просто тем, что он лишь представляет.

Это меняет больше, чем эффективность капитала. Это меняет владение, стимулы и даже то, как доверие распределяется между системами, которые никогда не были рассчитаны на прямое взаимодействие с Биткоином.

Я все еще не уверен, это инфраструктура или медленный эксперимент в сфере силы.

Возможно, более интересный вопрос — другой.

Что происходит, когда доверие становится программируемым?

Мы все еще называем это безопасностью или это становится чем‑то совсем иным?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Я уже некоторое время сижу над мыслью о Вавилоне ($BABY ) — как протокол, который обещает полностью не требующий разрешений, самообслуживаемый (self-custodial) стейкинг без спроса на разрешения, оправдывает набор провайдеров финальности, который изначально был ограничен по квотам и запускался на основе заявок?

Вавилон подаёт это как ответственную начальную загрузку (bootstrapping) — контролируемое поэтапное развёртывание, призванное защитить стейкеров, пока система доказывает свою работоспособность.

Моя первая реакция была скепсисом: «самокастодиальный и с ограниченным доступом» НЕ обычно сочетаются в одном предложении.

Но чем больше я об этом думаю, тем сложнее становится дилемма.

Чистый доступ без разрешений в первый день может означать, что непроверенные провайдеры финальности будут участвовать в обеспечении безопасности других сетей реальным биткоином — и в итоге будут вынуждены отвечать за последствия своих ошибок или злонамеренного поведения.

Для протокола, который пытается выстроить доверие к биткоину — это, возможно, не децентрализация. Это может быть просто неконтролируемый (неуправляемый) риск.

Механизм, который реально выполняет работу здесь, — это EOTS: извлекаемые одноразовые подписи (extractable one-time signatures). Если провайдер финальности дважды подпишет своим приватным ключом, это можно криптографически доказать в ончейне, и тогда его стейк будет автоматически подлежать слэшу.

Нет комитета, который решает, кто виноват. Нет мультисиг-кастодиана, который контролирует биткоин. Только криптографические правила, обеспечивающие экономические последствия.

Но есть один вопрос, который всё ещё меня беспокоит.

Вавилон говорит о постепенной децентрализации набора провайдеров финальности, однако путь от «проверенного» к действительно открытому участию всё ещё кажется менее чётко определённым, чем нарратив о самокастоди.

Так вот, куда я прихожу:

Криптография может сделать недобросовестное поведение дорогим. Но может ли она дать такой же уровень доверия, как настоящий набор операторов, работающих по принципу полной permissionless-доступности?

Или же контролируемая начальная загрузка на самом деле — более ответственная дорога к децентрализации?
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Все говорят: «не ваши ключи — не ваши монеты». А потом те же люди заворачивают свой BTC в токен на другой сети только чтобы использовать его в DeFi. Это уже не хранение — это обещание от кого-то другого.

Я никогда не задумывался о том, насколько странен такой компромисс, пока не попытался на практике проследить, куда именно делся мой «Bitcoin» после обёртывания. Это уже был не Bitcoin. Это был чек (квитанция). Хорошо проаудированная, возможно, но всё равно то, во что нужно верить, а не то, чем ты реально управляешь.

Вот та часть, которую никто по-настоящему не подвергает сомнению: DeFi в сети Bitcoin никогда не был «Bitcoin» по сути. Это было обязательство (IOU), но с именем Bitcoin.

@BabylonLabs_io Trustless Bitcoin Vault — это первый случай, когда я увидел, что это допущение напрямую оспаривают, а не обходят. Вместо того чтобы переносить BTC куда-то ещё и доверять мосту или кастодиану, который будет представлять его честно, хранилище удерживает BTC в безопасности с помощью механизмов, нативных для Bitcoin, при этом позволяя использовать его право собственности и состояние в верифицируемом виде в разных средах DeFi. Практический эффект больше, чем звучит: впервые использование BTC в качестве залога не обязательно требует выбирать между ликвидностью и правом собственности. Сейчас в каждой системе с обёрнутым BTC этот выбор незаметен — пока что-то не сломается.

Но я не думаю, что этот компромисс исчезает — он просто меняет форму. Теперь вы не доверяете кастодиану, вы доверяете корректности лежащих в основе криптографических механизмов и допущений, заложенных в них. Это другой тип доверия, не «нулевое доверие». И будут ли пользователи, протоколы и ликвидность на самом деле двигаться к моделям на базе доказательств вместо привычных обёрнутых систем — всё ещё открытый вопрос. Привычки в DeFi «прилипчивы», даже когда у старой модели есть заранее известная слабая сторона.

Так что, возможно, реальный вопрос не в том, работают ли бездоверительные хранилища технически. В том, готов ли рынок обменять знакомый риск на незнакомый — даже если этот незнакомый математически более обоснован.

Выбрали бы люди «верифицируемое» вместо «удобного», если бы это означало заново учиться тому, как работает BTC-DeFi?
#baby $BABY

$ETH
🚀🌕
#ETH #BTC

💛#BinanceTurns9 #BinanceSquareTG