#termmax @TermMax #TermMax На днях я увидел, как три агента выставляют на продажу один и тот же дом. Дом по-прежнему был один, но появлялось больше шансов найти именно того покупателя. Читая про Atomic Orders на @TermMaxFi, я понял, что TermMax делает нечто похожее с ликвидностью.
TermMax приводит пример хранилища с 1,1 млн USDC. Вместо того чтобы заранее разрезать его на 250K / 600K / 250K по трём рынкам, один и тот же источник ликвидности в 1,1 млн можно показать как доступный на всех трёх. Если заёмщик берёт 500K на одном рынке, доступная ликвидность на остальных рынках сразу падает до 600K. Новые деньги не создаются — просто тот же капитал получает больше шансов встретиться со спросом.
Вот что мне интересно в TermMax V2. Atomic Orders позволяют реальному спросу решать, куда в итоге направится капитал, а не заставляют кураторов заранее делить ликвидность. TermMax заявил, что при таком дизайне на каждый рынок приходится примерно в 5–20 раз больше доступной ликвидности. Так действительно ли фиксированная ставка DeFi испытывает нехватку ликвидности, или же ликвидность просто фрагментируют до того, как спрос решит, куда именно ей стоит идти?
#dusk @Dusk Этим утром я взял чужую карту доступа. Один писк — и дверь открылась. Карта работала, но это не означало, что у меня есть право входить. Прочитав позже о $DUSK , я вдруг понял, что тот маленький момент стал неожиданно важным.
Связь может существовать в onchain и безупречно следовать своему коду. Но регулируемому рынку всё равно нужно знать, кто может владеть активом, передавать его и на каких условиях. Доказывать это не должно требовать раскрытия каждой детали персональных данных. Вот где одной токенизации становится недостаточно.
Именно поэтому для меня щёлкнул Dusk. Citadel использует учётные данные и доказательства с нулевым разглашением, чтобы участники могли доказывать выполнение нужных условий, не раскрывая всё подряд. Вместо того чтобы право на участие полностью оставалось вне цепочки, оно может стать частью рабочего процесса. Это меняет то, что на самом деле может означать «onchain-финансы».
Программируемые активы — это лишь половина уравнения. Программируемые права — другая половина. Блокчейн может точно знать, что актив может делать. Но если он не может определить, кому разрешено это делать, рынок действительно onchain? $BTW $PORTAL
Chuyện hôm qua giờ mình mới kể, vì lúc phát hiện ra mình thấy bản thân cũng hơi quê.
Tối qua khoảng 22 giờ, sau khi chốt lời GPS xong mình có bán 1.450 USDT trên Binance P2P. Thấy merchant để rate khoảng 25.800 VND, mình check profile, lịch sử giao dịch và tỷ lệ hoàn tất thấy ổn nên chọn. Vừa nhập số lượng thì Binance báo giá đã cập nhật.
Mình có đọc. Nhưng đầu vẫn đóng đinh 25.800, nghĩ chắc lệch chút nên bấm tiếp. Buyer chuyển tiền, mình mở app ngân hàng kiểm tra đủ đúng số tiền trên Order rồi mới Release. Xong một lúc ngồi tính lại mới thấy thiếu gần triệu. Check kỹ mới biết lúc mình xác nhận, rate đã xuống 25.200 VND/USDT.
Quê nhất là chẳng ai chuyển thiếu mình cả. Order đúng, tiền đúng, mình mới là người đang tính bằng giá cũ.
Từ vụ này, thấy báo giá cập nhật là mình đọc lại rate và tổng fiat trên Order rồi mới bấm. Order đã chạy thì giữ trao đổi trong Chat, lưu Order ID, chứng từ; có vấn đề thì dùng Appeal/Support trên Binance.
Giá nào nằm trên Order lúc xác nhận, mình kiểm tra đúng giá đó. Không nhớ, không đoán. $GPS $TUT $ACE
Con game $POWER đang ra mùa 5, giá có vẻ nhích lên 1 chút. có ai chơi game mùa 5 của nó không? Đợt airdrop mình chơi 2 máy được khoảng 600$ con này, Mùa 5 không biết thế nào đây