Mohanmad_

Пойдём @KITE AI 中文

Tesla против Meta: кто сможет превратить расходы на ИИ в прибыль?

Tesla и Meta опубликуют финансовые результаты 22 октября, и перед обеими компаниями стоит один и тот же важный вопрос: принесут ли масштабные инвестиции в ИИ реальные результаты для бизнеса?

🚗 $TSLA: Помимо продаж электромобилей, инвесторы следят за амбициями Tesla в сфере ИИ, автономным вождением и новым поколением Roadster. Но интерес к новым технологиям имеет меньшее значение, если маржа и денежный поток остаются под давлением.

🤖 $META: У Meta сильный рекламный бизнес, который ИИ может сделать эффективнее. Главное — смогут ли инвестиции в ИИ и Muse обеспечить измеримый рост, не позволив увеличению расходов подорвать прибыль.

Моё мнение: я склоняюсь к Meta, поскольку её рекламный бизнес предлагает более понятный путь к монетизации ИИ. Но я бы дождался финансовых результатов, данных о марже и прогнозов руководства, прежде чем менять свою позицию.

Binance Square #EarningsSeason

- 21 октября: предварительный обзор финансовых результатов
- 22 октября: итоги публикации финансовых результатов
- 22 октября, 11:00 UTC: прямая трансляция аналитика на английском языке
- 22 октября, 13:30 UTC: прямая трансляция аналитика на китайском языке

Сезон публикации финансовых результатов компаний «Великолепной семёрки» продлится до 18 ноября. В центре внимания — ИИ, облачные вычисления, цифровая реклама, электромобили и полупроводники.

Какие акции выглядят привлекательнее после публикации финансовых результатов: $TSLA или $META? Какие показатели подтвердили бы вашу точку зрения?

#EarningsSeason
$TSLAB
$METAB

Представьте, что вы дали двум ИИ-агентам по 5 долларов за выполнение одной и той же задачи.

Агент А справился за 2 минуты, но предоставил неверные данные.

Агент Б потратил 5 минут и выдал точный результат.

Кому бы вы доверили следующую задачу?

Для меня именно здесь экономика ИИ-агентов становится интересной.

Мы часто говорим о том, как ИИ-агенты совершают платежи, автоматизируют работу и взаимодействуют друг с другом. Но стоит задать и другой вопрос:

Как понять, каким агентам действительно можно доверять?

Это одна из причин, почему меня интересует @KITE AI 中文

По мере роста экономики ИИ-агентов инфраструктура идентификации и платежей может помочь агентам взаимодействовать более упорядоченно. Но проведение транзакции — лишь часть истории. Качество работы не менее важно.

Представьте экосистему, в которой можно установить личность агента, понять, на что он уполномочен, и оценить его послужной список, прежде чем доверить ему задачу.

Тогда при выборе агента важны будут не только убедительная презентация или низкая цена.

Разумеется, идентификация не гарантирует надежность, а успешный платеж не доказывает, что работа выполнена хорошо. Репутация и подотчетность по-прежнему важны.

На мой взгляд, именно это — главная задача, которая стоит впереди у Kite AI и экономики ИИ-агентов.

Мой вывод: настоящая ценность будет не в миллионах ИИ-агентов, а в понимании того, кому из них можно доверять.

Что для вас важнее при выборе ИИ-агента: более низкая цена или подтвержденный послужной список?

#KiteBBW $KITE

Одно предложение объясняет половину финансовых новостей: когда ставки растут, цены на облигации падают.

Новый курс Binance Academy «Понимание облигаций» помог мне разобраться во второй половине.

Я только что завершил курс 3: «Виды и риски», и вот что наконец стало мне понятно:

От путаницы к ясности: почему цены на облигации падают при росте ставок, почему более рискованные облигации приносят больший доход и с какими тремя реальными рисками сталкивается каждый держатель облигаций — процентным, кредитным и инфляционным.

Облигации — это не только доход. Это стабильность и сбалансированный портфель.

Если вы занимаетесь криптовалютами, вам НЕОБХОДИМО разобраться в облигациях. Начните здесь.

Учитесь, получите сертификат и поделитесь своим опытом!
#BinanceAcademyCourse

В последнее время я смотрю на @Dusk иначе.

В регулируемых финансах полная прозрачность может стать проблемой.

Представьте, что каждая позиция инвестора, каждая сделка и каждый портфель будут постоянно видны. Рынкам нужна конфиденциальность друг от друга, при этом регуляторам всё равно необходимо доказательство того, что правила соблюдались.

Отсюда и реальное противоречие:

Конфиденциальность для участников. Проверяемость для регуляторов.

Dusk решает это с помощью доказательств с нулевым разглашением и избирательного раскрытия — доказывая то, что нужно проверить, не раскрывая всё, что скрыто за доказательством.

И это не только теория. Dusk сотрудничает с NPEX — регулируемой европейской биржей ценных бумаг, которая помогла привлечь более 200 млн € финансирования для 100+ МСП.

Поэтому меня интересует #dusk .

Вопрос про RWA — это не просто «Можем ли мы разместить ценные бумаги on-chain?»

Это:

Можно ли сделать финансовые рынки проверяемыми, не превращая их полностью в публичные?
$DUSK
$HEMI
$TUT

@Dusk заставило меня усомниться в том, что «больше прозрачности» автоматически лучше.

Я проверял $DUSK на 15-минутном графике и выполнял торговое задание кампании в лонг-позиции, когда цена была около $0.0704.

Но интересной была не сама по себе диаграмма.

Главная идея Dusk в том, что финансовая активность не обязательно должна быть либо полностью публичной, либо полностью скрытой.

Она должна быть частной там, где это нужно, и проверяемой там, где требуется.

В этом различии особая важность в регулированных финансах.

Инвестору может не понадобиться показывать каждую деталь операций, но уполномоченной стороне всё равно может быть нужно проверить, что именно произошло.

Dusk решает это с помощью доказательств с нулевым разглашением, конфиденциальных транзакций и выборочного раскрытия.

Поэтому реальный вопрос не в том, что:

«Должна ли эта транзакция быть видимой?»

А в том, что:

«Видимой для кого и по какой причине?»

Это совсем другое предположение, чем прозрачность “по умолчанию”.

И если регулируемым рынкам действительно нужен этот промежуточный вариант, #dusk , возможно, решает более конкретную задачу, чем просто создание «приватного блокчейна».

Сложный вопрос в том, станет ли проверяемая приватность реальным рыночным требованием — или останется находчивой технической идеей, ищущей спрос.

@Dusk #dusk $DUSK
Пока я разбирался в подходе Dusk к токенизированным финансам, одна цифра сделала проблему для меня очевидной: $100M.

Представьте частный кредитный портфель на $100M, который движется onchain.

Инвесторам нужно подтверждать право собственности, расчёты и статус активов. Но, скорее всего, они не хотят, чтобы каждый заёмщик, условия ценообразования и финансовая связь были публично раскрыты.

Вот что, как мне кажется, часто упускают.

Та же прозрачность, которая делает актив проще для проверки, может одновременно усложнить защиту лежащего в основе бизнеса.

Фокус Dusk на селективном раскрытии информации решает это противоречие под другим углом: доказывать то, что нужно доказывать, не раскрывая автоматически всё.

И это важно, потому что регулируемым финансам не нужна максимальная прозрачность.

Нужна правильная прозрачность — нужным людям — в нужное время.

Возможно, реальная сложность переноса финансов onchain заключается не в том, чтобы доказать, что произошло.

А в том, чтобы доказать это, не раскрывая слишком много.

Так что, если мы посмотрим текущий чат Dusk — как вы думаете, какой будет следующий шаг? Или, если сейчас говорить о большинстве монет-лоузеров $APR и $ACE — они отскочат обратно?

$ACE

Вы можете пройти кампанию Dusk, ни разу не используя DuskEVM.

Я прошёл кампанию сам и выполнил 15-минутное задание по трейдингу. Самый простой путь: создайте контент, участвуйте, торгуйте $DUSK .

Но DuskEVM играет в другую игру.

Он даёт разработчикам знакомые инструменты EVM, при этом подключая их к инфраструктуре Dusk для регулируемых финансов, где приватность и проверяемое завершение сделок должны работать вместе.

Так что слой EVM — это не главная история.

Это привычная входная дверь в совершенно другой бэкенд.

И именно это создаёт напряжение.

Кампания может привлечь людей, у которых нет причин разрабатывать регулируемые финансовые приложения.

DuskEVM нужно, чтобы со временем эти люди нашли для себя такую причину.

Главный вопрос: DuskEVM приводит разработчиков к #dusk @Dusk или просто даёт разработчикам ещё один EVM, чтобы развернуть его?

Наблюдение за @Dusk more внимательно в последнее время заставило меня заметить кое-что, чего я обычно не вижу в нарративах L1.

На самом деле я сам проверил страницу DUSK на Binance и выполнил торговое задание кампании.

На момент, когда я проверял, DUSK стоил примерно $0.0616, при капитализации $30.79M, FDV $61.7M и около 499M DUSK в обращении из максимального предложения в 1B.

Эти цифры небольшие по сравнению с большинством устоявшихся L1. Но самое интересное — в том, что Dusk пытается построить.

Большинство сетей рассматривают прозрачность как значение по умолчанию.

Dusk начинает с другого предположения:

А что если регулируемым финансам нужна одновременно приватность и прозрачность?

Это важно, потому что информация инвесторов, детали транзакций и данные комплаенса не всегда могут быть полностью публичными. Но регуляторам всё равно нужна возможность проверить, что именно произошло.

Dusk проектирует это напряжение вокруг конфиденциальности, избирательного раскрытия и детерминированного расчёта.

Поэтому после того, как я вышел за рамки кампании и действительно проверил токеновую сторону, я всё время возвращаюсь к одному вопросу:

Сможет ли Dusk превратить внимание и торговую активность в спрос на конкретную финансовую инфраструктуру, которую он строит?

Именно этот разрыв между торгуемым токеном и реально полезной сетью регулируемых финансов — там, как мне кажется, и начинается интересная история.
#dusk
$DUSK

Я снова потратил некоторое время, просматривая @BabylonLabs_io , и меня не оставляла одна мысль.

История безопасности читается легко.
История мощностей — нет.

У Babylon уже размещено (staked) через него более 56 800 BTC. Такие цифры естественным образом притягивают внимание к безопасности, масштабу и надежности. Большинство людей увидят подобное число и подумают то же самое: это становится важным.

Но именно с этого момента у меня начинается вопрос.

Когда протокол начинает находиться так близко к безопасности, координации и капиталу, он обычно не просто обретает значимость. Он начинает получать влияние.

Вот это напряжение я снова и снова возвращаю к Babylon. #baby

Чем яснее становится нарратив о безопасности, тем проще перестать задавать более неудобный вопрос, лежащий под ним:

если этот уровень становится важнее, кто вместе с ним получает больше власти?

В криптоиндустрии с этим уже сталкивались. Инфраструктура часто поначалу выглядит нейтральной. Позже слои, расположенные ближе всего к координации, начинают формировать поведение вокруг себя — что получает приоритет, кого начинают считать более значимым, какие отношения становится труднее игнорировать.

Это не значит, что что-то сломано.
Это значит, что важность и влияние редко растут по отдельности.

Поэтому я думаю, что более интересный вопрос для Babylon может заключаться не в том, имеет ли смысл ее дизайн безопасности.

Вопрос в том, останется ли формирующаяся вокруг этого дизайна власть видимой, сбалансированной и приемлемой по мере роста системы.

Для меня именно там и находится реальное напряжение.

Протокол может казаться более сильным, когда становится более центральным.
Это автоматически не делает экосистему вокруг него ощущаемо более нейтральной.

И как только система начинает удерживать безопасность, капитал и координацию в одном месте, люди обычно сначала замечают архитектуру.

А власть — позже. $BABY $KOMA $GRVT
maker кажется

Я читал подробнее про @BabylonLabs_io , и одна мысль постоянно прерывала в голове оптимистичную версию этой истории.

Многое из того, что сегодня выглядит сильным, может казаться таковым лишь потому, что стимулы пока делают выбор лёгким.

Это не значит, что участие не настоящее.
Это значит, что реальное участие и долговременная согласованность — не одно и то же.

Вот что мне кажется интереснее, чем сам питч про безопасность.

Вавилон может принести защищённость, поддерживаемую биткоином, в большее число мест. Отлично. Но при этом всё равно остаётся более сложный вопрос, лежащий под поверхностью:

что будет дальше, когда те, кто обеспечивает безопасность, использует или строит вокруг этой системы, больше не получают вознаграждение так же, как раньше?

Крипто обычно не «ломается» на уровне нарратива.
Она ломается, когда экономика начинает тянуть людей в разные стороны.

Вы можете увидеть этот паттерн на рынке. Во время экспансии согласованность кажется глубже, чем она есть на самом деле. Затем доходности сжимаются, появляются более выгодные возможности в других местах, и то, что выглядело как приверженность, начинает напоминать скорее условное участие.

Поэтому я не думаю, что самое жёсткое испытание для Вавилона — это то, работает ли дизайн.

Вопрос в том, выдерживает ли поведение вокруг него, когда рынок перестаёт принимать для всех одно и то же решение.

Вот где, как мне кажется, начинается реальная сложность. #baby
$BABY $COTI $UAI

Я потратил некоторое время на то, чтобы разобраться в @BabylonLabs_io , и один вопрос снова и снова возвращался ко мне:
Все говорят о разделенной безопасности. Почти никто не говорит о разделенных стимулах.
Сначала кажется, что это одно и то же.
Но это не так.
Протокол может унаследовать безопасность Bitcoin. Это не означает автоматически, что люди вокруг него будут продолжать вести себя так, чтобы ее укреплять.
Вот с этого момента начинается более сложный вопрос.
Крипто уже видело этот сценарий раньше. Стимулы могут быстро создавать согласованность — но так же быстро ее разрушать. Когда меняется экономика, ликвидность смещается, валидаторы пересматривают свои решения, и вчерашний консенсус может выглядеть совсем иначе.
Меня это заставило задуматься: одна из более сложных проблем Babylon, возможно, экономическая, а не техническая.
Расширение безопасности Bitcoin — это одна задача. Другая — удержать участников экономически согласованными после этого.
И именно эта часть не отпускает мое внимание.
Успех #Babylon не будет определяться только архитектурой. Это также будет зависеть от того, продолжают ли иметь смысл стимулы, заложенные в этой архитектуре, когда рыночные условия неизбежно изменятся.
Безопасность проверяется атаками. Стимулы проверяются временем. #baby
$BABY

$TAG

$ON

🤔 Что делает сеть сильной?

Одна вещь в кампании Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV) (Доверительные биткоин-«сейфы» без посредников) раскрывает больше, чем кажется на первый взгляд:

подача — это не просто «Биткоин, но полезный». Это нативный BTC в качестве залога без обёртывания, без моста и без возврата посредника обратно в середину.

Это важно, потому что в большинстве случаев полезность биткоина начинается с того, что биткоин превращают во что-то другое.

BTC — крупнейший актив в криптовалюте, но при этом большая часть его экономической роли до сих пор сводится к тому, что его держат, передают.....или продают. Когда людям нужно больше, чем это, обычно выбирают путь оставить нативный BTC позади и использовать версию, которая легче вписывается в остальную криптосреду.

TBV интересно тем, что оно идёт вразрез с этой привычкой.

Поэтому реальная цель — не только сама структура сейфа. Речь о попытке расширить финансовую роль биткоина, не меняя прежде того, что такое биткоин.

Это более крупное противоречие, чем делают очевидным слова кампании. Крипто постоянно говорит, что хочет биткоин-ликвидность, но большинство систем, построенных вокруг этой идеи, знают лишь один способ получить к ней доступ: превратить BTC в более удобную версию где-то ещё.

Вот почему @BabylonLabs_io $BABY and #baby стоит здесь внимательно отслеживать. Не потому, что это уже что-то доказывает, а потому что тихо проверяет более неприятный вопрос:

может ли биткоин стать используемым капиталом в ончейн-экономике, не становясь при этом менее «биткоиноподобным»?

Если TBV получит реальное распространение, это может в итоге оказаться более важным сигналом — не то, что биткоин нашёл ещё один сценарий использования, а то, что он начинает входить в ончейн-финансы на более нативных условиях.
$DIA
$PIEVERSE

Что является главнейшим барьером для нативного BTC в DeFi?

ребята, пожалуйста, ставьте лайки и комментируйте

Я потратил некоторое время, изучая кампанию Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV), и один момент выделился: дело не просто в использовании биткоина. Важно, что используется нативный BTC в качестве обеспечения — без обёртывания, бриджа или передачи на другой слой сначала.

Это важно, потому что большинство сценариев использования биткоина по-прежнему начинается с того, что биткоин превращают во что-то другое.

BTC — крупнейший актив в крипто, но при этом его экономическая роль всё ещё в основном ограничивается тем, что его держат, передают или продают. Когда людям хочется сделать с ним больше, обычно приходится сначала отказаться от нативного биткоина и использовать более гибкую версию где-то ещё.

TBV идут в противоположную сторону.

Именно это противоречие я снова и снова возвращаюсь: рынок говорит, что хочет utility (практическую полезность) биткоина, но большинство реально пригодного биткоина было завязано на том, чтобы сначала сделать его менее нативным.

Поэтому интересно не только само по себе наличие функции. Интересна попытка расширить финансовую роль биткоина, не меняя в первую очередь того, что такое биткоин.

Если это начнёт работать, это может сказать кое-что более масштабное о том, какое место биткоин займёт дальше — не только как ценность, которую люди хранят, но и как капитал, который может перемещаться по ончейн-экономике на более “биткоин-нативных” условиях.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$DEXE
$B2

₿ Нативное BTC utility?

Одна деталь бросилась мне в глаза в кампании Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV): акцент не просто на «использовании биткоина», а на использовании нативного BTC в качестве залога без оборачивания, моста или маршрутизации через посредников.

Эта деталь важна, потому что биткоин огромен, но в экономическом смысле он по-прежнему в основном пассивен. Его хранят, перемещают или продают. А когда людям нужна утилитарность, обычно приходится превращать его во что-то более гибкое в другом месте.

TBV указывает на другую идею.

Не просто биткоин как средство сбережения, но биткоин как рабочий залог — и, что особенно важно, залог в нативном виде.

Именно к этому я снова и снова возвращаюсь. Сам по себе этот функционал — одно дело. Большее значение в том, что TBV отражает попытку расширить финансовую роль биткоина, не абстрагируя его предварительно.

Если эта модель станет жизнеспособной, она может оказаться важной далеко за пределами одной кампании.

Потому что тогда вопрос будет не в том, можно ли надежно хранить биткоин. Вопрос в том, сможет ли нативный BTC начать участвовать в on-chain финансах, не превращаясь сначала во что-то другое.
@BabylonLabs_io
#baby
$BABY
$ESPORTS
$RE
Нативный BTC в качестве залога?

Я потратил некоторое время, изучая бездоверительные биткоин-­хранилища Babylon (TBV), и то, что бросилось в глаза, было не архитектурой самих хранилищ.

Вопрос, который TBV тихо задаёт рынку биткоина:

Действительно ли пользователи хотят минимизацию доверия, или им в основном нужна удобство, которое всё ещё звучит бездоверительно?

Дизайн следует очень «биткоинскому» инстинкту: сводить доверие к минимуму настолько, насколько возможно, а не переносить его за более чистые интерфейсы или знакомые обёртки. Инженерия важна, но действительно ли пользователи принимают эту философию — вот главный вопрос.

Потому что сложная часть — не в том, чтобы построить инфраструктуру с минимизированным доверием.

Сложнее — заставить людей выбрать это.

Пользователи криптовалют постоянно говорят, что ценят суверенитет, самостоятельное хранение и децентрализацию. Но принятие всё равно неуклонно тянется к продуктам, которые быстрее всего убирают трения, даже когда эта простота незаметно возвращает доверие.

Вот это противоречие TBV выносит на свет.

Для меня это больше, чем одна функция Babylon. TBV выглядит как разбор того, становится ли биткоин-инфраструктура наконец достаточно удобной, чтобы принципы могли конкурировать с удобством.

Если это произойдёт, это скажет важную вещь о том, куда движется рынок. Если нет — тоже.

В конце концов, самая большая трудность для бездоверительного биткоина, возможно, не в том, чтобы строить более совершенную инфраструктуру — возможно, она в том, чтобы менять поведение пользователей.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $RIF $BANK

#BitcoinPlansECashHardFork
#AMDSharesSlideNearly10%
#SpaceXAnthropicOpenAIIPOsMayTopVCExitsSince2000
#USStrikesIranAfterHormuzShipAttack
#MorganStanleyAdds1000BTC
$LAB

Большинство людей думают, что методы верификации OpenGradient ZKML TEE Vanilla — это один выбор, который вы делаете для каждого приложения. Выберите уровень доверия и придерживайтесь его.
Но дело в том, что это работает иначе. Архитектура позволяет запускать в рамках одной и той же транзакции разные выводы под разными методами верификации. TEE — для шага рассуждения LLM. ZKML — для модели рисков. Vanilla — для аналитики. Всё внутри одной атомарной операции.
Это тихо значимое дизайнерское решение. Оно означает, что насколько верифицируемо приложение — это не один ответ, а составная конструкция. Торговый агент может иметь ZKML-уровень математической достоверности в части, которая вычисляет риск-профиль, тогда как часть, генерирующая естественно-языковое объяснение, работает на подтверждении TEE, а шаг логирования — только на подписи Vanilla в режиме только подписи.
Ловушка в том, что по содержимому результата вы не узнаете, какие именно части были верифицированы и как. Пользователь видит верифицированный вывод и предполагает единообразное доверие. На практике же три разных гарантийных механизма могут быть «склеены» воедино, и самым слабым звеном цепочки фактически выполняется реальная работа по ограничению того, насколько вы можете доверять результату.
Это технически сильная сторона: тонкая настройка доверия вместо грубого универсального требования к доказательствам. Но это перекладывает реальную нагрузку на разработчиков — раскрывать, что именно верифицируется на каком уровне, и на пользователей — реально спрашивать об этом. Сейчас ничто не заставляет делать такое раскрытие.
Композиционная верификация — это умная инженерия. Композиционное доверие без композиционной прозрачности — это пробел, за которым стоит следить.
Должны ли приложения быть обязаны раскрывать методы верификации для каждого шага вывода?
@OpenGradient
#OPG
#DowHitsRecordClose
#SupremeCourtBlocksTrumpFromRemovingFedCook
#YenHitsFourDecadeLowVsDollar
$OPG
$TAIKO
$NFP