AHMAÐ

$SKY что ты говоришь об этой монете?

Шаг вперёд

добавит больше позиций, если оно останется целым

тестирование $SKY ☁️

FOMC в сентябре: собирается ли ФРС изменить правила игры на рынке? 👀

Заседание FOMC в сентябре привело рынки в состояние готовности.

Базовый CPI в августе вырос на 0,3% м/м, а годовая базовая инфляция достигла 2,4%. Поскольку инфляция всё ещё выше целевого показателя ФРС в 2%, ожидания повышения ставки на 25 базисных пунктов резко возросли: рыночные котировки продвинулись выше 90% до решения.

Но главный вопрос — не только в том, повысит ли ФРС ставку. Важно, что будет дальше.

Если ФРС даст 25 б.п., рынки, скорее всего, сосредоточатся на тоне заявления и на рекомендациях по будущей политике.

Для BTC более жёсткие денежно-кредитные условия могут сократить ликвидность и снизить склонность к риску, потенциально создавая краткосрочное давление. Технологические акции также могут столкнуться с давлением на оценку, поскольку более высокие ставки увеличивают дисконт к будущим прибылям. Золото может отреагировать иначе — в зависимости от реальных доходностей, доллара и ожиданий по инфляции.

Для меня ключевой переменной является не сам заголовочный подъём ставки, а форвардное руководство ФРС.
Перед тем как рассматривать любую сделку, я буду следить за движением цены BTC, доходностями UST, DXY и золотом, чтобы получить подтверждение.

На что вы обращаете внимание после решения FOMC?

#FedRateWatch

$LSK
Люди видят фейковый насос и вкладывают свои средства, пока киты ставят свои тейки.
Посмотрите, как сильно оно обвалилось

Кто-то открыл позицию на 70 миллионов долларов за $BTC long
с 40x плечом.

Теперь ему осталось всего $460 до ликвидации.

🍎 $AAPL Apple just entered the foldable era.

По слухам, первый складной iPhone выйдет с ценой от 1 999 долларов.

Почему это важно для криптовалют?

Огромная экосистема Apple может ускорить внедрение цифровых платежей, токенизированных активов и Web3-возможностей на мобильных устройствах.

Премиальное устройство, огромная пользовательская база и, возможно, новый шлюз для цифровой экономики. 👀

#Apple

Рынок останется нормальным или будет коррекция?

$DEBIT Показывая импульс

Тепловая карта (рыночная капитализация топ-30)
$DEBIT $DEXE

Тепловая карта (торговый объём топ-30)
$DEXE $AAPL.US

Сегодняшние растущие акции $DEXE $EDEN $NIL

ДЕТАЛЬ ОБ «УМЕРКАНИИ» DUSK, КОТОРАЯ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ВАЖНЕЕ, КОГДА РАСТУТ НАГРУЗКИ НА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ

Я снова рассматривал архитектуру выполнения Dusk и заметил одну важную деталь: Dusk не заставляет выполнять каждую дорогостоящую криптографическую операцию целиком внутри виртуальной машины (VM).
Piecrust предоставляет среду выполнения WASM, но Dusk использует host-функции для операций вроде хэширования, проверки доказательств и валидации подписей. В whitepaper говорится, что это позволяет выполнять сложные криптографические задачи более эффективно, чем если бы они выполнялись только внутри VM.

Приватно-ориентированная финансовая сеть — это не просто обработка обычных переводов. Ее архитектура в значительной степени опирается на криптографическую верификацию, и по мере роста использования эти операции могут превращаться в существенную вычислительную нагрузку.

Перемещение дорогих примитивов в host-функции создает разделение:
VM занимается выполнением контрактов, а специализированная инфраструктура — тяжелыми криптографическими операциями.

В whitepaper также отмечается, что результаты реплицируются между узлами, поэтому оптимизация не должна отменять необходимость децентрализованной верификации.

Но есть компромисс, за которым я считаю полезным следить.
Чем больше функциональности переносится в специализированные возможности хоста, тем важнее становится интерфейс между VM и этими возможностями. Вы получаете производительность и эффективность, но при этом среда выполнения становится сильнее зависящей от инфраструктуры, специфичной для конкретного протокола.

Для Dusk это, возможно, разумный компромисс.
Если сети нужны приложения, сохраняющие конфиденциальность, с существенными ZK-нагрузками, то трактовка криптографических вычислений как инфраструктурной задачи первого класса выглядит более разумной, чем попытка делать вид, что каждая операция — всего лишь еще одна WASM-инструкция.

Настоящая проверка — продолжит ли эта архитектура обеспечивать эффективность по мере масштабирования нагрузок на конфиденциальность.

Специализированное криптографическое выполнение — это правильный путь, чтобы сделать приватность практичной на уровне сети?
@Dusk $DUSK #dusk

$BTC превзошла 81k. Дойдем до 100k?

Я рассматривал прозрачную модель транзакций Dusk и сначала пропустил одну вещь, которая звучала почти слишком базово: nonce.

Moonlight — это основанная на аккаунтах модель транзакций Dusk. У каждого аккаунта есть публичный ключ, баланс и nonce; при этом nonce выступает счетчиком для транзакций, отправляемых с этого аккаунта.

У этого крошечного счетчика работа гораздо серьезнее, чем кажется на первый взгляд.

В whitepaper явно сказано, что nonce связан с защитой от повторов. Транзакция не просто считается разрешенной, потому что подпись действительна; также должна иметь смысл последовательность транзакций аккаунта.

Это один из тех компонентов инфраструктуры блокчейна, которые пользователи почти никогда не замечают, когда всё работает правильно.

Ты подписываешь транзакцию, сеть ее обрабатывает, твой баланс меняется — и ты идешь дальше.
Но без механизмов, предотвращающих повторное принятие старой действительной транзакции, та же самая авторизация потенциально может превратиться в совершенно другую угрозу безопасности.
То, что мне интересно в Dusk, — что Moonlight и Phoenix решают одни и те же фундаментальные требования к транзакциям через очень разные модели.

Moonlight публично показывает состояние аккаунта, балансы и метаданные транзакций. Phoenix переносит проверку баланса и защиту от двойных трат в ZK-доказательства и nullifiers. И всё же обе модели должны подтвердить владение, предотвратить маллеабельность и остановить двойные траты.

Поэтому реальное проектное решение — не просто «публичное против приватного».

Это то, какую часть перехода состояния сеть может проверять напрямую, а какую нужно доказывать криптографически.
И из-за этого скромный nonce оказывается интереснее, чем звучит.

Видимая транзакция — это только поверхность. Под ней — набор правил, гарантирующих, что одну и ту же авторизацию нельзя просто так повторить.

Сколько «функций» блокчейна на самом деле являются невидимыми предположениями по безопасности, которые пользователи замечают только тогда, когда они не срабатывают?

@Dusk $DUSK #dusk

ЗАМЕТНАЯ ЧАСТЬ МОДЕЛИ ЧАСТНОСТИ DUSK — В ТОМ, ЧТО ОНА НЕ ПУБЛИКУЕТ В ONCHAIN

Я всё время размышлял об архитектуре приватности Dusk с противоположной стороны: не о том, что она скрывает, а о том, что сеть всё равно должна знать.
Phoenix использует защищённые UTXO, где записи фиксируются в дереве Меркла и тратятся с помощью нултификаторов. Базовая транзакция может оставаться конфиденциальной, пока сеть проверяет правила, необходимые для корректных переходов состояния.

Это создаёт очень конкретное разделение информации.

Whitepaper описывает структуру транзакции как включающую корень Меркла, нултификаторы, новые записи, опциональные депозиты/данные, параметры газа и ZK-доказательство. Сеть проверяет доказательство по общедоступным входным данным, а не выполняет прямую проверку скрытых деталей транзакции.

Но вот подробность, которая для меня важнее.
Dusk не пытается сделать всё навсегда полностью невидимым.

В архитектуру также входит Citadel 2, где пользователи могут выборочно раскрывать учётные данные, когда приложению требуется доказательство соответствия критериям. Executive Summary описывает это как возможность доказать наличие зарегистрированной лицензии, не раскрывая содержимое лицензии.

То есть дизайн на самом деле не такой:
«приватное vs публичное».
Скорее ближе к:
«приватное по умолчанию + доказывай только то, что нужно приложению».

Это намного более полезная модель для регулируемых финансов.

Но остаётся ещё нерешённый операционный вопрос. Исследование прямо указывает на возможность того, что интеграция с KYC-системами и сессионной информацией может создать связываемость даже тогда, когда исходные персональные данные не хранятся в блокчейне.

Криптография может защитить транзакцию.
Она не может автоматически гарантировать, что каждое приложение, построенное вокруг транзакции, сохраняет те же свойства приватности.
Вот это — та часть, за которой я бы следил.

Сможет ли Dusk обеспечивать выборочное раскрытие, не позволяя окружающей инфраструктуре комплаенса тихо воссоздать то наблюдение, от которого архитектура как раз была задумана защитить?
@Dusk $DUSK #dusk

$DUSK

ПОЧЕМУ СЕРТИФИКАТ БЛОКА DUSK ИНТЕРЕСНЕЕ, ЧЕМ «БЫСТРАЯ ФИНАЛИЗАЦИЯ»
Я постоянно видел, как консенсус Dusk описывают через детерминированную финализацию, но в механизме есть одна деталь, которой, на мой взгляд, стоит уделить больше внимания: сеть должна точно знать, какие избиратели были ответственны за финализированный блок.

В Dusk's Succinct Attestation для валидации и ратификации используются избирательные комитеты. У каждого комитета сейчас есть глобальный параметр в 64 кредита, и голоса взвешиваются в соответствии с кредитами, назначенными каждому провайдеру.
Самое интересное начинается, когда доступно больше голосов, чем порог кворума.
В белой книге объясняется, что иначе могли бы существовать несколько валидных аттестаций для одной и той же итерации. Поэтому Dusk включает аттестацию предыдущего блока внутрь каждого блока, формируя блок-сертификат, который определяет единственный набор избирателей. Затем этот уникальный набор избирателей используется для учета вознаграждений и штрафов.
Звучит как небольшая деталь реализации — пока не задумаешься об incentive-системе.
Консенсус — это не только решение:
«Этот блок валиден?»
Это также установление:
«Каким именно участникам следует начислить заслуги или штрафы за этот результат?»
Затем Dusk использует подписи BLS, чтобы голоса для конкретного шага можно было агрегировать в одну подпись, при этом битсет указывает, какие члены комитета фактически участвовали.
Мне важно это разделение, потому что обычно экономику валидаторов и корректность консенсуса обсуждают так, словно они независимы.

Здесь они связаны через структуру аттестации.

Остался вопрос: что происходит операционно, когда комитеты снова и снова не достигают кворума. В белой книге сказано, что раунд может повторяться, а максимальное значение сейчас установлено на 50 итераций, но по-настоящему показательная проверка в реальном мире — как часто сеть на практике приближается к этим крайним случаям в неблагоприятных условиях.

Fast finality получает громкий заголовок.
А учет того, кто именно обеспечил эту финализацию — та часть, которую я считаю более показательной.
@Dusk $DUSK #dusk

ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ ХОДЛ