Ammar1112_

This is 1st platform that u should only use it like wallet or for p2p... but the real is Distinguished between users and region and scammers... Take care be safe !💢

.

.

.@Binance Angels
@Binance Italy @Binance Africa @Binance Square Official
@Binance Labs
@Binance French
@币安中文社区 @币安广场
@币安Binance华语
@幣安Binance繁中
@CZ
@Yi He
@Richard Teng
..
$BNB
.

$Apu
Ничего себе, что будет указано на Alpha? @Binance Wallet

когда ты просто подписываешься на мусорных юзеров, которые по сути только гэмб/леры, с & ai не могут читать рынок, пока есть явный импульс, понимаешь 😆...
$AKE

мне сказали тянуть это давно, потому что 0.0005, но кто слушал 😂😂 ты следовал мусорным сигналам на короткие сроки 😂😂 вот что ты получил $AKE

они показывают только какой-то мусор в виде коротких идей или вообще без реального анализа по токенам, я думаю, что это как раз относится к ним; точно собираются сломать .003 🔥😂 как ты его шортишь
$AKE

я говорил тебе раньше: слишком долго! или купи и держи его много дней... 👌🔥$AKE до 0,01 или больше?

если хочешь надолго, обменивай это на alpha, думаю, время для ATH уже близко — готовься 💥
$AKE

Каждое заявление о соблюдении требований в криптоиндустрии до сих пор просило вас поверить чьим-то словам. Explorer протокола NewtOn полностью убирает слова «поверьте мне» из этой фразы.

Протокол говорит, что он проверяет на санкции. Команда объявляет аудит. В блоге утверждают, что транзакцию проверили. Всё это непроверяемо. Это предложение, которое кто-то опубликовал, а всем последующим приходится решать, верить ли ему.

Я пошёл смотреть, что именно Newton показывает вам, а не на чьи-то заявления.

Newton Explorer — это публичная запись каждого задания, которое обрабатывает сеть. Задание — это транзакция, сопоставленная с точной политикой, по которой её оценивали. Любой прямо сейчас может открыть конкретную оценку и увидеть её напрямую. Не краткое изложение, написанное позже. Не пресс-релиз, который описывает то, что якобы произошло. Именно сама запись.

Это меняет смысл любого заявления о комплаенсе, как только в дело вмешивается Newton.

Протокол, использующий Newton, не говорит: «поверьте, что мы это проверили». Он указывает на страницу, которую любой может открыть и подтвердить, что проверка действительно была выполнена, какая политика применялась, и какой был результат.

Я продолжаю сравнивать это с каждым другим заявлением о комплаенсе, которое мне доводилось читать в крипто. Обычно это всегда твит. Всегда строка из whitepaper. Всегда что-то, что никто за пределами команды фактически подтвердить не может. Newton Explorer заменяет объявление тем, что есть на самом деле.

Разница между «мы сделали это» и «смотрите, вот оно» — это вся разница между маркетингом и доказательством.

Newton выбрал доказательство.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

я узнаю, что Binance — это Бог, и он не будет совершать ошибок, платя агентам, чтобы защищать его даже из‑за того, что произошло.
.

.

@币安Binance华语

Разве @币安Binance华语 — это Бог не совершает ошибок? И платить агентам, чтобы они продолжали защищать только 😂?

🙂🤏go gamb/lers делают футбол хуже — больше с fifa

Более пятнадцати лет блокчейн рассматривает действительную подпись как окончательное доказательство намерения. Newton ProtOcol отделяет аутентификацию от авторизации.
Я нашёл точный механизм внутри Newton, который делает украденную seed-фразу недостаточной самой по себе.
Вы задаёте порог. Ниже него одна лишь ваша подпись по-прежнему перемещает средства — так же, как и в любом кошельке сегодня. Выше него политика-движок Newton требует чего-то ещё, прежде чем транзакция сможет выполниться.
Не вместо вашего ключа. А вместе с ним.
Сначала выполняется поток подписи, затем второй фактор: привязанное устройство, passkey, биометрическая проверка или ключ сессии — в зависимости от того, что вы настроили. Затем проверка порога подтверждает, что условия действительно совпадают с тем, что вы задали. И только когда все три совпадают, Newton выдаёт аттестацию. Нет аттестации — нет исполнения. Действие в vault просто не проходит.
Именно этот порядок — то, к чему я снова и снова возвращаюсь.
Даже если у вас фишингом украли seed-фразу, злоумышленник всё равно может получить действительную подпись. Слой авторизации Newton не заботится о том, действительна ли подпись. Он проверяет, что также выполнены второй фактор и условие порога; если какого-то из них не хватает, аттестация так и не будет выдана.
Ключ всегда был целым замком в самокастоди. Один фактор, полный контроль, одна точка отказа.
Newton не забирает у вас этот контроль. Вы по-прежнему держите ключ, кошелёк остаётся вашим, здесь нет кастоди. Меняется только то, что за вашей линией, которую вы провели: одного ключа становится недостаточно.
Украденный ключ без второго фактора теперь попадает на проверку порога, которую он не может пройти.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

помню, однажды я использовал это слово в статье в качестве примера, и меня скрыли из‑за нарушения. Я был уже про🚫 то, чтобы забанить, теперь это законное слово… вау 🫢@Binance Square Official

не нервничай @币安中文社区 cuz ты начинаешь A иг/ровую платформу!

я продолжал предполагать, что Newton Protocol просто доверяет Chainalysis так же, как большинство протоколов доверяет оракулу.
задаёшь вопрос, получаешь ответ и идёшь дальше.
но это не так.
когда оператор NEWTon Protocol сверяет кошелёк с данными Chainalysis, он не просто пересылает «внесено в санкционные списки» или «не внесено в санкционные списки».
оператор подписывает заверение (attestation) над фактическими данными, которые он извлёк.
подпись ECDSA, привязанная к конкретным данным, которые он получил, а не просто к выводу, к которому он пришёл.
эта разница задержалась у меня в голове дольше, чем я ожидал.
большинство проверок соответствия в криптоиндустрии устроены как чёрный ящик.
API говорит «да» или «нет», и все downstream-получатели принимают ответ.
никто не может проверить, что именно вернул API: можно проверить лишь то, что API утверждает, что вернул.
Newton не позволяет оператору так поступать.
если оператор говорит: «этот адрес прошёл проверку санкций», он также обязан криптографически доказать, какие именно данные он видел, чтобы прийти к этому ответу.
и решение, и данные, стоящие за решением, остаются в записи.
поэтому реальный вопрос перестаёт быть «прошла ли проверка».
он превращается в «может ли кто угодно независимо подтвердить данные, которые породили этот ответ».
я до сих пор размышляю о том, что это означает именно для Chainalysis, ведь сама Chainalysis не децентрализована.
NEWT — то есть Newton Protocol — может удостоверить, какие данные получил оператор.
он не может удостоверить, насколько точным был собственный список Chainalysis в тот день.
доверие переместилось — оно не исчезло.
что на самом деле значит удостоверять данные вместо решения.


@NewtonProtocol #Newt $NEWT

большинство команд, которые строят в крипто «критическую инфраструктуру», никогда раньше не запускали инфраструктуру, от которой кто-то реально зависел до дня релиза.
вот что я постоянно проверял, когда разбирался, кто на самом деле создает Newton.
Magic Labs — команда основной разработки протокола NEWT Newton — не начала с нуля. они построили инфраструктуру встраиваемого кошелька, которая теперь работает за 57 миллионами кошельков, ею пользуются более 200 000 разработчиков, включая слой кошельков, на котором работает Polymarket. PayPal Ventures поддержала их за годы до того, как Newton вообще существовал как идея.
это особый тип «полномочий», который большинство инфраструктурных проектов заявить не может.
для Newton это важнее, чем для типичного протокола DeFi, потому что именно там расположен Newton. провал кредитного рынка на час — это плохой день. отказ уровня авторизации на час означает, что каждая транзакция, завязанная на него, останавливается — ничего не выполняется без аттестации. NEWT Protocol находится в критическом пути по замыслу.
команда, строящая этот критический путь, уже эксплуатировала инфраструктуру, где ежедневным условием было: «миллионы людей зависят от того, чтобы это не ломалось», а не «это будущая цель».
я не считаю это доказательством того, что Newton масштабируется так, как он нацелен. запуск инфраструктуры кошелька для Polymarket и работа децентрализованного policy-движка, который оценивает проверки санкций на нескольких сетях, — это разные операционные задачи с разными сценариями отказа.
но фразы «это наша первая производственная система» и «мы уже эксплуатируем одну систему на 57 миллионах кошельков» — это разные стартовые точки с точки зрения риска исполнения. инфраструктурные нарративы в крипто редко проводят такое различие достаточно ясно.
что на самом деле снижает риск исполнения для инфраструктурных протоколов?

передается ли послужной список Magic Labs в части кошельков более сложной задаче Newton — или каждый инфраструктурный проект начинает свой риск исполнения с нуля, независимо от истории?

@NewtonProtocol

#Newt

$NEWT