я продолжал предполагать, что Newton Protocol просто доверяет Chainalysis так же, как большинство протоколов доверяет оракулу.
задаёшь вопрос, получаешь ответ и идёшь дальше.
но это не так.
когда оператор NEWTon Protocol сверяет кошелёк с данными Chainalysis, он не просто пересылает «внесено в санкционные списки» или «не внесено в санкционные списки».
оператор подписывает заверение (attestation) над фактическими данными, которые он извлёк.
подпись ECDSA, привязанная к конкретным данным, которые он получил, а не просто к выводу, к которому он пришёл.
эта разница задержалась у меня в голове дольше, чем я ожидал.
большинство проверок соответствия в криптоиндустрии устроены как чёрный ящик.
API говорит «да» или «нет», и все downstream-получатели принимают ответ.
никто не может проверить, что именно вернул API: можно проверить лишь то, что API утверждает, что вернул.
Newton не позволяет оператору так поступать.
если оператор говорит: «этот адрес прошёл проверку санкций», он также обязан криптографически доказать, какие именно данные он видел, чтобы прийти к этому ответу.
и решение, и данные, стоящие за решением, остаются в записи.
поэтому реальный вопрос перестаёт быть «прошла ли проверка».
он превращается в «может ли кто угодно независимо подтвердить данные, которые породили этот ответ».
я до сих пор размышляю о том, что это означает именно для Chainalysis, ведь сама Chainalysis не децентрализована.
NEWT — то есть Newton Protocol — может удостоверить, какие данные получил оператор.
он не может удостоверить, насколько точным был собственный список Chainalysis в тот день.
доверие переместилось — оно не исчезло.
что на самом деле значит удостоверять данные вместо решения.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
задаёшь вопрос, получаешь ответ и идёшь дальше.
но это не так.
когда оператор NEWTon Protocol сверяет кошелёк с данными Chainalysis, он не просто пересылает «внесено в санкционные списки» или «не внесено в санкционные списки».
оператор подписывает заверение (attestation) над фактическими данными, которые он извлёк.
подпись ECDSA, привязанная к конкретным данным, которые он получил, а не просто к выводу, к которому он пришёл.
эта разница задержалась у меня в голове дольше, чем я ожидал.
большинство проверок соответствия в криптоиндустрии устроены как чёрный ящик.
API говорит «да» или «нет», и все downstream-получатели принимают ответ.
никто не может проверить, что именно вернул API: можно проверить лишь то, что API утверждает, что вернул.
Newton не позволяет оператору так поступать.
если оператор говорит: «этот адрес прошёл проверку санкций», он также обязан криптографически доказать, какие именно данные он видел, чтобы прийти к этому ответу.
и решение, и данные, стоящие за решением, остаются в записи.
поэтому реальный вопрос перестаёт быть «прошла ли проверка».
он превращается в «может ли кто угодно независимо подтвердить данные, которые породили этот ответ».
я до сих пор размышляю о том, что это означает именно для Chainalysis, ведь сама Chainalysis не децентрализована.
NEWT — то есть Newton Protocol — может удостоверить, какие данные получил оператор.
он не может удостоверить, насколько точным был собственный список Chainalysis в тот день.
доверие переместилось — оно не исчезло.
что на самом деле значит удостоверять данные вместо решения.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
