Aylinx

Quando comecei a investigar o Dusk, pensei que a parte da privacidade seria a questão para a qual eu continuaria voltando.

Não foi.

Depois de passar por rede, mecanismos de staking, carteiras, smart contracts e pela forma como o Dusk aborda ativos regulados, acabei pensando em algo menos chamativo: quantos problemas separados precisam funcionar juntos para que um ativo financeiro seja realmente utilizável on-chain.

A privacidade, sozinha, não resolve elegibilidade.

A tokenização, sozinha, não cria um mercado.

Uma camada de liquidação rápida não responde quem está autorizado a receber um ativo.

E conformidade, por si só, não torna a experiência do usuário simples.

Isso mudou a forma como eu olho para o Dusk.

O que me interessa agora não é se um recurso é melhor do que outro. É se todas essas peças podem realmente funcionar juntas sem tornar as finanças reguladas mais complicadas do que já são.

Eu ainda não acho que a arquitetura prove isso por si só.

O teste real é a adoção.

Depois de acompanhar o Dusk nesta campanha, essa é provavelmente a pergunta com a qual vou ficar:

Todo esse ecossistema consegue parecer simples o suficiente para as pessoas que realmente precisam dele?

Essa é a parte que eu vou observar depois que a campanha terminar.

$DUSK @Dusk #dusk #RWA #Privacy

#dusk $DUSK @Dusk
Uma coisa sobre finanças reguladas começou a fazer mais sentido para mim depois de olhar para a Dusk com mais atenção.

Eu costumava pensar que a conformidade era basicamente uma barreira na entrada de toda aplicação financeira.

Você prova quem é, é aprovado e então aquela aplicação sabe o que você está autorizado a fazer.

Mas se o mesmo investidor quiser usar vários ativos ou aplicações reguladas, fazer isso repetidas vezes começa a soar exatamente como o tipo de atrito que a blockchain deveria remover.

Foi aí que a ideia da Dusk de vincular uma carteira a um participante elegível chamou minha atenção.

A parte interessante não é apenas provar que alguém está autorizado a manter um ativo.

É o que acontece se essa elegibilidade puder se tornar parte da infraestrutura, em vez de ser reconstruída por cada aplicação separadamente.

Isso poderia fazer um ecossistema regulado parecer menos como uma coleção de plataformas isoladas e mais como um único mercado conectado.

Mas existe um porém sobre o qual eu continuo pensando.

Quanto mais reutilizável se torna a camada de conformidade, mais importante é acertar as regras de identidade e acesso.

Porque, uma vez que a conformidade vira infraestrutura, um erro não é apenas uma experiência ruim de onboarding.

Isso pode afetar tudo o que for construído em cima dela.

Esse trade-off provavelmente é mais interessante para mim do que outra manchete sobre privacidade.

#dusk $DUSK @Dusk

Eu não esperava que uma atualização de carteira me fizesse pensar em infraestrutura.

Quando eu ouço “nova carteira” em cripto, normalmente espero outra interface, outro botão de conexão, outra tela de assinatura.

Então eu conheci o Dusk Connect.

O que me chamou atenção é que o Dusk consegue fazer a parte de rede e de smart contract funcionar, mas os desenvolvedores ainda precisam de uma forma simples para que dApps descubram carteiras, solicitem contas e obtenham transações assinadas.

Isso parece ser uma pequena peça que falta.

Provavelmente não é.

Uma blockchain pode ter uma tecnologia impressionante por baixo, mas se a camada de aplicação ainda parecer desconectada do usuário, a infraestrutura não está realmente completa.

Na verdade, acho essas partes “chatas” mais interessantes do que mais um anúncio chamativo de recurso.

Porque agora eu estou me perguntando outra coisa:

Quando o Dusk fala sobre aplicações financeiras rodando on-chain, quanto desse desafio é de fato a blockchain — e quanto é tudo ao redor dela, que faz as pessoas conseguirem usá-la?

Talvez a infraestrutura “chata” seja onde o verdadeiro teste começa.

#dusk $DUSK @Dusk
Quase descartei o lado de conformidade da Dusk como algo que só importaria para os reguladores.

Então comecei a pensar no que realmente acontece quando um ativo financeiro de verdade muda de mãos.

Em uma transferência cripto normal, a pergunta importante costuma ser se a transação é válida e se o remetente tem os fundos.

Um título regulado traz mais uma camada de perguntas.

O comprador tem permissão para mantê-lo? As informações corretas foram verificadas? A transferência pode ser restringida quando as regras exigirem isso? E se alguém precisar verificar a transação mais tarde, quanta informação deve realmente receber para ver?

Isso mudou a forma como eu encaro a abordagem de privacidade da Dusk.

A parte interessante não é apenas manter dados financeiros ocultos. É tentar fazer a privacidade e a verificação funcionarem juntas, em vez de forçar que uma desapareça para que a outra possa existir.

Acho que essa distinção importa mais do que o rótulo comum de “blockchain privada”.

Mas ainda existe algo que eu não tenho certeza.

A arquitetura pode definir essas regras, mas os emissores e investidores reais vão achar o processo simples o bastante para usar?

Porque, para mim, é aí que a tecnologia deixa de ser um design interessante e começa a virar infraestrutura financeira de verdade.

#dusk $DUSK @Dusk
A coisa que me fez hesitar não foi o próprio Dusk Trade. Foi a diferença entre construir a infraestrutura e, de fato, permitir que as pessoas a utilizem.

O Dusk pode ser uma Layer 1 pública, enquanto os mercados financeiros construídos sobre ela ainda precisam de acesso controlado. Isso parece contraditório à primeira vista, mas quanto mais penso sobre ativos regulamentados, mais isso faz sentido.

Um título ou um investimento de mercado privado não pode ser tratado como um token qualquer, em que qualquer pessoa pode comprar, transferir ou manter sem verificar a elegibilidade.

Assim, o Dusk está tentando resolver dois problemas bem diferentes ao mesmo tempo.

A rede base precisa continuar aberta.

A aplicação financeira construída sobre ela precisa saber quem está autorizado a entrar.

Essa distinção é, na verdade, mais interessante para mim do que a narrativa usual de privacidade.

Porque, se a infraestrutura for sem permissões, mas o próprio ativo tiver regras, então a verdadeira questão passa a ser onde essas regras vivem e se elas podem funcionar sem transformar toda a blockchain em um sistema com permissões.

O Dusk Trade ainda está sendo construído, então eu não acho que a resposta esteja comprovada ainda.

Mas vou observar esse limite de perto.

Uma blockchain pública com mercados financeiros controlados no topo parece simples quando você diz rapidamente.

Fazer essas duas coisas funcionarem juntas provavelmente não é.

#dusk $DUSK @Dusk Um pequeno detalhe em Dusk me fez repensar o que “transação privada” realmente significa.
Eu normalmente imagino uma transação em blockchain como um fluxo simples: você tem um ativo, envia, a rede verifica e pronto.
Mas Dusk separa o lado da transação nativa de DUSK da camada geral de computação. E quando uma transação precisa interagir com um contrato, existe uma coisa chamada Crossover, que funciona como uma ponte entre as duas.

No começo, sinceramente achei que isso era apenas mais um detalhe técnico escondido na arquitetura.
Depois comecei a pensar no porquê de existir.
Se a camada de transação está lidando com a privacidade, enquanto a camada de computação está lidando com a execução de contratos, então fazer a ponte entre esses dois mundos se torna importante. O Crossover carrega a conexão sem simplesmente tratar tudo como um fluxo totalmente transparente. O whitepaper até descreve como uma nota opcional que faz a ligação do DUSK entre as camadas transacional e de computação generalizada.

Isso me fez olhar para o Dusk de um jeito um pouco diferente.
Privacidade não é só sobre esconder o que eu envio. Ela também precisa sobreviver quando aquele ativo vira parte de uma computação.
E isso parece ser um problema bem mais difícil.
Porque, quando um ativo privado interage com um smart contract, algo precisa conectar o estado da transação privada com a computação que acontece depois.
Eu ainda não sei quanta complexidade isso adiciona no uso do mundo real.
Talvez esse seja o tipo de troca que eu gostaria de observar: será que o Dusk consegue manter a privacidade intacta conforme os ativos passam de transações simples para uma computação de verdade, sem tornar todo o processo complicado demais?

#dusk $DUSK @Dusk A parte da “privacidade” que eu estava ignorando não era a transação em si. Era tudo o que acontecia por trás dela.
Uma transferência privada é uma coisa. Mas, se a aplicação que lida com um ativo financeiro tiver suas próprias regras, condições e lógica sensível, ocultar a transação não resolve o problema inteiro.
É isso que tornou a abordagem XSC da Dusk mais interessante para mim.
A ideia de colocar lógica financeira regulamentada em contratos inteligentes confidenciais parece diferente de simplesmente tornar saldos ou transferências privados. O próprio contrato pode fazer parte do problema de privacidade.
Mas então eu travo na parte que mais importa.
Se a lógica é confidencial, o que outro participante realmente consegue verificar?
E se algo der errado, quanto uma parte autorizada consegue ver sem expor tudo para todo mundo?
Esse equilíbrio parece mais difícil do que apenas dizer “torne isso privado”.
A Dusk foi criada para casos de uso de tokens de segurança regulamentados, então eu entendo por que essa distinção importa. Mas ainda estou tentando imaginar como seria, de verdade, em um fluxo financeiro.
Talvez a parte interessante não seja se a Dusk consegue manter as informações privadas.
É quanto de informação ela pode manter privada enquanto ainda deixa o sistema verificável o suficiente para que dê para confiar.

#dusk $DUSK @Dusk Uma coisa que estou começando a notar com o Dusk é que ele nem sempre tenta fazer com que uma transação pareça mais rápida. Às vezes, parece mais interessado em tornar o processo mais controlado.
Eu estava olhando o Zedger e o fluxo de SEND, ACCEPT e SETTLE me chamou a atenção. O remetente pode iniciar uma transferência, mas o destinatário precisa aceitá-la antes de o remetente conseguir liquidar a mudança de saldo.
Minha primeira reação foi basicamente: por que adicionar mais uma etapa?
Em cripto normal, eu estou acostumado a enviar algo e esperar por confirmação. Feito. Aqui, o destinatário tem um papel real no processo antes de a transferência estar totalmente liquidada.
Quanto mais eu pensava nisso, mais eu conseguia ver por que isso poderia importar para ativos regulados. Se eu estiver lidando com algo como um token de segurança, saber que o lado que recebe aceitou a transferência pode ser mais útil do que simplesmente deixar a transação o mais rápida possível.
Mas eu ainda não sei como isso se sente no uso real.
Para um fluxo institucional, esse controle extra pode ser útil. Para um usuário do dia a dia, isso poderia facilmente parecer um atrito desnecessário. E essa diferença provavelmente vai importar se o Dusk quiser gerar atividade além de um pequeno grupo de usuários especializados.
Então ainda não tenho certeza se eu chamaria a etapa de ACCEPT de um recurso ou de uma troca.
Talvez a pergunta mais interessante seja esta: quando ativos financeiros ficam mais regulados, quanto atrito extra os usuários realmente estão dispostos a aceitar?
@DuskFoundation

Hoje eu estava analisando algumas transações do Dusk e acabei preso em algo que eu não tinha realmente pensado antes.
O modelo Phoenix do Dusk permite que uma saída que não é privada hoje seja gasta de forma privada mais tarde. Então a privacidade não é só uma escolha que você faz no início. Você pode decidir usá-la quando de fato gastar a saída.
O que me fez pensar mais foi como o conjunto de privacidade cresce à medida que existem mais saídas na blockchain. Isso significa que a força desse modelo de privacidade também está ligada a quão ativa a rede se torna.
Isso me fez dar um passo para trás.
Um sistema de privacidade pode ser bem projetado, mas se não houver atividade real suficiente, ele realmente oferece aos usuários o nível de privacidade que eu espero? Mais usuários e mais saídas poderiam tornar o modelo mais útil, mas isso também significa que a adoção vira parte da equação da privacidade.
Gosto dessa ideia, mas ela também deixa uma pergunta. Se a atividade de rede é importante para tornar o conjunto de privacidade mais forte, então o Dusk precisa de mais do que apenas boa tecnologia de privacidade. Ele precisa de pessoas suficientes realmente usando isso.
Então agora estou menos interessado em apenas perguntar se o Phoenix funciona e mais interessado em o que acontece com ele à medida que a atividade cresce.
O Dusk precisa primeiro de atividade real antes que uma de suas maiores vantagens se torne verdadeiramente significativa?
@Dusk $DUSK #dusk

Eu fiquei olhando para a própria DUSK hoje, em vez de voltar direto para os recursos de privacidade, e uma coisa começou a me incomodar um pouco.
O token tem dois trabalhos bem diferentes dentro da rede. Ele pode ser usado como parte da participação em consenso, mas também é o ativo usado para pagar por computação quando as transações são executadas. No começo, isso parece um ponto simples de utilidade do token. Quanto mais eu pensei, mais me perguntei se esses dois usos realmente criam demanda da mesma forma.
Staking é sobre travar capital para participar de garantir a segurança da rede. As taxas de transação são completamente diferentes. Elas dependem de as pessoas realmente fazerem coisas on-chain.
Essa distinção importa para mim porque uma rede pode ter pessoas segurando e fazendo staking de um ativo sem que esteja acontecendo muita execução de verdade ao redor dele. Nessa situação, o token pode ter um papel claro no protocolo, ainda assim sem ver o tipo de uso que eu normalmente associaria a uma rede movimentada.
E eu acho que é aqui que ainda estou tentando entender a Dusk.
Se, no futuro, aplicativos confidenciais trouxerem mais transações para a cadeia, então o lado computacional da utilidade da DUSK fica bem mais interessante para mim. Mas se a atividade continuar ligada principalmente à participação em consenso, então não tenho certeza de que fazer staking sozinho me diga muita coisa sobre a demanda real do ecossistema.
Talvez eu esteja olhando para o token de forma estreita demais, mas eu prefiro observar quanto da DUSK é usada para computação de verdade ao longo do tempo, em vez de apenas olhar quanto está travado no staking.
Esse é o número que eu quero entender agora.
#dusk $DUSK @Dusk

Eu fiquei pensando em uma coisa enquanto olhava para o Dusk hoje: ativos regulamentados e não regulamentados provavelmente não conseguem ficar para sempre em mundos completamente separados.
A maioria das blockchains está bem confortável com ativos permissionless. As finanças tradicionais, obviamente, são bem mais cuidadosas com quem pode acessar o quê, quais informações precisam estar disponíveis e onde a conformidade entra na equação. A parte chata é que juntar esses dois ambientes normalmente significa abrir mão de algo.
A abordagem do Dusk me chamou a atenção porque tenta permitir que diferentes tipos de ativos interajam, mantendo os detalhes da transação sem ficarem totalmente expostos. Eu entendo por que isso importa. Se títulos tokenizados algum dia se tornarem uma parte séria das finanças on-chain, eu não acho que as instituições de repente vão ficar confortáveis em colocar todas as peças de informação sensível em um ledger público só porque a tecnologia está disponível.
Mas existe uma lacuna que eu continuo notando.
Tornar os ativos regulamentados e não regulamentados tecnicamente compatíveis é um problema. Fazer emissores, venues e usuários reais interagirem com eles em um volume significativo é outro. O design pode dar suporte à interação, mas a rede ainda precisa ter atividade real suficiente para que essa compatibilidade realmente importe.
E eu ainda não tenho certeza de quão complicado isso fica quando diferentes ativos, jurisdições e requisitos de conformidade começam a se encontrar.
Então eu continuo me perguntando se a interoperabilidade na verdade é a parte mais fácil, e o desafio mais difícil é fazer os dois lados confiarem no mesmo ambiente o bastante para usá-lo?
@Dusk $DUSK
#dusk

Hoje continuei voltando para o lado do desenvolvedor de Dusk, principalmente porque acho que tenho olhado para o projeto demais pela perspectiva de ativos e privacidade.
A parte sobre a qual me peguei lendo foi Rusk, a máquina virtual baseada em WebAssembly da Dusk. O que chamou minha atenção não é apenas o fato de ser mais uma camada de execução. O whitepaper descreve suporte nativo para verificação de provas de conhecimento zero e criação eficiente de árvores Merkle dentro da VM. Isso soa como um detalhe pequeno de implementação até eu pensar no que isso poderia significar para desenvolvedores construindo aplicações em que provar algo sem expor tudo é, na verdade, parte do problema.
Ainda estou tentando decidir o quanto isso importa fora do design técnico. Afinal, cripto não tem falta de infraestrutura que parece impressionante quando você lê a arquitetura e, depois, parece bem menos importante quando você procura pessoas de fato construindo e usando aquilo.
É provavelmente por isso que estou mais interessado na experiência do desenvolvedor do que na lista de recursos. Se as ferramentas criptográficas são incorporadas ao ambiente de execução, isso realmente torna as aplicações privadas mais fáceis de construir, ou a complexidade só muda de lugar?
E tem outra coisa que eu gostaria de observar: se desenvolvedores que já conhecem o ecossistema EVM encontram motivos suficientes para experimentar o Dusk em vez de ficar onde as ferramentas e os usuários já estão.
Estou curioso para saber qual lado vence na prática: melhores ferramentas nativas de privacidade, ou a conveniência de um ecossistema de desenvolvedores já estabelecido?
@Dusk $DUSK #dusk

#dusk $DUSK Eu estava lendo mais sobre Dusk hoje e acabei passando mais tempo no Zedger do que eu esperava. Acho que inicialmente encarei a privacidade de um jeito bem simples: ou os detalhes das transações são públicos, ou ficam ocultos. O Zedger fez essa visão parecer um pouco básica demais.
O que acho interessante é como o Dusk lida com informações de conta. Mudanças de saldo podem permanecer privadas na memória do proprietário da conta, enquanto uma alteração na raiz pública ainda pode ser revelada. Ainda estou colocando minha cabeça no lado técnico disso, mas gosto da ideia por trás da separação. Privacidade não necessariamente significa que ninguém pode verificar nada.
Isso faz mais sentido para mim quando penso em ativos regulamentados. Se você está lidando com tokens de segurança e atividade financeira, colocar cada detalhe em público provavelmente não é prático. Ao mesmo tempo, deixar tudo completamente privado cria seus próprios problemas quando é necessário verificação ou conformidade. O Dusk parece estar tentando ficar em algum ponto entre esses dois extremos.
Mas eu tenho uma pergunta: quão bem isso realmente funciona quando instituições reais, exigências de conformidade e usuários diferentes estão envolvidos? Um modelo pode fazer sentido tecnicamente, mas o teste real para mim é se as pessoas conseguem usá-lo sem criar outra camada de complexidade.
Estou curioso para ver como isso fica quando o sistema é usado em escala real. @Dusk

Eu só comecei a analisar o Dusk hoje e, honestamente, eu esperava que a parte da privacidade fosse a que mais chamaria minha atenção primeiro. Em vez disso, acabei olhando com mais cuidado para o que o DUSK realmente faz dentro da rede.
Uma coisa que chamou minha atenção é que o DUSK não é apenas mais um token que fica ao lado da rede. Ele é usado para fazer staking e para reembolsar custos computacionais, então tem um papel direto em como o protocolo funciona. Isso me fez observar o design do staking de um jeito um pouco diferente.
O Dusk utiliza Acordo Bizantino Segregado, um mecanismo permissionless de Proof-of-Stake, com Proof-of-Blind Bid usado para uma seleção de líderes que preserva a privacidade. Eu entendo por que isso importa. Se a seleção de líderes for menos previsível, isso pode oferecer uma camada extra de proteção à rede.
Ainda assim, estou entrando no Dusk agora, então não quero fingir que já formei uma opinião forte. Quero acompanhar como a participação no staking, a distribuição de validadores e a atividade da rede se desenvolvem na prática.
Estou curioso para saber se o design se sustenta conforme o uso real da rede cresce. @Dusk $DUSK #dusk

Eu mudei de ideia sobre uma coisa hoje.
Por muito tempo, pensei que descentralização significava que todo mundo deveria ter o mesmo nível de controle.
Quanto mais eu fui analisando o Babylon, mais percebi que isso não é necessariamente verdade.
Alguns participantes garantem a rede.
Alguns ajudam a finalizá-la.
Outros participam da governança.
No começo, essa separação pareceu estranha.
Depois comecei a me fazer outra pergunta.
Talvez um sistema descentralizado não precise que todos façam o mesmo trabalho.
Talvez só precise que cada função seja clara o suficiente para que nenhum único grupo consiga, silenciosamente, tomar conta de tudo.
É uma forma bem diferente de enxergar a descentralização, e, honestamente, eu não tinha pensado nisso desse jeito antes.
Não estou dizendo que é o modelo perfeito.
O Mainnet será o teste real.
Mas eu acho que é uma escolha de design interessante, e é uma que eu vou acompanhar de perto.
Se você estivesse projetando uma rede descentralizada, preferiria dar a todo mundo as mesmas responsabilidades, ou dividi-las entre diferentes participantes?
@BabylonLabs_io
$BABY $BTC
#Bitcoin #baby #creatorpad

Acho que as comunidades de criptomoedas têm um hábito interessante.
Nós celebramos anúncios.
Nós celebramos lançamentos.
Nós celebramos novos produtos.
Mas os meses silenciosos, aqueles em que quase ninguém está prestando atenção, são geralmente onde o trabalho real acontece.
É quando os desenvolvedores continuam construindo, a documentação melhora, os bugs são corrigidos e as ideias lentamente se transformam em algo que as pessoas realmente conseguem usar.
Observando a Babylon, eu fico me perguntando se esses meses silenciosos são na verdade a parte mais importante da jornada.
Não porque sejam empolgantes.
Mas porque é normalmente aí que a infraestrutura de longo prazo é construída.
Quando todo mundo começa a chamar algo de "o próximo padrão", a maior parte do trabalho difícil já desapareceu nos bastidores.
Talvez seja por isso que o progresso real muitas vezes parece entediante antes de ficar óbvio.
Estou curioso...
Você acha que o mundo cripto dá atenção suficiente ao progresso lento, ou só aos grandes anúncios?
@BabylonLabs_io
$BABY $BTC
#baby #Bitcoin #createrpad

As pessoas muitas vezes perguntam se a Babylon vai ter sucesso.
Eu acho que uma pergunta mais interessante é:
Como seria, na prática, o que é “sucesso”?
Provavelmente não será uma manchete.
Também não será um anúncio grande e único.
O sucesso real é mais silencioso.
É quando os detentores de Bitcoin param de ver a participação nativa de BTC como algo incomum.
É quando os desenvolvedores começam a construir com essa suposição, em vez de precisarem explicá-la.
E é quando as conversas aos poucos mudam de "Isso vai funcionar?" para "O que podemos construir a seguir?"
É esse tipo de progresso que eu gosto de observar.
Não porque é barulhento...
Mas porque muda as expectativas sem que a maioria das pessoas perceba.
Às vezes o maior marco não é um recurso novo.
É quando uma ideia, silenciosamente, começa a parecer normal.
Qual você acha que será o sinal mais claro de que a Babylon chegou a esse ponto?
@BabylonLabs_io
$BABY $BTC
#baby #bitcoin #creatorpad

Eu esperava que o fluxo de empréstimo fosse a parte mais interessante do Testnet Público da Babylon.
Não foi.
O que ficou comigo foi uma pergunta muito mais simples:
Quantas suposições extras de confiança aceitamos silenciosamente como “normal” só para usar o Bitcoin no DeFi?
Por anos, fazer o wrapping do BTC ou movê-lo por outro sistema pareceu ser o ponto de partida óbvio. Eu raramente parava para perguntar se esse era o único caminho.
Explorar o Testnet Público da Babylon me fez pensar nisso de outra forma.
A experiência não é apenas sobre fazer empréstimos contra o Bitcoin. É sobre questionar se o Bitcoin realmente precisa se tornar outra coisa antes de poder participar de um ecossistema financeiro mais amplo.
Claro, isso ainda é um testnet.
A liquidez do mainnet, as condições reais de mercado e o comportamento dos usuários serão o teste de verdade.
Por isso estou tratando isso como uma exploração, e não como uma conclusão.
A maior lição para mim não foi perceber que todas as respostas já estão lá.
Foi entender que remover uma suposição de confiança às vezes pode ser mais significativo do que adicionar mais um recurso.
Vou prestar muito mais atenção enquanto a Babylon avança em direção ao mainnet.
@BabylonLabs_io
$BABY #bitcoin #baby #creatorpad $BTC

Algo me veio à mente hoje.
A melhor infraestrutura geralmente desaparece.
Ninguém abre um aplicativo e pensa nos servidores por trás dele. Ninguém envia um e-mail e agradece ao protocolo de internet que o entregou.
Quando algo funciona de forma consistente, as pessoas deixam de notar.
Isso me fez pensar se a segurança do Bitcoin poderia eventualmente se tornar o mesmo tipo de infraestrutura invisível.
Ao ler mais sobre @BabylonLabs_io , percebi que o objetivo não é fazer com que os usuários pensem no Bitcoin toda vez que interagem com um aplicativo.
É quase o contrário.
Se o modelo tiver sucesso, as pessoas podem simplesmente usar um app, tomar ativos emprestados, fazer staking ou interagir com uma rede enquanto o Bitcoin, silenciosamente, fornece parte da segurança por baixo.
A maioria dos usuários não vai se importar com como essa segurança chega.
Eles só vão se importar que funciona.
Esse provavelmente é o verdadeiro desafio.
Não provar a tecnologia.
Tornar isso confiável o suficiente para que ninguém sinta a necessidade de pensar nisso mais.
Não sei se a Babylon chega a esse ponto.
A infraestrutura conquista confiança lentamente, e o cripto tem o hábito de recompensar a empolgação mais rápido do que a consistência.
Ainda assim, acho essa pergunta mais interessante do que mais um marco de TVL.
O que acontece quando o Bitcoin se torna algo em que as pessoas confiam todos os dias, sem nem perceber?
Essa é a futura que estou acompanhando.
@BabylonLabs_io
$BABY #Bitcoin #baby

Hoje peguei a mim mesmo fazendo algo estranho.
Eu tentava explicar o Bitcoin Babylon para alguém e, sem pensar, comecei a listar características.
Bitcoin nativo.
Autocustódia.
Segurança.
No meio, parei porque nenhuma daquelas era realmente o motivo pelo qual eu continuei lendo sobre isso.
A parte que ficou comigo era muito mais simples.
Babylon nunca pede ao Bitcoin para se tornar outra coisa.
Isso soa óbvio, mas realmente não é.
Por anos, a conversa sobre Bitcoin tem sido, em grande parte, sobre o que ele não tem. Execução mais rápida. Contratos inteligentes mais ricos. Mais flexibilidade.
A maioria das soluções tenta resolver isso movendo o Bitcoin para outro lugar.
A Babylon parece começar na direção oposta.
Em vez de mudar o Bitcoin, ela pergunta se outros sistemas podem se adaptar às forças existentes do Bitcoin.
Talvez seja uma diferença pequena.
Ou talvez seja a ideia inteira.
Honestamente, não sei se essa abordagem vai se tornar o padrão ou só mais um experimento interessante. A cripto tem uma longa história de ideias tecnicamente brilhantes que chegaram antes de as pessoas realmente precisarem delas.
O que eu sei é que raramente me encontro pensando em infraestrutura depois que fecho um documento.
Desta vez eu pensei.
Talvez seja um bom sinal.
Ou talvez daqui a um ano eu olhe para trás e perceba que eu superestimei tudo.
De qualquer forma, é um dos poucos projetos que me fez repensar a pergunta em vez de simplesmente me dar outra resposta.
E, ultimamente, eu acho que essas são as ideias que valem a pena observar.
@BabylonLabs_io
$BABY #Bitcoin #baby