Hasnain Ali007

Kite pode ajudar agentes a pagar. Mas quem decide se o trabalho foi feito?

Uma resposta rápida nem sempre significa que alguém fez o trabalho direito.

Digamos que eu deixe um agente pagar por dados de mercado em tempo real. Ele recebe uma resposta quase instantaneamente, mas os números estão uma hora desatualizados. O provedor pode dizer que entregou os dados. Meu agente pode dizer que recebeu os dados. Mas faltava justamente aquilo de que eu precisava: preços atuais.

Essa é a parte do Kite que me interessa. O sistema de pagamentos proposto pode associar condições a um serviço, em vez de tratar cada pagamento concluído como prova de que tudo correu bem.

Mas há um detalhe ao qual sempre volto. Quem define essas condições?

Se estou pagando por preços em tempo real, quero um carimbo de data e hora e um limite claro para a idade dos dados. Uma resposta rápida com números desatualizados não deveria contar como um serviço bem-sucedido.

E mesmo que eu receba um reembolso, o que acontece se meu agente já tiver tomado uma decisão com base nessas informações?

Receber o pagamento de volta não resolve tudo.

Para mim, o maior desafio não é fazer os agentes pagarem por serviços. É garantir que realmente recebam aquilo pelo que pagaram.

Você pagaria a um provedor que respondeu no prazo, mas enviou informações desatualizadas?

@KITE AI $KITE #KiteBBW

‎🔥 As moedas em alta estão disparando hoje!
‎
‎$AGT subiu quase 95%, enquanto $Q subiu 58%. $EPIC , $ICNT, $AVA , $GTC, $SAND e outras também estão registrando fortes altas.
‎
‎Estou de olho nessas moedas para ver qual delas consegue manter o ritmo. 🚀
‎$AVA
$EPIC

‎Qual moeda você acha que ainda tem mais potencial de alta?

Acabei de conferir estes três gráficos, e a pressão compradora está absurda hoje!

$AGT +139.43% | $0.0400

A AGT deu um salto enorme, de cerca de $0.016 para $0.0425. Os compradores pressionaram bastante, mas esse pavio superior me faz pensar que pode haver uma correção antes.

$ICNT +31.54% | $0.1493

A ICNT finalmente rompeu sua longa tendência de baixa. Estou pensando em abrir uma posição comprada se os compradores continuarem defendendo esse rompimento. A próxima resistência está em $0.1554.

$TIA +28.85% | $0.6878

A TIA me parece mais forte. Fundos ascendentes, compras constantes e agora testando $0.7147. Estou inclinado a abrir uma posição comprada aqui, especialmente se romper essa máxima.

Entre essas três, a TIA é o gráfico de que mais gosto no momento.
$TIA
$DUSK

Qual dessas moedas vai subir mais forte agora?

Eu estava tentando entender por que a Dusk tem duas maneiras diferentes de enviar valor e a resposta não era tão simples quanto eu esperava.

A Moonlight é pública e baseada em contas.

A Phoenix é protegida (shielded) e usa provas de conhecimento zero.

No começo, isso soa como se a Phoenix fosse basicamente apenas a versão privada da Moonlight.

Não é tão simples.

Com a Moonlight você consegue ver o remetente, o destinatário, o valor e o nonce on-chain.

A Phoenix funciona com notas protegidas. A transação prova que o gasto é válido sem expor publicamente os mesmos detalhes. Ela também usa nullifiers para que uma nota não possa ser gasta duas vezes apenas.

Então, mesmo que ambos sejam chamados de transações, eles estão fazendo trabalhos diferentes.

Há outro detalhe que eu achei interessante.

A Dusk recomenda a Moonlight para integrações de exchange porque contas públicas são muito mais fáceis de analisar (scan) e conciliar. A Phoenix precisa de uma configuração diferente de custódia e análise porque as informações úteis da transação não ficam ali publicamente do mesmo jeito.

Isso não significa que a Phoenix seja pior.

Se o objetivo principal é a confidencialidade, então ocultar as informações é o recurso.

Mas isso cria um problema operacional diferente.

Privacidade exige computação.

A Dusk até tem uma infraestrutura dedicada de prover para gerar as provas de conhecimento zero usadas pela Phoenix. A documentação atual do prover lista um mínimo de 4 núcleos de CPU e 8 GB de RAM, e observa que a geração de provas é single-threaded.

Isso me fez parar de olhar apenas para a contagem de transações.

Uma transação da Phoenix e uma transação da Moonlight adicionam 1 à contagem, mas não representam o mesmo tipo de trabalho.

Então, a coisa que eu observaria não é simplesmente se a Dusk consegue mais transações.

Eu observaria quanto de atividade privada a rede consegue lidar antes que a carga extra de provas comece a virar o fator limitante.

É aí que a diferença entre Moonlight e Phoenix fica muito mais interessante.

@Dusk
#dusk
$DUSK
$BMT
$TMX

#dusk @Dusk
Comecei a analisar a privacidade do Dusk como uma pergunta simples:

“Quanta informação de transações é ocultada?”

Isso acabou sendo uma métrica errada.

O Dusk tem contas públicas de Moonlight e transferências de Phoenix protegidas. Com Phoenix, o remetente, o destinatário e o valor não são expostos publicamente. Mas isso não significa que a transação se torne um buraco negro de informação.

A parte mais interessante é a visibilidade controlada.

Uma parte pode usar acesso de visualização ou divulgação seletiva quando a prova é realmente necessária. A Citadel leva essa ideia adiante ao permitir que alguém prove que possui uma credencial válida sem colocar os detalhes pessoais subjacentes on-chain.

Então a métrica real não é “quão privada é a cadeia?”.

É:

“Quanta informação precisa ser revelada para provar algo?”

Essa distinção importa porque as finanças reguladas geralmente não conseguem funcionar com nenhum dos extremos.

A transparência total pode vazar saldos e contrapartes.

A opacidade total pode tornar difícil auditoria de elegibilidade e conformidade.

A divulgação seletiva fica entre esses dois.

Um ponto desconfortável é que adicionar privacidade não torna automaticamente um sistema melhor. O teste real acontece quando várias partes precisam de diferentes partes dos mesmos dados de transação.

O que estou observando é se o Dusk consegue manter essa divulgação mínima à medida que os fluxos de trabalho reais do mercado se ampliam.
$DUSK
$SOL
$BTC

Porque a questão interessante já não é se os dados podem ser ocultados.

É se o sistema consegue provar o que precisa ser provado sem revelar tudo o mais.

O que mais importa para finanças com foco em privacidade?

#dusk @Dusk
Na noite passada, eu estava lendo os documentos de parceria da NPEX da Dusk e me vi presumindo que tokenizar uma segurança basicamente significava cunhar um token transferível e pronto. Depois, olhei para o que eles realmente prometeram automatizar, e o escopo é mais amplo do que uma função de transferência. Um pagamento de dividendos, um cupom em um título, um desdobramento de ações, um cancelamento forçado de ações — essas não são transferências simples; são eventos acionados pela emissora que precisam chegar a todos os detentores de uma vez, sem opção de recusa. As próprias cifras da Dusk sobre isso valem a pena analisar: automatizar a distribuição de dividendos pode reduzir custos associados em até 90% em comparação com processos baseados em papel, e a carga de documentação para PMEs tokenizando equity cai de 20% a 30%. Isso parece uma vitória, mas o número que me fez pausar era outro. Uma redução de custos de 90% só importa se a lógica executar corretamente para 100% dos detentores, porque um dividendo que falha nem que seja uma carteira não é um desconto; é uma falha de conformidade. Os mercados tradicionais absorvem esse risco por meio de conciliação em lote, onde erros são detectados e corrigidos antes de a liquidação ser finalizada. On-chain, o modelo de contrato XSC da Dusk impõe esses eventos criptograficamente no nível do protocolo, o que remove o risco de conciliação, mas também remove a rede de segurança usada para fornecê-la. O que estou observando agora não é se a Dusk consegue processar um dividendo com custo menor, e sim se uma emissora pode alterar ou reverter uma ação corporativa depois que ela já foi executada on-chain, já que as finanças tradicionais corrigem erros com pessoas e blockchains corrigem com imutabilidade. Remover a rede de segurança junto com a sobrecarga realmente conta como progresso, ou é apenas um tipo diferente de risco que foi empurrado ainda mais para a frente?
@Dusk
#dusk
$DUSK

$SPK
$BTC

#dusk @Dusk
Acordei hoje e, honestamente, o mercado parecia meio adormecido, meio desperto. Aquela sensação estranha no meio do caminho em que nada está se movendo, mas nada também está morto. Então, em vez de ficar rolando gráficos em modo desespero, eu acabei voltando aos docs do Citadel 2 — não me pergunte por quê, só bateu a vontade de ler algo técnico.

Eu estava tentando achar o ponto exato em que o Citadel realmente decide se um usuário recebe acesso. Continuei rolando, esperando chegar nele. Não cheguei. Acontece que essa nunca foi a função do Citadel.

O usuário comprova que possui uma licença válida sem revelar quem é, o contrato de licença no Dusk verifica isso, um nullifier é anexado, um cookie de sessão é emitido. Lê-se como acesso concedido, certo. Mas o último passo do fluxo é o que ninguém menciona. O Provedor de Serviço busca essa sessão, verifica o cookie localmente e então faz sua própria decisão sobre se vai, de fato, conceder o serviço. O Citadel só confirma que as credenciais são reais e que não foram reutilizadas. Ele não diz nada sobre se aquela credencial é sequer boa o bastante para o que o PS quer.

Uma pequena distinção, mas ela muda o que o sistema inteiro está realmente resolvendo. Uma sessão válida te diz que a prova foi gerada corretamente por alguém que possui uma licença genuína, sem envolvimento de gasto duplo. Ela não diz se aquele conjunto de atributos corresponde ao que este Provedor de Serviço específico exige hoje. Uma é um problema de matemática — o Dusk resolve uma vez e pronto. A outra é uma decisão de negócio: cada PS faz a sua, e isso pode mudar amanhã sem nem tocar no sistema de provas.

O que eu estou de olho não é na rapidez com que as provas são geradas no Dusk. É se os PSs realmente constroem lógica de política de verdade em cima do Citadel, ou se a verificação silenciosamente vira apenas mais um portão de “passou/falhou”, com etapas extras.

Se um sistema consegue provar que algo é verdadeiro, mas não consegue decidir o que essa verdade significa, parece que o verdadeiro gargalo nunca foi a prova. Era sempre a parte perguntando.

$DUSK

$TUT

$PORTAL


Para onde o modelo de acesso do Citadel 2 deveria ir a seguir?

Comecei a analisar a “~10s liquidação determinística” da Dusk e, no início, pareceu apenas um indicador simples de velocidade.

Mas, para mercados regulados, a parte mais importante não são os 10 segundos.

É o que acontece depois desses segundos.

O DuskDS usa Attestação Concisa, onde um bloco passa por proposta → validação → ratificação antes de se tornar final. Depois que é finalizado, não existe uma reorganização normal para você ficar esperando.

Isso muda a forma como você pensa sobre liquidação.

Se um ativo e o componente de pagamento são projetados para liquidar juntos, então um estado final previsível importa mais do que simplesmente dizer “as transações são rápidas”.

Mas há um detalhe importante que eu não ignoraria.

@Dusk tem DuskVM e DuskEVM como caminhos de execução separados. O DuskVM liquida diretamente via DuskDS, enquanto o DuskEVM tem seu próprio sequenciador e modelo de finalização.

Então “a Dusk tem finalidade determinística” não é informação suficiente por si só.

A verdadeira pergunta é:

Qual parte do fluxo de trabalho realmente está dependendo da finalização do DuskDS?

É fácil citar 10 segundos.

O indicador mais difícil é o quanto, de forma consistente, todo o fluxo chega a um único estado final sob condições reais de mercado.

É isso que estou observando com $DUSK e #dusk .

$DUSK
@Dusk
#dusk
O que importa mais para mercados regulados?

#termmax @TermMax
Eu tenho observado os números ao vivo do @TermMax em vez de apenas ler o aviso de risco. O TVL está em US$ 31,22M, caindo 7,2% nos últimos 30 dias a partir de um pico perto de US$ 49–55M, com o valor tomado/emprestado contado no total. Respiração normal para empréstimos a taxa fixa, não é a parte interessante. O que me parou foi a página de configuração do oráculo.

#TermMax executa Chainlink e RedStone como feeds primários, configuração padrão. Mas os valores de heartbeat (batimento) para MC_PTs, ETH+, xUSD e vários tokens de PT mostram 86400. Isso são 24 horas entre atualizações garantidas, a menos que um limite de desvio dispare antes. Muita coisa pode acontecer com uma posição alavancada em um dia que nunca encosta na precificação do feed.

Feeds de backup contam outra história. USDS tem Chainlink como primário e Chronicle como backup. MC_PTs não tem nenhum listado. Um feed, sem fallback, para um ativo usado ativamente como garantia.

A fórmula de liquidação deixa isso bem concreto. A garantia liquidada é calculada como o valor da dívida multiplicado pelo preço da dívida e pela penalidade, dividido pelo preço da garantia. O preço da garantia fica no denominador. Se esse preço entra baixo demais, obsoleto ou com glitch, o denominador diminui e o valor liquidado cresce. A fórmula executa corretamente. A entrada estava errada.

E não é hipotético. Em março, um erro de configuração no oracle do Aave calculou mal o wstETH e disparou US$ 26,4M em liquidações em 34 contas em 15 minutos, com bots capturando perto de 499 ETH. Protocolo diferente, mesma mecânica: o motor de liquidação confiou no preço que recebeu.

O mecanismo de entrega física do TermMax ajuda depois, distribuindo garantias proporcionalmente em vez de deixar uma dívida ruim. Isso protege o protocolo. Não desfaz uma liquidação disparada por um número ruim.

O que estou observando não é o heartbeat em si — todo oráculo tem um. É se os limites de desvio realmente forçam atualizações mais rápidas em mercados voláteis, e quantas instâncias rodam com feed único sem backup.

O TVL mostra o que apareceu. Ele não diz nada sobre quais mercados estão a um preço travado de distância de uma liquidação que não deveria ter acontecido.

#dusk @Dusk
Comecei a analisar a configuração pública e protegida da conta da Dusk, e minha primeira leitura foi simples: os usuários têm uma escolha. Moonlight pela transparência e Phoenix pela privacidade. Mude conforme o que a conformidade ou a conveniência exigir. Flexibilidade como proposta.

Mas os dois tipos de conta não compartilham o mesmo modelo de segurança, e é nessa parte que vale a pena se aprofundar. Uma transação Moonlight é baseada na conta e é verificada com uma assinatura BLS padrão. Transações Phoenix carregam uma prova de conhecimento zero que precisa ser aprovada antes de entrar no mempool. Uma prova precisa estabelecer que a transação protegida é válida. Se o sistema de provas tiver uma falha, o lado protegido herda esse risco.

Isso não é apenas teórico. Em abril de 2022, a Dusk divulgou uma vulnerabilidade crítica em sua implementação PLONK que poderia permitir provas forjadas. Esse problema foi corrigido e, desde então, a Dusk continuou atualizando sua infraestrutura de provas. O modelo baseado em assinatura do Moonlight não ficou exposto a essa categoria específica de risco de implementação PLONK.

Isso não significa que Phoenix esteja quebrado. Sistemas ZK vêm com diferentes pressupostos criptográficos, e esses pressupostos precisam de revisão contínua à medida que mais valor passa por eles. O que realmente importaria é se o processo de segurança mantém o ritmo em relação à quantidade de atividade real usando o lado protegido.

O que eu estou observando é como o uso de Phoenix se desenvolve em relação ao Moonlight ao longo do tempo.
$DUSK

$BTC

$SOL


Se mais valor real começar a passar pelo Phoenix, a vantagem de privacidade dele passará a valer a dependência criptográfica adicional?

#termmax
@TermMax
Acho que a forma como @TermMax lida com as atualizações é bem interessante.
A lógica principal do protocolo permanece imutável. Mas dois contratos importantes ainda podem ser atualizados: o AccessManager e o TermMaxRouter.
Faz sentido para mim porque nem tudo precisa do mesmo nível de flexibilidade.
Se a lógica principal pudesse ser alterada facilmente, os usuários teriam que confiar mais nas futuras atualizações. Mas se nada pudesse ser alterado, corrigir problemas importantes poderia se tornar difícil.
O TermMax mantém o núcleo fixo enquanto permite que esses dois contratos sejam atualizados quando necessário.
É uma ideia simples, mas importante para um protocolo DeFi.
#TermMax
O que você prefere?

#dusk @Dusk

Ontem, eu costumava pensar que um sistema de identidade em blockchain precisava principalmente provar que alguém era elegível para acessar alguma coisa. Eu enxergava a identidade principalmente por essa lente, então me convenci com facilidade com a ideia de colocar credenciais na cadeia.

Mas quando me aprofundei no Citadel 2, comecei a ver que o problema está no que é exposto quando você prova uma credencial. O Citadel 2 está sendo construído não apenas para verificar que alguém possui uma licença válida, mas também para manter a licença e seus atributos subjacentes privados. Esse detalhe me fez perceber que provar algo e revelar as informações por trás dessa prova são, na verdade, duas coisas muito diferentes.

O que vale pensar é que o Citadel 2 quer que esse processo aconteça por meio de provas de conhecimento zero, junto com licenças assinadas por LP e verificação de sessão na cadeia. Eu uma vez achei que, se um blockchain consegue verificar publicamente uma alegação de identidade, então isso deveria bastar. Mas, para serviços reais, colocar atributos pessoais — ou até mesmo a credencial exata usada — na cadeia às vezes não é a opção mais prática. Um serviço pode precisar saber que um usuário é válido, enquanto o usuário talvez não queira revelar tudo sobre si.

A partir daí, comecei a ver o Citadel 2 menos como um sistema típico de “identidade on-chain”. A ambição real parece ser provar que um usuário tem uma credencial válida sem expor a credencial em si, mantendo ainda a decisão final de acesso com o provedor do serviço.

Ainda não sei se esse modelo de privacidade será simples o bastante para que serviços reais adotem isso em larga escala. Talvez essa seja a próxima coisa que vale observar.
$DUSK
$BTC
$TRUMP

O que mais importa para a identidade on-chain?

#termmax @TermMax
#TermMax

Eu entrei achando que a taxa de juros era basicamente apenas um número ligado ao empréstimo. Depois comecei a ver o que acontece quando a ordem fica maior.

A parte que chamou minha atenção é que o TermMax não precisa manter a mesma taxa ao longo de toda a ordem.

Os credores podem definir uma curva em que a taxa muda conforme mais da liquidez deles é retirada. Os tomadores podem fazer o mesmo com seu APR de empréstimo.

Então uma ordem pequena pode receber uma taxa, enquanto uma ordem muito maior avança mais pela curva e recebe outra.

Isso realmente faz sentido quando você pensa sobre liquidez.

Quanto mais da liquidez disponível você consome, mais importante fica a precificação. @TermMax usa essas curvas baseadas em faixas para permitir que os criadores de ordens definam como as taxas mudam ao longo da ordem.

O que eu observaria aqui não é apenas o APR principal.

É onde a sua ordem se posiciona na curva.

Você preferiria pegar um valor menor com uma taxa melhor ou aumentar o tamanho sabendo que a taxa pode mudar?

#dusk @Dusk
Eu costumava achar que tokenização era o principal desafio para RWA.

Quanto mais eu analiso, menos eu acho que isso seja verdade.

Colocar um ativo onchain é uma coisa.

A parte mais difícil é tudo ao redor.

Quem pode comprar? Quem pode manter? O que deve permanecer privado? O que precisa ser divulgado? Como os ativos e os pagamentos se liquidam juntos?

A maioria dos projetos de RWA começa com o ativo.

O que me interessa sobre Dusk é que ele começa com o fluxo financeiro em torno desse ativo.

A Citadel lida com identidade e divulgação seletiva. A Phoenix pode manter transferências ocultas, enquanto a Moonlight oferece suporte a fluxos públicos. A DuskDS cuida da liquidação e da finalidade, enquanto a DuskEVM oferece ao desenvolvedor um ambiente EVM.

Pegue um fundo tokenizado.

Um investidor pode precisar provar que é elegível sem expor toda a sua identidade ou histórico financeiro. O ativo pode ter regras de transferência, enquanto o pagamento e o próprio ativo podem seguir pelo mesmo fluxo financeiro.

Depois há o Dusk Trade.

Ele se concentra no lado prático: onboarding de investidores, verificação de elegibilidade, negociação, pagamento, liquidação e divulgações necessárias.

Isso muda como eu enxergo o Dusk.

A pergunta não é apenas:

“Podemos colocar ativos reais onchain?”

É:

“Esses ativos conseguem, de fato, funcionar onchain seguindo regras financeiras reais?”

Esse é o problema mais difícil.

E $Dusk também tem um papel dentro da rede. Ele é usado para gas e staking, conectando o token a uma atividade real da rede — em vez de ser apenas um ticker preso ao projeto.

O risco ainda é a adoção.

Uma boa infraestrutura não cria automaticamente atividade financeira real. O Dusk ainda precisa provar que desenvolvedores, emissores e instituições realmente querem usá-lo.

É essa a parte que eu estou observando.
$DUSK

$RICE

$BTW


O que mais importa para a adoção de RWA?

#termmax @TermMax
Uma coisa que eu fico pensando sobre DeFi é o quanto a taxa de juros pode mudar depois que você entra em uma posição.

Você pode começar com uma taxa que parece atraente, mas alguns movimentos do mercado depois os números podem parecer completamente diferentes.

Por isso, o debate entre taxa fixa e taxa variável é algo que me interessa.

Taxas variáveis te dão flexibilidade, mas também trazem incerteza.

Com a TermMax, a ideia é diferente. Mercados com taxa fixa fazem com que os usuários conheçam os termos de empréstimo ou de empréstimo/financiamento para um período definido, em vez de ficar lidando constantemente com taxas que mudam.

Acho que esse tipo de previsibilidade pode ser útil para pessoas que administram posições maiores.

Mas ainda há riscos. Liquidez e vencimento/importância de prazo são importantes, e taxas fixas não são automaticamente melhores em todo mercado.
#TermMax @TermMax
O que você escolheria?

‎ Mas, na prática, onde a Atomic Settlement realmente se encaixa no Dusk?
‎
‎Eu costumava achar que Delivery versus Payment era algo bem simples. O comprador paga, o vendedor entrega o ativo e, quando ambos terminam, a liquidação também termina. Eu não pensei muito no que poderia acontecer nesse meio tempo.
‎
‎ Então comecei a analisar melhor a Atomic Settlement e percebi que a lacuna entre o pagamento e a entrega pode realmente importar muito.
‎
‎ O que chamou minha atenção é a ideia básica de que as duas partes devem liquidar juntas. O pagamento não deve ser concluído enquanto o ativo ainda aguarda ser entregue, e o ativo não deve se mover enquanto o pagamento ainda é incerto.
‎
‎A partir disso, passei a olhar para o DvP de um jeito diferente. Para valores mobiliários tokenizados, não é apenas uma questão de colocar o ativo on-chain. Precisa existir uma forma de o pagamento e a transferência do ativo chegarem ao mesmo estado final, sem deixar uma das partes exposta no meio do caminho.
‎
‎ E é aqui que o Dusk se torna interessante para mim. Se ativos regulados estiverem indo para o on-chain, a liquidação não pode ser analisada separadamente de privacidade e conformidade. As partes certas podem precisar verificar o que aconteceu sem tornar todos os detalhes de cada transação públicos.
‎
‎ Ainda tenho curiosidade para ver como isso funciona no uso real. O conceito faz sentido para mim, mas o verdadeiro teste é o que acontece quando ativos e pagamentos regulados de fato começam a ser liquidados juntos.
‎
@Dusk
#dusk
$DUSK

$ACE

$EDEN


‎ O que mais importa para um DvP on-chain?

Eu costumava achar que alavancagem em DeFi era basicamente uma coisa.

Você toma fundos emprestados, assume uma posição maior e gerencia o risco.

Mas ao olhar para o TermMax, na verdade existem várias formas de usar alavancagem dependendo do que você está tentando fazer.

Se você quer algo simples, a compra GT de um clique oferece uma forma direta de obter exposição alavancada sem passar por uma configuração complicada.

Se o dinheiro vai para outro investimento fora do TermMax, o empréstimo a taxa fixa faz mais sentido, porque você já sabe qual será o custo do empréstimo.

Você também pode manter tudo dentro do TermMax combinando empréstimo e investimento na mesma estratégia.

Aí existe a garantia que rende juros.

Em vez de sua garantia ficar parada sem fazer nada, ela pode continuar rendendo enquanto você usa fundos emprestados ao mesmo tempo.

E para quem quer uma alavancagem muito maior, o uso recursivo de alavancagem leva isso adiante repetindo o processo de empréstimo.

Mas essa opção também vem com um risco bem maior, então definitivamente não é para todo mundo.

Provavelmente é a parte que eu continuo tendo em mente com @TermMax .

Não é apenas uma forma de obter alavancagem. Você pode escolher a configuração com base em onde quer alocar o capital e no quanto de risco está disposto a assumir.
#TermMax

Qual deles você usaria de fato?

Eu estava olhando novamente o ecossistema do Dusk e notei algo que provavelmente teria ignorado antes. É fácil olhar para o Dusk e focar apenas na própria cadeia, mas as aplicações construídas ao redor dela contam uma história um pouco diferente.

Sozu é um exemplo. Ele oferece às pessoas uma forma de participar do staking no Dusk sem precisar executar sua própria infraestrutura. Parece algo pequeno, mas remover essa barreira técnica pode tornar o staking mais acessível.

Depois, há a PieSwap, uma DEX comunitária construída sobre o DuskEVM para swaps e liquidez. Esta é a parte que eu acho mais interessante, porque quando um ambiente EVM começa a receber aplicações ao seu redor, a rede se torna mais do que apenas algo em que você faz staking.

Dusk Domains adiciona mais uma camada com nomes .dusk para carteiras, contratos e aplicações. Pequenos pedaços como este não parecem grandes por si só, mas juntos eles começam a fazer o ecossistema parecer mais utilizável.
@Dusk
#dusk
$DUSK

$PORTAL

$GPS


Ainda assim, eu continuo voltando a uma pergunta: qual parte do ecossistema do Dusk você acha que tem mais potencial?

‎ POR QUE EU CONTINUO VOLTANDO PARA AUDITORIAS DA DUSK
‎
‎ Tenho me aprofundado ultimamente no @Dusk e, sinceramente, a parte de auditoria me chamou mais a atenção do que eu esperava
‎
‎ Quando as pessoas falam sobre uma blockchain, a conversa geralmente vai direto para velocidade, privacidade ou no que você pode construir sobre ela
‎
‎ Mas, para infraestrutura financeira, eu acho que existe outra pergunta que importa tanto quanto
‎
‎ As pessoas realmente conseguem confiar no sistema por baixo dela?
‎
‎ É aí que segurança e confiabilidade começam a virar mais do que apenas palavras bonitas
‎
‎ A Dusk está trabalhando em casos de uso financeiros em que um pequeno erro pode significar muito mais do que apenas uma transação falhada Então, ter a rede e seus componentes verificados por auditorias independentes faz diferença
‎
‎ Claro, uma auditoria não significa que tudo esteja automaticamente seguro para sempre Coisas mudam, o código muda e novos riscos surgem
‎
‎ O que importa para mim é que a segurança seja tratada como parte contínua da construção da rede, e não como algo adicionado no final só para parecer bom
‎
‎ E é provavelmente por isso que eu gosto da ideia simples por trás desta imagem
‎
‎ Segurança. Confiabilidade. Confiança.
‎
‎ Para a finança onchain realmente crescer, eu acho que essas três precisam se unir
#dusk

$DUSK

$HEMI

$AIO


‎
‎ Você confiaria em uma blockchain financeira sem auditorias independentes adequadas, não importa o quão boa soe a tecnologia?

#dusk
Meu amigo estava me falando sobre a arquitetura do Kadcast em @Dusk e ficou tipo “ok, deixa eu ver isso por conta própria”, porque, sinceramente, no começo eu não entendi muito bem.
Então o dusk usa o Kadcast para enviar blocos, transações e votos de consenso. A parte interessante é que ele não só envia a mesma mensagem para todo vizinho. Ele usa Kademlia e distância XOR para escolher quais pares devem repassar a mensagem.
Depois existe essas coisas de árvore de multicast,
onde a mensagem vai de pares mais próximos para nós que estão mais longe. Assim, menos mensagens desnecessárias são espalhadas pela rede.
Também achei a parte de tolerância a falhas bem interessante. Se alguns nós ficarem offline, outros pares ainda conseguem ajudar a encaminhar a mensagem. E há também um lado de privacidade, já que a mensagem passa por diferentes nós selecionados, tornando mais difícil descobrir a fonte original.
Sinceramente, eu achava que o Kadcast era só um termo de rede, mas tem muita coisa acontecendo aqui.
Isso me faz pensar o quanto esse tipo de coisa importa quando a rede do dusk ficar bem mais movimentada.
$DUSK

$COW

$WAL