MkHasan0110

Depois de listar, o preço dominará toda conversa por cerca de uma semana. Dois outros números dirão mais, e ambos vêm diretamente da estrutura publicada pela própria TermMax.

O primeiro é a divisão entre reivindicar (claiming) e fazer staking.
A página do checker oferece um bônus de +80% por três meses ou +180% por seis, em comparação com reivindicar imediatamente. Cada detentor de alocação faz essa escolha até 23 de agosto. A proporção resultante é uma medição direta e não filtrada do que as pessoas que ganharam o token realmente acreditam sobre ele.
Sem pesquisa. Sem índice de sentimento. Uma escolha forçada com dinheiro real dos dois lados.

O segundo é se o TVL se move junto com o token.
O negócio do @TermMax é empréstimo a taxa fixa — depósitos, empréstimos, cofres (vaults), vencimentos. TMX é um token de governança e utilidade colocado por cima. Se o negócio de empréstimo for genuinamente independente de especulação com tokens, o TVL mal deveria notar o dia do listing. Se o TVL cair de forma acentuada quando pontos forem convertidos em tokens, então uma parcela significativa desses depósitos estava apenas alugando rendimento, em vez de usar o produto.
Ambos são visíveis sem acesso privilegiado. A divisão do staking é inferível a partir dos contratos de staking. O TVL está em dashboards públicos.

Uma ressalva sobre o timing. As primeiras quarenta e oito horas serão ruído — bridging, claiming, gás, pânico e oportunismo acontecendo tudo ao mesmo tempo. O sinal aparece em algum ponto entre os dias sete e trinta, quando as pessoas que pretendiam sair já tiverem saído.
É também mais ou menos quando se espera que os detalhes da Leaderboard Season 1 sejam divulgados, o que vai deixar a leitura confusa novamente. Então a janela “limpa” é mais estreita do que as pessoas imaginam.

Trinta dias a partir de agora, o que você prefere ver — um preço de token mais alto, ou um TVL que não se mova de jeito nenhum?

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk
Anteriormente, quando eu pensava em tokenizar um ativo financeiro, eu só imaginava um lado da operação. O ativo é representado on-chain, alguém o compra, pronto.
Mas uma operação tem dois lados, e o outro é dinheiro.

Se o ativo for liquidado on-chain instantaneamente e o pagamento for liquidado via banco no dia seguinte, então essas duas partes se separam. Uma das partes abre mão de algo antes de receber qualquer coisa, e o risco que todos tentavam eliminar voltou silenciosamente.

Por isso, ambos os lados precisam se mover juntos; isso significa que o dinheiro tem que existir no mesmo sistema que o ativo, em uma forma que as instituições envolvidas estejam legalmente autorizadas a aceitar.
O que achei particularmente notável é que essas exigências eliminam grande parte do que a cripto normalmente usa para pagamentos. Não basta que uma stablecoin seja amplamente utilizada ou profundamente líquida. Ela precisa ser algo que uma entidade regulada consiga manter e liquidar sem criar um problema de conformidade para si.

Isso é uma exigência bem mais estreita do que o mercado normalmente reconhece, e explica por que um projeto nesse espaço funcionaria com um provedor específico de pagamentos regulado, em vez de simplesmente apoiar o que quer que as pessoas já tenham.
Não posso avaliar o quão bem isso funciona na prática, já que não vi um relato público de ambos os lados sendo liquidados em conjunto em uma transação ao vivo.
Mas a partir daqui, eu parei de pensar em tokenização como um problema de ativo. Metade disso é um problema de pagamentos, e essa metade é discutida muito menos.

#dusk $DUSK @Dusk
Previously, I thought a blockchain's programming language was a technical detail that only mattered to the people writing the code. Users do not care what a contract is written in, so it seemed like an internal decision with no consequences outside the team.
Looking at how Dusk is set up, I started to see that the language choice quietly decides something much larger.
Applications built directly on Dusk's own execution environment are written in a language that is powerful and safe, but far less common in this industry than the one most smart contract developers already know. That is a genuine advantage for correctness — fewer entire categories of mistake are even possible — and a genuine obstacle for growth, because the number of people who can build for you is smaller.
What caught my attention is that Dusk did not treat this as a choice between the two. It added an environment where developers can bring the tools and habits they already have, while keeping the original environment for applications that need to sit closest to the settlement layer.
So there are effectively two entrances into the same system, aimed at two different populations of builders.
That reads to me less like a technical feature and more like a strategy for who is allowed to participate. An ecosystem does not grow at the speed of its technology. It grows at the speed of the people who can use it.
What I still do not know is whether developers arriving through the easier entrance actually stay, or whether they deploy something once and move on. That pattern is common enough elsewhere that I would not assume otherwise.
Maybe that is the thing worth watching. Not what a chain is capable of, but who ends up building on it.

Pequena coisa no repositório de auditoria do Dusk que diz algo maior.
O repositório agora foi dividido em duas pastas. core-audits contém o que você esperaria — o sistema de prova, a VM, o consenso, a biblioteca do nó, a camada de rede, em sua maioria datado de 2023 a 2024.
Depois vem token-audits, e ele contém dois relatórios de abril de 2026: uma avaliação de segurança do contrato ERC20 @Dusk e uma do contrato BEP20 $DUSK BEP20, ambos feitos por Mochavi.
Isso me fez parar. A Mainnet está no ar desde o começo de 2025. Por que gastar orçamento de auditoria em 2026 nos contratos legados do token em outras chains?
A única resposta que faz sentido é que esses contratos ainda são “estruturais”. Uma grande parte do DUSK ainda existe como ERC20 e BEP20. Depósitos em exchanges, saldos em carteiras, o caminho de migração para o nativo $DUSK — tudo isso ainda passa por código que antecede a chain que deveria alimentar.
Dois apontamentos, e eu tenho os dois.
Generoso: é exatamente a maturidade que você quer. A maioria dos times trata o contrato antigo do token como legado e nunca mais olha para ele, mesmo quando ele mantém a maior parte do “float”. Auditar anos depois é um trabalho pouco glamouroso, sem valor de marketing, o que normalmente é um sinal de que foi feito pelo motivo certo.
Cauteloso: também é um reconhecimento de onde o token realmente vive. Se a maior parte da oferta tivesse migrado para o DUSK nativo, esses contratos importariam menos a cada ano. Pedir auditorias novas sugere o contrário — que as vias antigas ainda são as principais, no segundo ano de mainnet.
Ressalva justa: estou inferindo intenção a partir de um nome de arquivo e de uma data. Eu não vi uma declaração de #dusk explicando o timing, e posso estar errado quanto à motivação.
Quando um projeto audita seus contratos legados anos após o lançamento — isso para você soa como diligência, ou como um sinal sobre onde a oferta ainda está?

#dusk $DUSK @Dusk Most crypto projects eventually call themselves “regulation-friendly.” Very few name the actual frameworks they are designing around.

A Dusk faz isso.

Sua posição regulatória aponta repetidamente para três marcos da UE: MiCA, que rege os mercados de criptoativos; MiFID II, que abrange serviços de investimento e instrumentos financeiros; e o DLT Pilot Regime, o arcabouço da UE para experimentar com infraestrutura de mercado baseada em blockchain.

Essa especificidade pode ser lida de duas maneiras bem diferentes.

A leitura otimista é que a Dusk fez o dever de casa. Se o objetivo é levar valores mobiliários e outros ativos regulados para a cadeia, promessas vagas sobre “conformidade” não bastam. Você precisa entender como emissão, negociação, divulgação e liquidação se encaixam na legislação existente.

A leitura mais cética é que citar MiCA, MiFID II e o DLT Pilot Regime também é um recurso poderoso de marketing. Três siglas regulatórias reconhecíveis fazem com que um blockchain pareça pronto para instituições muito antes de pessoas de fora conseguirem medir o quanto dessa aderência se torna adoção real.

De fora, essas duas explicações podem parecer quase idênticas.

Há também um outro trade-off.

A tese regulatória da Dusk é fortemente europeia.

Isso pode ser uma força. Construir profundamente em torno de um ambiente regulatório relativamente definido pode ser mais realista do que fingir que um único modelo de conformidade funciona em todo lugar.

Mas também é uma aposta regional.

Os EUA têm uma estrutura regulatória muito diferente, e os mercados asiáticos variam amplamente em licenciamento, classificação de valores mobiliários e regras para ativos digitais. Um sistema que se encaixa bem no arcabouço da UE ainda pode exigir adaptações importantes em outros lugares.

Então a questão real é se a Europa se torna o ponto de lançamento da Dusk para adoção institucional global — ou uma arquitetura regulatória difícil de exportar.

E regulação, por si só, não é infraestrutura permanente. Marcos são alterados, interpretados e reescritos.

Se regras como MiCA mudarem mais tarde, quem acaba absorvendo esse risco — o protocolo, as empresas que emitem e constroem sobre ele, ou os usuários que mantêm os ativos?

É assim que muitos contratos existem no bloco gênesis de Dusk.
Stake, que rastreia provisionadores, faz staking, recompensas e gerenciamento do conjunto de validadores. Transfer, que move $DUSK e atua como o ponto de entrada para execução e pagamento de gás.
Isso é toda a base confiável.
Fico pensando o quão incomum isso é. Muitas cadeias são lançadas com uma dúzia de módulos do sistema embutidos — governança, nomenclatura, mercados de taxas, precompiladores para o que estivesse em alta naquele ano. Cada um deles é código que você nunca consegue remover completamente, auditado uma vez, e carregado para sempre.
@Dusk foi para outro lado. Todo o resto precisa ser implantado do jeito que qualquer usuário implanta: como uma transação. A implantação de contratos nem era possível após o gênesis em versões anteriores — ela foi adicionada como um tipo de transação especificamente para o lançamento na rede principal, para que ninguém, nem mesmo a equipe, precisasse de um caminho especial.
O ganho é óbvio. Uma superfície de gênesis pequena é uma superfície permanente de ataque pequena, e isso significa que a equipe do protocolo não pode, silenciosamente, privilegiar suas próprias aplicações na camada base.
O custo é menos óbvio e vale a pena dizer em voz alta. Quando quase nada é embutido, quase tudo é contrato de alguém — com a chave de atualização de alguém, o bug de alguém, o risco de abandono de alguém. Pools de staking, serviços de nomes, DEXs: tudo do mundo do usuário. Para uma cadeia que busca instituições, "é apenas um contrato que alguém implantou" é uma frase que vira assunto em auditorias.
Base mínima, máxima responsabilidade empurrada para fora. Isso é uma filosofia, não um acidente.
Você prefere que uma cadeia construa as peças importantes dentro do protocolo, onde elas são permanentes e auditadas, ou deixá-las no mundo do usuário, onde são substituíveis, mas sem dono?

#dusk

Estava conferindo meus pontos Alpha na noite passada e algo não bateu.
Eu tinha colocado algo como 23 tokens de valor premium. O contador de volume dizia perto de 500.
Turns out que não é um bug. A página de volume do @TermMax explica isso. Volume de negociação é tradingAmts menos o que realmente saiu da sua carteira, o que basicamente significa notional (valor nocional). Eles até publicam um exemplo com cálculo, com o hash da transação.
Long (posição comprada) em uma chamada de ESPORTS: input real 23,1; volume contado 496,9. Feche a posição e conta de novo, mais 490,3.
Então uma ida e volta de cerca de 23 de premium aparece como aproximadamente 987 de volume.
Deixando justo aqui: volume de opções é medido por notional praticamente em todo lugar; é só a convenção. E a maioria dos venues não te entrega a fórmula junto com um hash para você checar. Essa parte é uma divulgação melhor do que eu esperava.
Mas o número que você está “fazendo farm” e o número que está saindo da sua carteira ficam separados por cerca de vinte vezes.

Depois notei a mesma coisa um nível acima.
O Token Terminal tinha @TermMax em #2 em endereços ativos diários entre protocolos de empréstimo em março, atrás só do Aave. A DefiLlama o coloca por volta do #36 por TVL. Nenhum dos dois está errado. Um conta pessoas; o outro conta dinheiro.
As taxas ficam no lado pequeno dessa diferença. 7% do premium para abrir ou fechar. A taxa de take profit cobrada sobre notional é 1,9% no início, diminuindo conforme o vencimento se aproxima. O financiamento também “ticks” a cada segundo, também em notional.

TGE ocorre no dia 25. É isso que eu continuo voltando.

A atividade é reportada em endereços e notional. Receita e float são reportados em dólares e tokens. Eu não consegui achar em nenhum lugar que publique a conversão entre esses dois mundos.
Não estou dizendo que o crescimento é falso. Métricas padronizadas existem por um motivo.
Eu só não sei qual número o mercado está olhando no primeiro dia.
Endereços, notional, ou taxas. Qual deles é precificado?

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Passei uma noite analisando o repositório público de auditorias da Dusk em vez do gráfico de preços. Aqui vai o inventário.
dusk-plonk, Porter Adams, dez 2023. Piecrust, jul 2024. Revisões de BLS e hash por JP Aumasson, set 2024. Protocol Security Review, Oak Security, set 2024. Economic Protocol Design, POL Finance, set 2024. Rusk Consensus, Oak, set 2024. Rusk Node Library, Oak, set 2024. Phoenix, Jules de Smit, out 2024. Além de uma avaliação de contrato de migração, além de Kadcast da Blaize.
Publicar tudo isso abertamente, incluindo os achados, é mais do que a maioria das redes faz. O método da Oak também merece destaque — múltiplos auditores trabalham às cegas e de forma independente, depois se reúnem para comparar, especificamente para que não influenciem uns aos outros.
Agora o padrão desconfortável.
Quase todos esses relatórios são de 2023 ou 2024. Desde então, a Dusk lançou o DuskEVM, o Hedger, o Dusk Connect e uma nova carteira de primeira parte, e realizou duas hard forks — Aegis em março e Boreas em junho deste ano. A área auditada e a área em que foi feito o deploy não são mais a mesma.
E o achado crítico de 2026 — o bug de solidez do dusk-plonk — não veio de nenhum desses trabalhos. Veio da OtterSec, que não tinha contrato para isso e estava analisando implementações de PLONK de forma geral.
Quero ser justo: nenhum programa de auditoria pega tudo. A Dusk corrigiu isso em um dia, e eles publicaram o repositório de auditorias que me permitiu escrever este post. A transparência é real.
Mas "auditado" está fazendo muito trabalho no marketing cripto, e as datas por trás dessa palavra raramente são verificadas.
Para uma rede que faz hard forks duas vezes por ano — quão recente uma auditoria precisa estar antes de você parar de contá-la?

A maioria das pessoas pergunta se um protocolo é atualizável. Eu mesmo me vi fazendo uma pergunta diferente: o que, na prática, é permitido mudar? A documentação de upgrades do TermMax faz uma distinção interessante. A lógica central do protocolo permanece imutável, enquanto apenas uma pequena parte da infraestrutura é atualizável. De acordo com os documentos, apenas o AccessManager e o Router usam o padrão de proxy UUPS. Mercados, vaults e contratos de tokens não estão nessa lista. Essa é uma escolha de design relevante. Os contratos que mantêm o colateral do usuário não foram feitos para serem reescritos após o deployment. Mas a pergunta mais interessante é o que continua atualizável. O AccessManager controla permissões, e o Router fica entre os usuários e o protocolo. Eles não são componentes aleatórios. São os pontos onde uma única atualização poderia afetar todo o protocolo. A documentação também descreve salvaguardas. As atualizações exigem aprovação via a4-de-6 Gnosis Safe, com transações de monitoramento da Hypernative. Núcleo imutável. Gateways atualizáveis. É um equilíbrio cuidadoso entre flexibilidade e segurança, mas também levanta uma questão de governança interessante. Se você estivesse projetando o protocolo, manteria a camada de permissões atualizável ou a congelaria junto com a lógica central?

#termmax @TermMax #TMX

Passei uma noite reconciliando dados do bloco Dusk e fiquei preso em algo pequeno. Um cabeçalho de bloco dizia 6 de junho. As regras que esse bloco impôs não entraram em vigor até 10 de junho. Nada foi quebrado. Por vinte minutos ainda não consegui dizer por quê.
A resposta está em como Boreas chegou ao mainnet. Não foi uma ativação de altura futura rotineira. A documentação descreve uma reinicialização coordenada. O mainnet foi retomado a partir do bloco 4,414,095 e, como a reinicialização reutilizou um snapshot de cadeia existente, o primeiro bloco reteve um carimbo de data e hora de cabeçalho de 6 de junho, enquanto o ruleset do Boreas foi ativado em 10 de junho.
Isso importa para qualquer pessoa que esteja construindo ferramentas de reconciliação, indexação ou auditoria. Esses sistemas tratam timestamps como evidência e assumem que o horário do cabeçalho anda em sincronia com as mudanças de regras. Aqui não anda. A lacuna é explicável em vez de suspeita, mas apenas porque Dusk documentou isso. A alternativa é um integrador encontrar uma discrepância de quatro dias sozinho às 2h, sem ter com o que checar.
A segunda mudança é mais silenciosa. Boreas reordena transições de estado de modo que slashes sejam aplicados antes da execução das transações. Antes do Boreas, havia um caso de ordenação dentro do mesmo bloco em que o stake de um provedor poderia ser modificado antes de um slash pendente cair sobre ele. É específico, mas é o tipo de janela que produz saldos contestados em vez de falhas visíveis. Os blocos pré-Boreas mantêm sua ordenação original durante a reprodução, razão pela qual a lógica de replay consciente de fork existe. A história precisa permanecer reproduzível sob as regras sob as quais foi escrita.
Então continuo voltando a isso. $DUSK vende finalidade determinística. Essa linha se sustenta numa cadeia que precisou de uma reinicialização coordenada para enviar um fork? Ou uma reinicialização documentada é simplesmente o que a infraestrutura madura parece quando é honesta, e as cadeias que nunca reiniciam são as que não estão te contando?
Operadores de nó e integradores: com qual você preferiria executar — uma cadeia que nunca reinicia, ou uma que reinicia e publica a altura do bloco, o reaproveitamento do snapshot e o artefato do timestamp?

#dusk @Dusk $BTC

4% pareceu um número pequeno e esquecível até eu fazer a subtração. A documentação do TermMax aloca 40 milhões de TMX, 4% de uma oferta total de 1 bilhão, para um pré-mino que recompensa usuários iniciais, reivindicável por volta da TGE. Minha primeira reação não foi aos 4%. Foi a quem detém os outros 96% e por quanto tempo eles são esperados a esperar para que isso realmente faça diferença.
Se quatro em cada cem tokens financiam a atividade do usuário de hoje, a maior parte da oferta fica com partes que nem aparecem no número do TVL — aquelas que o design assume que vão segurar enquanto o protocolo se prova. Isso é muita paciência exigida de pessoas que não estão ganhando pontos.
Enquanto isso, os depósitos que correm atrás desses 4% não estão se comportando como liquidez de taxa fixa. A recompensa do pré-mino é precificada a partir de um FDV assumido; então, os depositantes dimensionam posições de acordo com o token que podem receber, e não com a taxa oferecida. Um livro de ofertas de taxa fixa precisa de liquidez que esteja ali para sustentar a taxa. Capital orientado por pontos existe para o airdrop — e as reivindicações de TMX pré-minado são 1:1, sem vesting, assim que for transferível.
Essa incompatibilidade não se resolve na TGE. Ela cai sobre quem ainda estiver depositando pela taxa depois que o capital mercenário tiver feito sua saída.
Que parte da base de depósitos atual você acha que ainda estará lá 30 dias após os tokens se tornarem transferíveis?

#termmax @TermMax

Excelente análise de dados. Obrigado por destacar esses aspectos importantes.🧡💛

Análise certeira! Sem o fornecimento máximo, calcular a inflação futura é apenas suposição. Isso me deixa muito cauteloso quanto a investir agora.

Encontrei a integração CCXT enquanto consultava a documentação da API da GRVT.
É muito legal que uma biblioteca de código aberto facilite a conexão com mais de 100 exchanges. Os serviços da Gravity são hospedados na AWS Tokyo e oferecem suporte ao CCXT, que está disponível em linguagens populares como Python, JavaScript, TypeScript, PHP e C#.
Além disso, seus métodos de autenticação, como chaves de API e login de carteira, garantem o mais alto nível de segurança.
Você acha que usar a integração CCXT tornou o trabalho dos desenvolvedores e a experiência de trading muito mais fácil?
@grvt_io
Conte-nos o que você pensa.✍️😊 #grvt #ccxt #security

Tenho notado muita discussão sobre a GRVT ultimamente. A coisa mais interessante para mim é a combinação de tokens da GRVT. Estou bastante interessado nela, então fui ao site @grvt_io e encontrei isto:
Pelo que vi, a oferta de GRVT é limitada a 1 bilhão de tokens, então não há inflação por causa da GRVT. A alocação da GRVT também é bem interessante. 28% é para a comunidade e airdrops, 33,1% para emissões futuras e o restante é dividido entre a equipe da GRVT e os investidores.
O que eu gosto na GRVT é que ela não parece ser um token inútil. Se a GRVT realmente oferecer vários benefícios no seu ecossistema, como vantagens no trading e utilidades relacionadas ao Gravity Card, vai ficar ainda mais interessante acompanhar. Então haverá mais benefícios para nós também e o número de usuários continuará crescendo no futuro. 😇
Claro, apenas uma boa combinação de tokens da GRVT não garante o sucesso dela. Grande parte disso dependerá da implementação da GRVT. No geral, acho que vale a pena ficar de olho na GRVT. E eu gostaria de dizer a todos na minha comunidade para concluírem corretamente o evento binance web3 booster; ainda faltam apenas alguns dias para ele terminar.
O que você acha da GRVT? Espero que você compartilhe sua opinião nos comentários 😊
#grvt #crypto #Web3 #ZK #ETH

Deixe-me contar um pouco sobre o sistema de gestão de estratégias da GRVT. As contas de negociação de estratégias nesta plataforma mantêm uma taxa específica de alavancagem na abertura, que não pode exceder 5 vezes o seu patrimônio total. Além disso, se a taxa de alavancagem da sua conta exceder 100 vezes, a posição será liquidada automaticamente.
A questão das exigências adicionais de margem é muito importante na área de gerenciamento de risco. Ela é equivalente ao valor total dos resgates urgentes, que pode ser visto através da API de resumo da subconta.
A parte mais importante é a condição de delisting. A GRVT delista estratégias se o preço das ações cair abaixo de US$ 0,10 ou se o resgate forçado falhar por 48 horas. Para evitar esse risco, você pode aumentar o patrimônio da estratégia por meio da Share Burn API ou investindo mais na estratégia. @grvt_io #grvt #cryptouniverseofficial #BinanceSquareFamily

olá a todos m....

(●'◡'●)

💕💕👍👌😘

projeto goog