Crypto子棋

Tenho uma pergunta: SNDK SKHY está liberando juros altos na alta—para quê?

A meu ver: o recompra da SKHY consegue sustentar as expectativas do setor, mas ainda não é suficiente para fazer a SNDK recuperar imediatamente a tendência de alta forte. Depois de uma alta de repique, as ações de armazenamento têm mais chance de entrar em consolidação em patamar elevado, e as ações individuais também devem se diferenciar ainda mais.

A SNDK havia aumentado em US$ 14 bilhões a autorização de recompra; em seguida, anunciou metas de alto crescimento, alta margem de lucro e retorno em caixa. Já a SKHY lançou uma recompra de cerca de US$ 28,6 bilhões, com plano de executar em três meses e cancelar aproximadamente 3,3% das ações.

As duas empresas divulgaram incentivos de recompra ao mesmo tempo em que as ações disparavam e o mercado começava a se preocupar com a continuidade dos investimentos em IA. O mercado tende a interpretar isso como uma mensagem: a empresa está disposta a usar dinheiro de verdade para estabilizar a avaliação e demonstra confiança nos fluxos de caixa futuros.

Mas recompra não é remédio para tudo.

Ela pode reduzir ações em circulação e aumentar o valor por ação, mas não resolve riscos como as taxas dos títulos do Tesouro em patamar alto, o abrandamento dos gastos de capital com IA e a possibilidade de o preço do armazenamento ter atingido o topo.

Entre as duas ações, eu tenho mais preferência pela condução de médio prazo da SKHY.

Ela tem pedidos de HBM, fluxo de caixa efetivo e um plano de recompra mais claro, o que dá um suporte mais sólido. A SNDK tende a se beneficiar mais do mapeamento do setor e das expectativas de preço do NAND: quando sobe, a volatilidade e o potencial de alta podem ser maiores, mas quando o sentimento esfria, também é mais fácil fazer topo e cair.

A SKHY parece mais estar dando um “calço” ao setor; a SNDK, por outro lado, tende a ampliar a volatilidade.

O ciclo das ações de armazenamento ainda não dá para dizer que terminou, mas a melhor parte, provavelmente, já passou. Para saber se os preços ainda podem subir, não basta olhar o tamanho da recompra; é preciso ver se os pedidos, os preços e os lucros conseguem continuar a se concretizar.

刚才 海力士 SKHY和闪迪SNDK暴涨，你们是不是没反应过来？做空的脑袋瓜子嗡嗡的吧，别急，我们来分析一下！

一个小时暴力反弹近10%！这轮存储股反弹，直接催化来自SKHY。

公司计划斥资约40万亿韩元，回购并注销约2407万股，占总股本约3.3%，同时承诺，2025至2027年将至少50%的累计自由现金流用于股东回报。

SKHY敢一边扩产，一边拿出巨额资金回购，说明管理层认为HBM和DRAM还能持续产生现金流。

换句话说，存储景气至少没有市场此前担心的那么差，资金随后把这套逻辑扩散到MU、WDC和SNDK。海力士确认了产业逻辑，闪迪则靠更高的NAND利润弹性，把板块情绪放大。

后面只看两只股票各自的强弱分界：

SKHY看150美元。
守住后重新站上165至170美元，目标看180美元，再看190至195美元前高；跌破149至150美元，说明回购只能缓冲跌势，还不足以扭转市场预期。

SNDK看1650和1750美元。
突破1750美元，才有机会再试1800至1830美元；放量站稳1830美元，主升行情才算恢复。
反过来，跌破1650美元说明这轮上涨仍偏向超跌修复，1600美元失守则要防二次回踩。

简单说：SKHY守住150美元，板块信心还在；SNDK突破1750美元，反弹才有升级空间。

海力士负责证明存储行业真的有钱，闪迪负责把这份信心放大成波动；短线看资金，中线最终还得看HBM现金流和NAND价格能否兑现。

为什么被套后刚一回本，人反而更舍不得卖？

做交易久了才发现，回本不是终点，往往是另一场心理博弈的开始。

一只币或股票买进去就被套，熬了几天终于回到成本线。

按原计划可能该减仓了，可人性会立刻换个剧本：都忍了这么久，只赚这点就走，岂不是白熬？于是目标从“解套就走”变成“再赚10%”，最后价格再次回落，又从小有盈利变回深套。

我以前也总把持有时间当成成本，觉得熬得越久，市场就越应该补偿我，但价格不会因为你受过折磨，就多发一笔精神损失费。

回本后最该做的，不是庆祝判断正确，而是重新审视这笔交易：如果今天没有持仓，现在这个位置还愿意买吗？上涨来自趋势改善，还是一次技术反弹？原来的买入逻辑是否仍然成立？

如果答案是否定的，成本线只是心理锚点，不是市场支撑。

很多人解套失败，并不是价格没给机会，而是回本那一刻，贪婪接替了恐惧。

记住：被套多久不决定你该赚多少；回本后能否放下成本执念，才决定这笔交易最终是不是教训。

闪迪SNDK复盘：这次大跌，更像强势回踩！

SNDK基本面并未转坏，这是连续暴涨后，遭遇估值、获利盘和美股流动性三重降温。

结合昨天分析SNDK如期回踩到1550-1600情绪退潮的强支撑位，后续只要SNDK守住1500美元，中期上涨结构就还在。

此位置前期空单可以考虑止盈，谨慎为主，同时等待右侧试仓机会，昨晚这根大阴线，正好回到前期筹码密集区上沿。

这里要验证的，是原来的压力位能不能变成支撑，目前看，更像快速上涨后的获利兑现和筹码换手，还看不出典型的顶部结构。

昨晚宏观环境确实不友好。
油价上涨，美债收益率走高，纳指和半导体板块同步调整，MU跌近7%，SNDK跌9%，这能解释资金为什么选择此时兑现，却不能证明AI存储逻辑已经结束。

后续只看三个关键位置：
1600美元：多空分界。
守住只是止跌，重新站上1680—1700美元，才确认反弹启动。
1500美元：趋势止损。
4小时实体跌破，顶底转换失败，中期看涨逻辑作废。
至于1420—1450美元，虽然存在趋势线支撑，但只能重新观察，不能机械补仓。

所以我的计划是：1550至1600美元等待企稳信号，小仓试错；1500美元作为逻辑止损；站回1700美元再考虑加仓。

闪迪短线已经降温，但中期趋势还没有走坏，这里不适合重仓猜反转，也没必要看到一根大阴线就宣布行情结束，先看1600美元有没有承接，再让价格给答案。

《O boi veio, e o lobo também》

Olhei os registros do DEV do “boi veio” — é verdade, chega a dar uma apertada: um endereço, em poucos dias fez 6 moedas.

Depois que o “boi veio” apareceu, a maior capitalização chegou a cerca de 48,67 milhões de dólares; então o roteiro parece ter sido destravado de uma vez — continuar emitindo, continuar tentando, continuar copiando.

O problema é que só existe um “boi”. Na fila atrás, tem um bando inteiro de “bois e cavalos”.

Alguns chegaram a bater dezenas de centenas de milhares de dólares; outros, algumas dezenas de milhares; e alguns agora só restam algumas dezenas de milhares.

É aqui que o Meme atual merece mais cautela: antes todo mundo achava que estava procurando a próxima moeda que daria 100x; agora está cada vez mais com cara de participar de um incubador de startups de baixo custo do DEV.

Você emite 10 — se só 1 “der certo”, o DEV já fica com a barriga cheia;
se você compra 10 — se 9 forem dizimados, o 10º ainda pode até subir algumas vezes, mas talvez ainda esteja no ponto de recuperar o investimento.

Mais preocupante ainda: nos últimos tempos, vários “ajudantes”, vários pequenos grupos começaram a se agrupar para lançar moedas. Um grupo fica responsável por criar memes/ideias; outro grupo fica responsável por recomendar/convocar compras (sinalizar); outro grupo fica responsável por fabricar “consenso da comunidade”. No fim, os investidores de varejo é que fornecem o mais importante — a saída da liquidez.

Então não veja o “boi veio” do post anterior ficar rico e pense que o próximo também vai se chamar boi.

O boi veio? Dá para acompanhar e observar.

O lobo veio? Lembre-se de primeiro ver quem está chamando.

Registro de Negócios da SNDK: Vendi a descoberto primeiro e fui “educado”; dormi uma noite e voltei ao zero!

Ontem à noite, abri uma posição vendida (short) na SNDK perto de 1744, achando que tinha pegado o topo. O que aconteceu foi que ela virou e disparou até 1827.

Depois da abertura, eu sentia que ia subir mais, mas ainda assim fui precipitado. Entrei, e logo fiquei preso na desvantagem. Não consegui alinhar conhecimento e ação. Ter vendido abaixo de 1800 teria sido melhor; quem se apressa acaba levando pancada!

Por sorte, 1827 não conseguiu se firmar. Em seguida, o preço voltou para perto de 1728. Da posição em prejuízo flutuante eu aguentei até voltar ao zero; por enquanto estou com um pequeno lucro. Não é muito dinheiro, mas o processo foi completo: ao abrir eu estava confiante demais; depois, preso, comecei a questionar a vida; assim que voltou ao ponto de equilíbrio, achei que eu talvez estivesse “dando conta”.

Na noite passada, a SNDK chegou a subir quase 9% e rompeu uma tendência de queda que vinha durando por dois meses. Esta rodada de alta não é impulsionada apenas por emoção.

Mas no curtíssimo prazo está realmente quente demais: a alta acumulada em cinco pregões passou de 35%. Depois que tocou 1827 ontem à noite, houve uma queda bem visível. Os fundamentos podem estar fortes, e as posições (chips) também podem estar muito concentradas.

A seguir, vejo três níveis:
1800-1830 é uma zona de resistência. Só ao se firmar ali é que haveria chance de olhar para 1900 a 2000
1680-1700 é o primeiro suporte. Se romper para baixo, indica que a aceleração da alta começa a arrefecer
1550-1600 é um suporte forte. Se o sentimento continuar saindo, talvez volte até aqui

Nesta minha venda a descoberto, eu não apostei que os fundamentos da SanDisk/“SNDK” iam desabar. Eu apostei apenas na realização de lucros após a sequência de alta contínua.

Se não voltar acima de 1800, ainda há espaço para uma correção no curto prazo. Se houver rompimento com aumento de volume acima de 1830, eu vou reavaliar o short. Não posso transformar sorte de ter zerado em obsessão.

No fim das contas, o que eu mais temo agora é perder—não posso perder. Então, primeiro vou proteger o lucro; a direção pode ser mantida, mas a posição não pode ser “teimosia”.

Por que o volume diminui cada vez mais, mas o preço ainda consegue continuar subindo?

Quando entrei no mercado, eu entendia o alta de forma simples: compradores fortes. Quanto mais rápido subia, mais pessoas pareciam estar otimistas.

Só depois descobri que o aumento do preço nem sempre exige muitas pessoas comprando; às vezes basta que ninguém queira vender.

No fim de um mercado baixista ou em movimentos de fim de semana, a liquidez fica bem baixa. Com pouco capital, o preço já consegue ser impulsionado para cima. O candle parece forte, a lista de valorização fica movimentada — mas essa alta se parece mais com um elevador subindo de repente: não tem muita gente lá dentro, porém a velocidade é rápida.

Eu costumava entrar atrás justamente nesses momentos.

Vendo vários candles de alta seguidos, eu achava que a grande operação tinha começado a acumular. Resultado: quando o capital realmente grande estava pronto para realizar, o book de ofertas nem conseguia absorver. A alta levou três dias, mas a queda de volta levou apenas meia hora.

Para avaliar se uma rodada de mercado está saudável, não basta olhar apenas a variação percentual. Também é preciso ver se o volume consegue se manter, se o spot está de fato liderando e se, durante as correções, há sustentação. Se o preço faz novas máximas, mas o volume vai encolhendo continuamente, enquanto a posição em contratos e a taxa de funding esquentam rapidamente, muitas vezes não é porque o consenso ficou mais forte — e sim porque a alavancagem está empurrando o preço temporariamente para cima.

Baixa liquidez pode criar uma alta bonita, mas é difícil sustentar a saída de grandes quantidades de ativos.

Lembre-se: alta com retração de volume significa apenas que, por enquanto, há pouca gente vendendo; não quer dizer que realmente haja muita gente disposta a comprar e assumir posição em patamares ainda mais altos.

A linha de custo dos detentores de longo prazo me diz: o fundo desta rodada ainda não chegou!

A linha de custo dos detentores de longo prazo pode ser entendida, de forma simples, como o custo médio dos chips que foram mantidos por mais de cerca de 155 dias.

Em um mercado em alta, o BTC normalmente opera acima da linha de custo. No fim de um mercado em baixa, uma vez que ele rompe essa linha, isso significa que os detentores de longo prazo também começam a apresentar prejuízo geral.

Vamos revisar os três fundos anteriores:

Em 2015, o custo dos detentores de longo prazo era cerca de US$305, e o BTC atingiu a mínima de aproximadamente US$172, um desconto de 44%.

Em 2018, o custo era cerca de US$4.470, e o BTC atingiu a mínima de aproximadamente US$3.217, um desconto de 28%.

Em 2022, o custo era cerca de US$20.700, e o BTC atingiu a mínima de aproximadamente US$15.480, um desconto de 25%.

Dá para perceber que, em cada rodada de fundo, o BTC ainda rompe a linha de custo dos detentores de longo prazo, mas o tamanho do desconto vem diminuindo gradualmente.

Isso não significa que o mercado de baixa ficou “mais gentil”. À medida que os chips de longo prazo aumentam, o mercado pode precisar de mais tempo para girar as posições, mas isso não necessariamente fará surgir um desconto de mais de 40% como nos ciclos iniciais.

No momento, o custo de longo prazo está em cerca de US$50.100, e o BTC em cerca de US$63.500 — ainda cerca de 26% acima da linha de custo. Portanto, a posição atual parece mais com a parte final do mercado em baixa, ainda não é o momento em que os detentores de longo prazo capitulam de forma abrangente.

Com base nessa projeção, o resultado é:

O custo de longo prazo continua a subir para US$53.000 a US$56.000; o BTC pode formar uma mínima de ciclo entre janeiro e março de 2027, com o preço provavelmente em torno de US$43.000 a US$47.000, o que equivale a um desconto de 15% a 20% em relação à linha de custo.

Se o desconto continuar se reduzindo, o BTC também pode apenas ficar “moendo” o fundo perto de US$50.000. Se ocorrer um cisne negro e o desconto voltar a se aproximar de cerca de 25% de 2022, a posição extrema pode ficar aproximadamente entre US$40.000 e US$42.000.

A parte mais difícil desta rodada talvez não seja um tombo único, mas sim o preço ficando oscilando em torno da linha de custo de longo prazo, consumindo lentamente a paciência do mercado.

As conclusões acima são uma projeção baseada em dados anteriores. O que vocês acham desse resultado? Conseguem aceitar? A faixa de preço é parecida, mas o tempo de fundo foi bastante estendido!

O Nasdaq 100, que estava por volta de 27.500, voltou a reagir rapidamente. Agora, ao voltar a ficar acima do nível-chave de pressão dos 30.000, eu fiquei mais cauteloso: não é hora de correr atrás!

A razão é bem simples: perto de 30.100 ele acabou exatamente tocando a linha de tendência de baixa que vem segurando o mercado por vários meses. Os topos anteriores foram todos pressionados por essa linha. Desta vez, se ela consegue ou não ser rompida é o que vai definir se o movimento será uma reversão, ou mais uma alta seguida de recuo.

O que mais me preocupa é um falso rompimento.
Se o índice ficar tentando subir repetidamente entre 30.100 e 30.500, mas demorar para conseguir se manter, isso sugere que ainda existem investidores presos acima (oferta de “bolsões”/posição comprada). Nesse caso, o atual movimento de alta só pode ser considerado uma forte repique.

O cenário macro também não ficou relaxado o suficiente para permitir uma leitura “com tudo para cima” sem pensar: o mercado até está negociando cortes de juros, mas a inflação ainda tem persistência. As taxas de juros ainda não entraram em um ciclo amplo de queda. A atual superavaliação do Nasdaq se sustenta principalmente pelo suporte dos lucros de poucos gigantes de tecnologia.

A tese da IA não terminou. Apenas agora o mercado começa a perguntar: com esse nível tão alto de gastos de capital (capex), quando é que isso vai se transformar em lucros?

Pontos-chave:
30200-30500 é a zona de resistência. Só quando houver rompimento com volume acima de 30500-30700, e depois um recuo (pullback) que não quebre, é que podemos dizer que a tendência ganhou força de verdade. Próximo alvo: por volta de 31.500.

Se não conseguir passar 30500 e, em seguida, voltar a romper para baixo e perder 29.500, a correção pode recomeçar. Primeiro, olho para 28.000; perdendo, aí sim vejo 26.300.

Eu não tiro conclusão antecipada só porque o gráfico parece um “topo em arco”. Topo precisa de confirmação pelo preço.

Então meu plano é bem direto:
Antes do rompimento, não compro por euforia. Na região das resistências, dá para se proteger de um recuo. Se conseguir se manter acima de 30.700, eu reconheço o erro. Aí, após confirmar o recuo, sigo no trade.

Agora, perseguir a alta é apostar que ela vai romper; comprar só depois de ela se manter é negociar um rompimento que já aconteceu.

Por que o setor com o consenso mais forte, no fim das contas, é o mais fácil de prender o maior número de pessoas?

EOS FIL PEPE BOME etc., há inúmeros exemplos.

Quando comecei no mercado de cripto, eu sempre achava que quanto mais forte o consenso, maior a certeza.
Todo mundo estava discutindo blockchain, IA, RWA ou algum “rei de um ciclo”; relatórios de instituições todos eram unânimes em ficar otimistas; as metas de preço dos KOL eram ainda mais altas do que as outras. Eu pensava: se eu comprar, é só uma questão de tempo para ganhar dinheiro.

Mais tarde entendi: o consenso em si não está errado. O erro é que o preço já calculou o futuro de vários anos com antecedência.

Quando uma história sai de um pequeno grupo de pesquisadores e se desenvolve a ponto de todo o mercado saber, o capital inicial já obteve dezenas de vezes de lucro; depois disso, quem chega mais tarde ouve “a certeza” — e muitas vezes é exatamente essa “certeza” que os primeiros detentores precisam como liquidez. O projeto ainda pode ser excelente, e o ecossistema pode continuar crescendo, mas se o preço de entrada estiver caro demais, qualquer desaceleração do crescimento, aumento dos desbloqueios ou mudança do fluxo de capital pode disparar uma correção da avaliação.

Na rodada anterior, eu também segui o que chamavam de setor central: a lógica nunca estava errada nem mesmo durante o bear market, mas o preço da moeda caiu 90%. Porque o mercado nunca premia apenas uma boa história; ele também considera o custo do lote, a oferta em circulação e as novas compras.

Então, agora, quando encontro um ativo que todo mundo acha que é maravilhoso, eu não vou perguntar primeiro “o quão bom ele é”; vou perguntar: “Quantas pessoas ainda não compraram? Quem vai pegar a próxima baton?”

Lembre-se: a melhor narrativa nem sempre é o melhor negócio; quando todos acreditam, o que pode ser realmente raro não é mais o consenso — e sim o capital para continuar comprando.

O Boi vai ou não vai? Se o Boi não vier de novo, o Boi vai morrer!

Agora, o maior risco de o Boi vir não é a falta de entusiasmo; é que a capitalização de mercado já está alta. O mercado está negociando antecipadamente a expectativa de “lançar na Binance Alpha, lançar contratos”.

Mas como o Boi vem com o mesmo nome do filme, ainda não vi uma explicação clara se o projeto tem autorização.

Ter o mesmo nome não significa necessariamente violação de direitos autorais; porém, se envolver o nome do filme, a imagem das pessoas ou materiais promocionais, durante a revisão da plataforma pode surgir preocupação com direitos autorais, marcas ou uma associação indevida.

A Binance costuma ser bem cautelosa com esse tipo de controvérsia. Enquanto o risco não puder ser descartado, a expectativa de listagem pode não se concretizar. É isso mesmo, chefe?

Memes de baixa capitalização podem ser comprados com base no hype; já os de alta capitalização precisam de novos recursos e de catalisadores positivos para continuar a sustentar. Se o único motivo para as pessoas comprarem for “esperar a Binance”, então se a Alpha não for liberada, em que o valuation atual se sustenta?

Ela até pode continuar subindo, mas correr atrás desse nível mais alto aposta num resultado ainda não confirmado. No auge do hype, é quando mais é preciso manter a calma: não trate boatos como comunicado oficial e não pegue, no FOMO, a última batata quente.

Aliás, dizem de novo que o filme “Boi” vai ser removido. É verdade mesmo? Provavelmente não, né!

Você consegue acreditar que a bilheteria dos filmes de Niu já passou de 3 milhões, e a bilheteria prevista vai chegar a 20 milhões…

Caramba…
😂

Se for assim, então ele deveria ter criado a maior taxa de retorno da história do cinema
🤣
Custo de dezenas de milhares, retorno já é centenas de vezes; e se a bilheteria prevista for 20 milhões, a taxa de retorno não vai ficar abaixo de mil vezes, hein!

Com essa taxa de retorno, que filme teve algo assim? E esse lucro também supera muitos filmes ruins, né. Filmes ruins deixam o pessoal no máximo curioso, mas ruim a esse nível… muita gente provavelmente vai querer ir lá provar o amargo e o salgado…
😂😂😂

O MVRV está se aproximando de 1; talvez o verdadeiro fundo deste ciclo ainda não tenha aparecido.

Vamos olhar para os três ciclos anteriores:

📌 2015: após romper 1, o fundo foi atingido em 14 dias
📌 2018: após romper 1, o fundo foi atingido em 31 dias
📌 2022: após romper 1, o fundo foi atingido em 94 dias

O MVRV no fundo do ciclo, porém, vem subindo gradualmente: 0.54 → 0.69 → 0.75–0.80

Esses dados indicam uma mudança: o desconto extremo do BTC está enfraquecendo, mas o processo de procurar o fundo parece estar ficando cada vez mais longo.

Ou seja, o fundo do próximo bear market talvez não seja mais profundo, mas pode ser mais desgastante.

No momento, o MVRV está em cerca de 1.21, o BTC em aproximadamente US$ 63.000, e o custo realizado de toda a rede em torno de US$ 52.000. Para o mercado entrar em “lucro/prejuízo flutuante” geral, ainda falta cerca de 20%.

Se este ciclo continuar seguindo a regra de “redução do tombo, alongamento do tempo”, então, conforme a projeção:

1️⃣ De outubro a dezembro de 2026: o MVRV cai abaixo de 1 e o BTC entra na faixa de custo de US$ 52.000 a US$ 56.000.

2️⃣ De janeiro a março de 2027: o MVRV desce para 0.82–0.90, enquanto o BTC busca a mínima do ciclo por volta de US$ 44.000 a US$ 49.000.

Claro, isto não é uma previsão precisa; é um caminho-base traçado com base na estrutura dos ciclos anteriores. Quando o MVRV rompe 1 para baixo, não é o fundo — é quando o mercado começa a precificar o fundo.

O que pode ser realmente difícil não é um tombo brutal em um único dia, mas sim ficar oscilando repetidamente abaixo da linha de custo, fazendo com que a maioria das pessoas vá perdendo a paciência.

Ai, que dói pensar nisso... um cenário tão bom pra bolsa dos EUA, e eu acabei usando toda a minha energia em um monte de lixo de "site"/versão clonada!

Os dias atrás fui tentado pela versão clonada, mexi em uma coisa, e o que eu mexi deu tudo errado — e acabei perdendo tranquilamente 2000 dólares.

O capital pra dar a volta por cima acabou de novo. Com esse dinheiro, era melhor ter feito na SanDisk (flash/pendrive), sabe? Às vezes a energia não pode ser dividida: ficar de olho na versão clonada de um lado e na bolsa dos EUA do outro pode acabar não dando certo nos dois — e aí vem mais uma lição bem sangrenta... 😂

太嚣张了，太嚣张了，这闪迪 SNDK 放个利好怎么一直涨呢，底部卖飞了就一直拍断大腿，等个位置我就空它一手！

不过现在还真不能着急，按照我上午分析的策略走，现在已经快到我上午给的1650-1700附近了，等晚上开盘如果再冲高一波就有机会空它了！

兄弟@Wangduanniao 你再忍忍，如果实在忍不住了要割肉就告诉我一声，我开个空试试，赚了咱俩都开心😄

O CPI e o PPI de julho vieram mais mornos; os EUA continuam em alta, com o S&P atingindo novas máximas, e o Nasdaq subindo cerca de 0,8%. MU, SNDK e outras ações de hardware de IA também estão subindo.

$BTC , no entanto, ainda está preso entre 62 mil e 66 mil dólares, com volume e volatilidade continuando a cair.

Isso mostra que o problema já não está apenas na macroeconomia, mas também dentro do mercado cripto.

O dinheiro dos ETFs realmente está comprando, mas mineradores, posições de empresas e vendedores de posições presas também estão vendendo; no fim, há quem assuma a compra, porém o preço ainda não consegue ser impulsionado de forma consistente.

Agora, vou observar apenas alguns níveis:

63 mil dólares é a linha de defesa do intervalo; se perder, é preciso evitar que haja novo aprofundamento.
Voltar a ficar acima de 64.500 a 65.000 dólares significa que, no curto prazo, aí sim fica caracterizada uma virada para a força.
Uma ruptura com aumento de volume acima de 66 mil dólares, com os ETFs retomando a entrada de recursos, é que aí sim vale falar em reversão de tendência.

Por enquanto, não estou com pressa para adivinhar o fundo.

Os 6.000 dólares de 2018 e os 20.000 dólares de 2022 também ficaram em consolidação por muito tempo; isso faz as pessoas acharem que o risco já passou. No fim, o que costuma causar mais dano geralmente não é uma grande queda, mas sim a consolidação prolongando a sensação de segurança.

Por que, quando vejo outras pessoas ganhando dinheiro de forma consecutiva, sigo junto e eu acabo perdendo?

Ao longo dos anos negociando, descobri que o momento mais perigoso não é apenas quando eu emendo vitórias — é também quando eu vejo outras pessoas emendar vitórias.

No grupo, as pessoas postam capturas de telas de lucros consecutivos: dez vezes, vinte vezes, e a taxa de acerto parece tão alta quanto “pegar dinheiro na rua”. Quando você só assiste, consegue manter a racionalidade por um tempo. Mas com o tempo surge a dúvida: se todo mundo está lucrando tanto, o que eu estou esperando?

Então fiz um teste com uma posição pequena pela primeira vez e ganhei. Na segunda vez, aumentei a posição; na terceira, já usei alavancagem. Só que, justamente a partir do momento em que eu entrei para seguir de posição pesada, o preço começou a reverter.

Isso talvez nem signifique que a outra pessoa estava tentando te enganar de propósito.
Você só vê o resultado do lucro dele, mas não vê os custos, a posição (size) e o stop loss. Ele já tinha uma “margem de lucro” na região de baixa; mesmo com um recuo de 10%, ainda estaria ganhando. Já você entra no pico emocional; se o preço cair 10% do mesmo jeito, talvez você já seja liquidado.

O mais importante é que lucros consecutivos fazem o trader que conduz (manda) transformar o “benefício do momento do mercado” em capacidade pessoal. E também faz quem segue confundir viés do sobrevivente com uma taxa de vitória estável. Quando está tudo a favor, até métodos errados conseguem gerar ganhos; mas quando o ambiente muda, normalmente quem entra por último é quem paga o preço mais alto.

O lado mais irônico do trading é este: o fato de outra pessoa ganhar te deixa com vontade. E quanto mais ela mostra, piores tendem a ser seus pontos de entrada.

Lembre-se: você pode se basear na lógica dos outros, mas não deve copiar as posições deles. O que você vê é o lucro dele; o que você assume é o seu próprio risco.

美光MU和闪迪SNDK真是我的痛啊，看看我这交易记录，明明能吃大肉结果总是刮点油就跑了！

方向看对了，波段也做了，最后还是卖飞了

一周前，MU和SNDK财报后大跌，市场都在喊“AI存储结束了”。

我当时的判断是：下跌不是需求消失，而是预期透支后的估值消化。真正需要观察的，是跌下来以后有没有资金承接。

现在回头看，这个判断基本得到验证。

MU在800—820美元支撑区上方企稳，随后重新突破900美元，目前956美元，刚好进入此前给出的950—1000美元目标区。

SNDK的走势更加典型，财报后我在1420美元附近做空、1270美元附近止盈，吃到了预期兑现的下跌；但后面做反弹波段又走得太早，眼看它重新站上1500美元，多少有点卖飞的味道。

这就是交易最真实的地方：看对方向，不代表能吃完整段行情；卖飞也不等于交易做错，只能说明市场比自己想的更强。

SNDK这轮反弹并非单纯情绪修复，公司在投资者日给出2028—2030财年中高双位数增长目标，预计调整后毛利率维持约80%，并通过长期客户协议提高收入确定性，股价单日上涨13.7%，同时带动MU上涨4.2%。

后续我认为：
MU先盯950至1000美元。
放量站稳1000美元，趋势还能继续；重新跌破900美元，说明上方抛压还没消化完。

SNDK先看1580美元。
突破后可以看1650至1700美元；如果冲高后又跌回1500美元下方，就要防它回踩1350至1400美元。

我的判断没有改变：
AI存储周期还没结束，但行情已经从“闭眼买都涨”，进入“订单、利润率和长期指引必须持续兑现”的阶段。

至于卖飞，难受肯定有一点，但交易不是比赛谁卖在最高点，该赚的钱赚到了，剩下那段不属于我，也没必要因为不甘心再追进去，保持理性，坚决不能情绪上头！

SPCX saiu de 105 para 146: reversão, ou apenas uma correção de valuation após a liberação?

Primeiro, vou dizer minha avaliação:
Perto de 105, muito provavelmente já se formou um fundo de etapa, mas a faixa de 146–160 não é uma zona confortável para comprar por impulso; aqui a compra não é “barata”, é uma compra por rompimento.

Na rodada anterior, o SPCX caiu de acima de 200 para perto de 105 principalmente por causa de um valuation excessivo, expectativas já “descontadas” no balanço e a pressão da liberação sendo simultaneamente absorvida.

Em termos simples: é um “massacre de valuation” e um “massacre de posições/carteira”, não um “massacre de resultados”.

Depois que 105 parou de cair, o preço recuperou continuamente 120, 130 e 140; e as mínimas também começaram a subir, indicando que a fase mais pessimista já ficou para trás. O mercado, então, passou a voltar a incorporar expectativas para Starlink, IA e plataformas de alto crescimento.

Mas, ao subir de 105 até 146, só dá para confirmar que a correção está forte; ainda não confirma que a tendência de queda terminou. Entre 150 e 160 estão as ofertas presas do ciclo anterior e a zona de negociação mais densa — por isso é a parte mais difícil de atravessar nesta alta.

Agora eu observo quatro níveis:
130 dólares, linha vital da estrutura de repique
140 dólares, ponto de separação entre força e fraqueza no curto prazo
160 dólares, confirmação de tendência
180 dólares, confirmação de reversão no médio prazo

Se o SPCX conseguir consolidar com baixa volatilidade de 140 a 150, e então romper 160 com aumento de volume, o próximo alvo pode ser 175–180.

Se, porém, de 150 a 160 subir com volume, mas não conseguir sustentar e depois cair de volta abaixo de 135 a 140, essa alta parece mais uma correção de valuation do que o começo de uma nova grande alta.

Por isso, minha linha de pensamento é bem clara:
Abaixo de 160 dólares, eu olho como correção; só quando sustentar 160 é que começo a discutir reversão; e só com a ruptura e manutenção acima de 180 é que existe credibilidade para voltar a considerar o cenário acima de 200.

Comprar a 105 é comprar probabilidade (odds); comprar a 148 é comprar tendência. São duas operações totalmente diferentes.

Apenas para um registro pessoal de como pensei durante as negociações; não constitui aconselhamento de investimento.

Esta noite, o CPI… o que realmente vale a pena observar não é 3,4%, e sim 0,2% do núcleo.

Às 20h30 desta noite será divulgado o CPI dos EUA. As expectativas do mercado são de 3,4% na variação anual e 0,2% no núcleo (variação mensal). Como a probabilidade de novo aumento de juros em setembro ainda está meio a meio, um desvio de 0,1 ponto percentual nos dados do núcleo pode levar a uma nova precificação dos Treasuries, das ações e do BTC.

Minha leitura é: a inflação geral continua desacelerando, mas o núcleo não deve ficar particularmente “bonito”.

Se o núcleo vier abaixo de 0,2%, isso favorece os ativos de risco. O BTC pode ter uma chance de romper de 64.500 a 65.000 dólares, e depois mirar 66.000 dólares. Se o núcleo atingir 0,3% ou mais, os Treasuries e o dólar podem fortalecer, e o BTC precisa ficar atento para não perder os 63.000 dólares; na sequência, com risco de queda para 62.500 dólares.

Se os dados vierem de acordo com o previsto, eu tendo a acreditar que o BTC primeiro vai buscar altas, e depois entrar em um movimento de oscilação.

Não corra para seguir o primeiro candle desta noite. O que realmente determina a direção é, nos 30 a 60 minutos após a divulgação, se o rendimento dos Treasuries recua, e se o BTC consegue manter a região de rompimento.