代号-9527

Odeio só por ter estudado pouco e, por isso, minhas notas não foram boas o bastante para entrar na Universidade de Pequim
senão eu também poderia falar essas grandes verdades
com aquela pose de “gênio”, tão confiante e de cima pra baixo, como esse cara do apelido de “教授兽”
você e eu somos todos, na base mais humilde da sociedade,
uns freelancers de cripto que vivem de “moedas” inúteis; azar não se culpa à sociedade — isso é um benefício
…
recentemente, li o conteúdo do $DUSK e sempre vejo o conceito de “emissão nativa”.
naquele post do blog 《Tokenization is Good: Native Issuance is Better》, eles dizem que agora muitos RWA — isto é, tokenização de ativos do mundo real — apenas colocam uma “camada” de embalagem por cima e movem para a cadeia, mas o ativo continua rodando no sistema tradicional. Já a verdadeira emissão nativa faz o ativo nascer diretamente na blockchain; conformidade, regras de negociação e de distribuição de dividendos ficam gravadas na camada base do protocolo, não é só mover o ativo de um lugar para outro. Essa ideia parece muito boa.

mas, quando eu mesmo fui folheando vários materiais, sinto que ainda há uma distância entre o ideal e a realidade.

por exemplo, eles dão muito valor ao EURQ, o “euro digital”. Esse ativo é implantado ao mesmo tempo em várias redes: Ethereum, Polygon e outras; o Dusk é apenas uma das opções de parceria. pelo relatório público do Quantoz, as reservas e as principais transações não parecem acontecer de verdade na rede Dusk. para uma blockchain criada especificamente para emissão nativa, na parte de liquidação de ativos essenciais, não vejo nenhuma vantagem exclusiva.

as notícias de parceria da NPEX estão bem espalhadas: eles falam em atender mais de cem empresas e planejam colocar mais de 300 milhões de títulos no DuskTrade. por acaso, eu abri o DeFiLlama e dei uma olhada: o TVL do Dusk está literalmente vazio 🤔

se realmente houver uma grande quantidade de títulos concluindo a tokenização e a emissão nativa on-chain, em algum nível deveria aparecer rastros de custódia e de negociação na cadeia. mas, pelos dados que dá para obter publicamente, e pelo tamanho do que foi divulgado nas parcerias, parece não bater.

e sobre o ZK-KYC da Citadel: eu acho bem legal que, na cadeia, só sejam emitidas provas de conformidade, sem precisar vazar informações pessoais. só que a decisão de quem pode participar continua nas mãos do provedor de serviços de identidade fora da cadeia. na boca, dizem que a conformidade é nativa no nível do protocolo; no estágio atual, parece mais uma combinação de privacidade on-chain com o empacotamento feito por provedores off-chain.

o Dusk tem, de fato, acumulado bastante coisa em ZK e na adaptação à regulação MiCA. mas quanto a essa “emissão nativa”, hoje eu sinto que ela ainda está mais do lado do marketing.

vi uma pilha de notícias positivas de parcerias, mas do que dá para enxergar de verdade on-chain, não há muito. isso realmente afeta meu plano de montar posição. eu vou escolher observar por enquanto; não vou simplesmente entrar impulsionado pela narrativa.
#dusk @Dusk ～

Eu vinha prestando atenção à privacidade auditável promovida pela Dusk. O mecanismo da Phoenix pareceu muito atraente na divulgação: o remetente da transação e o valor ficam ocultos como privacidade, e ao mesmo tempo oferece suporte à divulgação seletiva, para atender aos requisitos de conformidade da MiCA e das regras de viagem. Ouvi isso e parece quase uma solução perfeita. Mas será que funciona bem na prática? Eu fui direto à testnet para verificar.

Fazer apenas uma transferência privada na Phoenix não tem problema: depois que você confirma a assinatura, a transação é registrada on-chain rapidamente. O verdadeiro gargalo está na etapa seguinte, que é a comprovação de conformidade.

Para gerar uma prova criptográfica de origem dos fundos, o cliente da carteira não oferece uma opção de operação correspondente. Fui pesquisar as issues relacionadas no GitHub. Não foi só um usuário de testes que levantou a mesma dúvida; até agora, a geração só parece possível com a ferramenta de linha de comando (CLI), exportando manualmente os materiais de prova. Para usuários comuns, provavelmente fica só “olhar e não saber o que fazer”.

Eu acho isso meio constrangedor, le. O projeto sempre mirou a corrida de RWA para instituições, sustentando as expectativas centrais com a narrativa de privacidade regulável e auditável. A divulgação seletiva como função essencial de conformidade é indispensável, mas a barreira está tão alta que pessoas comuns e até instituições menores dificilmente conseguem entender e usar.

No sistema financeiro tradicional, exportar extratos é resolvido com um clique. Já a comprovação de conformidade da Dusk exige escrever e ajustar código. Não dá para negar: implementar a lógica técnica e conseguir transformá-la em algo comercialmente aplicável são coisas totalmente diferentes.

Atualmente, essas funcionalidades parecem mais um demo técnico de laboratório do que um produto maduro e pronto para uso. Uma exigência de uso tão alta não só vai afastar muitos investidores comuns, como também pode atrasar a integração das próximas instituições menores.

Claro, com base nessa experiência específica, eu não pretendo julgar o projeto de forma definitiva. Mas esse problema real de experiência, se não for melhorado por um longo tempo, eu acho que pode afetar o ritmo de implementação do projeto.

#dusk $DUSK @Dusk .

O Yazi mais uma vez explodiu em estouro de posições,
de novo veio pedir desculpas à família.
Não entendo bem.
O Sr. You foi condenado em primeira instância.
A natureza do Yazi é mais ou menos essa?
…

Estou acompanhando o Dusk há algum tempo. Vi que, nas suas divulgações, ele diz que é tanto uma blockchain sem licença quanto pode atender negócios de valores regulamentados de instituições licenciadas, e que tanto investidores de varejo quanto instituições podem participar dos dois lados.
Ao ler isso, eu realmente fiquei com uma pulga atrás da orelha.

O que é, de fato, uma rede sem licença, todo mundo sabe: qualquer pessoa pode implantar contratos sem passar por aprovação, interagir diretamente com aplicações na cadeia, sem barreiras impostas por ninguém.

Mas o negócio de valores sob regulação é outra lógica completamente diferente. Instituições nessa área têm exigências rígidas, como listas de permissões e verificação de identidade. Usuários que não atendem aos requisitos de qualificação simplesmente são barrados na hora.

Fazer as duas coisas rodarem na mesma cadeia, falando a verdade, é difícil achar um equilíbrio.
Mais para frente, se os negócios institucionais forem ficando maiores e a participação deles aumentar cada vez mais, para atender à regulação, inevitavelmente será necessário sobrepor mais restrições de acesso. Assim, o “sem licença” que ele divulga o tempo todo vai sendo enfraquecido, aos poucos.

Mas se alguém insistir em manter tudo totalmente aberto, sem controlar permissões de contas de nenhuma forma, as instituições licenciadas nem sequer se atreveriam a colocar ali os valores regulamentados. A etapa de conformidade não passaria.

A equipe oficial usou o módulo de identidade do Citadel para tentar resolver esse problema com divulgação seletiva. Só que, por mais bonito que seja o white paper técnico, isso não significa que a regulação na vida real vai aceitar tudo. Assim que a cadeia começar a lidar com ativos financeiros reais, a pressão de conformidade, de verdade, vai chegar.

Eu temo um cenário: nominalmente ela ainda é uma blockchain sem licença, mas o núcleo dos negócios de valores com alto valor fica todo trancado no sistema de lista de permissões. Usuários comuns só conseguem tocar em algumas aplicações sem importância, e nem conseguem participar do cenário mais central.

Essa ideia é realmente bem atraente. Pensar em pegar as duas fatias do bolo—o da blockchain aberta e o da finança institucional—parece ótimo. Mas na realidade, se você precisa ocupar os dois lados, não é tão simples. Eu não vou negar diretamente essa direção, só que o conflito objetivo é exatamente a parte que eu fico especialmente atento quando avalio esse projeto.

#dusk $DUSK @Dusk .

A equipe do projeto Dusk destaca criptografia ZK nativa, consenso totalmente novo desenvolvido internamente e foco em finanças institucionais. A promessa é “seguro e confiável”. Depois que mergulhei na pilha técnica, ainda assim fiquei com um pé atrás.

A máquina virtual Piecrust, o consenso de licitação cega e o conjunto completo de componentes de identidade do Citadel — tudo isso são módulos criptográficos desenvolvidos do zero, não soluções prontas que a indústria já “mastigou” e deixou prontas. A rede principal só será lançada oficialmente em janeiro de 2026; o tempo em que ela roda de fato ainda não é tão longo.

É claro que existem vários relatórios de auditoria de terceiros como garantia. Mas auditoria só consegue fazer varredura lógica no nível de papel. Na criptografia, há um problema bem real: passar na auditoria documental não significa que, na prática on-chain, estará tudo resolvido. Antes mesmo, os próprios componentes PLONK deles tiveram uma falha no sistema de provas que não foi capturada na fase de auditoria.

Com um sistema criptográfico totalmente novo desenvolvido internamente, o que mais preocupa são os cenários de borda. A rede de testes consegue simular vários casos, mas simulação nunca substitui o impacto real, sob pressão, do mercado. No contexto de finanças institucionais, a exigência de tolerância a falhas é altíssima. Se der errado em uma operação sigilosa de valores mobiliários, a perda causada é diretamente ampliada.

Neste momento, a rede é mais para pilotos e negócios de pequeno porte; ainda não passou pela “lavagem” de operações reais com grandes volumes de capital e alta concorrência. Muita gente pode ter uma ilusão: depois que a auditoria de código termina, é como se já existisse um ciclo de segurança fechado. Mas vulnerabilidades criptográficas costumam ficar evidentes justamente em cenários extremos de negócio.

Em eventos de divulgação, eles embalam o ZK desenvolvido internamente e o novo consenso como vantagens centrais de segurança. Porém, olhando por outro ângulo, criar rodas do zero já vem com riscos desconhecidos mais elevados. Redes blockchain maduras são lapidadas aos poucos por incontáveis ataques com dinheiro de verdade; já essa nova pilha do Dusk, para validação prática, ainda teve tempo demais curto.

Eu não estou negando a profundidade do desenvolvimento técnico. A concepção voltada a finanças compatíveis/reguladas realmente traz novidades. O ponto é que segurança em nível institucional nunca depende apenas de relatórios de auditoria — precisa de tempo e de testes com operações reais até ser refinada. Ao ver esse tipo de discurso como “ZK nativo, segurança de nível institucional”, manter uma camada extra de cautela no coração é, no mínimo, uma escolha correta.
#dusk $DUSK @Dusk .

Há muito conteúdo de apresentação sobre o Dusk; costuma-se citar repositórios no GitHub, subsídios do grant e listas de parcerias institucionais como prova de que o ecossistema já está prosperando. Depois que li o código e a lista do ecossistema público, senti que há uma certa desconexão entre as coisas.

O código de fato é open source: o repositório do Rusk VM e os componentes de criptografia continuam recebendo commits. Isso não dá para negar. Mas existe um detalhe que é fácil de ignorar: alguns contratos de negócios não disponibilizam o código-fonte completo; eles oferecem apenas as interfaces compiladas. Assim, os desenvolvedores conseguem apenas chamar, mas não conseguem ver a lógica original dos contratos.

Não é um open source totalmente transparente; há partes do negócio central que ficam em “caixa-preta”. Isso limita a auditoria, a replicação e a adaptação secundária até mesmo para desenvolvedores comuns. Dizem que é uma blockchain pública open source, mas na prática o nível de abertura, quando comparado a uma blockchain de camada base totalmente aberta como o Ethereum, fica bem aquém.

Voltando ao ecossistema: a divulgação oficial está repleta de parcerias institucionais, SDKs, integrações cross-chain e subsídios elevados a desenvolvedores. Mas, se você abrir e examinar de perto, a quantidade de DeFi e DApps nativos de terceiros é bem pequena. Grande parte das chamadas “produções” do ecossistema são demos e protótipos de teste feitos pela própria equipe do projeto; há poucos produtos em que desenvolvedores externos realmente venham proativamente montar.

Muitas das parcerias anunciadas externamente ficam só no nível de intercâmbio técnico e memorandos de intenção, e não em produtos de entrega que possam ser interagidos na mainnet. A ferramenta ainda está sendo refinada, e a barreira para entrar e começar a usar não é baixa; isso aumenta a resistência para desenvolvedores externos ingressarem.

É fácil cair numa ilusão narrativa: embalar as próprias demos, as parcerias em intenção, como se fossem um ecossistema maduro, criando a sensação de que muitas aplicações já estão rodando. Porém, de fato, não há tantos produtos de terceiros que possam ser usados por usuários comuns.

Eu não nego o acervo técnico; de fato, na camada de criptografia existem várias bases e acúmulos. Mas open source não é sinônimo de abertura completa; assinar uma intenção de parceria não é sinônimo de ecossistema funcionando.

Ao ver esse tipo de blockchain, não fique só olhando o número de stars e as notícias de parcerias. Observe também quantos desenvolvedores externos estão dispostos a entrar espontaneamente, e quantos usuários comuns conseguem, de forma concreta, usar aplicações de terceiros. Pelo que vejo hoje, o Dusk ainda está numa fase inicial de construção, e a narrativa do ecossistema já está com a expectativa um pouco adiantada demais, “descontando” demais.
#dusk $DUSK @Dusk .

Li muito de Dusk em termos de narrativa, e todos eles ligam seu próprio panorama futuro profundamente ao MiCA da União Europeia, enfatizando repetidamente para o público externo que a arquitetura de base foi pensada desde o início para se adaptar a esse arcabouço regulatório — uma infraestrutura pronta e voltada para privacidade + conformidade. Depois de ler demais, porém, acabo ficando com uma camada extra de preocupação: colocar a história do projeto apostando em um determinado pacote de leis de uma região específica já esconde um bom tamanho de “cisne negro” regulatório.

O MiCA hoje é apenas a primeira versão. A UE já iniciou uma avaliação pública para revisão, ou seja, o que o mercado chama de MiCA 2.0; depois disso, as cláusulas podem ser iteradas e ficando cada vez mais apertadas. O que a documentação atual permite — auditoria autorizada e divulgação seletiva — não significa que o futuro regulador continuará aceitando essa lógica. Se, mais adiante, forem introduzidos requisitos mais rigorosos para transações de privacidade e tokenização de títulos, com exigências maiores de rastreabilidade, todo o design técnico que hoje é motivo de orgulho pode simplesmente não acompanhar as novas regras.

Há também um ponto de distinção bem real: “compatibilidade com MiCA, no nível do protocolo, por design” não equivale a que o projeto e o token, por natureza, já recebam um passe de conformidade. O MiCA restringe o prestador de serviços. Mesmo com o código on-chain bem bonito, as entidades — instituição, aplicação e emissor do token — ainda precisam obter licenças separadamente e cumprir obrigações de AML. A divulgação do projeto pode facilmente transformar “adaptação técnica” em “já passou pela conformidade”, mas, na verdade, existe uma distância enorme entre essas duas coisas.

O que torna tudo ainda mais complicado é que a forma como cada país implementa não é uniforme. O MiCA é um arcabouço de topo da UE, mas os 27 estados-membros interpretam e executam em diferentes níveis. Aqui podem aceitar auditorias autorizadas voltadas à privacidade; em outro membro, talvez se rejeite diretamente o modelo de títulos confidenciais. Quando há cooperação entre instituições, não basta “entender” a lei do nível superior — é preciso passar, país por país.

Hoje, a avaliação que o mercado dá ao Dusk já “price in” — em grande parte — expectativas de conformidade para RWA da UE e títulos confidenciais. Se, posteriormente, a direção do regulador mudar, a base dessa narrativa pode ser abalada.

Não estou negando a direção de fazer conformidade com privacidade. No nível técnico, a divulgação seletiva é realmente uma solução interessante. Mas, no investimento, não dá para assumir que o MiCA continuará sempre mantendo, do jeito atual, uma postura amigável. As leis vão iterar, a interpretação da regulação vai mudar. Atar demais a narrativa de conformidade a um único contexto regulatório regional é, por si só, um risco que não pode ser ignorado. #dusk $DUSK @Dusk .

Eu dei uma olhada nos supostos padrões secretos de títulos confidenciais impulsionados pela Dusk para o XSC — a divulgação realmente foi feita de forma bem bonita: agrupar títulos de RWA, criptografia de privacidade e conformidade on-chain em um único padrão. Naquela época, pensei que já havia muitos ativos reais rodando.

Depois de analisar com cuidado as informações públicas, percebi que a maior parte ainda está na fase de arcabouço, white paper e demos de conceitos.

O próprio XSC realmente tem algo: requisitos de conformidade como lista de permissões e períodos de lock-up são programados diretamente como parte do contrato inteligente. A proteção de privacidade também dá às instituições um espaço de “transparência controlável”: elas conseguem provar conformidade aos órgãos reguladores sem precisar divulgar posições e detalhes das negociações. A Autoridade de Supervisão Financeira da Europa (AFM) pode auditar em tempo real os dados de posições e o fluxo de fundos por meio de chaves de autorização — isto é a exigência do “ser transparente para reguladores, manter sigilo para o mercado” dentro do framework da MiFID II.

Agora, vamos ver a execução. A bolsa licenciada holandesa NPEX é o caso mais frequentemente citado pela Dusk: de fato, ela emitiu ações digitais e títulos ali, e até hoje já captou mais de 200 milhões de euros. A DuskTrade também planeja levar para a cadeia mais de 300 milhões de euros em valores mobiliários tokenizados.

Mas esses números precisam ser bem desmembrados. A captação de 200 milhões de euros ocorreu na NPEX, que é uma bolsa tradicional licenciada. A base usou a tecnologia da Dusk, mas as negociações e a compensação centrais ainda dependem do arcabouço de conformidade da própria NPEX. Quanto aos ativos de “3 bilhões prestes a serem colocados na cadeia”, ainda há distância entre eles e os “ativos que já estão na cadeia e geram volume contínuo de negociações”. Um usuário apontou o núcleo diretamente: “liquidez é a verdadeira prova”.

No lado das instituições, também é bem realista. Um usuário comentou na comunidade, acertando em cheio: “investidores institucionais vão confiar em uma nova blockchain pública? Primeiro precisam jogar fora o peso do histórico”. A Dusk não é a primeira a fazer títulos de RWA, nem a primeira a falar de conformidade de privacidade. Mas entre “o padrão estar escrito” e “instituições levarem dinheiro de verdade para dentro”, existe uma distância — responsabilidade regulatória, custo de substituição de sistemas e o ônus do histórico. Isso não é algo que um padrão técnico sozinho resolve.

Concordo com a direção dos títulos de RWA; a imaginação do setor realmente é grande. Mas, ao avaliar um projeto, é preciso separar claramente o que é fato já executado e o que é uma ideia aguardando validação do mercado. Não trate um padrão completo de papel de design como se já fosse uma solução madura validada pelo mercado
#dusk $DUSK @Dusk ～

Um amigo perguntou-me como a Dusk vê as coisas, dizendo que a divulgação oficial é muito forte, que é uma Layer1 feita para títulos RWA e que parece que vai decolar a qualquer momento.

Fui procurar uma série de informações públicas e, quanto mais eu via, mais eu ficava sem base.

Em primeiro lugar, conseguir emitir títulos e ter instituições dispostas a entrar são coisas diferentes.

A Dusk, de fato, fez algumas coisas. A parceria com a bolsa licenciada holandesa NPEX é real, e um volume de 300 milhões de euros é impressionante. A mainnet da DuskEVM também concluiu de fato o teste de liquidação do primeiro token de título regulamentado, então o framework técnico realmente parece bom.

Mas eu procurei durante horas e não encontrei casos reais que gerem volume de negociação de forma contínua. Existem várias parcerias em potencial, mas no que diz respeito à implementação comercial real, ainda não vi muita coisa. “Em breve na cadeia” e “já na cadeia e com geração contínua de volume de negociação” ainda têm um longo caminho entre eles.

Além disso, a camada de identidade da Citadel naturalmente impede que varejo entre.

Toda negociação de valores mobiliários precisa passar por verificações de identidade em conformidade. Sem KYC, não deixa jogar; o investidor de varejo nem consegue tocar na porta. E do lado das instituições? Elas dizem que estão otimistas com RWA, mas quem colocaria dinheiro de verdade nas mãos de uma blockchain que ainda não passou por ampla prática em cenários reais?

De um lado, as instituições observam; do outro, o varejo não consegue entrar. Então de onde virá a liquidez? De qualquer forma, eu não vi uma resposta clara.

E também há aquelas notícias de parceria: parecem bem elegantes. A parceria é real, a licença também é real, mas “parceiro” e “implementação comercial já colocada para rodar” são duas coisas diferentes.

No longo prazo, a direção de títulos RWA realmente tem imaginação suficiente e o setor também é bem atraente. Mas eu acho que a indústria tem hoje um hábito muito ruim: sempre que se menciona parceria institucional e a narrativa de RWA, assume-se que o projeto vai explodir a qualquer momento.

O caminho técnico da Dusk está correto, só que a velocidade de implementação real talvez seja muito mais lenta do que a propaganda. Não trate uma narrativa grandiosa como se fosse um fato já ocorrido. Eu não nego a direção, mas pelo menos agora ela ainda está esperando o primeiro caso verdadeiramente em execução.

#dusk $DUSK @Dusk ～

Muita gente vê o DUSK com bons olhos. O núcleo é a narrativa “perfeita” de privacidade + conformidade.

A publicidade oficial afirma que a privacidade é padrão na hora da transação: os ativos do usuário, os valores de transferência e os endereços ficam criptografados do início ao fim. Além disso, permite que o órgão regulador escolha, conforme necessário, se e quando haverá divulgação seletiva, encaixando-se perfeitamente no arcabouço do MiCA da União Europeia. Assim, protege a privacidade do usuário e, ao mesmo tempo, atende às necessidades de conformidade das instituições.

Aprofundei o mecanismo Citadel ZK-KYC. Para ser sincero, o modelo teórico parece impecável, mas as contradições na prática são bem evidentes.

Uma blockchain de privacidade “pura” é simples: anonimato total e impossível de rastrear. Uma blockchain “pura” de conformidade também é simples: registro total, rastreável o tempo todo. Mas o que o DUSK pretende seguir é o caminho do meio, o mais difícil: no dia a dia, privacidade; quando necessário, rastreabilidade e conformidade.

Soa como o melhor dos dois mundos, mas o maior problema real é: os limites de permissão são muito pouco claros.

Quem tem a autoridade final de divulgação? Quais são os critérios para acionar a solicitação do regulador? A tal “autonomia do usuário para controlar a privacidade”, dentro do quadro oficial, parece mais um slogan. Se a regulamentação da UE apertar ainda mais — exigindo registro completo de ativos e rastreamento completo das transações — essa “divulgação seletiva” pode, a qualquer momento, virar divulgação incondicional.

A tecnologia ZK consegue fazer provas de privacidade no nível matemático; não resolve as responsabilidades e poderes de regulação no mundo real.

Sem uma forte pressão regulatória agora, o mecanismo parece equilibrado. Mas quando a política for colocada em prática, a prioridade da privacidade certamente vai ceder lugar à prioridade da conformidade. A chamada “garantia de privacidade do usuário”, na verdade, é bem frágil.

Há ainda um ponto que é fácil de ignorar: a privacidade não é puramente descentralizada; é uma privacidade vinculada ao sistema de identidade.

O usuário comum aparenta anonimato, mas o Citadel mantém, na camada base, um índice de identidade para fins de conformidade. Assim que o lado regulador iniciar uma validação, todas as transações de privacidade podem ser desmontadas e reconstruídas de forma direcionada.

Eu reconheço a intenção inovadora. No segmento de RWA em mercados de títulos, o anonimato absoluto, por si só, não se aplica; as operações das instituições de fato precisam de capacidade auditável.

Mas não deixe o mercado ser enganado pelos discursos: não é uma blockchain de privacidade. É uma blockchain de privacidade que pode ser descriptografada a qualquer momento.

Parece estar agradando a ambos os lados, mas na prática fica limitado pelos dois.

O usuário comum de privacidade quer confidencialidade absoluta; a instituição quer rastreabilidade forte para conformidade. O mecanismo de meio-termo do DUSK, que à primeira vista parece perfeito, na verdade te prende justamente no terreno mais desconfortável.
#dusk $DUSK @Dusk ～

A nova confirmação finalmente chegou: este é o segundo novo airdrop da semana, KII
Previsão: por volta das 21h
A quantidade de tokens que vão dar parece ser bem grande — é só ver como você vai “cortar” (entrar/operar)
Pessoalmente, acho que não vai ser “sol do meio-dia para todos” (distribuição igualitária para ninguém ficar de fora)
Que venha um 242+: 30 mil cotas, com previsão de 100U+

Recentemente, fui analisar a economia do token do DUSK e percebi que muita gente se deixa desviar facilmente por um “benefício” superficial.

Nos materiais oficiais, diz que as 500 milhões iniciais de tokens já tinham sido totalmente liberadas até abril de 2022. As cotas da equipe, consultores e do private sale inicial já estavam todas circulando no mercado. Muita gente olha rapidamente a tabela de distribuição, vê que não há grandes liberações futuras por parte da equipe e, pronto: relaxa, acreditando que o risco de pressão vendedora já foi eliminado.

Mas, quando eu olho mais a fundo, as verdadeiras pistas estão na segunda metade. O texto original do documento diz: “An additional 500 million DUSK to be emitted over a 36-year horizon, halving every four years.” Traduzindo: mais 500 milhões de DUSK serão emitidos ao longo de um horizonte de 36 anos, liberados de forma gradual na forma de recompensas de blocos na área de staking, e a cada quatro anos a recompensa cai pela metade.

No curto prazo, de fato não existe aquele estouro dramático de liberação massiva que derrube o preço — e eu não nego isso. Só que… 36 anos é muito tempo. Os incrementos liberados nos primeiros quatro anos ainda são consideráveis; depois é que vai diminuindo gradualmente. Mesmo que parte dos tokens recém-gerados seja travada em staking na rede, essa liberação contínua de novas cotas tende a, no longo prazo, ir diluindo continuamente o valor dos detentores atuais.

Além disso, o private sale inicial representa metade das cotas iniciais e já tinha sido totalmente liberado e colocado em circulação em 2022. Embora não haja novos eventos de desbloqueio, essas grandes posições dos primeiros investidores já podem ser negociadas livremente. Em moedas de baixa capitalização, o próprio pregão costuma ser bem suscetível a perturbações causadas por grandes detentores.

Quando o mercado conversa sobre risco de token, todo mundo cai no automático e só fica olhando o cronograma de desbloqueio de equipes e instituições. A impressão é que, enquanto não houver liberação grande, a oferta de tokens estaria segura e sem pressão. O design do DUSK aproveita justamente essa inércia de pensamento do público.

Eu não estou dizendo que esse modelo seja completamente irracional. Em um longo prazo, a emissão contínua é um desenho institucional para incentivar nós e garantir a segurança da rede. Só que o oficial ressalta “não haverá desbloqueios futuros da equipe” — e raramente explica com ênfase o ponto de que existe inflação contínua durante 36 anos.

Sem notícia negativa de desbloqueio no curto prazo, não significa de forma nenhuma que a oferta de tokens não tenha pressão. Essa inflação longa, “faca lenta”, escondida no fundo das tabelas, vira um fardo invisível que muita gente facilmente ignora direto — concorda?

#dusk $DUSK @Dusk ～

A multidão que “faz o quêixo” finalmente voltou
240000DUSK
só os 300 primeiros têm prêmios
pelo preço atual, cada pessoa recebe 50U+
na última vez a minha colocação foi 800+, desta vez eu voltei para acompanhar a corrida

Hoje eu assisti à arquitetura de dupla máquina virtual (dual-VM) do Dusk. Entendi o layout mais inteligente, mas também vi a concessão mais real.

O oficial destaca a VM nativa de privacidade ZK “Piecrust” desenvolvida internamente, combinada com a arquitetura dupla do DuskEVM. Assim, consegue tanto desempenho nativo de privacidade quanto executar contratos Solidity diretamente, atendendo à privacidade financeira compatível com RWA.

À primeira vista, esse design parece completo em todos os aspectos. Eu também pensei assim no começo. O Piecrust é otimizado especificamente para contratos de privacidade de zero conhecimento. Para romper o cenário de frieza do ecossistema nativo ZK, o projeto empilha o DuskEVM, reduzindo a barreira de desenvolvimento e atraindo projetos comuns de DeFi para migrarem.

Mas, depois de analisar com seriedade por um tempo, acho que forçar a junção dessas duas máquinas virtuais esconde alguns riscos que merecem atenção.

Primeiro, a “fragmentação” da privacidade. A interação completa de privacidade só consegue rodar dentro do Piecrust. Embora o DuskEVM se conecte a um ecossistema maduro, sua capacidade de privacidade degrada de forma evidente. Os desenvolvedores têm de escolher entre um ou outro; é difícil as duas estruturas realmente unirem forças.

Depois, o paralelismo de duas execuções e dois modelos de conta aumenta muito a complexidade da arquitetura. Isso também amplia bugs potenciais e superfícies de ataque. O Piecrust é uma pesquisa nova, desenvolvida internamente, e o tempo de lançamento na mainnet é curto; ainda não passou por testes de estresse em larga escala e em cenários reais de ecossistema.

Na minha visão, ser compatível com EVM é mais uma concessão do mundo real. Reiniciar com uma blockchain pura de privacidade ZK é difícil. Projetos usam a EVM para ganhar “calor” do ecossistema, mas ao mesmo tempo acabam carregando o fardo de redundância arquitetural.

Eu não nego os pontos inovadores do Piecrust. Só acho que uma blockchain pública não pode ter “as duas coisas” ao mesmo tempo—e o Dusk acabou justamente caindo nesse cenário. Uma dupla VM parece “tudo o que é necessário”, mas fragmentação do ecossistema e incerteza de segurança podem se tornar um ônus técnico do qual ela dificilmente conseguirá se livrar por muito tempo.

Você acha que compatibilizar com EVM é um diferencial, ou que mais tarde ela terá de enfrentar esse fardo inevitável de desenvolvimento? Sinta-se à vontade para conversar na seção de comentários.

#dusk $DUSK @Dusk ～

Não importa como esteja o mercado, você não pode perder nenhuma das promoções da Binance; caso contrário, nem vai sobrar comida de porco com arroz.
$ETH
$BLUAI

Achava que era pelo mesmo motivo do “Dà Máo” (grande pelo), mas no fim nem dá pra vender. O preço estava errado. Que decepção — fiquei feliz à toa.
$DOS

Eu só reconheço que o vermelho é mirtilo
E o amarelo, que fruta é? Alguém sabe?
Quando a bolsa/empadas crescer, eu vou comprar um pouco pra comer
$BTC

Sem uma década de planejamento de trombose cerebral, não dá para criar um evento tão incrível
No fim de semana não dá para fazer $QQQB
Este projeto é ganha-ganha para o lado do projeto e para a plataforma
Quem só pontua fica gritando de raiva
$BTC

Para fazer uma tarefa de sorteio, quase explodi o saldo em um instante!
Eu planejava abrir e fechar uma posição com 251U para concluir uma tarefa, mas estava com sono e acabei arrastando até o fim da barra e abrindo 4 posições vendidas de BTC sem querer. A posição tinha mais de 200 mil U; num piscar de olhos eu acordei assustado, fui logo vender pelo preço de mercado para zerar. O prejuízo ficou perto de 300U, e ainda tive que gastar quase 100U só com taxas. Agora nem com 10 mil tentativas de sorteio eu recupero😭
Pessoal, ao fazer um pedido, lembrem de dar uma olhada a mais, por favor
$BTC

Agora a Alpha também está quase sem comida
Só dá pra arrumar outra coisa pra encher o estômago. Dizem que o lucro da venda de computadores melhorou de novo. Vou entregar as encomendas e depois ir ao shopping de eletrônicos distribuir panfletos
$SKYAI

#bStocks探索计划 BAA，especialista em fuga? Sinto que toda vez eu também não consegui escapar… quando o dono da casa fecha a porta e me deixa todo quebrado 😅

#bStocks探索计划 o navio espacial é muito incrível, mas eu escolho uma lancha rápida A