Anna-汤圆

🐝 Pequena Abelha — Lançamento de Meme com Justiça

A maioria das pessoas joga Meme. Do que ter medo?
Medo do controlador controlar tudo, medo de derrubarem o preço, medo de ficar com o último bastão.

A solução da Pequena Abelha: travar 80% dos tokens, e todo mundo compra diretamente do pool.
Você não consegue comprar o pré-venda, eu também não consigo.
Justiça é tão simples.

📌 Três lógicas fundamentais

① Lançamento por um emissor terceirizado
Pool protegido; o time do projeto não consegue tocar, ninguém consegue adulterar

② Iniciativa conjunta de 300+ comunidades, travamento de 80% dos tokens
A participação da comunidade é toda feita com compra justa a partir do pool
Sem reserva, sem caixa-preta, sem “cotas da equipe”

③ Modelo da comunidade para obter 80% dos tokens
Justo, transparente, depende da participação, não de relações

⚡ Nó da Criação · 1000 vagas limitadas

Preço: US$ 300 por cota
Vagas: 1000, acabou acaba
Vantagem central: comprar cedo dá mais

Direitos do nó:
1. Potência de cálculo do nó 3x (1,2x a mais do que no lançamento)
2. Dividendo perpétuo de slippage de 2%
3. Compartilhar 20 nós → avançar para a grande comunidade (até 50 vagas, com 2% de slippage dividend)

💰 Modelo da comunidade: queda não assusta, alta dá mais lucro

▸ Entrada: a partir de 100
▸ Liberação: 3% ao dia, 60 dias para pegar 1,8x Pequena Abelha
▸ Essencial: padrão-ouro — não depende do preço da moeda

Caiu? Mesmo assim libera, pode segurar com tranquilidade
Subiu? A renda de capacidade de cálculo acompanha e voa
Para cima ou para baixo, sempre há um caminho — este é o modelo que permite segurar

🔄 Motor deflacionário: quanto mais transações, menos moedas

Slippage da transação: compra 3% + venda 3% = total 6%
→ 4% para nós e comunidade
→ 2% destruição infinita

Cada transação reduz o volume em circulação.
Veja por si mesmo.

Enquanto outros ainda estão fazendo promessa, a Pequena Abelha trava a “torta” direto.

🐝 Contagem regressiva do Nó da Criação, acompanhe ➡️ @Seven七七 @小蜜蜂官方

O mercado disparou, e eu fico pensando: no futuro, quem terá permissão para ver a minha posição?

Nestes dias, o mercado subiu de um jeito realmente insano. No meu feed, por toda parte só se vê “decolou”, “o bull market chegou”.
Mas, ultimamente, pesquisando a Dusk, eu tenho pensado num problema bem real:

Se no futuro ações, títulos e RWA realmente forem transferidos em grande escala para a blockchain, então minha posição, o valor das minhas negociações e até mesmo os meus pares de negociação também precisam ficar totalmente expostos para o mundo inteiro — como acontece com muitas blockchains hoje?
Acho que instituições financeiras, provavelmente, não vão aceitar.

Por isso, quando voltei a olhar a Dusk, o que realmente me chamou atenção não foi apenas “ela usa ZK”.

O Phoenix da Dusk adota um modelo de transações com privacidade. Ele permite que a rede verifique a validade das transações por meio de provas de conhecimento zero, ao mesmo tempo em que tenta não expor informações sensíveis da negociação.

Por trás disso, na verdade, existe uma combinação de técnicas: JubJub, Poseidon, estruturas Merkle e ainda o sistema de provas PLONK.
O que isso resolve não é apenas “esconder dados”, mas sim:

Se os dados não são públicos, eu ainda consigo provar que você tem direito de gastar aquele dinheiro? E que essa transação não tem fraude? E que a transição de estado é válida?

Além disso, a Dusk não transformou a privacidade em “ninguém consegue ver”.
Quando forem necessárias validações por reguladores, auditorias ou instituições autorizadas, é possível fazer divulgação seletiva por meio de um viewing key.

Acho que é assim que a privacidade, de verdade, deveria funcionar no setor financeiro:
não é se esconder, e sim permitir que você decida quando, e para quem, provar o quê.

Mais interessante ainda: a atualização Aegis da Dusk deste ano já habilitou a validação com PLONK V3. Então

isso não é apenas um conceito do whitepaper; é algo que está sendo implementado diretamente no nível do protocolo.

Se no futuro as RWAs realmente forem para a blockchain em grande escala, eu pessoalmente acho que essa rota — “verificável, mas sem ficar exposta” — merece ser acompanhada a longo prazo.

Você acha que, ao tokenizar ativos financeiros em blockchain, qual modelo de privacidade faz mais sentido?

#dusk $DUSK @Dusk

ok

Se, depois que as finanças forem colocadas na blockchain, todo mundo puder ver, você ainda compraria RWA?

Depois de participar deste Binance Creator, recentemente voltei a ler com seriedade o whitepaper e a arquitetura técnica da Dusk — e, na verdade, achei que o lugar mais interessante dela não é a expressão “cadeia de privacidade”.

E sim o fato de que ela não entende “privacidade” como “esconder tudo”.

O design da Dusk é bem realista: o Moonlight cuida das transações públicas, enquanto o Phoenix cuida das transações privadas. O Phoenix usa provas ZK para comprovar que a transação é válida, mas não expõe diretamente, para todos, informações sensíveis como valores e as partes envolvidas; se reguladores, auditorias ou instituições específicas precisarem, ainda é possível fazer divulgação seletiva por meio de uma viewing key.

Isso parece muito com o mundo financeiro de verdade.

Os bancos não colocam seu saldo na rua para todo mundo ver, mas também não podem se recusar a permitir que a fiscalização verifique.

Por isso, acredito que o que a Dusk realmente quer resolver não é “como tornar a blockchain mais anônima”, e sim um problema mais prático:

Como, depois que os ativos forem colocados na blockchain, manter a privacidade e, ao mesmo tempo, garantir conformidade regulatória?

E essa talvez seja justamente uma etapa que o RWA não consegue evitar para se tornar realidade.

Se fosse com você, qual dessas opções você acharia mais promissora?

#dusk $DUSK @Dusk

Recentemente revisei os documentos técnicos da Dusk e encontrei um detalhe que me chamou atenção:
A implementação de referência do Rusk — por que tudo foi feito com Rust?
Muitas pessoas, ao verem Rust, pensam logo em “alto desempenho” e “segurança de memória”.
Mas acho que o que a Dusk realmente valoriza pode não ser essas duas palavras em si.
Porque o Rusk não é apenas um aplicativo comum; nele rodam, ao mesmo tempo, lógica de consenso, criptografia e concorrência.
Do que essas coisas mais temem?
Não é por rodar devagar, e sim por um erro básico de memória que, no fim, vira um problema de segurança para todo o sistema.
O Ownership do Rust e o Borrow Checker conseguem bloquear, ainda na fase de compilação, uma grande categoria de vulnerabilidades de segurança de memória.
Mas é importante notar:
segurança de memória ≠ segurança criptográfica.
O Rust não prova para você que o algoritmo está sempre correto, nem elimina automaticamente falhas lógicas na implementação criptográfica.
O que ele realmente oferece é uma camada de proteção mais fundamental:
ao menos, ajuda os desenvolvedores a evitarem um tipo de armadilha.
Eu acho isso especialmente interessante para a Dusk.
Porque o que ela quer construir não é uma “cadeia que parece segura”, mas sim uma cadeia voltada para cenários financeiros, reunindo privacidade, conformidade e execução on-chain.
Nessa situação, se o código em si pode ser auditado, se as dependências podem ser rastreadas e se a implementação de baixo nível pode ser mantida a longo prazo — tudo isso acaba se tornando parte do produto.
Por isso, cada vez mais sinto que:
Rust para a Dusk não é apenas estética tecnológica, e sim uma estratégia de segurança.
Claro, Rust também não é uma “carta branca” que torna tudo seguro.
O que realmente determina se o Rusk é seguro no fim das contas é o código, o projeto criptográfico, a auditoria e o funcionamento real.
Mas, ao menos do ponto de vista arquitetural, a Dusk segue um caminho que eu considero bem sólido:
primeiro, eliminar o que pode ser eliminado ainda na fase de compilação.
Se você é um desenvolvedor de sistemas financeiros, qual deles você valoriza mais?
#dusk $DUSK @Dusk

Estou vendo o TermMax V2 recentemente, e tenho a sensação cada vez mais evidente de que:

talvez ele já não seja tão parecido com um Lending Protocol tradicional.
Antes, quando eu procurava taxas fixas no DeFi, a coisa que mais me incomodava não era não conseguir emprestar; era ter que procurar eu mesmo. @TermMax
Qual é a taxa de juros neste mercado?
E na outra cadeia?
Os valores das ordens do Curator valem a pena?
As Limit Orders têm um preço melhor?
As informações ficam espalhadas em mercados diferentes, e no fim o usuário vira um “roteador manual”.
O que o TermMax V2 está fazendo, na minha opinião, é justamente resolver essa dor.
Ordens do Curator Range, Limit Orders e outros tipos de ordens diferentes são unificados na camada de execução; o que o usuário vê não é uma pilha de ordens, e sim um Quote.
Além disso, colocar os Market de várias cadeias juntos para comparar.
O que isso significa?
Antes, eu é que buscava a liquidez; agora é o protocolo que encontra para mim.
E é justamente isso que acho mais interessante no TermMax.
O que ele realmente quer fazer talvez não seja “criar de novo mais um pool de empréstimos”, e sim avançar para um Liquidity Router no segmento de taxa fixa.
E o design original dele de taxa fixa e prazos fixos acaba fornecendo uma base muito boa para esse roteamento: as taxas podem ser comparadas diretamente, e o custo de capital também pode ser travado com antecedência.
Quando participo desse tipo de produto, o que mais importa para mim nunca é se a página é bonita; é se ele realmente ajuda o usuário a dar menos um passo. #TermMax
Eu acho que a V2 conseguiu fazer isso.

Então eu queria perguntar a todos:
Se no futuro surgirem “mercados de taxas” para juros fixos on-chain, qual problema você mais quer que o protocolo resolva por você?

A aposta da Dusk pode nem ter a ver com as duas palavras "privacidade"

Nos últimos dias eu peguei todos esses pontos técnicos da Dusk e revi com calma, e de repente percebi que eu vinha entendendo mal qual é o posicionamento dela @Dusk
//
No começo eu achei que a Dusk era só mais uma dessas moedas de privacidade: esconder quantias, esconder endereços, esconder contrapartes nas transações, com uma lógica parecida com a do Monero. Mas quando eu juntei as peças XSC, CITP etc., eu percebi que ela está, na verdade, construindo uma cadeia completa de execução de tokenização de títulos/RWA — do ativo na blockchain, às divulgações de conformidade, até a execução das negociações. Cada etapa aponta na direção de "ser aceito pela regulamentação", e não para "forçar o caminho do anonimato absoluto" #
//
O que eu acho mais interessante é o conceito de "interoperabilidade confidencial". O estado de privacidade não é uma ilha isolada: os dados escondidos na cadeia precisam conseguir se comunicar com sistemas financeiros tradicionais externos e com outras cadeias, e ainda assim não podem vazar o segredo durante essa comunicação. Isso é bem mais difícil do que apenas "esconder" — esconder é fácil; o verdadeiro feito é conseguir esconder, ser verificável e ainda integrar com sistemas externos
//
Pensando por conta própria, eu acho que o que a Dusk ainda não tem, para estar realmente perto de uma adoção em massa por instituições, não é a tecnologia de privacidade em si. Falta o conjunto ao redor: oráculos confiáveis, uma toolchain que passe por auditoria, e interfaces que conectem aos padrões do sistema financeiro tradicional — tudo isso são os últimos quilômetros de "ser que uma instituição regulada consegue usar de verdade" #dusk
//
Depois que entendi isso, a minha compreensão da Dusk mudou completamente. Ela não está apostando na "privacidade" em si, mas na "privacidade como um ingresso para colocar ativos sob regulação na blockchain" — e isso é um jogo totalmente diferente do das moedas de privacidade tradicionais. Um quer que você desapareça por completo; o outro quer que você mantenha a privacidade enquanto está sob regulamentação
//
Uma pergunta: o posicionamento central da Dusk fica mais perto de quê? $DUSK

Encontrei onde escondi o “espertinho” do TermMax V2 @TermMax

Nesses dias, eu revirei o app do TermMax V2 inteiro. Pra ser sincero, no começo eu não achei que tivesse nada demais, até eu perceber que eu tinha deixado de fazer uma coisa que eu fazia sempre antes ao contrair empréstimos — comparar preços.
//
Antes, quando eu pegava empréstimos em DeFi, ficava com uma coisa no modo “alerta” o tempo todo na cabeça: essa taxa do pedido vale a pena? Aquele outro pool do lado é melhor? Eu ficava cortando e trocando, e no fim acabava virando um mero “agente de conciliação manual”. Na V2, eles removeram essa camada de complicação diretamente. Curator Range Orders, Limit Orders — esses tipos de ordens que antes eram separados direitinho — foram colocados na mesma camada de execução. Eu abro o app e vejo apenas um Quote; por trás, todo aquele trabalho de comparação de preços de algum jeito já foi feito por mim.
//
O que mais me marcou foi a parte de cross-chain. Antes, para comparar oportunidades de taxa em cadeias diferentes, eu precisava abrir várias páginas e ficar alternando. Agora, o que a equipe oficial diz é “one app, every chain, every order”. Mercados de múltiplas cadeias já ficam juntos. Além disso, o protocolo ainda junta ordens de diferentes origens numa única transação e me ajuda a achar o melhor caminho — eu não preciso ficar montando pedido por pedido.
//
Eu pensei um pouco: desta vez, o que realmente vale a pena não é se a interface é bonita ou não, mas sim o fato de eles terem tirado de mim duas dores: “eu ter que gastar tempo procurando informações” e “eu ter que executar a comparação de preços sozinho”. Isso já não parece tanto um pool de empréstimos no sentido tradicional; parece mais um roteador de taxas de juros on-chain — o que você quer não é “qual pool”, e sim “qual preço é o melhor e qual execução é a mais suave”.
Fixed-rate Liquidity Router. Eu acho que essa expressão descreve o que ele é hoje melhor do que “Lending Protocol”. #TermMax
//
Uma pergunta: afinal, o que a TermMax V2 realmente economiza em termos de custo?

Nesses dias abri o app do TermMax V2 e dei uma mexida nele; quanto mais uso, mais sinto que muita gente entendeu errado o foco desta atualização @TermMax
//
A maior parte das pessoas talvez ache que o V2 é só uma questão de a interface ficar mais bonita, com alguns tipos de ordens a mais. Mas eu vasculhei e vi que a mudança real está no lugar que você não vê — ele pega os tipos de ordens que antes ficavam separados, como Curator Range Orders e Limit Orders, e os unifica na mesma camada de execução. Antes você precisava identificar por conta própria qual tipo de ordem se encaixa melhor na situação; agora essas diferenças são absorvidas pelo protocolo e, diante de você, só existe uma única entrada de execução
//
O que eu acho mais digno de destaque é o design de "Best Execution". Antes, ao usar empréstimos DeFi, você tinha que comparar um a um os books de ordens, calcular qual taxa era mais vantajosa; em outras palavras, você mesmo era o “matcher”/agente de conciliação. O V2 elimina essa etapa: você abre o app e vê um Quote, enquanto o protocolo já fez a comparação por trás dos bastidores. Essa mudança parece simples, mas na prática ela transfere o custo de “buscar informação” do usuário para uma camada do próprio protocolo
//
Indo mais além, a parte de comparação de mercado cross-chain também é bem interessante. A comunicação oficial agora é "one app, every chain, every order": os mercados de várias cadeias aparecem juntos para você ver, sem precisar ficar abrindo várias telas e alternando para comparar oportunidades de taxa em cadeias diferentes. Além disso, o protocolo combina ordens de diferentes origens em uma única transação e ajuda você a encontrar o melhor caminho de liquidez, em vez de te deixar juntar tudo uma ordem de cada vez
//
Pelo que eu entendi, juntando tudo isso, o TermMax fica cada vez menos parecido com um “pool” de empréstimos no sentido tradicional, e mais com um roteador de taxas on-chain — o que o usuário quer nunca foi “qual pool”, e sim “qual preço é o melhor, e qual execução é mais fluida”. Sinto que a atualização V2 está caminhando nessa direção #TermMax
Fixed-rate Liquidity Router, esse posicionamento talvez seja ainda mais preciso do que “Lending Protocol”

Qual é a principal mudança no TermMax V2?

Nestes dias, eu dei uma olhada no design de endereços invisíveis da Dusk e percebi que o que eu tinha pensado antes era simples demais — apenas ocultar o valor não basta. A análise on-chain realmente observa a relação entre endereços. Quando um mesmo endereço recebe repetidamente e aparece repetidamente, eles ainda conseguem montar o seu perfil financeiro.

//
Primeiro, vou explicar o que eu entendo sobre como esse endereço de uso único é criado.
A Dusk usa uma negociação de chaves do tipo ECDH. Pelo que entendi: o pagador tem as informações públicas do endereço do recebedor, junto com um número aleatório. A partir disso, por meio de operações em curva elíptica, ele deriva um novo endereço de recebimento de uso único. Cada transação fica com um aspecto diferente.
O "endereço principal" do recebedor não aparece diretamente na cadeia em lugar nenhum do começo ao fim. Como eu sou um observador de fora, eu sempre vejo apenas uma pilha de novos endereços que parecem não ter relação entre si — e, de fato, não dá para montar, a partir deles, que esses endereços por trás são da mesma pessoa.

//
Então, a minha primeira reação na época foi: como o recebedor recupera o dinheiro?
Isso depende do view key, ou seja, da chave de visualização. O recebedor usa essa chave para escanear todas as saídas na cadeia e, de forma baseada na criptografia, identificar quais notes foram derivadas para ele. Eu, como pessoa de fora, não consigo fazer essa etapa porque não tenho os materiais de chave privada correspondentes — mas o próprio recebedor consegue calcular.
Um ponto bem engenhoso desse design é que o view key também pode ser autorizado separadamente para terceiros (por exemplo, um auditor) fazerem uma varredura somente-leitura, sem precisar entregar permissões reais para gastar fundos.

//
Eu comparei essa abordagem com a solução clássica de stealth address (por exemplo, o conjunto do CryptoNote) e descobri que a Dusk não existe isoladamente; ela precisa encaixar com todo o livro-razor zk. Depois que o endereço de uso único é derivado, o ativo correspondente é embalado dentro de uma note. A note traz uma declaração de valor. Quando for gasto, ainda é necessário gerar um nullifier correspondente para prevenir gastos duplos.
Entendo assim: a ocultação do endereço resolve a questão "para onde o dinheiro foi não dá para ver". As declarações e os nullifiers resolvem "quanto dinheiro existe e se foi gasto" — e é preciso que as três camadas se encaixem e combinem exatamente. Só assim a privacidade fica completa; se faltar qualquer etapa, a coisa denuncia.

@Dusk #dusk $DUSK @Dusk
Qual é a função do view key?

🌙 Especial do Festival Qixi｜Tangyuan convida você a celebrar o Qixi

A 27ª rodada do jogo “Xá-lí” está prestes a começar!🔥

📅 Início oficial em 19 de agosto às 12:00
💰 A comunidade já injetou 100.000 xá-lí no prêmio do pool
🎁 Endereços que participarem desta rodada do jogo também receberão, adicionalmente, um bônus de 20 xá-lí em airdrop
⏰ Tempo de resgate válido: até 20 de agosto às 22:00

Hoje à noite haverá live; o Tangyuan vai acompanhar todo mundo para viver um Qixi diferente ❤️

Esta live gira em torno do Festival Qixi × o jogo de Xá-lí.
Como jogar, como receber os benefícios,

além de airdrops contínuos no chat da transmissão!

Seja você um amigo de longa data ou um novo amigo que acabou de chegar à praça, todos são bem-vindos para entrar e jogar juntos.

Hoje à noite, nos vemos no live @Anna-汤圆 !
🎁 Airdrops sem parar
🔥 Jogos sem parar
🌙 Vamos jogar o Qixi juntos!

Portal do jogo: 105906.xyz

#舍利子 #MEME #空投

Se você tratar os FT, XT e GT de @TermMax como três Tokens independentes, acho que fica fácil ficar cada vez mais confuso ao olhar.
Prefiro pensar o problema ao contrário:
Em um empréstimo DeFi, afinal, o que está incluso?
Na prática, são algumas coisas: quanto será preciso pagar no futuro, o valor do juro dentro desse empréstimo e o que o tomador coloca como garantia, além de quão grande é o risco que toda a posição assume.
O que o TermMax faz é justamente separar tudo isso.
Primeiro, veja o FT.
O FT, em essência, é bem parecido com um título sem cupom: é comprado com desconto e, no vencimento, é liquidado pelo valor nominal. Por exemplo, se você compra um FT com vencimento que permite receber 100 USDC pagando 90 USDC, o que você está comprando, na verdade, é um fluxo de caixa futuro garantido.
Depois, veja o XT.
Ele não é simplesmente um “Token de pontos”, mas sim um componente do valor dos juros dentro de uma estrutura de empréstimo. No mecanismo do TermMax, o FT e o XT juntos formam a relação de valor de uma dívida; a relação central pode ser entendida como:
1 FT + 1 XT = 1 debt token
Por fim, o GT.
O GT é ainda mais interessante: ele não é um ERC-20 comum, e sim um NFT ERC-721.
Você pode entendê-lo como um “container de posição”, no qual ficam registradas a garantia e a dívida, além do estado de toda a posição alavancada. Antes, ao gerenciar uma posição alavancada complexa, talvez fosse necessário lidar com muitas informações; agora, dá para colocar toda a posição dentro de um NFT.
Então, ao juntar as três peças e olhar o conjunto, fica bem mais claro:
FT resolve “quanto será necessário receber no futuro”.
XT carrega “o valor dos juros deste empréstimo”.
GT resolve “como gerenciar a garantia e toda a posição do empréstimo”.
É por isso que acho que o TermMax vale bastante a pena estudar.
O que ele faz talvez não seja apenas juros fixos, mas sim pegar um empréstimo no sentido tradicional e dividi-lo ainda mais em fluxos de caixa securitizados, valor de juros e uma posição em NFT que pode ser gerenciada e transferida.
Em outras palavras, é “desmontar” um empréstimo para enxergar por partes.
Mas o problema é:
depois que os Tokens são separados tão finamente, quem vai precificar o FT, XT e GT?
E, para Tokens com prazos diferentes, juros diferentes e riscos diferentes, como eles formam preços razoáveis?
Essa questão, na verdade, pode valer mais a pena estudar do que “como desmontar Tokens”.
#termMax
O FT do TermMax, em essência, parece com o quê?

Nestes dois dias eu reli de novo toda a estrutura de transações da Phoenix; desta vez, em vez disso, desmontei uma transação em partes para ver exatamente o que dá para observar on-chain e o que não dá.
━━━━━━━━━━━━━━
▎O que existe escondido na nota (note)
A Phoenix usa um modelo UTXO: cada parte de um ativo na blockchain é chamada de note. Dentro de uma note, são empacotados três itens: um compromisso (commitment) do valor (não é um número em texto claro, e sim o valor comprometido criptografado), um fator de cegamento (em termos simples, é um “sal” aleatório adicionado ao commitment para impedir que alguém adivinhe o valor por colisão), e também um número aleatório único (para garantir que cada note seja única e não colida com nenhuma outra).
Esses três itens juntos fazem com que, na cadeia, o que se veja seja apenas um monte de dados criptografados: quanto foi transferido, quanto essa note “vale” de fato, um observador externo não consegue determinar. Mesmo assim, a rede ainda consegue verificar que as somas desses commitments fecham (saldo) sem precisar descriptografar nenhum número específico.
━━━━━━━━━━━━━━
▎Para evitar double-spend usando nullifier
Um ponto que achei bem engenhoso nesse design é que ele não depende de “apagar a note antiga” para impedir gasto repetido. Em vez disso, ele se baseia em publicar uma credencial de consumo (consumption proof) que não pode ser vinculada de volta à note original.
Quando você gasta uma note, é gerado um nullifier correspondente. Isso é calculado de forma determinística, mas para um terceiro ele não consegue, de forma alguma, deduzir a qual note original aquele nullifier corresponde. A rede só precisa observar se “esse nullifier apareceu antes”; se apareceu, significa que a note correspondente já foi gasta. Se alguém tentar gastar a mesma note novamente, o sistema vai gerar o mesmo nullifier e ele vai colidir com o registro existente, então a operação é rejeitada imediatamente.
No processo inteiro, não fica exposto “quem gastou o quê”; basta usar detecção de colisão.
━━━━━━━━━━━━━━
▎Hash Poseidon — a base que sustenta todo o estado de privacidade
O estado de privacidade precisa ser guardado em uma Merkle tree, para permitir provas de inclusão de membros (ou seja, provar que “essa note de fato existe dentro da árvore de estado”).
Colocar funções de hash comuns dentro de um circuito zk custa caro. O Poseidon foi desenhado especificamente para ser amigável a zk: a estrutura do algoritmo combina melhor com o sistema de provas, reduzindo bastante o custo de cálculos de hash dentro do circuito. Sem esse tipo de hash amigável a zk, a geração das provas da árvore de estado de privacidade ficaria lenta demais para ser utilizável.
@Dusk $DUSK #dusk
Na transação da Phoenix, qual mecanismo impede que ativos ocultos sejam gastos duas vezes (double-spend)?

Um problema fácil de ignorar no DeFi: a taxa de juros variável também é um risco
Recentemente, ao ver @TermMax , lembrei de uma questão bem interessante.
No nosso dia a dia, ao pegar USDC ou ETH emprestado no Aave e no Morpho, a primeira reação costuma ser olhar para a taxa de colateral, o LTV e a linha de liquidação.
Mas existe uma coisa que na verdade está sempre mudando — a taxa de juros do empréstimo.
Quando você toma dinheiro hoje, pode achar que uma taxa de 4% é bem confortável. Mas e 30 dias depois? Se o mercado mudar, a taxa pode subir para 7%, 8%... e o espaço de lucro que antes parecia calculado pode desaparecer de uma hora para outra.
Especialmente ao fazer estratégias com alavancagem e arbitragem, você realmente tem medo disso.
Porque quanto você ganha é uma coisa; quanto você precisa pagar pelo dinheiro emprestado é outra.
Por isso, cada vez mais acho que o verdadeiro significado de juros fixos não é “a taxa é sempre mais baixa”, mas sim que, pelo menos, eu sei exatamente:
por quanto tempo vou ficar com esse dinheiro e quanto, afinal, vou ter que pagar.
A parte mais interessante do TermMax está justamente aqui.
Ele não apenas transforma juros variáveis em juros fixos. Em vez disso, também coloca a maturidade (tempo de vencimento) dentro do mercado, formando um mercado com prazos por meio de Debt Token, Collateral Token e Maturity.
Em outras palavras, é como adicionar ao empréstimo no DeFi uma coisa que antes era frequentemente ignorada:
tempo.
Antes, as pessoas estavam mais acostumadas com “toma e paga quando quiser, e a taxa fica variando o tempo todo”. O TermMax está tentando transformar o empréstimo em uma espécie de financiamento com prazo definido e com um custo claramente determinado.
Acho que essa ideia é bem interessante.
Porque, no DeFi, a gente sempre discute rentabilidade, liquidação e alavancagem — mas quase nunca discute com seriedade:
“Eu consigo saber com antecedência quanto essa minha dívida vai me custar?”
Talvez seja esse o verdadeiro valor dos juros fixos.
#TermMax
Qual é o maior valor dos juros fixos no TermMax?