AbdullRauf

ALERTA DE SORTEIO 🧧
Estamos dando 2000 presentes para a nossa Família Square como um enorme agradecimento pelo seu apoio!
Para Participar:
✅ Siga
✅ Compartilhe esta postagem
✅ Comente "666 !"
Os vencedores serão selecionados aleatoriamente. Boa sorte, pessoal! 🚀

ALERTA DE SORTEIO 🧧
Estamos dando 2000 presentes para a nossa Família Square como um enorme agradecimento pelo seu apoio!
Para Participar:
✅ Siga
✅ Compartilhe esta postagem
✅ Comente "666 !"
Os vencedores serão selecionados aleatoriamente. Boa sorte, pessoal! 🚀

ALERTA DE SORTEIO 🧧
Estamos dando 2000 presentes para a nossa Família Square como um enorme agradecimento pelo seu apoio!
Para Participar:
✅ Siga
✅ Compartilhe esta postagem
✅ Comente "666 !"
Os vencedores serão selecionados aleatoriamente. Boa sorte, pessoal! 🚀

No início, assumi que KYC era uma atividade de coleta de dados, com benefícios de conformidade anexados como justificativa. Você entrega o passaporte, seu endereço, sua faixa de renda e a origem dos seus fundos. A instituição guarda tudo isso. Em algum lugar, um regulador poderia teoricamente acessá-lo. A coleta de dados é o produto. A conformidade é o motivo apresentado para isso. A Citadel, a camada de identidade embutida em @Dusk , propõe algo estruturalmente diferente. Você comprova atributos sem revelar os dados subjacentes. Residência na UE confirmada sem um endereço cadastrado. Status de investidor credenciado verificado sem um valor de patrimônio líquido vinculado. A comprovação é transferida. Os dados não. O que prendeu minha atenção não foi a criptografia — que já é bem estabelecida — mas a questão institucional por trás dela. Em todo processo de KYC pelo qual passei, ele coletou muito mais do que precisava para verificar a única coisa que realmente estava pedindo. A Citadel torna visível quanto dessa coleta era necessário e quanto era hábito. O que não consigo determinar a partir da documentação é quais ambientes regulados estão realmente executando a Citadel em produção hoje e quais ainda a estão avaliando. A tecnologia funciona no papel e em testes. A pergunta que fica comigo é esta: se as instituições conseguem verificar tudo o que precisam sem coletar os dados que atualmente coletam, e continuam coletando mesmo assim, para que os dados serviram de fato?

#dusk $DUSK @Dusk

No início, presumi que as emissões de tokens eram algo que os protocolos teriam sido feitos para encerrar rapidamente: uma janela curta para dar partida à participação, antes que a rede se sustente apenas com as taxas de transação. A Dusk segue um cronograma diferente. Quinhentos milhões de DUSK serão emitidos ao longo de trinta e seis anos para financiar recompensas de staking, seguindo uma redução geométrica que cai pela metade a cada quatro anos. Os primeiros quatro anos emitem duzentos e cinquenta milhões — metade de todo o cronograma de emissões — em um único período. A matemática é deliberada. Os primeiros stakers ganham mais. Mais tarde, os stakers ganham progressivamente menos, a partir do mesmo ato de participação. O que eu não parava de pensar é sobre o que essa curva realmente seleciona. As pessoas que fazem staking agora não estão apenas recebendo recompensas. Elas estão sendo pagas, na maior taxa que jamais existirá, para garantir uma rede que ainda não atingiu a escala que justificaria esse pagamento apenas pelo uso. A emissão está subsidiando a crença antes que o uso consiga sustentá-la. O que eu não consigo resolver é se essa curva é longa o suficiente para fazer diferença. O “halving” do Bitcoin funciona porque a rede cresceu para que seu mercado de taxas ganhasse relevância antes que as emissões se tornassem marginais. A Dusk tem trinta e seis anos e uma tese de finanças reguladas. Se essa tese gera volume de transações suficiente para tornar o staking compensador quando as emissões de @Dusk se aproximarem de zero é a única pergunta que o cronograma não consegue responder. As taxas $DUSK podem substituir as emissões antes que os “halvings” façam o staking parecer um retorno decrescente?

#dusk $DUSK @Dusk

No início, presumi que as emissões de tokens eram algo que os protocolos teriam sido feitos para encerrar rapidamente: uma janela curta para dar partida à participação, antes que a rede se sustente apenas com as taxas de transação. A Dusk segue um cronograma diferente. Quinhentos milhões de DUSK serão emitidos ao longo de trinta e seis anos para financiar recompensas de staking, seguindo uma redução geométrica que cai pela metade a cada quatro anos. Os primeiros quatro anos emitem duzentos e cinquenta milhões — metade de todo o cronograma de emissões — em um único período. A matemática é deliberada. Os primeiros stakers ganham mais. Mais tarde, os stakers ganham progressivamente menos, a partir do mesmo ato de participação. O que eu não parava de pensar é sobre o que essa curva realmente seleciona. As pessoas que fazem staking agora não estão apenas recebendo recompensas. Elas estão sendo pagas, na maior taxa que jamais existirá, para garantir uma rede que ainda não atingiu a escala que justificaria esse pagamento apenas pelo uso. A emissão está subsidiando a crença antes que o uso consiga sustentá-la. O que eu não consigo resolver é se essa curva é longa o suficiente para fazer diferença. O “halving” do Bitcoin funciona porque a rede cresceu para que seu mercado de taxas ganhasse relevância antes que as emissões se tornassem marginais. A Dusk tem trinta e seis anos e uma tese de finanças reguladas. Se essa tese gera volume de transações suficiente para tornar o staking compensador quando as emissões de @Dusk se aproximarem de zero é a única pergunta que o cronograma não consegue responder. As taxas $DUSK podem substituir as emissões antes que os “halvings” façam o staking parecer um retorno decrescente?

#dusk $DUSK @Dusk