No início, presumi que as emissões de tokens eram algo que os protocolos teriam sido feitos para encerrar rapidamente: uma janela curta para dar partida à participação, antes que a rede se sustente apenas com as taxas de transação. A Dusk segue um cronograma diferente. Quinhentos milhões de DUSK serão emitidos ao longo de trinta e seis anos para financiar recompensas de staking, seguindo uma redução geométrica que cai pela metade a cada quatro anos. Os primeiros quatro anos emitem duzentos e cinquenta milhões — metade de todo o cronograma de emissões — em um único período. A matemática é deliberada. Os primeiros stakers ganham mais. Mais tarde, os stakers ganham progressivamente menos, a partir do mesmo ato de participação. O que eu não parava de pensar é sobre o que essa curva realmente seleciona. As pessoas que fazem staking agora não estão apenas recebendo recompensas. Elas estão sendo pagas, na maior taxa que jamais existirá, para garantir uma rede que ainda não atingiu a escala que justificaria esse pagamento apenas pelo uso. A emissão está subsidiando a crença antes que o uso consiga sustentá-la. O que eu não consigo resolver é se essa curva é longa o suficiente para fazer diferença. O “halving” do Bitcoin funciona porque a rede cresceu para que seu mercado de taxas ganhasse relevância antes que as emissões se tornassem marginais. A Dusk tem trinta e seis anos e uma tese de finanças reguladas. Se essa tese gera volume de transações suficiente para tornar o staking compensador quando as emissões de @Dusk se aproximarem de zero é a única pergunta que o cronograma não consegue responder. As taxas $DUSK podem substituir as emissões antes que os “halvings” façam o staking parecer um retorno decrescente?

#dusk $DUSK @Dusk