No início, assumi que KYC era uma atividade de coleta de dados, com benefícios de conformidade anexados como justificativa. Você entrega o passaporte, seu endereço, sua faixa de renda e a origem dos seus fundos. A instituição guarda tudo isso. Em algum lugar, um regulador poderia teoricamente acessá-lo. A coleta de dados é o produto. A conformidade é o motivo apresentado para isso. A Citadel, a camada de identidade embutida em @Dusk , propõe algo estruturalmente diferente. Você comprova atributos sem revelar os dados subjacentes. Residência na UE confirmada sem um endereço cadastrado. Status de investidor credenciado verificado sem um valor de patrimônio líquido vinculado. A comprovação é transferida. Os dados não. O que prendeu minha atenção não foi a criptografia — que já é bem estabelecida — mas a questão institucional por trás dela. Em todo processo de KYC pelo qual passei, ele coletou muito mais do que precisava para verificar a única coisa que realmente estava pedindo. A Citadel torna visível quanto dessa coleta era necessário e quanto era hábito. O que não consigo determinar a partir da documentação é quais ambientes regulados estão realmente executando a Citadel em produção hoje e quais ainda a estão avaliando. A tecnologia funciona no papel e em testes. A pergunta que fica comigo é esta: se as instituições conseguem verificar tudo o que precisam sem coletar os dados que atualmente coletam, e continuam coletando mesmo assim, para que os dados serviram de fato?

#dusk $DUSK @Dusk