Jia Lilly

$DEOD/USDT agora está gerando mais de $757.000 em volume diário na BingX!

Eu fiz essa recomendação desse “tesouro” quando $DEOD estava abaixo de uma capitalização de mercado de $5M — quase 5X após a minha chamada.

Agora aqui está a MINHA PRÓXIMA CHAMADA, baseada na listagem da Poloniex que vem por aí em 11 de setembro.

🟢 COMPRAR $DEOD: $0,016–$0,017 nos níveis atuais

🎯 OBJETIVO: $0,035 por volta do lançamento da exchange em 11 de setembro — potencial de 100%+

Veja as últimas 3 movimentações de listagem de exchanges:

147% — Junho: listagem da CoinDCX
54% — Julho: listagem da WEEX
67% — Agosto: dia de listagem da BingX

No trading, prevemos o futuro com base no histórico e em padrões que se repetem.

Se você tiver fundos, esta é a oportunidade. Eu já estou dentro.

Encontrei algo nos documentos @Dusk que ninguém havia desmembrado: cada recompensa de bloco na rede é dividida por percentuais fixos. Os geradores de blocos ficam com 70%, possivelmente até 80%. O fundo de desenvolvimento recebe 10%. O comitê de validação 5%. O comitê de ratificação 5%. Todos os blocos, para sempre, sem voto necessário para manter isso funcionando.

Por que essa divisão importa?

Porque a maioria das cadeias paga apenas validadores e depois pede subsídios mais tarde. A Dusk embutiu o financiamento do ecossistema diretamente no próprio consenso. Além disso, a fundação se comprometeu com 15 milhões $DUSK para um fundo de desenvolvimento voltado a construtores. Isso é tesouraria por regra de protocolo, não por promessa.

Também é discretamente notável que esta 21X, a primeira empresa da UE com licença DLT-TSS, realiza trading ao vivo desde 8 de setembro de 2025, e a Dusk foi incorporada como participante de negociação. Trilhos regulados, já em funcionamento.

Minha inquietação é que a fatia de 10% para desenvolvimento se acumula e vira um poder sério de longo prazo. Quem decide para onde isso vai?

A questão de governança é que, se os detentores de $DUSK votassem sobre a alocação do fundo, o gasto melhoraria ou apenas viraria política? #dusk

Aprofundando o modelo Phoenix do @Dusk e finalmente entendi por que a privacidade deles é diferente da de um mixer. Seu dinheiro não fica como um saldo público. Ele existe como notas criptografadas baseadas em UTXO, como dinheiro em envelopes em vez de um extrato bancário que qualquer pessoa pode ler. Cada transação prova a correção com zero conhecimento: não há double spend, os valores se somam, mas remetente, destinatário e valor permanecem ocultos.

O ponto genial é que isso é um modelo de transação, não um complemento. Ferramentas estilo Tornado adicionam privacidade em cima de uma cadeia transparente. A Phoenix torna a confidencialidade a camada contábil padrão, e o Zedger a estende para títulos que precisam de divulgação seletiva e em conformidade.

Onde eu discordo: notas criptografadas tornam carteiras leves e indexadores mais difíceis de construir. Exploradores, analytics, rastreadores de portfólio — todo o ecossistema de ferramentas assume saldos legíveis. Isso é um atrito real para usuários que só querem ver o próprio dinheiro.

A questão de governança que padrão importa mais do que opções. Se os $DUSK detentores pudessem votar sobre o equilíbrio entre blindado por padrão e transparente por padrão em toda a pilha, o que deveria vencer?

Você realmente usa recursos de privacidade quando disponíveis, ou só gosta de saber que eles existem? #dusk

$TAC is voltando para fora do alcance novamente 😔

Os vermelhos estão ficando feios agora no meu portfólio. O que posso fazer 😔 😭😭 #trading

A maioria das pessoas discutindo @Dusk hoje não sabe por quanto tempo essa coisa ficou cozinhando. A primeira fase da testnet incentivada foi encerrada em 31 de dezembro de 2022, com mais de 600 provedores e quase 2.000 inscrições. A data do mainnet só foi anunciada em 20 de setembro de 2024, e o primeiro bloco imutável chegou em 7 de janeiro de 2025.

Leia isso de novo. Anos de testnet antes de um único bloco de produção. Em um mercado onde as equipes lançam uma cadeia em um fim de semana e fazem correções ao vivo, esse ritmo diz algo sobre para quem isso foi construído.

Finanças reguladas não perdoam "mover rápido e quebrar coisas": um settlement quebrado é uma ação judicial, não uma thread de post-mortem.

Minha preocupação é o lado inverso da paciência. O mainnet tem mal 19 meses. O ecossistema ainda é jovem, as ferramentas são poucas, e 600 provedores na testnet não se transformam automaticamente em 600 operadores no mainnet. Testnets pagam incentivos; mainnet exige convicção.

Raciocínio de governança: as pessoas que operaram nós por uma testnet de dois anos conquistaram seu espaço. Os primeiros provedores devem ter peso extra na governança $DUSK , ou um token vale um voto é o único modelo justo? #dusk

Uma coisa que me surpreendeu depois de ler as @Dusk documentações é que você só precisa de 1.000 $DUSK para rodar um provisioner e participar do consenso. Sem grande barreira de capital. Seu stake ativa no limite do epoch, aproximadamente de 6 a 12 horas, e então você entra no pool de sortição. O consenso em si funciona de um jeito diferente do que eu imaginei. Em vez de cada validador votar em cada bloco, os provisioners são selecionados por meio de sortição determinística ponderada pelo stake para formar pequenos comitês por bloco.

Menos assinaturas, finalização mais rápida, menor exigência de hardware. No momento, a rede roda com cerca de 30 provisioners. É essa a parte que eu fico voltando e repensando.

Trinta operadores independentes podem ser descentralizados de forma significativa se forem realmente independentes, mas não é escala Ethereum, e fingir o contrário seria injusto.

Baixa entrada é ótima para participação, mas não resolve a distribuição se alguns grandes stakers dominarem a seleção dos comitês de qualquer forma.

Perspectiva de governança: com a sortição ponderada pelo stake, os grandes $DUSK são escolhidos com mais frequência. Isso conta como representação justa ou como captura “leve”?

O que você acha: 30 provisioners são suficientes para finanças reguladas? #dusk

Pessoal, de novo neste ponto quase todos os traders conseguem sentir a manipulação do pump $BEAT 🤔
O que eu posso dizer neste ponto, pessoal?
devo aceitar meu prejuízo 😭😭 #trading

A maioria das pessoas não percebe o que o @Dusk realmente herda por meio do NPEX. Nem uma licença — três. Licença MTF para operar um mercado secundário regulamentado. Licença de corretora para captar e distribuir ativos. Licença ECSP para emissões no estilo crowdfunding. Tudo sob supervisão da AFM nos Países Baixos.
‎
‎ Junte essas peças e você obtém todo o ciclo de vida do ativo legalmente coberto: emita-o, liste-o, negocie-o. A maioria dos projetos cripto não tem nada disso. A Dusk efetivamente já possui a infraestrutura regulatória para um ambiente completo de valores mobiliários antes mesmo do lançamento do mainnet da DuskEVM. Combine isso com ~10 segundos de finalização determinística e divulgação seletiva, e a história de conformidade se escreve sozinha. Parceiros como 21X, licenciados no âmbito do Regime Piloto de DLT da UE, e o stablecoin regulamentado da Quantoz se conectam aos mesmos trilhos.
‎
‎ Mas aqui vai o pensamento que eu continuo retomando. Licenças são vinculadas à jurisdição. Essa estrutura funciona na UE — e a batalha na US e na Ásia é outra, possivelmente levando anos.
‎
‎ Um ponto de governança: se a NPEX detém as licenças, quanta alavancagem a comunidade $DUSK realmente tem? Nós somos co-proprietários ou apenas vamos junto no passeio?

Respostas honestas são bem-vindas. #dusk

Se você odeia seu dinheiro como eu, então brinca com $MAGMA 😭😀

O que eu posso fazer? Eu estou muito triste 😢 #trading

Esses números reprogramaram meu cérebro sobre @Dusk . Ter uma ação por meio de uma corretora tradicional leva cerca de 3 dias para liquidar totalmente. A Dusk Trade promete 3 segundos. T+0, 24/7, sem intermediário de câmara de compensação.
‎
‎ Isso não é uma atualização pequena; é uma categoria diferente. A liquidação tradicional imobiliza capital por 2 a 3 dias porque a “infra” da era do papel nunca foi substituída. Na Dusk Trade, fundos MMFs, ETFs e títulos liquidam de forma atômica contra o pagamento e você realmente possui o ativo, não um IOU do seu broker.
‎
‎ O ponto de credibilidade: ela é construída com NPEX, uma bolsa licenciada que opera €300M em AUM com 20.000+ investidores existentes, estruturada como um MTF regulado. Não é um app DeFi de degenerados usando terno.
‎
‎ Dúvida honesta: trading 24/7 parece ótimo até perceber que as instituições ainda funcionam em horário comercial. A liquidez de fim de semana pode virar uma “cidade fantasma” no começo. Ainda assim, para o varejo como nós, comprar um título num domingo à noite é algo genuinamente novo.
‎
‎ No quesito governança, deveria $DUSK detentores votarem em quais classes de ativos listam primeiro? Títulos ou ETFs—o que você priorizaria? #dusk

Últimas @TermMax reflexões minhas sobre a Alpha Zone — a parte mais selvagem da V2.

Qualquer pessoa pode criar um mercado sem permissões, escolhendo um ativo de dívida, colateral, oracle, vencimento e L-LTV. Parece Uniswap para empréstimos, mas tem um detalhe que a maioria das pessoas vai ignorar.

Se a liquidação falhar, os credores recebem a entrega física do colateral. Ou seja: talvez você literalmente receba algum LST ilíquido no vencimento em vez do seu USDC.

A equipe enquadra isso como um mercado de prêmio de risco, em que credores sofisticados precificam o risco corretamente e ganham mais. Justo. Mas o varejo nunca lê essa parte — até acontecer com eles.

Gosto da honestidade, porém a maioria dos times esconde esses mecanismos em docs que ninguém abre. É exatamente aí que a governança faz valer seu papel: alguém precisa decidir quais mercados da Alpha Zone evoluem para o protocolo principal, e se quem toma essa decisão são os detentores do TMX ou o time muda tudo.

Lançamento faseado ao longo de Q1 2026, mirando 3x-10x mais mercados. Risco de execução é real. Mercados sem permissão fortalecem um protocolo jovem, ou apenas dão um speedrun para sua primeira grande falha? 😊#termmax

10 de agosto pode acabar sendo a data que realmente importou para @Dusk . A DuskEVM public testnet entrou no ar, e a equipe a chama de estágio final antes do mainnet. Mais nenhum slide de roadmap — é um ambiente real, onde desenvolvedores já podem implantar contratos Solidity hoje usando Hardhat e as ferramentas padrão do ecossistema Ethereum.
‎
‎Por que me importa? A EVM tem algo como 80%+ de todos os desenvolvedores de smart contracts. Impor que instituições aprendessem uma stack personalizada sempre foi o gargalo de adoção da Dusk. Agora elas ganham uma porta conhecida: do outro lado, Hedger — EVM confidencial via criptografia homomórfica e provas de zero conhecimento —, mas que ainda pode ser revisada por reguladores.
‎
‎O teste cético de testnet para mainnet é onde os cronogramas escorregam na cripto. Uma EVM confidencial é, de fato, uma engenharia muito difícil; bugs aqui não são apenas explorações, são falhas de conformidade. Um trade vazado em um ambiente regulado e toda a proposta desmorona. Eu quero que funcione, mas estou observando com cuidado.
‎
‎Governança: quem decide quando a testnet está "pronta" — a fundação, ou os $DUSK detentores? Você acha que o mainnet sai ainda este ano? #dusk

O trecho de @TermMax em que a maior parte das pessoas dorme é o modelo do curador. Em vez de uma equipe gerenciar cada cofre, gestores externos executam suas próprias estratégias. A Origami Crypto já foi integrada como a primeira curadora externa, com mais nomes no pipeline.

A V2 deixa isso ainda mais interessante. Curadores podem conectar cofres a um rendimento-base proveniente do Aave ou de qualquer outra fonte ERC-4626, como a Morpho, então seu depósito rende a taxa subjacente mesmo enquanto aguarda para ser correspondido.

Chega de capital ocioso derrubando o APY. Para depositantes, isso significa rendimento-base mais um prêmio de taxa fixa por cima — estritamente melhor do que ir direto, em teoria. Seus 30+ mercados encontraram aderência ao produto-mercado com garantias de collateral PT da Pendle; isso me diz que taxas fixas atraem primeiro o público mais voltado ao looping alavancado, não os poupadores conservadores.

Tudo bem, mas isso concentra valor. Auditorias de segurança DeFi ajudam, mas a qualidade do curador é o verdadeiro fosso (moat) ou a verdadeira superfície de ataque, dependendo de como você olha.

E a governança decide quais curadores entram na lista — é aí que a votação da TMX realmente importa.

Você depositaria em um cofre curado por terceiros, ou apenas nos administrados pelo time? #TermMax

Um detalhe na parceria de @Dusk com a Chainlink que as pessoas passaram por alto: o CCIP vira a camada canônica cross-chain para ativos tokenizados emitidos pela NPEX na DuskEVM. “Canônica” é a palavra-chave. Não “uma de várias pontes” — A ponte.
‎
‎Por que isso importa: um título/segurança regulado não pode ter cinco versões envolvidas (wrapped) concorrentes flutuando entre cadeias, com perfis de risco diferentes. Liquidez fragmentada destrói produtos institucionais. Um padrão canônico significa que uma obrigação (bond) emitida pela NPEX se move entre cadeias — e agosto 10 poderia acabar sendo a data que realmente importou para $DUSK . A testnet pública da DuskEVM foi ao ar, e o time chama isso de o estágio final antes do mainnet. Não é mais um slide de roadmap — é um ambiente real onde devs podem implantar contratos Solidity hoje usando Hardhat e ferramentas padrão do ecossistema Ethereum.
‎
‎Por que eu me importo: a EVM tem algo como 80%+ de todos os desenvolvedores de contratos inteligentes. Forçar instituições a aprender uma stack custom sempre foi o gargalo de adoção da Dusk. Agora, elas ganham uma porta familiar: com um Hedger atrás dela — EVM confidencial via criptografia homomórfica e provas de conhecimento zero, mas auditável para reguladores.
‎
‎A testnet “cética” até o mainnet é onde os cronogramas escorregam na cripto. Uma EVM confidencial é engenharia realmente difícil; bugs aqui não são apenas explorações, são falhas de conformidade. Um trade vazado em um venue regulado e toda a proposta desaba. Eu quero que funcione, mas estou de olho.
‎
‎A ideia de governança é: quem decide quando a testnet está “pronta” — a fundação, ou os $DUSK holders? Você acha que o mainnet sai este ano? #dusk

Todo mundo está falando do TGE @TermMax em 25 de agosto, mas eu me importo mais com a estrutura do que com a data.

1 bilhão de oferta total de TMX, aproximadamente 200 milhões (20%) em circulação no lançamento. Isso é um free float bem padrão: baixo o suficiente para apertar com o hype, alto o bastante para que insiders não despejem tudo no primeiro dia. O contexto importa aqui: eles levantaram US$ 4,25M em seed liderada pela Cumberland DRW em 2023 e, segundo relatos, já haviam ultrapassado US$ 100M de TVL antes mesmo de o token entrar no ar. Protocolo primeiro, token depois — uma ordem rara neste espaço.

A descoberta de preço vai ser confusa de qualquer jeito; cronogramas de emissões importam mais do que velas da semana de lançamento. O que estou observando é se a governança do TMX é real ou só decorativa. Se detentores conseguem votar aprovações de curadoria, divisão de taxas e listagens de colateral, o token tem “dentes”. Se for apenas um wrapper de pontos, o papo de valuation de US$ 38M fica bem instável.

DeFi de taxa fixa realmente precisa de um vencedor, mas capturar a governança destrói mais protocolos do que hacks.

O que faria você realmente manter TMX após o airdrop — poder de voto ou participação nas taxas? #TermMax

Aprofundando a tokenomics do @Dusk hoje e o modelo de emissão é diferente de qualquer coisa que eu já tenha visto. A rede emite exatamente 500M $DUSK ao longo de 36 anos para financiar recompensas de staking, em uma curva de decaimento geométrico com uma taxa de redução de 0,5. Basicamente, a inflação cai pela metade nos cronogramas como o halving do Bitcoin, mas de forma suave e contínua em vez de a cada 4 anos.
‎
‎ Agora, mais de 30% da oferta está em staking e os stakers ganham cerca de 27% de APR, variável. As recompensas vêm tanto das emissões quanto das taxas de transação, chegando aos provisionadores a cada 6 a 12 horas. Isso é um rendimento recorrente real para garantir consenso, não uma inflação de fazenda. Eu comparei com alguns outros L1s e a maioria apenas imprime indefinidamente. Pelo menos aqui existe um fim definido.
‎
‎ Mas tem um porém. Um APR alto atrai capital mercenário. Se a emissão decai antes que a receita real de taxas proveniente do Dusk Trade e do DuskEVM comece a render, o orçamento de segurança diminui?
‎
‎ Pergunta de governança: com um terço da oferta em staking, os stakers direcionam o plano de 10 anos, ou apenas coletam o rendimento? Como você vê isso? #dusk

Tenho acompanhado @TermMax desde abril, e a roadmap da V2 me convenceu de que não é mais uma “lending fork”.

Eles atingiram US$ 34,9M de TVL em cinco meses com 10.000+ usuários, mas a equipe admite abertamente três problemas: liquidez fragmentada entre mercados, capital congelado até o vencimento e fundos ociosos que não geram nada.

A solução deles é inteligente.

Atomic Orders permite que um único vault mostre o mesmo 1,1M USDC em todos os mercados ao mesmo tempo

ele só pode ser retirado uma vez e então desaparece em todos os lugares de forma atômica.

Smart Unwind permite que tomadores definam APRs de take-profit, transformando a dívida em liquidez “negociável”, para que 5 ETH tomados possam reciclar múltiplas vezes em vez de ficar travado por 30 dias.

Essa parte da reciclagem é a que mais importa para mim: a rotatividade é onde os protocolos de lending realmente ganham dinheiro.

Eles projetam 5x–20x mais liquidez por mercado e 1,5x–5x de rotatividade de capital. Grandes alegações, mas o mecanismo é real.

Minha preocupação com governança: quem define esses parâmetros conforme os curadores aumentam, e os detentores de TMX realmente vão controlar isso, ou a equipe vai manter as chaves?

Fico curioso para saber como outras pessoas avaliam design de mecanismo versus centralização de governança ao entrar em protocolos jovens? #TermMax