MPC钱包深度研究

2026 年 8 月 9 日 · 自托管与密钥安全观察
Coldcard 事件进入第二周，熵源出问题的那批固件已经不是新闻了，值得看的是钱往哪儿走。过去一周有两组数字同时出现，方向看起来相反。
先看链上。Glassnode 数据显示，过去一周约有 21 万枚 BTC 从长期持有者（LTH）钱包里流出，是 2024 年 12 月以来最大的一次下降。[2] Glassnode 把 LTH 定义为持币静默约 155 天、也就是五个多月的实体。[2] 这批供应量现在约 1470 万枚 BTC，事件前接近 1500 万枚，当时逼近历史高位。[2]
关键是 CoinDesk 明确提醒：链上转移不等于卖出。[2] 比特币现在在 6.4 万美元附近，比 10 月历史高点低约 50%。历史上 LTH 大规模动币通常出现在市场高位而不是低位，所以这一波更像保管方式的迁移，而不是信心崩塌。[2]
再看资金面。这里两家口径不一致，都列出来。
The Block 按 SoSoValue 数据统计，上周美国现货比特币 ETF 五个交易日连续净流入，合计约 8.535 亿美元，是 4 月中以来最好的一周；现货以太 ETF 同期净流入约 2.449 亿美元，同样是 4 月以来最佳，并且是连续第五周正流入。[1] 贝莱德 IBIT 一家占了比特币基金流入的 6.937 亿美元，超过总量的八成。[1]
Bitcoin Magazine 那篇用的是另一个统计窗口，按 Bitcoin For Corporations 的面板，七个交易日净流入 7.906 亿美元，其中 7 月 31 日是唯一一个净流出日，流出 2.127 亿美元。[7] 两个数字不冲突，是窗口和数据源不同，别混着引用。
归因这件事，专业分析师自己也留了余地。彭博 ETF 分析师 Eric Balchunas 说 IBIT、FBTC 和另外几只基金自事件后每天都有流入，"很难不在相关性里看到因果"。[1] 但 The Block 同时指出一个反证：Coldcard 的问题只影响特定的比特币冷存储设备，解释不了以太 ETF 为什么也在流入。[1] Bitcoin Magazine 的说法更保守：ETF 流向数据只能告诉你投资者做了什么，无法告诉你为什么。[7]
损失规模仍在往上修，各家口径不同。Galaxy Research 确认的被盗金额为 1.11 亿美元，并称"我们认为总损失很可能超过 1.3 亿美元"。[6] DefiLlama 的黑客追踪器给出的是 1.15 亿美元。[3] Galaxy Digital 另一处统计是三波确认攻击中至少 1 亿美元 BTC 被盗，涉及 7,300 个钱包。[3] 放到月度看，7 月全网被盗 2.474 亿美元，是 2026 年第二差的月份，仅次于 4 月的 6.44 亿美元，也是 6 月 7500 万美元的三倍多。[3]
受害者画像里有个细节值得单独说。Galaxy Research 的 Alex Thorn 分析了 250 份受害报告，被盗的币典型静默时长为 3.5 年，88% 的资金至少存放了一年以上。[6] 按人统计，单个受害者的损失中位数是 1.022 枚 BTC，均值 4.04 枚，最惨的一位丢了 58.97 枚。[6] 中招的是那批把币存起来就不再动的人——恰恰是安全操作规范里最被推荐的行为。
技术根因也比上周清楚了。从 2021 年 3 月发布的 4.0.1 版固件开始，设备用了 MicroPython 的 Yasmarang PRNG，而没有正确使用 STM32 的硬件随机数发生器。[4] Coinkite 自己估算，Mk2 和 Mk3 生成的种子约有 40 位熵，Mk4、Mk5 和 Q 约 70 位，而一个安全的 12 词助记词需要 128 位——两者都差得很远。[4]
行业层面的解读分两派。Blockaid CEO Ido Ben-Natan 把它称作加密行业的"原罪"：私钥的好处是别人进不来，难处是它构成单点故障。[5] 该公司报告称 2026 年上半年被盗资金中近 75% 源于私钥泄露。[5]
另一派的答案是把熵源拿回自己手里。那些用足够多次掷骰子而非依赖设备生成种子的用户，这次没有丢币；掷骰子是普通用户能自己审计的可见过程，而验证 TRNG 需要拆开电路检查加上审读固件。[4]
这两条路指向的是同一个问题的两个答案——单点故障要么靠"我自己看得见"解决，要么靠"不存在单一那一点"解决。
信息来源：[1] The Block 关于上周现货 ETF 资金流的统计（基于 SoSoValue 数据）；[2] CoinDesk 关于长期持有者供应变化的报道（基于 Glassnode 数据）；[3] Cointelegraph 关于 7 月被盗规模的报道（基于 DefiLlama 数据）；[4] Cointelegraph 关于熵源缺陷与掷骰子方案的专题；[5] The Block 对 Blockaid CEO 的访谈报道；[6] Bitcoin Magazine 关于受害者损失分布的报道（基于 Galaxy Research 数据）；[7] Bitcoin Magazine 关于 ETF 资金流的文章（该文由 Bitcoin For Corporations 委托撰写，引用时请注意）。
作者在做一款无助记词的 MPC 钱包，所以在这个题材上有立场。数据都给了出处，判断请自己做。
https://cowallet.ai/en?pid=jingle

8 de agosto de 2026 · Observações sobre auto-hospedagem e segurança de chaves
Na madrugada de 30 de julho, os atacantes começaram a mover bitcoins a partir das carteiras de hardware Coldcard. A primeira onda levou 594 BTC de cerca de 500 carteiras em 25 minutos, na época avaliados em cerca de US$ 38 milhões.[1] A Galaxy Research situou essa ação de esvaziamento na janela de 41 minutos entre 1:10 e 1:51 (UTC), distribuída em nove blocos.[5]
Isso foi só o começo. Até 5 de agosto, a TRM Labs citou dados de rastreamento da Galaxy: no total, a quarta onda de ataques moveu cerca de 1.816 BTC, envolvendo mais de 5.200 endereços, o que, pelos preços da época, equivale a aproximadamente US$ 116 milhões.[1] Este foi o terceiro maior incidente de ataque criptográfico em larga escala em 2026, e também fez o total roubado do ano ultrapassar US$ 1,2 bilhão, envolvendo 276 casos.[1]