Eric Choo

🎉 Oficialmente no Top 100 CreatorPad!

Agradeço de coração a todos que sempre leram meus posts, interagiram e estiveram ao meu lado durante todo esse tempo 🫶
Desde as postagens simples sobre o mercado, mindset até as minhas perspectivas pessoais, nunca imaginei que chegaria a esse resultado.

15489 $PIXEL não é apenas um prêmio, mas também uma motivação para que eu continue criando conteúdo de qualidade para a comunidade 🚀

A jornada ainda está longa, vou me esforçar para manter o ritmo e ir ainda mais longe 💛
Para a galera que está construindo conteúdo, mantenham a persistência, sempre há oportunidades para quem realmente trabalha.

#CreatorpadVN #BinanceSquare

Não pensei que desta vez eu teria a sorte de entrar no top 4 CreatorPad VN na Binance Square 🥹
A recompensa 0.12 $BNB não é muito grande, mas é um impulso para continuar escrevendo e compartilhando mais.

Na verdade, eu vejo que a Binance Square ainda tem muitas oportunidades para a galera que curte escrever conteúdo, fazer análises ou simplesmente interagir diariamente.
Basta começar a tentar, quem sabe seu próximo post não chega ao topo 👀

Quem está querendo participar mas não sabe por onde começar, precisa de dicas para escrever, como aumentar a interação ou caçar eventos, pode perguntar pra mim, vou dar todo o suporte que eu puder 🤝

Parabéns a galera que ganhou prêmios dessa vez 🫶

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Alguém perguntou em um Discord da Babylon: "Se meu provedor de finalidade se comportar mal, isso afeta também meu cofre TBV, ou staking e cofres são sistemas separados?" Um moderador respondeu "produtos diferentes" e deixou por isso.

Eu não acho que essa resposta esteja errada, mas também não acho que seja completa.

O lado de staking da Babylon e o TBV são comercializados como duas coisas diferentes: um permite que o BTC dê segurança a outras cadeias por meio de provedores de finalidade; o outro permite que o BTC seja usado como garantia para empréstimos contra si mesmo via Aave v4. @BabylonLabs_io os construiu como produtos separados, mas ambos acabam se apoiando na mesma camada base: script do Bitcoin e os mesmos mecanismos de timelock e de covenant que permitem ao BTC se mover sem um custodiante.

Ponto técnico: a propriedade de "sem confiança" em ambos os produtos vem da mesma fonte — condições autoexecutáveis impostas no Bitcoin, em vez de uma parte confiável as impor. A segurança do staking depende de provedores de finalidade se comportarem de forma honesta e serem suficientemente descentralizados, algo sobre o qual eu já escrevi antes. A lógica de desbloqueio e liquidação do TBV depende da mesma classe de scripting nativo do Bitcoin estar correta e ativa. Eles são aplicações separadas, mas não pressupostos de confiança separados — é a mesma base usada para dois fins diferentes.

Autocrítica: isso não significa que um problema em staking quebre automaticamente o TBV, ou vice-versa; os produtos não compartilham estado. Mas significa que qualquer pessoa que trate "risco de staking" e "risco de cofre" como categorias totalmente não relacionadas, do jeito que a resposta do moderador sugeriu, está traçando uma linha que é mais marketing de produto do que algo tecnicamente real.

$BABY é o que se situa em ambos os produtos como a camada de segurança e incentivos — é exatamente por isso que uma base compartilhada importa mais do que um nome compartilhado.

Eu gostaria que a Babylon fosse explícita sobre quais modos de falha são de fato isolados entre staking e TBV e quais remontam ao mesmo mecanismo subjacente.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Durante a última vela vermelha e forte, alguém em um grupo de trading perguntou: "Meu BTC como garantia no TBV, se for liquidado, quanto tempo de fato leva para liquidar?" Ninguém respondeu diretamente. Alguém apenas disse: "vai ficar tudo bem, Aave liquida rápido", e a conversa seguiu.

A resposta era sobre a cadeia errada.

As liquidações do Aave v4 são rápidas porque o Ethereum é rápido: blocos a cada doze segundos, liquidadores competindo para fechar posições abaixo d’água quase instantaneamente. Esse é o cenário que todo mundo imagina quando pensa no risco do TBV. Mas a garantia que está sendo liquidada é BTC nativo, mantido sob condições impostas pelo Bitcoin por meio do mecanismo de vault da @BabylonLabs_io — e não um ativo EVM que se move na velocidade do EVM.

Ponto técnico: um evento de liquidação é, na verdade, dois relógios separados rodando ao mesmo tempo. O lado da dívida no Aave pode ser marcado e acionado em segundos. O lado da garantia — desbloquear ou mover o BTC real para fora de um vault — ainda segue o ritmo de liquidação próprio do Bitcoin, de cerca de dez minutos por bloco, mais tempo com profundidade de confirmação para segurança. Em mercados tranquilos, esse intervalo é invisível: vira um erro de arredondamento que ninguém nota. Em uma queda rápida, é exatamente essa diferença que pode aparecer como slippage, dívida ruim ou o liquidante absorvendo perdas, porque o preço para o qual o lado da dívida reagiu e o preço em que o lado do BTC realmente liquida não são o mesmo instante.

Autocrítica: isso não é uma falha única do TBV; qualquer sistema de garantias entre domínios herda em algum lugar o tempo de liquidação mais lento da outra cadeia. Mas o marketing de "trustless" tende a descrever a garantia de custódia e fica em silêncio sobre a discrepância de timing, e é exatamente o timing que quebra primeiro sob estresse — não a custódia.

O modelo de segurança de staking do $BABY é construído em torno das premissas de finalidade do Bitcoin; então a mesma paciência que torna a Babylon segura é a mesma paciência que torna liquidações rápidas um pouco desajeitadas.

Quero ver qual buffer, se houver, a Babylon constrói para essa diferença antes de testes com volume real em uma queda de verdade. #baby

⚠️ Não é aconselhamento financeiro. Faça sua própria pesquisa (DYOR).

#baby $BABY

Alguém em um grupo postou um print da posição deles de TBV: "Sem mais risco de ponte, finalmente o BTC na DeFi feito do jeito certo." Alguém respondeu: "Onde está seu BTC, de verdade, agora?" Ele não respondeu; só repostou o print novamente.

Esse não-responder é o ângulo que vale ficar observando.

Trustless Bitcoin Vaults resolvem um problema real: sem token “wrapped”, sem custódia por multisig de ponte controlando seu BTC. @BabylonLabs_io construiu o mecanismo para o BTC nativo lastrear empréstimos diretamente, e a primeira versão em funcionamento passa pelo Aave v4: você deposita BTC e toma USDC ou USDT contra ele. O risco de custódia do lado do Bitcoin cai de verdade. Mas risco raramente desaparece; ele geralmente migra.

Ponto técnico: quando sua posição lastreada por BTC fica dentro do Aave v4, você herda a superfície de risco do Aave — bugs em contratos inteligentes, manipulação de oráculos, mudanças de parâmetros de governança, comportamento do modelo de taxa de juros sob estresse. Nada disso é novidade no Aave; já foi auditado e testado em campo por anos. Mas é um risco diferente daquele que o TBV foi criado para remover. Você trocou "alguém controla meu BTC" por "uma pilha de contratos controla o que meu BTC pode fazer", e essas não são a mesma categoria, mesmo que ambos fiquem comprimidos na mesma palavra: trustless.

Autocrítica: não estou dizendo que isso torna o TBV pior do que o BTC wrapped. Remover o risco de custódia ainda é um avanço real, e o histórico do Aave é mais forte do que o da maioria dos operadores de bridge. O problema é o atalho de marketing. "Trustless" é aplicado a toda a pilha quando, tecnicamente, só descreve a camada de custódia — e essa lacuna é exatamente onde os usuários param de perguntar onde o BTC deles está efetivamente sentado.

O valor do $BABY depende do volume do TBV crescendo, o que depende de os usuários confiarem na pilha inteira, não só no mecanismo do lado do Bitcoin.

Eu preferiria ver a Babylon nomear explicitamente o risco do lado do Aave, em vez de deixar que "trustless" cubra isso silenciosamente.

#baby $BABY

Apenas outro dia, um amigo me mandou mensagem: "Depositei BTC na testnet do Babylon, peguei USDC de teste emprestado, feito em cinco minutos."
Perguntei o que ele achou do mecanismo por baixo.
Ele disse que não tinha olhado direito; só queria que a carteira dele aparecesse no explorador antes de a campanha acabar.

Esse é o vazio com que eu sempre me deparo com os Trustless Bitcoin Vaults (TBV): um problema difícil, encarado por pessoas que na maior parte das vezes não estão pensando no problema em si.

Usar Bitcoin em DeFi já significou escolher seu veneno. Envolva-o (wrap) e você confia em quem custodia o BTC e cunha o token envolvido. Faça ponte (bridge) e você confia em um operador ou multisig — a superfície exata que já foi drenada mais vezes do que qualquer um gostaria de contar. @BabylonLabs_io built TBV para remover esse dilema: BTC nativo postado diretamente como garantia, sem wrapping, sem ponte mantendo custódia por você. O primeiro caso ao vivo é empréstimo lastreado em Bitcoin nativo no Aave v4, depositando BTC real para tomar USDC ou USDT emprestados contra ele.

Ponto técnico: "trustless" aqui faz um trabalho específico. Suas chaves permanecem suas; a garantia fica sob condições impostas pelo próprio Bitcoin, e não por um IOU envolvido em outro lugar. Isso não significa que todo o risco desaparece — gatilhos de liquidação e o timing do desbloqueio do cofre ainda são exposições que você carrega. Remover risco de custódia é um avanço real. Não é a mesma coisa que remover todo o risco.

Autocrítica: usuários de testnet clicando rápido não estão sendo preguiçosos. Quando uma campanha pede feedback, fazer o fluxo uma vez é o uso racional do tempo de qualquer pessoa. Testar casos-limite exige esforço que não é recompensado de forma diferente, então o feedback tende a "funcionou" e fica raso sobre onde as coisas realmente quebram.

$BABY sits por baixo como a camada de incentivo, mas incentivos só moldam comportamentos voltados para eles. Neste momento, nada separa um clique rápido de alguém que realmente tentou quebrar o cofre.

Estou observando se as recompensas do Babylon valorizam esse tipo mais difícil de teste antes de o TBV avançar para a mainnet.

Top 70 + 350U = Motivação para o próximo evento de grind. Vamos lá! 🚀💎 $BTC

Tham gia tại đây
Anh em faz o evento de corrida de vol, corram vol por volta de 3k que dá pra pegar 70u; este evento tem pouca gente participando, então todo mundo vai forte nhé

Idol Ryker chama entrada $SPCX vùng US$ 129 por hora já está em US$ 132; esta zona vale a pena entrar em compras, pessoal, hein?

#newt $NEWT @NewtonProtocol

A maior parte da atividade de vaults institucionais em DeFi está migrando para o L2 por razões de taxa e capacidade de processamento. Quando a Newton realiza a aplicação de cumprimento pré-liquidation (pre-settlement enforcement) em uma transação de rollup otimista, ela autoriza com base no estado que consegue observar no momento da assinatura. Mas essa transação entra em uma janela de contestação durante a qual uma prova de fraude, teoricamente, pode revertê-la. A atestação de passe da Newton existe antes de a janela se encerrar. A aplicação (enforcement) e a finalização estão operando com pressupostos diferentes sobre o que significa “a transação aconteceu”.

Para a maioria das transações, isso é praticamente aceitável porque provas de fraude bem-sucedidas são raras. O problema é o que a atestação de passe da Newton representa legal e operacionalmente durante essa janela. Se o contrato do LP de um vault trata o passe da Newton como confirmação de que uma transação em conformidade foi liquidada e, mais tarde, a transação for revertida durante o período de contestação, o registro de conformidade e a realidade econômica ficaram brevemente em desacordo. O modelo de enforcement da Newton não descreve como ele lida com as semânticas de finalização no L2, e operadores de vaults institucionais que implantam em rollups devem entender essa lacuna antes de confiar na atestação da Newton como um sinal de confirmação de liquidação.

Quando a Newton assina uma atestação de passe para uma transação em um L2 de rollup otimista e essa transação é posteriormente revertida dentro da janela de contestação, o registro de enforcement da Newton reflete a reversão e o que isso significa para contratos de LP ou trilhas de auditoria regulatória que tratam a atestação da Newton como confirmação de uma transação liquidada e em conformidade?

#grvt @grvt_io

$GRVT's TGE cai em 21 de julho, e ao revisitar como @grvt_io se construiu até este ponto, mudou a forma como eu leio essa data. #grvt
A maioria dos projetos lança um token primeiro e só depois pensa no produto. A GRVT inverteu essa ordem. Foram dois anos investidos na própria exchange antes de qualquer conversa sobre token começar. As ordens casam off-chain para ganhar velocidade, fazem o settlement on-chain por meio de provas de zero conhecimento em uma cadeia ZKsync Validium, e seus fundos ficam em contratos inteligentes que a própria exchange não consegue mover.
É essa base que permitiu à GRVT adicionar futuros (perpetuals) de ouro, petróleo e ações ao lado de pares de cripto, eliminar a exigência de KYC obrigatório para que qualquer pessoa possa começar apenas com um e-mail e ainda assim obter uma licença Classe M da Autoridade Monetária das Bermudas — algo que quase nenhuma plataforma autocustodiada se dá ao trabalho de buscar.
O token se encaixa nesse mesmo sistema, em vez de ficar por cima dele. $GRVT é construído como a camada de acesso para a exchange, atrelada a faixas de taxas, eficiência de margem e acesso a vaults, em vez de existir como uma camada especulativa separada.
A oferta é fixa em 1 bilhão de tokens, com 28% indo para o community airdrop. Se você estava ativo durante a Temporada 2, o registro e a janela do Multiplier Plan estão abertos agora até 17 de julho, e apenas uma carteira autocustodiada que você realmente controla deve ser usada nesse formulário, não um endereço de depósito de CEX.
Não é aconselhamento financeiro, apenas acompanhando um lançamento que vem sendo preparado há algum tempo. Alguém aqui já se registrou ou ainda está decidindo sobre o multiplicador?

#BinanceTurns9 Binance 9 anos - Do você construir, Parabéns pelo aniversário da Binance

#newt $NEWT @NewtonProtocol

Quando um atacante compromete a chave de um operador de cofre em um cofre com imposição pela Newton, ele pode fazer algo mais danoso do que simplesmente drenar ativos. Ele pode reconfigurar a própria política de imposição, reduzir os limites de conformidade para perto de zero, desabilitar verificações de domínio seletivamente, ajustar os parâmetros do domínio de Risco para permitir que os próprios endereços dele passem, e então transacionar livremente. Durante todo o ataque, a Newton assina fielmente a atestação de passe para cada ação. Depositantes institucionais que observam o status de imposição do cofre veem sinal verde enquanto o atacante opera por trás.

O domínio de Identidade da Newton verifica contrapartes de transações. Ele não verifica a continuidade da identidade do operador do cofre ao longo do tempo. Não há mecanismo para detectar eventos anômalos de reconfiguração de imposição, nenhum alerta quando mudanças de política enfraquecem materialmente o escopo de proteção, e não há exigência de multis assinatura para mudanças de configuração que poderiam expor depositantes a um risco significativamente maior. A superfície de ataque decorrente de comprometimento da chave do operador do cofre atualmente é invisível para a camada de imposição mais responsável por sinalizar a segurança do cofre.

Se a chave de um operador de cofre for comprometida e o atacante reconfigurar a política de imposição antes de drenar os ativos, a Newton tem algum mecanismo para detectar a reconfiguração anômala e alertar os depositantes, ou a camada de imposição simplesmente serve a quem quer que detenha a chave, sem nenhuma verificação de continuidade para saber se esse titular é quem originalmente estabeleceu a relação de confiança?

#grvt @grvt_io

Uma bolsa regulamentada que ainda permite que você faça auto-custódia dos seus fundos, negocie apenas com um e-mail e faça long de ouro ou Tesla ao lado de futuros (perps) de BTC. Essa era a versão de @grvt_io I que eu não esperava. #grvt
A ideia central é simples de enunciar e difícil de construir. As ordens são combinadas off-chain para ter velocidade de nível CEX. Em seguida, cada negociação é liquidada on-chain por meio de provas de conhecimento zero na arquitetura Validium do ZKsync, com ancoragem de volta ao Ethereum. Seus saldos ficam em contratos inteligentes que você controla o tempo todo. A GRVT pode rotear suas ordens, mas nunca está em posição de tocar seus fundos diretamente.
Essa arquitetura é o que torna o resto da plataforma possível — não apenas uma lista de recursos afixada por cima.
É por isso que a GRVT consegue operar perps em ativos do mundo real como ouro, petróleo e ações junto com pares cripto padrão sem que a ordem book desmorone. É por isso que o onboarding é feito com um e-mail em vez de uma seed phrase, depois que o KYC obrigatório foi removido em 2025. E é por isso que a GRVT pôde perseguir algo que a maioria das DEXs nunca chega a tentar: uma Licença de Negócio de Ativos Digitais Classe M da Bermuda Monetary Authority, obtida em dezembro de 2024.
CEXs pedem confiança. DEXs pedem paciência. A GRVT foi construída para remover ambas as exigências sem abrir mão das partes que fizeram qualquer um dos modelos funcionar em primeiro lugar.
Ainda estou analisando o resto dos documentos. Se você já negociou na GRVT, o que mais te chamou atenção: a velocidade de execução, o modelo de custódia ou os mercados de RWA?

#newt $NEWT @NewtonProtocol

Eu quero tornar isso concreto com um cenário que penso com frequência. Um cofre curado com uma estratégia imposta por Newton começa a alocar capital em uma oportunidade de rendimento distribuída por dez posições diferentes em protocolos de empréstimo. Cada transação individual é limpa: a contraparte não é sancionada, o oráculo está saudável, as verificações de identidade são aprovadas, e o sinal de risco da Credora parece bom para cada exposição individualmente. As assinaturas de aprovação do Newton passam em todas elas. Quarenta transações depois, 85% do capital do cofre está concentrado em posições que compartilham o mesmo ativo colateral subjacente, a mesma dependência de oráculo e o mesmo risco de efeito cascata de liquidação se esse ativo cair 20%. Cada transação foi individualmente em conformidade. A posição agregada é um evento de risco extremo esperando para acontecer.

Este não é um modo de falha exótico. É assim que a contaminação do DeFi realmente se espalhou em cada grande evento de estresse desde 2020. O risco não estava em nenhuma posição individual. Estava na estrutura de correlação do agregado. Os domínios de Compliance e Risk da Newton verificam a saúde por contraparte no momento da transação. Eles não e não conseguem detectar o acúmulo de risco no nível de portfólio sem acesso ao estado completo da posição do cofre, o que a Newton não tem por design. A atestação de aprovação em cada transação individual é precisa. A posição agregada que ela reflete é invisível para a camada de enforcement que aprovou cada peça dela.

Se as assinaturas de enforcement da Newton passam para cada transação individual que um cofre executa, mas a posição agregada que essas transações constroem viola os próprios limites de concentração do cofre e cria risco de cauda que era invisível no nível da transação individual, a Newton enxerga isso como um problema de enforcement a ser resolvido ou como um problema de gestão de risco que pertence aos próprios sistemas do operador do cofre? E, se for este último, como os operadores de cofre devem comunicar essa distinção para LPs institucionais que podem supor que o enforcement da Newton cobre mais do que na prática cobre?

#grvt @grvt_io

Nunca pensei que veria a Tesla e o ouro negociando ao lado de futuros de BTC em uma plataforma autocustodiada. @grvt_io me fez olhar duas vezes. #grvt
Futuros de ativos do mundo real parecem simples até você perguntar como um DEX lida com esse tipo de fluxo de ordens sem ficar lento ou bagunçado. A resposta da GRVT é o modelo híbrido por baixo disso. As ordens são correspondidas off-chain, então o livro de ofertas se move na velocidade de um CEX. Cada negociação então é liquidada on-chain por meio de provas de conhecimento zero na arquitetura Validium do ZKsync, então nada é finalizado sem uma prova criptográfica ancorada no Ethereum.
É isso que permite que a GRVT liste futuros de ouro, petróleo e ações ao lado de pares cripto padrão — algo que a maioria das exchanges totalmente on-chain não consegue fazer em escala.
A custódia permanece com o usuário o tempo todo. A GRVT pode rotear e casar ordens, mas os contratos inteligentes que mantêm seus fundos ficam fora do controle dela.
Some taxas negativas para makers e ausência de KYC obrigatório desde 2025, e a plataforma parece menos um experimento de DEX e mais uma infraestrutura feita para pessoas que realmente negociam em volume.
Alguém já testou os mercados de RWA na GRVT? Estou curioso para saber como a execução fica em comparação com um livro de ofertas de um CEX.