layerzero

Конфликт вокруг взлома Kelp DAO выходит на новый уровень. Протокол больше не соглашается с версией LayerZero, по которой причиной атаки стала якобы неверная конфигурация со стороны Kelp. Теперь команда утверждает обратное: скомпрометированная схема была не исключением, а стандартной настройкой, которую сама LayerZero использовала как базовую.
Это важный разворот. История перестает быть просто разбором одного взлома и превращается в спор о том, кто именно отвечает за архитектурный риск в критической инфраструктуре DeFi.
Kelp оспаривает ключевой тезис LayerZero
После атаки LayerZero фактически свела проблему к выбору Kelp DAO. По версии инфраструктурного провайдера, протокол использовал схему с одним верификатором, хотя ему якобы рекомендовали более надежную конфигурацию с несколькими проверяющими узлами.
Теперь Kelp DAO готовит публичный ответ с противоположной логикой. Команда утверждает, что использовала именно ту конфигурацию, которую LayerZero предлагала как стандартную при подключении. Если это так, вопрос меняется радикально: речь идет уже не о том, что клиент проигнорировал рекомендации, а о том, что уязвимой могла быть сама базовая модель.
В центре спора конфигурация 1-of-1
Ключевой технический вопрос — схема 1-of-1 DVN. Это модель, в которой для подтверждения межсетевого сообщения достаточно одного верификатора. Такой подход проще и быстрее, но у него есть очевидная слабость: одна точка компрометации может открыть путь к фальшивым транзакциям.
Именно такую схему LayerZero теперь критикует задним числом. Но Kelp DAO настаивает, что эта конфигурация не была маргинальной или необычной. Напротив, она соответствовала документации, типовым примерам и, по словам команды, была подтверждена в рабочих контактах с LayerZero как допустимая.
Kelp утверждает, что компрометирована была инфраструктура LayerZero
Еще один принципиальный момент касается самого объекта атаки. По версии Kelp DAO, злоумышленники не взломали сторонний независимый верификатор, выбранный протоколом на свой страх и риск. Скомпрометирован был верификатор, работавший на собственной инфраструктуре LayerZero.
Команда утверждает, что атакующие получили доступ к двум серверам LayerZero, которые использовались для проверки корректности межсетевых сообщений. Затем резервные узлы были перегружены мусорным трафиком, из-за чего система начала полагаться именно на уже зараженные элементы. Если эта версия подтверждается, давление на LayerZero будет только усиливаться.
Спор идет не о баге, а об ответственности
Это и делает ситуацию особенно чувствительной. Речь идет не о классическом смарт-контрактном взломе и не о взломе приватных ключей команды Kelp DAO. Спор строится вокруг того, кто отвечает за безопасность конфигурации, которую рынок воспринимал как рабочую и штатную.
Для DeFi это болезненный вопрос. Экосистема часто устроена так, что приложения зависят от инфраструктурных провайдеров, документации, готовых шаблонов и рекомендованных параметров. Если провайдер потом заявляет, что использовавшаяся конфигурация была ошибочной, возникает очевидный кризис доверия.
Исследователи тоже ставят под сомнение позицию LayerZero
На стороне Kelp DAO выступают и некоторые исследователи. Они обращают внимание на то, что в публичной документации и примерах развертывания LayerZero действительно использовались схемы с одним источником верификации на крупных сетях. Это ослабляет позицию компании, которая после взлома попыталась представить 1-of-1 как спорный выбор, сделанный вопреки рекомендациям.
Критика здесь проста. Если конфигурация признана небезопасной, она не должна быть дефолтной, не должна поставляться в примерах и не должна масштабироваться как рабочий вариант для новых интеграций. В противном случае ответственность не может лежать только на протоколе, который ей воспользовался.
Атака затронула мост, а не основное ядро Kelp
Kelp DAO отдельно подчеркивает, что основной протокол рестейкинга не был взломан. По словам команды, инцидент был ограничен мостовым уровнем, который работал на инфраструктуре LayerZero. Это важная деталь для рынка, потому что она отделяет базовую механику rsETH от канала межсетевого перемещения актива.
Кроме того, команда утверждает, что экстренная остановка контрактов спустя 46 минут после атаки позволила предотвратить еще две попытки вывода. Потенциально это спасло около $200 млн в rsETH, которые могли быть выведены сверх уже украденных средств. То есть ущерб мог оказаться еще заметно выше.
LayerZero ужесточает политику после инцидента
На фоне скандала LayerZero уже пошла на резкий шаг. Компания заявила, что больше не будет подписывать сообщения для приложений, использующих конфигурацию с одним верификатором. Это означает принудительную миграцию для всех протоколов, работающих по такой модели.
Само по себе это решение показательно. Оно фактически подтверждает, что архитектура с одним верификатором больше не считается приемлемой. Но одновременно оно усиливает неудобный вопрос: если эта схема действительно была настолько уязвимой, почему она вообще существовала как рабочий стандарт до взлома на сотни миллионов долларов.
Для рынка это удар по репутации всей межсетевой инфраструктуры
История с Kelp и LayerZero важна не только как спор двух участников. Она бьет по более широкому сегменту — межсетевой инфраструктуре, на которой держится все больше протоколов DeFi. Если пользователи и команды начинают сомневаться не только в конкретном приложении, но и в базовой логике мостов, риски быстро распространяются по всей экосистеме.
Это особенно опасно на фоне недавних проблем Aave и других связанных протоколов. Один взлом уже вызвал каскадный эффект через залоги, ликвидность и безнадежную задолженность. Теперь к этому добавляется спор о том, можно ли вообще доверять стандартным конфигурациям одного из крупнейших инфраструктурных игроков.
Что дальше?
Дальнейшее развитие зависит от того, какая версия событий закрепится в публичном поле. Если рынок примет аргумент Kelp DAO о том, что уязвимой была дефолтная инфраструктура LayerZero, это станет серьезным ударом по репутации провайдера и по всей модели доверия к готовым настройкам межсетевых систем.
Если же LayerZero сумеет доказать, что протокол действительно отклонился от рекомендаций или не внедрил нужную избыточность, акцент вернется к ответственности самого приложения. Но уже сейчас ясно одно: спор вышел далеко за пределы одного взлома. Он затрагивает базовый вопрос DeFi о том, где заканчивается децентрализация как маркетинг и начинается реальная ответственность за архитектуру безопасности.
#LayerZero #KelpDAO #defi #Write2Earn
$ZRO

Lo que comenzó como una brecha preocupante se ha convertido en una guerra abierta de declaraciones. LayerZero, el gigante de la interoperabilidad, ha soltado la bomba: responsabilizan directamente a Kelp por el masivo exploit que drenó la friolera de $290 millones de dólares.
​Pero la historia no termina ahí. No estamos hablando de un "hacker de dormitorio". LayerZero ha puesto nombres y apellidos (o más bien, alias) al ataque: el Grupo Lazarus. 🇰🇵

​🔍 ¿Qué fue lo que pasó realmente?
​Según los informes técnicos preliminares, la vulnerabilidad no estuvo en el protocolo base de LayerZero, sino en una integración específica con los contratos de Kelp. Aquí te resumimos los puntos clave:
​El Error: Una falla en la configuración de los oráculos de Kelp permitió una manipulación de precios masiva.​La Ejecución: Los atacantes drenaron fondos en cuestión de minutos, moviendo los activos a través de múltiples puentes para borrar el rastro.​El Culpable en las Sombras: El análisis de las direcciones on-chain muestra patrones de comportamiento idénticos a los utilizados anteriormente por el Grupo Lazarus, el brazo de ciberdelincuencia vinculado a Corea del Norte.

​"La seguridad es un esfuerzo compartido. No podemos permitir que integraciones deficientes pongan en riesgo la liquidez de todo un ecosistema", declaró un portavoz de LayerZero.

​🛡️ ¿Está seguro tu dinero?
​Si eres usuario de protocolos de Liquid Restaking o utilizas puentes entre cadenas, es hora de auditar tus permisos. Este evento nos recuerda que, en el mundo DeFi, la cadena es tan fuerte como su eslabón más débil. 🔗
​Kelp, por su parte, aún se encuentra en modo de control de daños, tratando de verificar si existe alguna posibilidad de recuperación de fondos, aunque con Lazarus de por medio, las esperanzas suelen ser bajas. 📉

​💡 Conclusión: La educación es tu mejor defensa
​Este ataque de $290 millones marca un antes y un después en la narrativa de seguridad de 2026. La sofisticación de Lazarus sigue evolucionando, y los protocolos deben elevar sus estándares o perecer en el intento.

​¿Qué opinas tú? ¿Es LayerZero justo al culpar a Kelp, o es una estrategia para lavar su imagen? ¡Déjanos tu comentario abajo! 👇

​#LayerZero #KelpDAO #LazarusGroup #DeFiExploit #CryptoSecurity #BinanceSquare #BlockchainNews #Web3 🚨
$LAYER

The KelpDAO Exploit Aftermath: $290M+ Drained in Major DeFi Security Incident 
The DeFi sector is reeling from the largest exploit of 2026 so far, where Kelp DAO’s rsETH bridge was drained of roughly 116,500 rsETH (approx. $290M–$293M) on April 18–19, 2026.
Post-Exploit Updates & Key Takeaways:
Root Cause: The exploit was not a direct smart contract bug but a misconfiguration in KelpDAO's LayerZero cross-chain message verification (a "single-DVN" setup), allowing the attacker to mint unbacked tokens.Contagion Impact: Stolen assets were used to drain liquidity across major platforms, creating nearly $236M in debt positions on Aave, which was forced to freeze rsETH markets.Partial Recovery: Arbitrum’s Security Council and other partners have taken action, with $71 million in ETH already frozen in a collaborative recovery effort.Attacker Identification: LayerZero has preliminarily linked the exploit to the North Korean-backed Lazarus Group
Mantle Network Confirms Security
Mantle Network has announced its official bridge, underlying network, and core assets remain fully secure. LayerZero confirmed the vulnerability was isolated to KelpDAO’s configuration, not Mantle's infrastructure. Mantle is in active communication with Aave to support recovery efforts, with $204 million in core USD liquidity already returning to its ecosystem.
Trust in DeFi & Security Lessons
This incident marks the second ~ $280M+ exploit in April, highlighting critical systemic risks in bridge technology. The event forces a reevaluation of: 
Cross-Chain Risks: The reliance on external, third-party messaging providers.Collateral Standards: Protocols must demand higher security standards for accepted collateral. 
While this event shakes user confidence, the fast-acting, coordinated response from protocols and network security councils to isolate affected assets demonstrates resilience in DeFi's maturing security practices.
#KelpDAO #MantleNetwork #CryptoSecurity #LayerZero #DeFiSecurity

The KelpDAO exploit is not just another hack headline. It is a reminder that in cross-chain systems, the biggest risk is often not the asset itself but the trust assumptions sitting underneath it.
On April 18, KelpDAO’s rsETH bridge was exploited for roughly 116,500 rsETH, worth about $290M–$292M. LayerZero said the incident was isolated to Kelp’s 1-of-1 DVN setup and followed a compromise of RPC infrastructure relied on by its DVN.
The damage did not stop at the bridge.
The attacker used stolen rsETH as collateral on Aave, which pushed the fallout into lending markets. Aave froze rsETH and wrsETH markets and said the protocol itself was not hacked, but warned that the final bad debt outcome could still be severe. Public reporting now places potential bad debt at roughly $124M to $230M, depending on how losses are allocated.
That is the part people should pay attention to.
A bridge exploit became a lending problem. A configuration choice became a system-wide trust problem. This is what DeFi composability looks like under stress: one weak assumption upstream can travel fast and show up as liquidity pressure, frozen markets, and confidence loss somewhere else. Aave’s guardian response was fast, but the event still shows how difficult it is to contain risk once bad collateral enters a larger protocol.
Now the blame game is fully open.
LayerZero says Kelp’s single-verifier configuration created the single point of failure and says it had long recommended multi-DVN redundancy. Kelp disputes that version, arguing the 1-of-1 verifier setup was LayerZero’s own documented default and that no specific warning was given to change rsETH’s configuration.
Meanwhile, Arbitrum’s Security Council has already frozen 30,766 ETH tied to the exploit, worth around $71M, moving it into a wallet that now requires further governance action to move.
What stands out to me is this: the industry keeps talking about decentralization at the surface level, but incidents like this are really about where trust quietly concentrates. Not in slogans. In verifier setups. In RPC dependencies. In defaults that nobody revisits until they fail.
There is still no unified compensation plan, and that uncertainty may matter almost as much as the exploit itself. The technical breach was the first shock. The coordination response will decide the longer-term damage.
What do you think hurts DeFi more here: the exploit itself, or the fact that responsibility is still being disputed after the damage is already on-chain?
#KelpDAO #LayerZero #AAVE #CryptoSecurity #Ethereum