kopkolai

#dusk $DUSK @Dusk
💥 法律が変わったら、Dusk上のコンプライアンスルールは更新される可能性がありますか？

どうやら私は、Duskについての議論を何度も読んだ後になってようやく、この問題に本当に気づいたようです。面白いからというわけではありません。むしろ、これはわりと退屈なタイプの問題です。でも、見れば見るほど無視しづらい。

法律が変わるなら規制も変わる。ですが、コンプライアンスの仕組みは、そう軽々しくは変わらないものです。あるルールが導入されると、それが生まれた当初の理由よりも長く残りがちです。そしていざ修正しようとなると、ユーザーはさらにもう一枚“摩擦”を重ねて受けることになります。現在のシステムは、たいていこれをかなり重めのプロセスで解決しています。間違いではないのですが、多くのケースではやりすぎ（オーバーキル）です。
Duskはおそらく別の方向からこの問題に取り組もうとしているようです。つまり、コンプライアンスを固定された状態として扱うのではなく、法的な要求が変わったときにコンプライアンスルールを更新できるようにする、という考え方です。

ただし、それは設計の話に過ぎません。証拠ではありません。

注目すべきなのは、Duskがコンプライアンスについて何を言っているかではなく、法律が実際に変わったときに、システムが十分に速く、十分に正確に更新され、そのうえ現場でちゃんと使えるのかどうかです。
それが、私が今も追いかけている部分です。

#dusk $DUSK @Dusk
かつて私はVMを選ぶのは技術的な話にすぎないと思っていました。ですが、多くの暗号関連アプリを見ていると、問題の原因は別のところにあることが多いと感じます。開発者が慣れ親しんだものを選び、その摩擦が本当に必要かどうかを問うことなく受け入れてしまうのです。

これは少し退屈な問題ですが、なかなか解消しません。新しいアプリは、その独自のロジックに合う環境が必要になることもあれば、単純に既存のEthereumのエコシステムを活用したいだけの場合もあります。最初から選び間違えてもシステムが即座に壊れるわけではありませんが、その後のあらゆる変更が少しずつ難しくなるだけです。
Duskは、2つの方向性を並べているようです。DuskVMはDuskの独自環境に深く踏み込みたいアプリ向けで、DuskEVMはSolidityやEthereumの開発ツールに慣れた開発者のほうがより合いそうです。
少なくとも私の見方では、これは「どのVMがより良いか」という話ではありません。アプリが何を必要としているのか、そして開発者がどの種類の摩擦を支払うのを受け入れるのか、という問いです。

結局のところ、またusageの話になります。開発者が本当に選び、その上で構築して初めて、見る価値のあるデータが得られるのです。私はいつもそこに立ち戻っています。今も追いかけています。

#dusk $DUSK @Dusk

私は、単にユーザーを増やせばバリデーターが自然にもっと稼げるようになるとは思いません。クリプトには、取引量（ボリューム）が増える例は十分にありますが、その背後にある経済性（エコノミクス）はまだかなり薄いのです。

問題は、「ユーザーが多いこと」と「経済的価値が多いこと」は同じではない、という点にあります。あるネットワークは非常に多くの小さな取引を処理できても、得られる手数料だけではバリデーターの運用コストを賄うには足りないことがあります。サーバー、帯域幅、ストレージ、モニタリング…といった費用は依然としてかかります。あまりに多いトラフィックは、時にさらにプレッシャーを生みます。

現在、バリデーターは主にリワード、取引手数料、そしてインセンティブに依存しています。使用量が増えれば、手数料の取り分も増える可能性はありますが、1取引あたりの手数料が低すぎると、実際の収益はほとんど変わりません。おそらく、これは見落とされやすい計算です。
Duskは、別の方向性でこの課題を解決しようとしているように見えます。つまり、プライバシー、コンプライアンス、そして実際の金融活動をより近づけることです。もし使用量が経済的価値のある取引から生まれるなら、バリデーターの経済性は変わり得ます。

しかし、それはあくまで仮定にすぎません。
少なくとも私の見方では、追うべきなのはユーザー数ではなく、活動1単位あたりの実収益です。それが、私がいつも立ち返ってしまう部分です。
私は、使用量がそれを証明するのをまだ待っています。

#dusk $DUSK @Dusk
かつて、ステーキングは主に資産をロックして報酬を待つだけだと思っていました。しかし観察するほど、難しさは別のところにあると感じるようになりました。すなわち、バリデータは自分自身のミスに対してコストを払わなければならないのです。

退屈な種類のリスクがあります。ノードが停止する、接続が不安定になる、設定を誤る、あるいはバリデータが、ネットワーク側が不正または整合性への悪影響だとみなす行為を行う。そのとき、ステークはただ静かに置かれている資産ではなく、削減されうるものになります。
多くの人がAPYだけを見て、その裏にある責任を見落としているように思えます。彼らはまず報酬を計算し、その後に資本を守るための条件を考えます。少なくとも私の見方では、それは少し逆のアプローチです。

Duskは、別の方向から問題を捉えようとしているようです。バリデータは参加するだけでお金がもらえるのではなく、参加の仕方そのものに責任を負うべきだと。

しかし、紙の上で筋が通っている仕組みが、どれほどのことを語ってくれるわけではありません。私が気にしているのは依然として、実際のusage（運用）です。どれほどのバリデータが本当に安定して稼働しているのでしょうか。想定外のエラーはどれくらい起きているのでしょうか。そして私は今も、この点を追い続けています。

#dusk $DUSK @Dusk
どうやら、かなり何度も見たあとで初めて、この件に本当に注意を向けたようです。PoSネットワークが正しく機能していないノードをどのように扱うかという点に気づいたのです。罰は必ずしも金銭を取り上げることを意味するわけではありません。そして、そこが私にとってかなり考えさせられるポイントです。

ノードが順番になってもブロックを作らない、または参加が不十分であることは明らかに問題を引き起こします。しかし、それをすぐに破壊行為だと言ってしまうのは、少し言い過ぎのようにも見えます。Duskでは、ソフト・ペナルティはこの種のエラーのために設計されているようです。つまり、provisioner は停止される可能性があり、アクティブ・ステークの一部がロック状態に移され、参加の重みが下がります。トークンが実際に消えたわけではありません。
ハード・ペナルティは話が別です。ノードが無効なブロックを作る、ダブルボートを行う、あるいは衝突する2つのブロックを作るといった場合、ステークの一部が焼却されることがあります。これはもはや、単に「オフライン」や「運用が不十分」といった話ではありません。

少なくとも私の見方では、違いは損失の大きさにあります。システムは罰するだけではありません。運用上のミスと、コンセンサスを脅かしうる行為をきちんと区別しようとしているのです。
しかし、仕組みがどれほど良くても、実際の運用状況を見て評価しなければなりません。この点については、私もまだ追跡しています。

#dusk $DUSK @Dusk
暗号の世界には、すごく小さく見える数字があって、実際には誰がネットワークに参加できるのかを決めています。DUSKでは、その数字がいま「直接ステーキング用のポジションにつき1,000 DUSK」です。

最初は、話の中心は資金の規模だと思っていました。でもよく見ると、1,000 DUSKは単なる入口であって、利益の約束ではありません。直接ステークするには、プロビジョナーノードを運用し、ノードを同期した状態で保ち、安定して稼働させる必要があります。
これはかなり「退屈」な作業ですが、粘り強く続くものです。多くの人がステーキングを、トークンを預けて報酬を待つだけのものだと捉えがちです。実際のところ、システムはさらに運用の責任というもう一つの層を求めています。どうやらDuskは、この2つをかなりはっきり分けたいようです。つまり、トークンを持っていることは、インフラを放置してよいことを意味しない、ということです。

ステーキングプールの場合、ユーザーが必ずしも自分でノードを運営する必要はありませんが、提供側のリスクを受け入れることになります。

少なくとも私の見方では、1,000 DUSKは議論する価値が最も高い数字ではありません。注目すべきは、実際にどれだけの人がステークしていて、それをどう維持しているのかです。私はいつもそこに立ち戻っています。

#dusk $DUSK @Dusk

私は、Duskが本当にその債券と一緒に進んでいるのか、それとも物語のそばに立っているだけなのか、まだ確信が持てていません。これは、見過ごすべきではない点だと思います。

債券は単純なもののように聞こえます。しかし、取引の裏には発行、投資家の確認、所有権、支払い、保管、照合があります。現在のシステムは、たいてい複数の層に分かれて作られています。彼らはそれぞれの部分を別々に解決します。とても堅牢ではある一方で、少なくない摩擦も生みます。
私が特に注目しているのは、Duskが、このインフラの中核部分そのものを解決しようとしているように見えることです。債券を別の暗号資産に変えることではありません。むしろ、厳密に管理された資産を、より透明な形で所有権や取引を扱える環境へ持ち込もうとしているように思えます。
ただ、ここが私がまだ距離を取っているところです。

ブロックチェーンが取引を処理できるからといって、機関がそこに債券を載せるとは限りません。規制、流動性、そして市場の受け入れが、最も難しい試金石になります。
少なくとも私の見方では、実際のユースケースこそが答えであり、私はまだそれを追いかけています。そこは、早い段階で結論を出したくない部分です。

#binancep2pantoan @Binance Vietnam
私は、かなり退屈な状況を考えていました——入金も出金もできず、取引に問題がある。そんなとき私が必要なのは、単なる安心の言葉ではなく、「今私は誰と話しているのか」を知ることでした。

現在のサポートシステムは、いくつもの層から成っているように見えます。まずはボット、次にヘルプセンター、そして最後に、条件が整えば担当者が対応します。エラーのある取引のまっただ中にいるユーザーにとっては、こうした層の多さが、ときに摩擦を増やしてしまうことがあります。
少なくとも私の見方では、最も安全なのは取引所の公式サポートチャネルから進むことです。Binanceでは、ユーザーはSupport/Chatの項目を開き、必要に応じて担当者につながるまでのサポート導線をたどれます。さらに重要なのは、自分が正しい公式アプリまたは公式サイトにいるかを確認することです。
Telegramのアカウントを名乗るだけの“サポート”から始めてはいけません。まして、見知らぬ人から先にメッセージが来るようなケースは論外です。

システムがどれほど便利に見えても、真価はトラブルが起きたときにこそ検証されます。私はいつもそこに立ち返っており、今もなお、各取引所がそうした状況にどう対処するのかを見守っています。

#dusk $DUSK @Dusk
どうやら私は、Duskに関する議論を何度も観察して、ようやくこの点に本当に注意を向けるようになったようです。人は総供給を見がちです。もっと少ないのは、新しいトークンの実際の市場投入量を見ている場合です。

emissionの問題は10億という数字ではなく、リリース速度にあります。ステーキング報酬が高い水準であまりにも長く維持されるなら、新たな供給のプレッシャーは、非常に“噛みづらい”ものになってしまいます。
Duskはより単純な道を選んだようです。最初に5億DUSKを発行し、残りの5億は約36年間のemission用としています。重要なのはemissionが固定ではないことです。これはジオメトリック・ディケイ（幾何学的減衰）に従って減少し、4年ごとのサイクルで50%ずつ減ります。
紙の上では、この仕組みはかなり分かりやすいです。でも、私が注目すべきだと思う点はそこではないと思います。私がいつも立ち返るのは次のことです——emissionは減る。しかし、ステーキング需要や取引手数料は、本当にその新規供給を吸収するだけ十分に変化するのでしょうか？

答えは実際のusageからしか来ないように思えます。資料にきれいに描かれた発行スケジュールからではありません。
私はまだ追いかけています。

#binancep2pantoan @Binance Vietnam
🧑‍💻KHÔNG GIAO DỊCH NGOÀI NỀN TẢNG
クリプトには、チャートからではなく、ごく普通のFacebookのメッセージから来る金融リスクがあります。たとえば：「株をやってみない？」と誘われ、見慣れないプラットフォームに引き込まれ、銀行の仲介会社を通して送金するよう要求されるケースです。
私はその時点で違和感を覚えます。すべての仲介が悪いわけではありませんが、取引の構造が、私がメジャーな正規プラットフォームで慣れているものと違い始めるからです。

根本的な問題は、どれだけ利益を約束しているかではないようです。彼らは、手続き、取引履歴、そして紛争時の処理メカニズムがはっきりしている場所から、こちらを離れさせたいのです。彼らはとても自然に話し、すべてが整っているような感覚を作ります。まさにその「普通さ」が怪しいのです。
私の対処はかなりシンプルです。送金しない、見慣れないアプリを入れない、書類や口座情報を送らない。法人を自分で確認し、ドメイン、入金・出金方法を調べ、会話の外で独立した情報を探します。もし彼らが執拗に急かしてくるなら、なおさらやめる理由になります。

少なくとも私の見方では、安全性は利益から始まりません。それは、自分のお金がどこへ向かっているのかを把握することから始まります。プロジェクトやプラットフォームはいずれも同じです。私は実際のusageを見てからしか信じません。

#dusk $DUSK @Dusk
どうやら私は、Duskの暗号関連の議論を何度も観察した後になってようやく、このことに本当に注意を向けたようだ。だからといって新しい手口があるわけではない。むしろ、見落とされやすいほど古い。

SMSのメッセージ、入金を知らせるメール、取引が成功したという通知。それらは、ある非常に危険なものを作り出す。「確認はもう終わった」という感覚だ。だが実際には、受け手は資金の出どころを確認しているのではなく、組み立てられた物語を確認していることが多い。

現在のシステムは、通知に対してまだ信頼を置きすぎているように見える。非常にリアルなインターフェースにしている。銀行名をそっくりそのまま使っている。時間のプレッシャーで追い込む。そしてP2Pに関わる取引では、ほんの1分の油断でも、紛争を引き起こすのに十分だ。

Duskは、少なくとも私の見方では、この問題に別の方向から取り組もうとしているように思える。通知をより信頼できるものにするのではなく、外部のシグナルを信じる必要そのものを減らすのだ。

ただし、それはあくまで仮説にすぎない。実際のUsageによる検証がそれを確かめる。私はまだこの部分を追い続けている。筋の通ったアイデアと、実際のユーザー行動に耐えられるシステムの間には、かなり大きな隔たりがあるからだ。

#binancep2pantoan @Binance Vietnam
私が見た中では新しくないものの、やはり不快な詐欺の手口があります。それは習慣にちょうど刺さるからです。人が領収書を送り、銀行からのSMS通知が来て、確認メールも届きます。見た目はほぼ普通です。ただし、資金が本当にそこにあるとは限りません。

問題は、単に画面を偽装していることではないようです。彼らは「取引が完了した」という感覚を偽装しています。あまりにも多くの人が、残高を見る前に通知を見るのです。
P2P取引では、これがかなり奇妙な“すき間”を生みます。買い手は支払ったと言える一方で、売り手は有効そうなメッセージを見ている。でも実際には、銀行システムは別の物語を語っています。
現在のプロセスは、ユーザーにあれこれ確認させることがありますが、それでも最重要のことは見落とせます。資金が本当に口座に入ったのかどうかです。
Binanceは、この問題を通知だけに頼るのではなく、取引ステータスと実際の証拠に焦点を当てることで解決しようとしているように見えます。

少なくとも私の見方では、それは注意喚起を増やす話ではありません。信号と証拠を切り分ける話です。
私はまだ追跡しています。この部分は、約束ではなく、より実用的なusageを待っています。:::

#dusk $DUSK @Dusk
1TỶDUSK までの発行モデル

私はかなり遅れて気づきました。問題は、1トークンが10億単位なのか、それより少ないのかではありません。もっと厄介なのは、「その10億は何のために作られたのか？」という問いです。

クリプトでは、供給量（supply）はしばしば価格表のように見られがちです。トークンが多すぎると、すぐに希薄化を連想します。 しかしブロックチェーンでは、supplyはさらに、取引手数料が十分でないときにネットワークを稼働させる人々に支払う方法でもあります。
Duskはそのロジックに沿っているようです。最初に5億DUSKが発行され、その後、最大さらに5億が時間をかけて発行されます。主にステーキング報酬のために資金を拠出することが目的です。現在の発行スケジュールは36年間続き、各期間ごとに逓減していきます。
私が注目したのは、10億という数字そのものではありません。むしろ「それがどのように消費されていくか」という点です。
もしネットワークに本当に使用量（usage）があるなら、後の取引手数料が、発行報酬の分をより多く負担できるはずです。その場合にこそ、逓減するemission（発行量の減少）に意味が出てきます。

一方でusageが来ないなら、10億DUSKは、紙の上でとても美しく設計された数字にすぎません。
私はいつもそこに立ち戻ります。最終的なトークノミクスは、結局は本当の市場に直面しなければならない。私は今も追いかけています。

#binancep2pantoan @Binance Vietnam
🎃第3者の取引があなたの取引を罠に変えることがないように
_________&&_________
私は、いわゆる三角詐欺の事例を見るのがいつもかなり不快です。巧妙すぎるからではありません。むしろ、まったく普通に見える取引の中で起きがちだからです。買い手がいて、売り手がいて、そして送金（口座振込）がある。すると、送られてくるお金は別の全く別の誰かからです。

それが核心の問題です。クリプトでは、プライベートキー、スマートコントラクト、あるいは価格変動についてよく語られます。しかし第三者の資金源に起因するリスクはしぶとくて、決済プロセスのど真ん中に潜んでいます。

現状のシステムは、ユーザー自身が送金者の名前、口座情報、取引の証拠を突合することにまだ多く依存しているように見えます。ユーザーは確認し、スクリーンショットを撮り、認証します。手作業のステップが多すぎるのに、それでも悪用しやすい大きな空白が残っています。

どうやら一部のプロジェクトが、その空白そのものを埋めようとしているようです。実際の取引における、送信者・買い手・取引の関係性をより明確にすることで。取引を速くするためではなく、曖昧さを減らすためです。

でも少なくとも私の見方では、実際の usage があって初めて、ものごとは信頼に足ると言えます。私はまだ懐疑的で、引き続き見守っています。それが、私がいつも立ち返る部分です。

#dusk $DUSK @Dusk
👉Duskはクリプトネイティブのユーザー、あるいは金融機関を狙っているのか？
以前は、クリプトが金融をシンプルにすると思っていました。ですが気づいたのは——多くの場合、それは単に摩擦を増やすだけだということです。

なかなか退屈だけど執拗なのが、オンチェーン資産と、金融機関の運用方法の間にあるギャップです。クリプトネイティブのユーザーは、ウォレット、private key、そして24/7の取引を受け入れます。一方、組織はそう簡単にはいきません。彼らには、プロセス、統制、プライバシー、そして監査に耐えられる仕組みが必要です。

現在のシステムは、しばしばこの2つの世界を、非常に多くの中間レイヤーによって無理やり接合させています。手続きが多すぎる。資産をどう管理すべきかについての前提が多すぎる。

Duskは、少なくとも私の見方では、その交差点の真ん中に立とうとしているように見えます。クリプトネイティブ向けに限定されているわけでもありません。単に銀行向けの仕組みを作っている、というだけでもない。

彼らは別の問いを立てているのかもしれません。つまり、組織にクリプトのトレーダーのような運用を強いることなく、ブロックチェーンを使えるのだろうか？
ただ、それはまだ仮説にすぎません。最終的に、本当のことを語るのはusageです。私はまだこの部分を追い続けています。

#binancep2pantoan @Binance Vietnam
ちょっと可笑しい種類のリスクがある。いちばん「明らか」に見えるものほど、私はすぐには信じたくない。

友人が言っていたのだが、ある配送のとき、客はいつも通り振込の受領書を送ってきた。違うのは、今回はあまりにも不自然だったこと。単に間違っているというだけでなく、画面の見た目や文字、時間、表示のされ方が、これまでの受領書とまったく同じではない感じがしたのだ。

これはなかなかしつこく付きまとう問題だ。スクリーンショットはどんどん偽造しやすくなっている。AIは「本物っぽい」と「実際に送金された」の距離を縮めてしまう。でも、それでもこの2つは別物だ。

銀行のシステムは感覚で取引を確認しない。取引データで確認する。販売側は、たいてい1枚の写真で確認してしまう。だからこそ私は、そこにいつも立ち返る。

このギャップを埋めようとしているプロジェクトがいくつかあるようだが、少なくとも私の見方では、そのツールは実際の状況で使うときだけ信頼できる。

リアリティ・チェックはとてもシンプルだ。口座に入金されていなければ、取引は存在しない。

私はこの部分を今も追い続けている。新しいからではない。退屈な問題ほど、私たちが思っているより長引くからだ。

#dusk $DUSK @Dusk
どうやら私は、この質問に本当に注目するまでに、Duskについての議論をかなり何度も観察する必要があったようです。彼らが何を言っているかというより、誰に対して奉仕しようとしているのかが問題です。

Cryptoはしばしば、2つのグループの話を好みます。つまり、crypto-nativeなユーザーと、金融機関です。しかし両者のニーズはかなり異なります。cryptoのユーザーは速度、自律性、そしてオンチェーン体験に慣れています。一方、組織側はコンプライアンス、プライバシー、統制能力、そしてシステムが安定して運用できるかどうかにより関心があります。

問題は、この2つの世界が簡単に噛み合わないことにあります。あまりにも多くのブロックチェーン・システムは、crypto-nativeなユーザー向けに非常にうまく設計されていますが、従来の金融環境に足を踏み入れると、摩擦が生じ始めます。

Duskは、そのギャップを埋めようとしているように見えます。どちらか一方を選ぶというより、オンチェーン取引を、ブロックチェーン本来の特性を保ちつつ、組織の要件により適合する形で行える環境を構築しようとしているのです。

ただ、それはあくまで私の読み方にすぎません。結局のところ、usageが@Dusk が実際に誰に奉仕しているのかを、はっきりと言っているのです。少なくともそれが私の見方であり、私はまだその点を待ち続けているところです。

#binancep2pantoan @Binance Vietnam
暗号の世界で騙しの手口は、あまりにも不自然なものから始まるわけではないことに、私はかなり遅れて気づきました。始まりはとても普通の感覚です。急かすようなメッセージ、信頼できそうな買い手、取引のスクリーンショット、あるいは「確認するだけで終わり」という一言。

本質的な問題は、ユーザー側に注意力がないことではないようです。確認を急がせる状況に追い込まれているのです。加害者は必ずしもシステムそのものを破壊する必要はありません。自分が一つのステップを飛ばしてしまうように仕向ければいいのです。

現在のシステムにはかなり多くの保護層が追加されているようですが、人間こそが最後のリンクです。私はいつもそこに立ち返っています。

よくある手口は、なりすまし、時間的プレッシャー、偽の証拠、そして心理的な操作を中心に回っています。「Xが安全」というより、「Yです：情報は独立して検証されなければならない」。

いくつかのプロジェクトは、相手の言葉に依存しない形で、信頼の課題を解決しようとしているようにも見えます。しかし結局のところ、最終的には実際のusageによって検証される必要があります。

少なくとも私の見方では、これは私が今も追い続けている部分です。

#binancep2pantoan
私は以前、「支払い済み」ボタンはP2P手続きの中の単なる確認ステップに過ぎないと思っていました。しかし観察すればするほど、ここにはどんな推測も入れてはいけないポイントがあると感じます。

どうやら多くのトラブルは、非常に小さな習慣から始まっているようです。相手が振込の画像を送ってくるのを見て、取引ステータスが変わるのを見て、そして慌てて確認してしまう。けれど、スクリーンショットはお金ではありません。メッセージもお金ではありません。確認すべきなのは、銀行口座内の実際の残高です。

システムは安全だと感じさせることはできても、資金の流れをユーザーの代わりに検証することはできません。取引は「保留」状態のままかもしれないし、遅延しているかもしれないし、あるいは支払い情報と一致していない可能性もあります。

少なくとも私の見方では、これは「そこまで注意しすぎる話」ではありません。基本原則です。お金を確認できない限り、決して確認してはいけない。

私はいつもそこに立ち返ります。P2Pは速いかもしれませんが、確認の操作は照合（検証）より速くしてはいけない。
相手に急かされても、私はこの原則を変えていません。
@Binance Vietnam

#dusk $DUSK
どうやら私は、この違いに本格的に気づくまでには、かなりの回数の観察が必要だったようです。@Dusk に関する議論を眺める中で、最初は私も「これは単に別のレイヤー1だ」と考えていました。速度、手数料、スケーラビリティに関する馴染みのある話ばかりだと。

しかし問題は、どうやら設計目標のほうにあるようです。一般的なレイヤー1は、多様な種類のアプリができるだけ幅広く動けるように、共通の基盤を作ろうとします。一方で #Duck は、より狭い課題に重点を置いているようです。すなわち、プライバシーとコンプライアンスに関する要件を満たした金融ニーズをブロックチェーン上に載せることです。

従来のシステムでは、データをかなり厳密に管理しています。公開型のブロックチェーンは、逆方向に進みます。情報が多すぎると、見られてしまう一方で、いくつかのアプリケーションはそれを受け入れられません。

少なくとも私の見方では、@Dusk は単に「より速いブロックチェーン」になろうとしているわけではありません。透明性とプライバシーが共存するためのあり方を変えようとしているように見えます。

ただし、こうしたアーキテクチャ上の違いだけでは多くを語り切れず、結局は usage（利用のされ方）がすべてです。それが、私がいつも立ち返ってしまう部分であり、今も追いかけています。
@Dusk