kopkolai

#baby $BABY
Điều khiến tôi dè dặt với hầu hết giải pháp bảo mật không nằm ở công nghệ mà nó nằm ở con người, có quá nhiều hệ thống vẫn bắt đầu bằng một câu rất quen: “hãy tin chúng tôi”. Ít nhất từ cách tôi nhìn, đó luôn là điểm yếu lớn nhất.
Vấn đề của ngành dường như chưa bao giờ chỉ là lưu trữ tài sản. Nó là việc người dùng luôn phải trao một phần quyền kiểm soát cho một trusted third party để đổi lấy sự tiện lợi, họ giữ khóa, họ xác nhận giao dịch, họ trở thành điểm mà mọi rủi ro cuối cùng đều hội tụ. Điều đó tồn tại quá lâu đến mức nhiều người xem là bình thường.
Đó là phần tôi luôn quay lại khi nhìn vào Vault. Thay vì cố tìm một bên đáng tin hơn, cách tiếp cận này có vẻ đang cố loại bỏ nhu cầu phải tin ai ngay từ đầu. Không phải thay trusted third party bằng một trusted third party khác, mà là đưa các điều kiện bảo vệ vào chính cách tài sản được kiểm soát.
Tất nhiên, ý tưởng nào cũng nghe hợp lý trước khi có người dùng thật, Usage mới là phép thử duy nhất. Tôi chưa xem đây là câu trả lời cuối cùng, nhưng phần này vẫn đủ thú vị để tôi tiếp tục theo dõi.
@BabylonLabs_io

#baby $BABY
Mỗi chu kỳ đều xuất hiện một nỗi lo mới. Lần này là: liệu một giao thức có thể đóng băng Bitcoin của bạn không? Tôi luôn thấy thú vị khi thị trường phản ứng với những điều còn chưa xảy ra, nhưng lại khá thờ ơ với những rủi ro đã tồn tại từ rất lâu.

Vấn đề cốt lõi dường như không nằm ở việc BTC có bị đóng băng hay không. Nó nằm ở việc quá nhiều người đã quen với các hệ thống nơi tài sản cuối cùng vẫn phụ thuộc vào một bên có quyền can thiệp. Họ chấp nhận điều đó cho đến khi bắt đầu nói về Bitcoin.Ít nhất từ cách tôi nhìn, Babylon có vẻ đang cố giải quyết một bài toán khác. Không phải tạo thêm quyền kiểm soát, mà là tận dụng chính các quy tắc mà Bitcoin đã có sẵn. Nếu người dùng vẫn giữ khóa riêng, giao thức không tự nhiên có khả năng đóng băng BTC chỉ vì nó muốn. Đó là khác biệt tôi luôn quay lại.

Dĩ nhiên, mọi thiết kế đều nên được kiểm chứng bằng cách nó được sử dụng ngoài thực tế, tài liệu có thể đúng, mô hình có thể hợp lý nhưng hành vi của người dùng mới là phép thử cuối cùng. Tôi vẫn đang theo dõi phần đó nhiều hơn là những lời khẳng định quá sớm.
@BabylonLabs_io

#baby $BABY
Trước khi nói về staking hay lợi suất, tôi thường dừng ở một câu hỏi đơn giản hơn. Ai đang giữ khóa? nghe có vẻ là chi tiết nhỏ. Nhưng đó lại là nơi nhiều mô hình bắt đầu lệch khỏi tinh thần ban đầu của Bitcoin $BABY maf ít người để ý.

Phần lớn các hệ thống vẫn yêu cầu người dùng chuyển một phần quyền kiểm soát cho bên khác. Họ gọi đó là tối ưu trải nghiệm, họ gọi đó là cách vận hành hiệu quả. Nhưng càng nhiều lớp trung gian xuất hiện, ranh giới trách nhiệm dường như càng mờ, khi có sự cố, việc xác định ai thực sự chịu trách nhiệm không còn rõ ràng nữa.
Ít nhất từ cách tôi nhìn, Babylon có vẻ đang cố giải quyết đúng điểm này. Không phải bằng cách giữ khóa thay người dùng, mà bằng cách thiết kế để khóa vẫn nằm trong quyền kiểm soát của chủ sở hữu trong suốt quá trình staking. Điều đó nghe hợp lý hơn nhiều so với việc đánh đổi quyền sở hữu để lấy sự tiện lợi.

Dĩ nhiên, ý tưởng và thực tế luôn là hai câu chuyện khác nhau. Việc Babylon không giữ khóa chỉ thực sự có ý nghĩa nếu cách triển khai vẫn giữ được đặc tính đó khi usage tăng lên và hệ sinh thái trở nên phức tạp hơn. Tôi chưa xem đây là câu trả lời cuối cùng và đó là phần tôi vẫn đang theo dõi.
@BabylonLabs_io

#baby $BABY
私は常に不思議に思っていることがあります。セキュリティについて語れば語るほど、私たちはますます複雑化するシステムを受け入れているように見えるのです。そしてある時、その複雑さそのものがリスクになってしまい、私はビットコインがどのように保管されているかを見るたびに、いつもそこに立ち返ります。

問題は、資産を安全に保つことそのものではありません。状況が変わったとき、ユーザーにどれだけの選択肢が残されるのか——そこにあります。現在の多くのシステムは、ほぼ固定された支出フローで動いているか、または期限が来ていないロックがあるか、あるいは何もかも扱いにくくなってしまうか、そうした運用に留まっています。私たちはそのトレードオフに慣れてしまったようです。
少なくとも私の見方では、「複数の spending path（支出経路）」を備えた Vault のアイデアは、ビットコインを「より賢く」するためのものではないように思えます。同じ資産に対して、さまざまな反応シナリオを追加しようとしているだけのようです。単純さを置き換えるためではなく、通常のケースでは単純さを保ち、本当に必要なときだけ追加の選択肢を開くためです。

もちろん、どの設計も、それが十分な期間使われて初めて意味を持ちます。紙の上では多くの spending path はもっともらしく見えますが、実際の usage（利用）によって初めて、その道を本当にユーザーが必要としているのかが分かります。私はまだ結論を出せておらず、この部分については引き続き見守っています。
@BabylonLabs_io

#baby $BABY @BabylonLabs_io
私は何度も、さまざまなサイクルを通じて繰り返し見てきたことがある。ビットコインに新しいアイデアが出るたびに、市場はまずスピードの話をして、その後に安全性の話をすることが多い。その順序は、これまで一度も変わったように見えない。そして、それが私をいつも慎重にさせる部分だ。
ビットコインの$BABY という、根強い問題は、価値の保存能力そのものにあるというよりも、資産を守りつつ、それ自体を硬直性に縛り付けないことにある。多くの人は、二つの極端のどちらかを選んでいる。つまり、すべての管理権を握るか、あるいは利便性と引き換えに、別の誰かに信頼を委ねてしまい、個々のミスから生じるリスクを受け入れるかだ。
私の見方では、Vaultはビットコインのcovenant（プリミティブ）に基づいて構築されている。署名だけを検証するのではなく、支払い条件を事前に定義できる。Babylonのプロジェクトは、そのギャップをビットコイン自体を変えるのではなく、資産の自己防衛に、より筋の通った追加の防衛層を加えることで埋めようとしているように見える。
もちろん、アイデアはいつだってusageより簡単だ。プリミティブは、それを使う人が背負うトレードオフを受け入れるときに初めて意味を持つ。私はまだ結論に至っていない。でも、これは私が今も引き続き追いかけている部分だ。
@BabylonLabs_io
#baby

#baby $BABY @BabylonLabs_io
私にはいつも少し不思議に思えることがあります。私たちは追加のビットコインを買う話ばかり長い時間をかけますが、その後それを安全に保つ方法についてはあまり話しません。おそらくその部分は魅力的ではないからでしょう。でもだからこそ、長く生き残っているのでもあります。

ビットコイン（$BABY th）というのは、一般的にシンプルさのために設計されているように見えます。鍵があり、署名権があり、いつでも資産を送れる。便利ですが、その分わずかなミス、鍵の漏えい、あるいはちょっとしたクリックの誤りが起きるだけで、ほぼ元に戻る道はありません。現在のシステムは、そもそも人間はミスをしないだろうという前提に、あまりにも多くを委ねています。少なくとも私の見方では、それこそが最大の弱点です。
Vaultは、別の問題を解決しようとしているようです。ビットコイン・ウォレットを置き換えるのではなく、資産が本当に移動する前に「時間をかける」ための追加の層を設ける。違いは、より多くを保存することではなく、よくあるミスが引き起こす影響を小さくすることにあります。

もちろん、どんなアイデアも紙の上ではもっともらしく聞こえます。肝心なのは、ユーザーが実際にそれを使うのかどうかです。私はいつもそこに立ち返っていて、そして今も追いかけています。
@BabylonLabs_io

#newt $NEWT @NewtonProtocol
ユーザーが何か言う前に、市場が言い過ぎるようなプロジェクトがある。私はそれを「ブレーキを踏むべき合図」だと感じることが多い。金融で最も難しいのは、約束の言葉ではなく、古い、繰り返しの多いプロセスであり、ほとんど誰ももう問い直したがらない点にある。
システムはなお、あまりにも多くの検証レイヤーを必要とする。データは依然として複数の中間業者を通して転送される。誰が何を行う権限を持っているかを確認する時間を割く一方で、その取引を本質的に処理することに時間が使われていない。多くの人にとっては「当たり前」に見えるほど、見慣れた摩擦だ。
少なくとも私の見方では、Newton Protocolはまさにこの部分を解決しようとしているように思える。従来の金融をまるごと置き換えるのではなく、権限、条件、プロセスをより自動的に実行できるようにすることでだ。もっともらしく聞こえる。しかし「もっともらしい」と「実際に使われる」は別の話で、それが私がいつも立ち返ってしまうところだ。cryptoの歴史を見ると、本当に正しいアイデアでも、実需が見つからないことが非常に多い。だから私はまだ結論を出していない。
私はただ、Newton Protocolは注目に値する方向性だと思っているだけで、残りはusage（実際の利用）が答えるはずだ。

世界の金価格が上がるか下がるかを左右する要素は、さまざまな要因によります：
金利
米ドル
インフレ
経済・政治の不安定さ
需給の状況
ほかに、あなたはどんな要因の影響もあると思いますか？

#newt $NEWT @NewtonProtocol
長いサイクルを経て気づいたことが一つあります。市場は新しいものを語るのは好きですが、古い問題にはあまり忍耐がありません。一方で、デジタル資産のいちばん難しい部分は、追加のトークンを生み出すことにあるわけではないようです。むしろ、それらの資産が、長期的に使われるに足る信頼できるシステムの中で、どのように存在し続けられるかにあります。
システムはまだ、島のように運用されています。検証し、保存し、突合する。その作業を別の場所でもまた同じように繰り返すのです。中間のレイヤーが多すぎて、同じデータに対して何度も手間が発生します。少なくとも私の見方では、それは新しい価値を生み出さない摩擦でありながら、時間と信頼を消費してしまうタイプのものです。
Newton Protocolは、この部分を正しく解決しようとしているように見えます。新たなデジタル資産の層を作るのではなく、既存の資産が、検証やコンプライアンスのプロセスをより少ない摩擦で通過できる仕組みを構築すること。それは小さな違いかもしれませんが、私がいつも立ち返ってしまうポイントでもあります。
もちろん、どんな仮説も実際のusageがあって初めて意味を持ちます。市場が答えを出しているのかは、私はまだ考えが持てていません。そしておそらくNewton Protocolも同じです。このアプローチが、プレゼンの外へ出て実運用に入ったときに、そのまま耐えられるのかを、私は引き続き見守っています。

#newt $NEWT @NewtonProtocol

私は、暗号資産の世界でいつも繰り返し目にすることがあると感じています。サイクルが変わるたびに、新しい概念が登場し、すべてがより速く、より賢く、より自動的になると約束する。けれども、結局は多くが昔の一点に戻ってしまいます。ユーザーがほぼすべてを自分で決めなければならないのです。それが、私がいつも立ち返ってしまう部分です。
Autonomous Finance は、その「うんざり感」そのものから生まれてきたように思えます。手作業が多すぎる、細かな判断が多すぎる、繰り返しの多すぎるプロセスが多すぎて、本来は機械がやれるはずなのに、という状態です。現行のシステムでは、ユーザーがウォレットを追跡し、取引に署名し、ポジションを最適化し、市場の動きに絶えず反応することが求められています。それは、成熟した金融インフラの運用方法ではないように見えます。
少なくとも私の見方では、Newton Protocol は新しい DeFi の層を増やそうとしているわけではありません。このプロジェクトは、金融タスクを自律的なエージェントが実行できるようにすることを目指しているようですが、それでもユーザーが定める制約の範囲内でのことです。人間を置き換えるのではなく、繰り返しの意思決定を減らす。それが狙いのように見えます。
もちろん、アイデアはいつでも実装より簡単です。十分に長い期間、本当の人が使わなければ、どんなモデルもただの仮説に過ぎません。
私はまだ追っています。この部分は、おそらく約束よりも時間が必要です。

#newt $NEWT @NewtonProtocol
これまで私は、市場が「実在資産のトークン化」を、ほとんど避けられない必然のように語るのを、わりと当然だと感じていました。 しかし詳しく見ていくたびに、いちばん難しいのは資産をブロックチェーンに載せることではないとわかってきます。難しいのは、何度も移転が行われた後でも、その資産を表すデータが依然として正しいと、他者に信じてもらうことです。
それが、私がいつも立ち返る部分です。 現行のシステムは、まだ多くの仲介者に依存しており、多層の検証や、壊れやすい信頼を維持するために過剰な書類が必要になりがちです。
Newton Protocolは、この一点をきちんと解決しようとしているように見えます。 追加のトークン層を作るのではなく、資産がデジタル化される前に、アイデンティティ、所有権、関連する条件が検証されるメカニズムを構築することで。
少なくとも私の見方では、注目すべきはチェーン上にRWAが登場することではなく、それを裏で支えるデータが、時間の経過に耐えて信頼できるままでいられるかどうかです。 あとはすべて、usageが必要です。 その検証部分が、本当に市場外の衝突（ストレス）に耐えられるのか、私はまだ見届けているところです。

#newt $NEWT @NewtonProtocol

私はいつも不思議に思うことがあります。市場は速度やAIのスケーラビリティについて大いに語ります。しかし、「確認」と書かれたボタンを押すたびに、私たちは一体何を信じているのかを考える時間を持つ人はほとんどいません。信頼は、最も古く、そして最も脆い基盤のようで、それが私がいつも立ち返ってしまう点です。

現在のシステムは、ユーザーに何度も同じ検証プロセスを繰り返させるようです。さまざまなプラットフォームで、データを保存し、データを突き合わせ、そしてまたデータを要求する。自分が自分であることを証明するのに、あまりにも多くのステップがあります。
少なくとも、私の見方では、その摩擦は当たり前になりすぎていて、もはや疑う人はほとんどいません。

Newton Protocolは、おそらくまさにその問題の正しい層を解こうとしているのでしょう。競うために新しいブロックチェーンを作るのではなく、最初から再び検証し直す必要なく、信頼をシステム間で持ち運べる仕組みを構築することです。

筋は通っています。でも、筋が通っていることは成功と同義ではありません。最終的に、Internet of Trustに関するあらゆるビジョンは、実際の利用度によって検証されなければなりません。

結論はまだありません。この部分は、私は今も様子を見ています。

#newt $NEWT
@NewtonProtocol
人間への依存を減らすために作られたDAOだが、運用が長くなるほど、繰り返し作業を処理するために、結局より多くの人が必要になっているように見える。大きな決断ではなく、誰も進んでやりたがらないような小さなこと——それが欠けると、システム全体が遅れてしまうものだ。
現在のDAOは、まだ手続きに時間を使いすぎているようだ。投票し、検証し、何が承認されて何が承認されていないかを確認し、さらにそれらをつなぐための“間”に人が立つ。私はいつもここに戻ってくる。複雑だからではない。あまりにも見慣れていて、誰ももう疑問を持たなくなってしまっているからだ。
Newton Protocolは、少なくとも私の見方では、その摩擦の部分を解決しようとしているように見える。DAOを置き換えるというより、決定と実行の間にある手作業の回数を減らすことだ。
しかし、この手のアイデアは、実際にユーザーが毎日それを使っている場合にのみ意味がある。使用の重要性は、どんな美しい図式よりも常に上だ。これが最終的な答えだとはまだ思っていない。ただ、このアプローチが引き続き観察する価値のある方向だと感じている。それが、私が今も待ち続けている部分だ。