goat111

これから自分を予想王だと言う人がいたら、このランキングを見せてください

それにしても1位の人はさすがにすごすぎる。初日から一気に20万ポイントまで賭けるなんて

こっちは全力を尽くしても9000ポイントなのに#币安神算子

Alphaって、こんなにたくさんの海外勢がファーミングしてるんだ？

でも最近、Binanceのキャンペーンは本当にどんどん減ってるよね。現物取引コンテストも、Alphaも、Boosterも、さらには小作文（クリエイター向けタスク）も、9月以降まったくない。

相場が冷え込みすぎているのか、それともBinanceの重点が暗号資産から株式に移り始めているのかは分からないけど。

個人投資家にも、また強気相場がやってくるといいな。

下👇🏻のスクリーンショットは、あるSNSプラットフォームで海外のKOLが投稿した要望です。

HYPE$HYPE はもうバイナンスの現物に上場されたの？

これは、今後正式に証券会社＋暗号資産の取引所になるということですか？

21 家全球银行承诺成立联合稳定币公司

CoinDesk 报道称，包括美国银行、花旗、高盛、德意志银行和瑞银在内的 21 家全球主要银行，已承诺成立一家联合稳定币公司。

该公司计划推出以美元计价的稳定币，目标于 2027 年上半年正式上线。目前完整参与机构名单及稳定币运行网络尚未披露。

这已经是今年第二家巨头联盟推出稳定币了，上一个是 OUSD

所以加密行业发展了这么久，能否真正落地到现实应用中呢？

アルファ取引コンテスト

なぜ繁体字と簡体字のお知らせが違うのですか🤔
$IN $AIA

平穏に着地したのも、安子の器量が大きいからだ。取引トーナメントの仲間たちの尻拭いをしてくれた
$KII

2週間Duskを書き続けて、書類を整理しているときに気づいた。自分の判断が2回も入れ替わっていた。

最初はそれをプライバシー寄りのパブリックチェーンだと思っていたのに、のちに提携やライセンス情報によって別の極端へ押し出され、つい「規制済みの金融“まるごと”はもう組み上がってしまったんだ」と感じかけた。

各レイヤーの状態をきちんと広げてみると、結論はそこまで気持ちよくない。でも現実にずっと近い。DuskDSのネイティブL1はすでにLiveで、最終局面、データの可用性、公開・プライバシーの口座を担う。DuskEVMはSolidity開発者を受け持ち、Hedgerは機密性の能力を補完する。Citadelはアイデンティティと選択的開示を扱う。NPEXと21Xは異なるマーケットと規制インターフェースを提供する。さらにDusk Tradeが、アドミッション（参加資格）、取引、決済を入口としてまとめ直す。

面白いのは、技術スタックの「この層がある」と、プロダクトの「この層が成熟している」は別物だということ。公式サイトの再確認では、Dusk TradeはBuilding、DuskEVMとHedgerはTestnet、Dusk Connectと新ウォレットはDeveloper Previewになっている。ネイティブ基盤が動いていることは、取引体験、クロスチェーンの退出、流動性までが完了していることを必ずしも意味しない。

公式には、見出しにしやすい数字が他にもいくつかある：€300M+の機関による確定発行、50K+に到達したユーザー、210M+のステーキング、約10秒の最終局面。

どれも前向きなシグナルだけれど、論拠の切り口が違う。確定発行はリアルタイムのTVLではないし、到達はアクティブなトレーダーではない。ステーキングはRWA需要そのものではないし、最終局面の速さも完了済みのフルな決済時間を表すわけではない。4つの数字を足して“物語”にすると、逆に本当に検証すべき場所を隠してしまう。

だから今は5つだけを見ることにしている。実際に発行される資産、適格なユーザー、取引の厚み（ディプス）、エンドツーエンドの決済、そして安全上の出来事後の安定稼働。

Duskは「コンセプトだけではない」ことをすでに証明している。次に証明すべきは、継続して使われているという事実だ。

みなさんがインフラプロジェクトを採点するとき、技術の完成度をより重視するのか、それともすでに起きた実在のビジネスを重視するのか？
#dusk $DUSK @Dusk

午前1時にDusk橋の事件を振り返って、AEGISの分析も続けて全部見終えたのですが、ページを閉じる前にふと不安になりました。私もこの数日前に、あまりに手間の少ない二択——「L1の脆弱性じゃないから問題ない」または「橋が事故ったなら、チェーン全体が不安全」——をほぼ受け入れそうになっていました。

実際は、スローガンよりずっと込み入っています。2026年1月16日、攻撃者はDuskからEVMブリッジのサービス利用に使われる署名ウォレットの権限を入手しました。

公式の振り返りでは、これはコンセンサスの失敗でもなく、Duskの基盤となるプロトコルが破られたのでもなく、ブリッジの署名経路が突破されたのだと明確に述べています。旧設計では、署名ウォレット、イベント処理、ネットワーク接続が一本の運用導線に押し込められており、鍵が失われると、攻撃者が到達できる範囲が大きすぎてしまいます。

興味深いのは、修正の重点が単純な「鍵を換える」ことではない点です。新設計では、イベント受信、タスクの永続化、資金の解放、専用署名器を切り離し、seen、submitted、completed、failed、stuckのような状態機械で取引を管理します。ホットウォレットは直近で必要な残高だけを置き、資金が足りなければ停止し、その後はコールドウォレットで人手による補充を行います。

簡単に例えると、お金を満載した現金輸送車を、分けた区画、上限（限度額）、段階的な通過許可に改造した感じです。

そしてAEGISは別件です。内部監査では合計39件の修正が推進され、そのうち7件が重要（キー）レベルに分類されました。VMの隔離、逆直列化、Phoenixの手数料と払い戻しの結びつけ、BLSの偽造などが根本原因として挙げられています。公式側は、これらの重要な問題がこれまで悪用された証拠は未発見だとしています。ブリッジ事件とAEGISを同じ脆弱性に混ぜることはできませんし、両方が修正されたからといってリスクがゼロになったとは言えません。

なので私の判断はこうです。コンセンサスの脆弱性ではないからといって、ユーザーの安全問題がないとは限らない。公開された振り返りは評価できるものの、それだけでは長期的な安定性や第三者による検証の代わりにはなりません。

皆さんがあるチェーンを評価するとき、ブリッジや運用（運用体制）まで含めて、プロトコルの安全性スコアに加えますか？
#dusk $DUSK @Dusk

昨晚テスト用ウォレットを接続したら、認証ポップアップが何度か跳んで、ふと思い出しました。以前Duskを見ていたとき、私はいつもウォレットを「最後に画面を足すだけでいいもの」として扱っていました。でも実際には、それが普通のユーザーを最も簡単に遠ざけてしまう、マーケット全体の基盤インフラの一層かもしれません。

Duskの技術の話になると、皆さんはDuskDS、Phoenix、あるいはDuskEVMに注目することが多く、Dusk Connectを真面目に語る人は少ないです。これまでのWeb Walletは独立したページ寄りで、dAppが標準的にウォレットを発見し、署名要求を行うことが難しかった。

2026年4月に公式がオープンするDusk Connectは、EIP-6963のウォレット発見の考え方を参考にし、統一Providerインターフェースでアカウントへのアクセス、署名、取引、ネットワーク切り替えを処理します。新しいDusk Walletは、ブラウザ、デスクトップ、モバイルをカバーし、送金、ステーキング、報酬の受け取り、そしてdApp権限をサポートする予定です。

面白いのは、「接続プロトコル」と「ウォレットのセキュリティ」は別のレイヤーだという点です。Dusk Connectは、アプリがウォレットを見つけてリクエストを出せるようにするもので、ユーザーの鍵を代わりに保管するものではありません。ローカルでの鍵の保管は新ウォレット側が担当します。

公式には、拡張（拡張機能）ではPBKDF2とAES-GCMを使い、ネイティブ側ではStrongholdとArgon2を使用すると書かれています。さらに、自動ロック、ロック解除失敗時のバックオフ、そして送信元ごとの権限付与も追加されています。

その結果、宣伝では「Duskウォレット体験がより充実した」という一文に混ぜられがちです。実際には、統一インターフェースは入口を開けやすくするだけで、各認証が安全になるわけではありません。

フィッシングサイトは依然として署名を誘導できるかもしれませんし、権限の文言が分かりにくいと、ユーザーが本来渡すべきでないアクセスまで差し出してしまう可能性もあります。そして現在、2つのリポジトリはいずれもDeveloper Previewです。

私は今むしろ、いちばん普通の認証ポップアップのほうが気になります。ユーザーは、自分がどのアカウントに接続しているのか、何を公開しているのか、何に署名しているのかを理解できるのでしょうか。

皆さんがウォレットを使うとき、権限をきちんと見ますか？それとも基本的にずっと確認だけして進めますか？
#dusk $DUSK @Dusk

今夜はNPEXと21Xの資料をそれぞれ別ウィンドウで開いて、ライセンス（免許・認可）の名称を照らし合わせながらしばらく見ていたのですが、ようやく気づきました。自分も前に、仮想通貨界で一番よくある失敗をしていたのです――パートナーのロゴが多いほど、規制能力が同一プロジェクトに“積み上げ”られると勝手に思い込んでしまうこと。

Duskのコンプライアンス上の優位性について話す記事では、NPEX、21X、MTF、DLT-TSSがまとめて一気に挙げられ、「これらのライセンスがすべてDuskプロトコルに組み込まれている」かのように見せることがよくあります。ですが実際には、分解して見ると、NPEXと21Xが補っているのは別の場所です。

NPEXはオランダの規制対象市場の協力パートナーで、公式資料ではそのMTF、Broker、ECSPの能力に触れています。二次市場、資産の探索と注文執行、そしてEUのクラウドファンディング・サービスがこのラインに含まれます。

一方21Xは、EUのDLT Pilot Regimeに基づくDLT-TSSのライセンスを取得しており、特定の枠組みの中で取引と決済を組み合わせ、またパブリックでライセンス不要のブロックチェーンを利用できるようになります。Duskは現在、21Xの取引参加者であり、より深いDuskEVMの統合は計画中です。

興味深いのは、この2つの提携は重複して“押印”しているわけではない点です。NPEXは、資産・発行者・投資家の入口のような役割で、21Xはデジタル証券の取引と決済に関する規制上の通路のような役割です。そしてDuskはその中間で、プライバシー、アイデンティティ、決済技術を提供します。3者を合わせると論理はかなり自然ですが、「合わせた＝法的責任まで自動的に統合される」という意味ではありません。

これが、多くの入門・解説記事で最も言い過ぎてしまいがちなところでもあります。パートナーがライセンスを持っているからといって、Dusk自体が自動的にその全ライセンスを継承するわけではありません。ライセンスを持つ場所に接続したからといって、別の機関のKYC、カストディ、そして責任範囲が当然に相互承認されるわけでもないのです。公告は提携関係を裏付けられますが、エンドツーエンドの運用データの代わりにはなりません。

私は今、この種のプロジェクトを見るとき、まず「ライセンスは誰のものか」「どの資産をカバーしているのか」「誰がユーザーに対して責任を負うのか」を先に確認します。

あなたたちは、プロジェクトの協業パートナーが持つライセンスの数をより重視しますか？それとも、最初の“本物の”取引が、いったいどの法的主体名義で行われるのかを重視しますか？
#dusk $DUSK @Dusk

コーヒーが冷めるまで2回も気づかないうちに飲みそびれてしまい、DuskとChainlinkの前後2本の告知を行ったり来たりで比べてみたら、途中でふと気づいたんです。——自分は以前、「ブリッジ可能」と「流動性がある」をほぼ同じものだと思い込んでいた。

DuskのRWAの話では、CCIPが出てくると、すぐに「資産を全チェーンでつなげて、流動性が一気に飛躍する」みたいに結びつける記事が多い。でも公式のこの提携は、実は2本の線に分解できます。

1本目は相互運用性です。DuskはNPEXと、CCIPとCCTの標準を採用し、DuskEVM上の規制対象資産にブリッジ（クロスチェーン）としての道筋を用意します。さらに発行元がToken合約の制御を保持し、レート制限やアップグレードの仕組みも設定できる。

2本目はデータです。DataLinkがNPEXの公式取引所データをオンチェーンへ送信し、Data Streamsがより低遅延の価格更新を提供します。これを、価格付け・コンプライアンス・決済に使う。

面白いのは、この2本の線が解決しているのは、どちらも「道」と「信号」だけだということ。CCIPは都市間高速道路みたいなもので、DataLinkは道沿いの標識のようなもの。高速道路が整備されたからといって、車が自然に来るわけでもないし、終点に買い手がすでにいるとも限りません。

ブリッジ可能かどうかは技術的に到達できるかどうかであって、どれだけ深いか、スプレッドがどうか、そして実際の取引相手がいるか——それこそが市場の流動性で、まったく別物です。

さらに言葉遣いも確認しました。公式資料ではadopting、integrating、willといった「推進する」という表現がかなり多用されている。

それは提携の方向性や設計を裏づけることにはなっても、検証可能なクロスチェーンRWAの約定量がすでに走り出したことを意味するわけではありません。データソースの異常、更新遅延、停止スイッチ、そしてコントラクトのアップグレード権も、新しいガバナンスの境界として立ち上がってきます。

以前は「Chainlink接続＝流動性完了」みたいな言い方に、半ば流されそうになりました。今はむしろ分けて見たいです。接続が本当に稼働しているか、データが信頼できるか、そしてその資産が誰かに実際に取引されているか。

みなさんは、クロスチェーン提携を判断するとき、接続先リストを重視しますか？それとも実際のクロスチェーン量や約定の深さを重視しますか？コメント欄で話しましょう。#dusk $DUSK @Dusk

週末にいくつかのRWAプロジェクトの発行ページを並べて読んでいたら、「Tokenized Securities」という言葉が出てきた瞬間、少し警戒してしまいました。以前はたぶん、株や債券がTokenになれば、証券のオンチェーン化は完了したのだと無意識に思い込んでいたのかもしれません。

資産のトークン化について話すと、多くの記事が「発行」のその一瞬に注目します――オフラインの資産1つに対して何Token相当か、契約はどのチェーンにデプロイされるか、価格は参照できるか。ですが、株主名簿、投資家の適格性（アカウント認可）、配当、議決権、譲渡制限、償還が別々のシステムに分散したままだと、チェーン上のTokenは、単に転送しやすい電子レシートに過ぎない可能性があります。会計上は載っても、資産のライフサイクルは本当に移ったわけではありません。

Duskが推進する「ネイティブ・イシュアンス」は、これよりさらに一段先に進みます。資産は作成の時点から、同じデジタル・ワークフローに入ります。誰が保有できるのか、いつ譲渡できるのか、どのようにDvP（同時引渡し決済）を完了させるのか、会社アクションはどう実行されるのか――これらがすべて、同一のチェーン上の資産を軸に調整されます。この違いは、紙の乗車券をQRコードに置き換えるのと、チケット販売・改札・変更（改称）・払い戻しまで含む一連のシステムを作り直すのとでは、前者は媒体の置換にとどまり、後者こそがプロセスそのものを変える、という感じに近いです。

面白いのは、ネイティブ・イシュアンスはより徹底しているように聞こえる一方で、難題も一緒に持ち込んでしまうことです。スマートコントラクトは譲渡を制限できますが、チェーン上の記録が法律上「最終的な」株主名簿になるかどうかを、自分自身で決めることはできません。ウォレットを失った場合に権利をどう回復するのか、カストディ（保管）機関がどんな責任を負うのか、異なる司法管轄で同じ記録が認められるのかどうか――こうした問題は、数行のコードでは解決できません。

NPEXとDuskが推進するDLT-TSSのルートで、本当に重要なのは単にライセンス表記が1つ増えることではなく、法的責任とチェーン上の決済を同時に結び付けられるかどうかです。

これが、私が今RWAを見るときに最もつまずきやすいポイントです。発行数量はとても目立つのに、続くサービスはしばしば誰も追究しません。私は、配当、議決権、償還、そして鍵（秘密鍵）を失った後の権利回復が、果たして本当に一連の完全なプロセスを踏んだのかを見たいと思っています。皆さんは、RWAプロジェクトを判断するとき、まず発行規模を見るのでしょうか、それとも資産の一生のうち、実際にどれほどのステップが本当にチェーンに乗っているのかを見ますか？
#dusk $DUSK @Dusk

以前私はDusk Trade、DuskEVM、DuskDSをまとめて見ていて、用語が多いように感じていました。改めて分解してみると、むしろロジックがはっきりしました。

DuskDSはコンセンサス、決定論的ファイナリティ、データ可用性、そしてMoonlight／Phoenixの取引モデルを担います。DuskVMはRust／WASMのコントラクトをネイティブのL1上で直接実行します。DuskEVMはSolidityのアプリケーション環境を提供し、Dusk Tradeは、アクセス許可、売買、決済をユーザーが操作できるプロダクトとしてまとめ直します。

これは証券市場のようです。DuskDSは台帳と決済のセンターで、DuskVMとDuskEVMは2つのビジネス開発のレーン、Dusk Tradeは投資家に向けた取引カウンターです。

カウンターはリニューアルできますが、基盤の台帳は安定していなければなりません。このような階層化が、なぜDuskがdeterministic settlementを繰り返し強調するのかを私に理解させてくれました。

規制対象の資産には「確率的にはたぶんリバートしない」という曖昧さは受け入れられません。市場には明確な最終状態が必要です。

私の疑問も次のように移りました。多層アーキテクチャは、リスクを単一チェーンの性能問題から、クロスレイヤーのメッセージ、ブリッジ、運用の複雑さへと変えてしまわないでしょうか。基盤のファイナリティが速いのは強みですが、それを上層が正しく継承して初めて、ユーザーにとってよりクリーンな決済が本当に手に入るのです。#dusk $DUSK @Dusk

第一次看到Dusk又做DuskEVM，我的反应很直接：市場已经有这么多EVM链，为什么还要再做一条？

翻开发文档后我才明白，它的定位不是替代Dusk原生L1，而是给Solidity、Foundry、Hardhat和现有钱包一个熟悉入口。

应用在DuskEVM执行，结算和数据可用性回到DuskDS；需要隐私时，再通过Hedger走向机密EVM流程。

这像银行保留自己的总账系统，同时给外部开发者开放标准接口。机构不必从零学习一套语言，Dusk也不用放弃原生结算与隐私路线。

但我会严格区分架构价值和现成采用。官网目前仍把DuskEVM与Hedger标为Testnet，Dusk Trade则是Building。

兼容Solidity只能降低第一步成本，不能自动带来审计、流动性和用户。接下来我更看重主网时间、桥的安全模型、首批应用以及资产跨层后的退出体验。#dusk $DUSK @Dusk

私はずっと理解できませんでした。証券取引は規制・監査も必要で、同時に保有資産や取引相手も保護しなければならないのに、公開チェーンがどうして両立できるのでしょう？

Duskの答えは、すべてのデータを隠すことではありません。層ごとに見えるようにする、というものです。Moonlightは公開アカウントと追跡可能なプロセスに適しています。Phoenixは送金を秘匿します。Citadelは、ユーザーが年齢・居住地・適格投資家などの属性を証明できるようにし、すべての人に完全な本人情報を公開する必要はありません。

必要な場合は、発行体・会場・監査人・規制当局に対して、特定の情報を目的に応じて開示します。

これは病院のカルテのようです。受付は予約しているかどうかだけ分かればよく、医師は診療情報を参照できます。保険会社は保険金請求に必要な項目だけを取得し、誰もがカルテ一式を共有するわけではありません。

これがDuskで最も特徴的な層だと思いますが、同時にガバナンスを最も試す部分でもあります。誰が証明書を発行し、誰が開示を要求し、承認はどれくらい有効で、撤回できるのか――それらは暗号学が自動的に答えてくれる問題ではありません。

ゼロ知識証明は過度な露出を減らせますが、プラットフォームがどんな方針を採るべきかを自動で決めることはできません。技術は「少ない開示でも検証できる」ことを担い、制度は「誰に検証権限があるのか」を担うべきです。
#dusk $DUSK @Dusk

第一次看到TermMax的FT、XT和GT，我觉得像把简单借贷硬拆成三张券。继续看才明白，它让本金、时间价值和抵押债务分别流转。

FT像零息债券，折价成交，到期可按规则兑换债务资产；XT是互补部分，GT则是ERC-721凭证，记录抵押品和债务。借款人建立GT仓位，再通过FT与XT获得流动性；出借人拿到未来兑付权。

这里有两个好用的简化关系：1 FT+1 XT=1份债务资产；若FT价格为p、距离到期还有d天，忽略费用时，持有到期的简单年化可近似写成APR≈(1÷p−1)×365÷d。比如p=0.98、d=90，估算年化约8.3%，但真实结果还会受成交价、滑点和费用影响。

我认为三种Token把贷款拆成了可定价的零件。不过零件越多，对二级流动性的要求也越高。若FT临近到期仍缺少买盘，提前退出的价格未必理想，所以看懂到期日、赎回路径和GT清算条件，比只看页面APR更重要。
#termmax @TermMax

以前我觉得链上证券结算快，只是因为区块确认快。

后来研究 Dusk 的 DvP 思路才发现，速度不是核心，关键是资产腿和付款腿能不能一起成功、一起失败。

在传统交易里，订单成交不代表最终交割。证券和资金可能经过不同机构与系统，任何一方延迟都需要对账和信用垫付。

Dusk 想用确定性终局和原子结算协调，把“交券”和“付款”绑定在同一条件里。

这就像线下买房时，把钥匙和房款放进同一个托管流程：条件全部满足才同时释放，不让任何一方先裸奔。

Dusk 与 Quantoz 合作引入 EURQ 的意义也在这里——RWA 不只需要资产 Token，还需要受监管的欧元付款轨道。

不过我不会把“约 10 秒终局”直接等同于用户 10 秒拿回法币。链上结算可以很快，银行出入金、赎回审核和合规检查仍可能更慢。真正的体验要看从下单到可再次使用资金的端到端时间，而不是只看区块秒数。
#dusk $DUSK @Dusk

最近ずっと腑に落ちませんでした。取引金額と参加者が隠されるなら、監督対象の資産はどう監査されるのでしょう？ 逆に、適合性のためにすべてを公開するなら、プライバシーは一体何が残るのでしょう？

当初は、Dusk は「送金にゼロ知識証明の層をかぶせるだけ」だと思っていました。でも、公式ドキュメントで Moonlight と Phoenix を読み進めるうちに、それが同一の決済レイヤー上に“2本のネイティブなレール”を敷いていることに気づきました。

Moonlight は公開アカウントモデルで、送信者・受信者・金額が見えます。一方、Phoenix は暗号化された手形（クレデンシャル）で資金を記録し、ゼロ知識証明によって二重支払いがなく残高が十分であることは示せるものの、取引の詳細は公開しません。どちらも最終的には DuskDS の決済に到達し、Transfer Contract がそれぞれ検証します。

これは同じ駅の“通常線”と“プライバシー専用線”のようなものです。前者はプラットフォーム情報を公開しますが、後者はカーテンを閉めます。ただし監査の際には viewing key を使えば、チェックのために窓をピンポイントで開けられます。Citadel 2 はさらにこれをアイデンティティ層へ拡張し、ユーザーが適格な資格を保持していることを証明できるようにし、個人の属性や具体的な証明書を公開する必要はありません。

つまり私の見立てでは、Dusk が解決しているのは「監督から逃れる方法」ではなく、「金融データを誰にどこまで透明にすべきか」です。そしてリスクもそこにあります。資格（クレデンシャル）は License Provider が発行し、Service Provider は依然として“誰を信頼するか”を決めなければなりません。さらに、viewing key の保管と権限付与も、新しいガバナンスの境界を生み出します。開示権能を監査し、取り消し、適切に管理できるかどうか――そこが、これから特に注目したい点です。
#dusk $DUSK @Dusk

最初私は、Phoenix と Moonlight は互いに無関係な2つのチェーン、あるいは別々のネットワークの“2層”だと思っていました。多くの人もそれを「プライバシー版」と「透明版」のどちらか一方を選ぶものとして捉えています。

しかしホワイトペーパーを読み進めて、はっきり分かったことがあります。これは、同じ台帳（帳簿）の中で扱う2種類の取引モデルなのです。Phoenix はプライバシー移転、ステーキング、報酬の受け取り、アンステーキング、そして Phoenix から Moonlight への変換を担当します。一方 Moonlight は、透明なアカウント体系で、公開開示が必要だったり、中央集権型取引所での利用を想定したりする場面向けです。

Phoenix の基盤は UTXO + ペダーセン・コミットメント + ゼロ知識証明 + ステルス（秘匿）アドレスで、金額、送信者、受信者、取引グラフを隠します。Moonlight は従来型の口座に近く、取引の1つ1つが明確に追跡できます。資産は両者の間で相互に変換でき、「プライバシー」と「監査可能性」を、自由に切り替えられる2つのスイッチのように設計しています。

たとえば、銀行口座が同時に「対公（公開）での照合作業」と「匿名での委任」を両方サポートしているようなものです。対外的なレポートには公開台帳を使い、内部でのポジション調整にはプライバシー台帳を使う。切り替えは、1つの操作で済みます。

問題は、変換ロジックそのものです。資産が Phoenix から Moonlight に移るその瞬間に、双方の関連性が露出してしまわないのでしょうか。ホワイトペーパーの中で、私は十分な安全性の分析を見つけられていません。ここが、私が最も確認したい点です。#dusk $DUSK @Dusk