週末にいくつかのRWAプロジェクトの発行ページを並べて読んでいたら、「Tokenized Securities」という言葉が出てきた瞬間、少し警戒してしまいました。以前はたぶん、株や債券がTokenになれば、証券のオンチェーン化は完了したのだと無意識に思い込んでいたのかもしれません。

資産のトークン化について話すと、多くの記事が「発行」のその一瞬に注目します――オフラインの資産1つに対して何Token相当か、契約はどのチェーンにデプロイされるか、価格は参照できるか。ですが、株主名簿、投資家の適格性（アカウント認可）、配当、議決権、譲渡制限、償還が別々のシステムに分散したままだと、チェーン上のTokenは、単に転送しやすい電子レシートに過ぎない可能性があります。会計上は載っても、資産のライフサイクルは本当に移ったわけではありません。

Duskが推進する「ネイティブ・イシュアンス」は、これよりさらに一段先に進みます。資産は作成の時点から、同じデジタル・ワークフローに入ります。誰が保有できるのか、いつ譲渡できるのか、どのようにDvP（同時引渡し決済）を完了させるのか、会社アクションはどう実行されるのか――これらがすべて、同一のチェーン上の資産を軸に調整されます。この違いは、紙の乗車券をQRコードに置き換えるのと、チケット販売・改札・変更（改称）・払い戻しまで含む一連のシステムを作り直すのとでは、前者は媒体の置換にとどまり、後者こそがプロセスそのものを変える、という感じに近いです。

面白いのは、ネイティブ・イシュアンスはより徹底しているように聞こえる一方で、難題も一緒に持ち込んでしまうことです。スマートコントラクトは譲渡を制限できますが、チェーン上の記録が法律上「最終的な」株主名簿になるかどうかを、自分自身で決めることはできません。ウォレットを失った場合に権利をどう回復するのか、カストディ（保管）機関がどんな責任を負うのか、異なる司法管轄で同じ記録が認められるのかどうか――こうした問題は、数行のコードでは解決できません。

NPEXとDuskが推進するDLT-TSSのルートで、本当に重要なのは単にライセンス表記が1つ増えることではなく、法的責任とチェーン上の決済を同時に結び付けられるかどうかです。

これが、私が今RWAを見るときに最もつまずきやすいポイントです。発行数量はとても目立つのに、続くサービスはしばしば誰も追究しません。私は、配当、議決権、償還、そして鍵（秘密鍵）を失った後の権利回復が、果たして本当に一連の完全なプロセスを踏んだのかを見たいと思っています。皆さんは、RWAプロジェクトを判断するとき、まず発行規模を見るのでしょうか、それとも資産の一生のうち、実際にどれほどのステップが本当にチェーンに乗っているのかを見ますか？
#dusk $DUSK @Dusk