Sattar Chaqer

人々はしばしばクロスチェーン・システムを「あるネットワークから別のネットワークへ情報を送ることがいちばん難しい」といったように語ります。けれど、それが本当の難しさだとは思いません。

ビットコインには、イーサリアム上で何が起きているのかをネイティブに理解する方法がありません。ビットコインは、別のブロックチェーンの履歴を解釈するために作られたものではなく、それを求めることは、ビットコインの信頼性を支える前提そのものを変えてしまいます。

私がバビロンのアーキテクチャで注目したのは、ビットコインに新しい言語を教えようとしない点です。代わりに、提示するに値するものは暗号学的な証明だけだと捉えています。目的はチェーン間でのより良いメッセージングではありません。ビットコインが、他者の解釈に依存せずに検証できる証拠を与えることです。

その考え方によって、相互運用性について考え直しました。たぶん、独立したネットワークは互いを理解する必要などまったくないのです。必要なのは、暗号学的な証明によって同じ現実を確実に検証するための信頼できる方法だけです。

もしそうなら、証明の検証は単なる技術的な構成要素として表に見えない形にとどまるものではありません。別々のシステムが、それぞれのセキュリティ・モデルを維持したまま協調できるようにする土台として、静かに基盤になっていくのです。

そして、将来のクロスチェーン基盤は、ブロックチェーン同士がどれだけうまく通信できるかではなく、通信それ自体をどれだけ信頼する必要がないかによって定義されるのかもしれません。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

バビロンを勉強していて際立っているのは、ビットコインの制約が実はその最大の強みのひとつになり得るという点です。ビットコイン・スクリプトは、汎用のスマートコントラクト・プラットフォームとして設計されたわけではありません。その単純さはしばしば制約として見なされてきましたが、バビロンのアーキテクチャは別の視点を示しています。つまり、「ビットコインに似つかわしくないものになれ」と求めるのではなく、その境界を尊重する仕組みを構築しているのです。

この設計思想が私の関心を引きました。新しいオペコードを追加してビットコインを拡張したり、ラップド・アセットに頼ったりする代わりに、トラストレス・ビットコイン・ボールトは、外部アプリケーションとの連携を調整するために、既存のビットコイン・スクリプト機能とプロトコルレベルの暗号学的検証を組み合わせます。ドキュメントでは、リデンプションやクロスチェーンの状態遷移が、ビットコインのフォークを必要とせず、ビットコインに備わる既存のスクリプト原始を用いて検証されると強調されています。

考えれば考えるほど、制約がより良いエンジニアリングを生むことが多いのではないかと思えてきます。プロトコルが無制限なプログラマビリティに依存できないなら、基盤レイヤーに複雑さを足すのではなく、慎重な連携によって問題を解決しなければなりません。そのアプローチは、すべてのブロックチェーンを同じやり方で動かそうとするのとはどこか違う感触があります。

もしかすると、本当のイノベーションは「ビットコインをスマートコントラクト・プラットフォームのように振る舞わせること」ではありません。むしろ、書き換えるのではなく、ビットコインのルールを十分に理解したうえで、それと共に機能するシステムを設計することなのかもしれません。

強い技術的制約は、結局のところよりレジリエントなプロトコル設計につながるのでしょうか？それとも長期的にはイノベーションを遅らせてしまうのでしょうか？

@BabylonLabs_io $BABY #baby

私は、ビットコインをロックすることがたぶんプロセスの中で最も簡単な部分だと気づいたとき、バビロンのことを考え出していました。真のエンジニアリング上の課題は、BTCがすでに確保された後に始まります。その時点でプロトコルは、そもそもビットコインが価値あるものとして成立しているセキュリティ・モデルを捨て去るようにビットコインに求めることなく、異なるシステム間で起きる出来事を調整しなければなりません。

ドキュメントを読んでいて私の目を引いたのは、トラストレスなビットコイン・ボールトが単にボールトを作るところに留まらないという点です。それらは、償還（レデンプション）をどのように調整するかも定義しています。BTCは共同署名されたTaprootスクリプトの中でロックされたままですが、プロトコルは文書化された暗号学的検証と、チャレンジに基づく償還プロセスを用いることで、次に何が起きるかを決める管理者（キュストディアン）に頼らずに、ビットコインが検証済みの出来事に応答できるようにします。

それによって、私は相互運用性を別の観点から見るようになりました。資産を異なるエコシステム間で移すことは一つの課題ですが、すべての状態遷移が正しく行われたことを証明するのは、はるかに難しい調整問題です。プロトコルは自己保管を約束できたとしても、信頼できる仲介者を導入せずに、独立したネットワーク同士が「何が起きたか」について合意する方法はどうするのか――という、さらに大きな問いに答えなければなりません。

バビロンを調べるほど、その最大の貢献は「ビットコインをロックすること」そのものではないのではないかと思えてきました。鍵をかけた後に何が起こるかを、ビットコインが元来持っているセキュリティ上の前提に忠実な形で調整する取り組みこそが、その本質かもしれません。

ビットコインをロックすることこそが難しいのでしょうか？それとも、次に何が起きるかを証明することが本当の課題なのでしょうか？

@BabylonLabs_io $BABY #baby

バビロンを学んでいて特に目につくのは、ビットコインの移動は実は簡単だという点です。ビットコインの価値をどこか別の場所で参加させつつ、ビットコイン自体は今ある場所に正確に留める──それが、はるかに難しい工学上の課題に思えます。長年、ほとんどの相互運用ソリューションは、まずユーザーに資産を移動させ、その後で新たな信頼の前提を受け入れるよう求めることで、この問題を解決してきました。

私がバビロンのことを考え続けている理由は、それが逆の方向から出発するからです。委託すべきものとして管理（カストディ）を扱うのではなく、そもそも「協調（コーディネーション）」自体を再設計できないかを問いかけます。信託不要のビットコイン・ヴォールトが面白いのは、BTCをより速く動かすからではありません。BTCをビットコイン・ネットワーク上にロックしたままにしつつ、プロトコル主導の暗号学的な検証が、そのBTCをラップド・アセットやカストディアンに頼らずに別の場所で使えるように調整することを可能にするからです。

今日のバビロンを見ると、トークン指標に注目しがちです。現在、総供給10.89 billionのうち、約4.02 billion $BABY が流通していますが、これらの数字はその瞬間のネットワークを説明するにすぎません。私にとってより重要なのは、プロトコルの背後にあるアーキテクチャが、時間の経過に対しても耐久性を証明できるかどうかです。トークンの供給は、いまエコシステムがどこに立っているかを示します。一方で、プロトコル設計は、明日どこへ行けるのかを決めうるのです。

たぶん、ビットコインの次の一歩は、エコシステムをまたいでさらに多くの方法で移動させることではありません。むしろ、ビットコインが本来あるべき場所にちょうど留まれるほどに、十分に洗練されたシステムを作ることなのかもしれません。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

私がバビロンの奥深くへ踏み込むほど、ビットコイン保有者にはしばしば「偽の選択肢」が提示されてきたのだと実感することが多い。つまり、最大限のセキュリティのためにBTCをそのまま保持するか、あるいは他の場所へ移してより多くのユーティリティを引き出すか——というトレードオフだ。そして、このトレードオフが、ビットコインが分散型金融（DeFi）で果たす役割について人々がどう考えるかを形作ってきた。

私がTrustless Bitcoin Vaults（TBV）に注目したのは、問題へのアプローチが別方向だからだ。BTCをラップしたり、カストディアンに預けたりするのではなく、TBVではBTCをビットコインネットワーク上でロックしたままにできる。具体的には、共同署名されたTaprootスクリプトによりロックされ、エイリアムのサイドプロトコルが担保利用のためにそのボールトを追跡する。ここでは、仲介者への信頼を移転するのではなく、プロトコル主導の暗号学的検証に依存している。

面白いのは、単にビットコインがDeFiに参加できるという点だけではない。注目すべきは「協調の変化」だ。ユーザーに対して、ビットコインの信頼モデルを別のものに置き換えるよう求めるのではなく、バビロンは、ビットコインが備えている既存のセキュリティ前提を損なわずに、より広い金融アプリケーションを支えられるのではないかと探っている。それは、表現によってビットコインを拡張するというより、アーキテクチャによって拡張することに近いと感じる。

私にとって、これは相互運用性についてのより広い問いを投げかける。もしかすると未来は、ビットコインをエコシステム間で移動させることではなく、ビットコインを「家を出る必要なく」扱えるシステムを設計することにあるのかもしれない。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

🟠 BTCFiで最も重要なのは？

ある単語が、それに出会う場所によってまったく異なる意味を持ちうることに、私はずっと気づかされてきました。私が最初に「vault」という言葉を聞いたとき、私は、多くのユーザーが共有プールに資産を預け入れるという、馴染みのあるDeFiモデルを思い浮かべました。しかしBabylonのドキュメントを読んで、Trustless Bitcoin Vaults（TBV）はまったく別の考え方に基づいているのだと理解したのです。

TBVは、プール型の投資契約ではありません。各ボールトは、預け手が所有する個別のBitcoin UTXOを表し、BTCは、共同署名されたTaprootスクリプトの中でBitcoinネットワーク上にロックされたままになります。Bitcoinをラップしたり、管理者（カストディアン）に移したりするのではなく、プロトコルは暗号学的な検証を用いることで、その資産が担保として機能しつつ、Bitcoinにネイティブのままでいられるようにしています。

この違いは、最初に見える以上に重要に感じます。アーキテクチャは、ビットコインの元来のセキュリティ前提を、新たな信頼要件と置き換えるのではなく、そのまま維持することを中心に設計されています。各ボールトはほかのユーザーの資金と混ざらず、分離されています。これによって、分散型金融における「vault」という言葉の捉え方が変わりました。

TBVを理解して、Babylonは単に別のDeFiプロダクトを追加しているだけではないのだと気づきました。それは、セルフカストディという基盤を保ったまま、ビットコインが分散型金融に参加するあり方を再考しているのです。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

🟠 BTCボールトで最も重要なのは何か？

バビロンを深く探るほど、ビットコインは何年もの間、「主に待機する資産」として扱われてきたのだと気づかされます。よく「デジタルゴールド」と表現されますが、その言い方は同時に「動かずにいること」をも意味しています。私の関心を引いたのは、バビロンが別の問いを投げかけている点です。つまり、「ビットコインが、最初から人々がそれを信頼していた性質を手放さずに、分散型金融に貢献できるとしたらどうなるのか？」という問いです。

ブリッジやラップされたアセット、あるいはカストディアンに頼る代わりに、バビロンのトラストレス・ビットコイン・ボールト（TBV）は、BTCがビットコイン・ネットワーク上でロックされたままでありながら、他の場面では担保として利用できるよう設計されています。このプロトコルは、資産の保管権を移すのではなく、暗号学的な仕組みと連携した状態遷移に依存しています。では、TBVとは何でしょうか？

これは、生産性についての私の考え方を変えます。生産的な資本とは、必ずしも資産をチェーン間で移動させることを意味しません。ビットコインのセキュリティ・モデルを保ちつつ、その経済的価値が参加できる領域を広げることも、生産性になり得るのです。

この方向性がさらに成熟していけば、ビットコインは長期的な価値の保存手段にとどまらない可能性があります。多くのビットコイン保有者が大切にしている「自己管理（セルフ・カストディ）」の原則を捨てることなく、より広範な分散型金融活動を支えるインフラになるかもしれません。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

BTCにとって最も重要なのは何でしょうか？

私たちは長い間、Binance CreatorPadのキャンペーンに最善を尽くしてきました。プロジェクトを広め、Binanceのエコシステムの成長を支える質の高いコンテンツを作成し、数え切れない時間を費やしてきました。

CreatorPadが始まった当初は、報酬が努力を反映していました。その後、キャンペーンは300〜400名の受賞者へと拡大し、前向きな一歩となりました。しかし、より多くのクリエイターが参加したのに合わせて報酬プールを増やすのではなく、報酬は縮小し続けました。

現在、多くのクリエイターが14日間リサーチを行い、記事を書き、投稿を作成し、さらに継続的に貢献しても、受け取れるのは$20〜$40にとどまっています。これは、クリエイターがプラットフォームにもたらす時間や努力、価値を反映していません。

クリエイターは機械ではありません。安い労働力のように扱われるべきではありません。私たちの活動によって生まれるリーチ、エンゲージメント、そしてプロモーションによって、Binanceは恩恵を受けています。公平な努力には、公正な報酬がふさわしいのです。

これは単なるお金の話ではなく、敬意、持続可能性、そしてあなたのコミュニティを築くために尽力する人々の価値を認めることです。

Binance、今こそCreatorPadの報酬構造を見直す時です。クリエイターの声に耳を傾けてください。私たちはもっと良い待遇を受けるに値します。

#creatorpad #campaign #OPG #Binance #CZ @CZ @Binance Square Official @BTC_Fahmi @Aesthetic_Meow @Ridhi Sharma @Nadyisom @Mavis Evan @T H I N G _ @Hazel rose @Jia Lilly @三月—March @Dream Spicer 梦想家 @GM_Crypto01 @Kaze BNB @KAZ_0 @Dr Nohawn @Sahil987

リーダーボードキャンペーン #grvt から通知を受け取りました。#top にいる場合は、Web3ウォレットを作成するのを忘れないでください。300

GRVTについて私が強く感じたのは、今日の取引体験のうち、資本を動かすことに費やされる時間がどれほど多いか、そしてそれが資本を有効に使うことよりも優先されていることでした。

ほとんどのプラットフォームでは、すべての金融活動をそれぞれ別の行き先に分けています。ある残高は取引用、別の残高は利回りの獲得用、また別の残高は投資商品に組み込まれているもの。支払いはさらに別の場所にあります。こうした分断が、金融プラットフォームとやり取りするための“通常のやり方”になってしまったので、それは受け入れられてきました。

@grvt_io を調べるほど、まったく別の方向性が見えてきました。これらを別々のプロダクトとして扱うのではなく、長期ビジョンとしては、同じ金融システムの一部として、1つの残高が取引・利回り獲得・投資・支払いのそれぞれにまたがって参加できるようにすることです。

それをきっかけに、次世代の取引所は、個々の機能ではなく、ユーザーにどれだけ資本をあちこち動かさせないかという点で競い合うのではないか、と考えました。

もしかすると、最高のインフラとは、ほとんど気にならないものです。すべてが自然につながって、ただ機能してくれるから。 #grvt

🚀 取引で最も大切なことは？

私がニュートンについて印象的だったのは、認可をアプリケーションの機能以上のものとして扱っている点です。ほとんどのオンチェーン製品は、価値が動く前に最終的に同じ問いに答える必要があります。つまり、この取引は許可されるべきか？ しかし多くのアプリケーションは、依然として独自に権限ロジックのポリシーチェックや認可ワークフローを作り込んでいます。

興味深いのは、ニュートンがこれに対して別のアプローチを取っていることです。すべてのプロトコルがそれぞれ独自に同じ問題を解くのではなく、認可は共通のインフラ層になります。これにより、さまざまな金融システムがそれに依拠できるようになります。トレジャリー、金庫、トークン化された資産、機関、そしてAI駆動のアプリケーションでさえ、目標はそれぞれ異なるかもしれませんが、実行前に取引を評価する必要を共有しています。

私にとっての大きなアイデアはここです。オンチェーンの金融が成熟していくにつれ、認可は単なる別のプロダクト機能というより、金融インフラの基盤のように感じられてきます。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $EVAA $BSB

🏗️ 何を共有すべきでしょうか？

私はニュートンにより注意を向けるようになってから、ある考えが特に際立っていると感じます。財務ルールは、取引に付随して移動するというより、しばしば取引の“そば”に置かれます。財務省の方針、ガバナンスの意思決定、投資マンドート、リスク限度などは存在し得ますが、いったん取引が始まると、そのルールは通常、別の文書や運用上のガイダンスとして置き去りにされます。

その結果、組織が意図したものと、取引が実際に持ち運ぶものとの間にギャップが生まれます。

私がニュートンの興味深い点だと思うのは、そのギャップを埋めるためのアプローチです。財務ルールを実行の外側に置いたままにせず、承認ポリシーを取引フローそのものの一部にできます。取引は、それを規定するルールと並行して評価され、人が手作業で適用することを完全に思い出して頼るのではありません。

それは重要な変化だと思います。価値と、それを統治するポリシーは、現代のオンチェーン・ファイナンスにおいて別々に移動すべきではありません。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DODOX $VELVET

GRVTを探索すればするほど、暗号トークンの職務内容（ジョブディスクリプション）を徐々に拡張してきたのではないかと思えてきました。

多くのプロジェクトでは、ガバナンスから始めてトークンを導入します。前提は、保有がまず第一に投票権を人々に与えるべきだということです。ですが、ほとんどの保有者は滅多に参加せず、トークン自体はその大半の時間をプロダクトから切り離された状態で過ごしています。

私が@grvt_io について特に注目したのは、GRVTの捉え方が別だという点です。主にガバナンスのバッジとして振る舞うのではなく、メンバーシップキーとして機能し、より良い取引条件、より高い収益機会、投資アクセス、そしてプラットフォーム全体での支払い特典を解放します。

そこで考えさせられたのは、長期的なエンゲージメントは、投票権というよりも、実際に人々が毎日使っているユーティリティから生まれているのではないかということです。

もしかすると、もっと面白い問いは「誰がプラットフォームを所有しているのか」ではなく、「所有することで何ができるのか」かもしれません。#grvt

ニュートンを探るほど、私たちはいつの間にかスマートコントラクトに、そもそも設計されていなかった仕事を少しずつ担わせてきたのではないかと思えてきます。

スマートコントラクトは、呼び出された後に決定論的なロジックを実行するのは非常に得意です。しかし、トレジャリー移転のバランス調整（rebalace）や資金移動を許可するかどうかを判断するのは、まったく別の責務です。

私が繰り返し立ち返っているのは、この違いです。実行は、許可とは同じではありません。

ニュートンについて興味深いのは、それがスマートコントラクトを置き換えるのではなく、実行の前に認可レイヤーを導入し、提案されたトランザクションがコントラクトに到達する前に、定義されたポリシーに照らして評価できるようにしている点です。

この分離によって、各レイヤーが得意なことに集中できます。スマートコントラクトは合意されたロジックを実行し、認可はまず、そのトランザクションが必要な条件を満たしているかを判断します。

オンチェーンの金融がより高度になっていくにつれて、これらの責務を分けて設計することは、金融インフラを構築するより自然な方法に感じます。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DEXE $LAB

通常、ブリッジは少数の署名者を信頼するよう求めます。Kelp DAO の背後にあるようなマルチシグ設定では、資金を解放するために必要だったのは、攻撃者が偽造できる閾値ではなく、単一のバリデータ署名だけでした。

@grvt_io は ZKSync のカノニカル・ブリッジ上で動作します。資金を解放するには、L2 が状態遷移の有効な ZK 証明を生成する必要があります。妥協すべき署名者はいません。あるのは検証するための数学だけです。

構造的な含意として、リスクは DeFi から消えたのではなく移動しました。あるブリッジは人を信頼することを求めます。別のブリッジは暗号技術を信頼することを求めます。どちらも同じ名前で呼ばれるとしても、リスクは同じではありません。

次にブリッジが話題に上がるときに問うべき価値のある疑問は、「それが存在するかどうか」ではなく「どの種類か」です。#grvt

際立っているのは、オンチェーン・ファイナンスが、取引が起きた後に説明することにどれほど依存しているかです。ダッシュボードやアナリティクス・プラットフォーム、モニタリング・ツールは、資金がどこに移動したのか、またなぜ移動したのかを示す点で非常に優れています。この可視性は価値がありますが、決済が完了すると結果は変わりません。

私が何度も立ち返るのは、その違いです。モニタリングは「何が起きたか」を教えてくれます。しかし、そもそもその取引が起きるべきだったかどうかを決めることはできません。

私がニュートン（Newton）について興味深いと思うのは、その「より前の意思決定のポイント」に焦点を当てている点です。実行後に生成されたレポートだけに依存するのではなく、ニュートンは認可（authorization）レイヤーを導入し、決済される前に取引を評価します。目的はモニタリングを置き換えることではなく、まだ結果に影響を与えられる時間があるうちに機能するコントロール層として、それを補完することです。

動きの速いオンチェーンのシステムでは、昨日の取引を理解することは役立ちます。今日の取引を進めるべきかどうかを判断することのほうが、さらに重要かもしれません。

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $BEAT $LAB