Uyên Nhi Ngx

#dusk $DUSK @Dusk

Mình từng nghĩ tích hợp Chainlink là chuyện bình thường, chain nào cũng làm để có oracle giá. Nhưng đọc kỹ thông báo Dusk và NPEX áp dụng Chainlink DataLink và Data Streams, mình nhận ra đây không phải oracle giá thông thường. NPEX là sàn giao dịch được cấp phép MTF tại Hà Lan, đã huy động hơn 200 triệu euro qua nền tảng và có hơn 17.500 nhà đầu tư hoạt động. Khi một sàn quy định như vậy cần dữ liệu tài chính có tính toàn vẹn cao để đưa tài sản token hóa lên chuỗi, bài toán không còn là lấy giá nhanh, mà là dữ liệu phải đủ tin cậy để qua được kiểm toán và giám sát. Chainlink CCIP đóng vai trò lớp tương tác chuẩn, kết nối dữ liệu này xuyên nhiều hệ sinh thái blockchain thay vì giữ kín trong nội bộ Dusk. Điều này biến DUSK không chỉ là hạ tầng riêng tư, mà thành điểm nối giữa tài chính truyền thống được cấp phép và DeFi công khai. Câu hỏi là khi ngày càng nhiều sàn quy định làm điều tương tự, chuẩn dữ liệu nào sẽ thắng thế?

#binancep2pantoan @Binance Vietnam

Một buổi chiều, người mua khớp lệnh USDT của mình xong liền nhắn "tài khoản em đang hết hạn , em nhờ người thân chuyển giúp nhé", rồi vài phút sau tiền về đúng số, nhưng tên trên biên lai là một cái tên hoàn toàn xa lạ.

Mình dừng lại ngay, không phải vì thiếu tiền, mà vì tên người chuyển không khớp với tên đăng ký của người mua trong đơn hàng. Dùng tài khoản không chính chủ để thanh toán là rủi ro thật, không chỉ chuyện đúng sai số tiền, mà nếu dòng tiền đó có nguồn gốc bất minh, chính tài khoản ngân hàng của mình có thể bị liên đới sau này.

Mình yêu cầu người mua giải thích ngay trong chat của đơn hàng, ai là chủ tài khoản vừa chuyển, quan hệ với người mua thế nào, chứ không tự suy đoán rồi release cho xong việc.

Câu trả lời càng vòng vo, mình càng chắc chắn nên dừng, report ngay trong lệnh, giữ lại ảnh biên lai và đoạn chat làm bằng chứng, để Hỗ trợ Binance xác minh trước khi có bất kỳ động thái nào tiếp theo.

Tên không khớp, dù tiền có đủ, vẫn là một dấu hỏi lớn.

#binancep2pantoan @Binance Vietnam

Có lần tôi đang bán ETH thì gần cuối giao dịch, người mua nhắn báo hệ thống "bị lỗi", nhờ tôi hủy đơn trên app rồi họ chuyển tiền thẳng qua ngân hàng cho nhanh, xong tôi tự gửi ETH sau. Nghe cũng hợp lý lúc đầu, vì đúng là thỉnh thoảng app có lag thật.

Nhưng tôi khựng lại một chút, vì nhớ ra hủy đơn tức là ký quỹ giải phóng, đơn không còn được nền tảng bảo vệ nữa, lúc đó chuyển bao nhiêu cũng chỉ dựa vào lời hứa của nhau thôi. Tôi từ chối hủy, bảo cứ để nguyên đơn trong app, có lỗi gì thì đợi hoặc liên hệ Hỗ trợ chứ không tự xử lý riêng.

Tranh thủ lúc chờ, tôi xem lại hồ sơ của họ thì thấy tài khoản mới tạo, chưa có mấy đơn hoàn tất, khác hẳn với vẻ chuyên nghiệp lúc nhắn tin. Một lúc sau họ vẫn thanh toán bình thường qua app, chẳng có lỗi gì cả. Tôi vào ngân hàng kiểm tra thấy tiền vào đúng số, tên khớp với đơn hàng, lúc đó mới mở khóa.

Xong tôi vẫn chụp lại đơn và đoạn chat lưu vào một thư mục riêng, phòng khi cần đối chiếu về sau.

Giờ nghĩ lại, may là hôm đó tôi không vội hủy đơn theo lời họ.

#dusk $DUSK @Dusk

Dusk Tradeについて初めて知ったとき、これは単なるトークン化された資産向けの追加アプリだろうと考えました。市場にはすでに似たものが十数個あります。ですが、アーキテクチャを読み進めるほど、UIの層で競争しているというより、その背後にある法的な層で勝負しているのが分かってきました。Dusk TradeはDuskEVM上で動くアプリケーション層で、MMF、ETF、債券、そしてRWAを、実体のある保有と即時決済、そしてDeFiのようなコンポーザブル性を備えた形で一箇所にまとめます。相違点は、単に実資産の上にラッパートークンを置いて規制当局が見逃してくれることを期待するのではなく、MTFとして運用され、ライセンスされた投資プラットフォームとして設計されており、EUの規制に準拠している点にあります。ほとんどの他のRWAプラットフォームは、まず技術的な課題を解決して、その後に法務を考えます。Dusk Tradeはその逆です。だから、これは製品というより、規制された金融インフラがネイティブにオンチェーンで動けるのかを試すための実験だと思います。問題は、もしこのモデルがEUで動くなら、次に誰が他の市場で試すのか、ということです。

#dusk $DUSK @Dusk

私は、DuskEVMがまだテストネットだった頃から注目していました。それは、EVM互換のレイヤーを追加すること自体が新しいからではありません。むしろ、従来の大半のオンチェーン金融インフラが解決できていない「矛盾」を、どのように扱うかにあります。つまり、同時に「プライバシー」と「監査可能性」を両立する方法です。DuskEVMのヘッジャー（Hedger）というモジュールのプライバシー機能は、ElGamalに基づく準同型暗号化と、ゼロ知識証明を組み合わせて残高や取引金額を暗号化しつつ、必要に応じて権限を持つ側が再確認できるようにします。これは、従来のDeFiのような「完全な匿名性」ではありません。

しかし、ここで自分が本当に違いを感じるのはこの点です。金融機関は匿名性を必要としているわけではなく、必要なのはセレクティブ・ディスクロージャー（選択的開示）です。つまり、市場に対してはプライベートでありながら、要請があれば規制当局には透明性を保つこと。まさにそれこそが、従来のEVMにはできないことです。ブラウザ上で2秒未満のプロビング（証明生成）を実現しつつ、ビルダーにとってなじみのあるSolidityをそのまま使えるようにし、そして、元のEthereumにはない「コンプライアンスのレイヤー」の上で動くのです。

では質問です。現在の規制がある金融アプリのうち、オンチェーンで存在するために本当にこのレイヤーを必要としているのは、どれくらいの数でしょうか？

#binancep2pantoan @Binance Vietnam

先週、従弟がBinance P2PでUSDTを初めて買うように案内しました。というのも、彼から「どこかで見た価格が安いのはなぜ？でも試すのが怖い」と聞かれたからです。私は「じゃあ私の横に座らせて、一度見本として操作するから、慣れてからでいいよ」と言いました。

注文を選んだあと、売り手のプロフィールを見ると、私が普段選ぶ基準より完了率が少し低めでした。でもバッジは問題なさそうだったので、続けてみることにしました。チャットに入ると、売り手はすぐに振込先の口座番号を送ってきたのですが、そこに書かれている名義が、注文書に表示されている名前と一致していませんでした。そこで私は止まり、「この口座名義との照合ステップが大事なんだ。間違って別の人に振り込んでしまったら、あとから照合する材料がなくなるから」と従弟に説明しました。

私はプラットフォームのチャットで、はっきり質問しました。すると相手は「会社のアカウントだから、とにかく送金していい」と、かなり慌ただしい口調で言いました。そう聞いて、私はさらに「これ以上揉めるより、注文をキャンセルするべきだ」と確信しました。

その後、別の注文を選び直しました。今度は口座名義が完全に一致していました。従弟が送金を終えたら、私は「振込の領収書を注文番号の控え（オーダーID）と一緒に写真に撮っておいて」と伝えました。最初の一回から記録する習慣にしておけば安心です。

やり終えたのを見て、初めは面倒に思えた手順が、実はちょうどそのタイミングで自分を救ってくれるものだったのだと気づきました。

#binancep2pantoan @Binance Vietnam

P2P取引を始めたばかりの頃、私はわりとばかげたミスをしそうになったことがあります。当時は少しBNBを売りたくて、以前に一度だけ取引が成立した相手のような人の注文を選びました。「見覚えがある」からといって少し油断してしまい、いつも通りその人のプロフィールを確認しませんでした。

支払い待ちの間に、相手から「早くやり取りするためにZaloある？」とメッセージが来ました。「アプリで入力せずに済むから」だそうです。どうせ見覚えがある相手だしと思ってすぐ承諾しそうになりましたが、プラットフォーム外でやり取りしたら、後で何か問題が起きても証拠になるものが何もないと気づきました。それで、私はアプリ内チャットのままにしました。

その後、相手は送金して確認の画像も送ってきましたが、今回は前と同じようにその画像をそのまま信じることはせず、自分で銀行アプリを開いて確認しました。お金は本当に入っていて、取引名も一致していたので、はじめてロック解除しました。

手続きが終わってから、見覚えがあるからといって確認手順を飛ばしていいわけではないと改めて思い知りました。相手のプロフィールや取引履歴は、時間とともに変わる可能性があるからです。私はいつも通り注文コードも保存して、やめるべきではない習慣だと考えています。

#binancep2pantoan @Binance Vietnam

Có lần tôi bán USDT cho một người mua nhắn rất lịch sự, hồ sơ cũng ổn, nên tôi không nghĩ ngợi nhiều. Vấn đề chỉ xảy ra sau khi họ chuyển tiền xong.

Tôi mở app ngân hàng kiểm tra, thấy đúng là có tiền vào, số tiền khớp, nhưng phần nội dung chuyển khoản lại ghi một câu gì đó không liên quan, kiểu như "trả nợ giúp bạn A", chứ chẳng nhắc gì đến mã đơn hàng. Tôi hỏi lại trong chat của nền tảng thì họ bảo chuyển nhầm mẫu, không sao đâu, cứ mở khóa đi.

Tôi vẫn thấy hơi lạ nên chưa vội làm theo, vì nội dung chuyển khoản bất thường cũng là một dấu hiệu mà tôi từng đọc là nên cẩn thận. Tôi nhắn lại là mình sẽ giữ nguyên trạng đơn một chút để kiểm tra thêm, và họ bắt đầu nhắn liên tục hối mở khóa gấp vì "sắp hết giờ". Nghe càng thúc ép tôi lại càng chắc là nên chậm lại.

Tôi chụp lại toàn bộ đoạn chat và biên lai, rồi mở khiếu nại ngay trong app thay vì tự quyết một mình. Bên Hỗ trợ vào kiểm tra và xử lý ổn thỏa, tôi không mất gì.

Sau vụ đó tôi mới thấy, đôi khi cảm giác "có gì không ổn" đáng để tin hơn là vội mở khóa cho xong.

#binancep2pantoan @Binance Vietnam

ある時、送金に間に合わせるために少しUSDTを急いで買う必要がありました。P2Pで適当に条件の良さそうな注文を選んだものの、売り手のプロフィールはよく見ていませんでした。チャットに入ると、相手はすぐに「電話番号に直接振り込んで」と提案してきました。送金したら、あとは相手側がシステムに「完了した」と“報告”するので、代わりに価格がもう少し安くなる、という内容です。

話としては魅力的でしたが、思い出したのは、プラットフォーム外で取引をすると、Binanceの証拠金（マージン）が実質的に無効になるということ。相手が十分に商品を渡さなければ、私が送ったお金は何も守られません。私は断って、アプリ内の注文のままにしてから支払いました。

送金前に相手のプロフィールも確認しました。通常私が選ぶときと比べて、完了率がかなり低かったので、受取口座（入金先）の名義が、注文票に記載されている名前と一致しているかを慎重に照合しました。幸い一致していたので、ようやく送金しました。

取引が終わった後も、念のため注文番号と注文書のスクリーンショット画像を保存しておきました。もし後でサポートに連絡が必要になったとき、照合に使えるからです。

#binancep2pantoan @Binance Vietnam

先月、私は初めて新規に作られたアカウントにETHを売りました。そのアカウントは取引履歴があまりなく、普段なら私はこういうタイプのアカウントを避けがちです。でもバッジの状態は問題なさそうに見えたので、注文を受けました。ただ、以降の手順は少しだけより慎重に進めました。

約定後、私は自分のETHがBinanceの証拠金（マージン）にロックされていて、どこかへ勝手に移動したわけではないことに安心しました。何か問題が起きても、自分ひとりで無理に対応するのではなく、まだ異議申し立ての余地があるからです。購入者は送金が完了したと連絡し、本物らしく見える領収書の写真も添えてきました。しかし私は昔からのルールとして、その写真だけでは解除しませんでした。銀行アプリを開いて確認すると、残高は1円も増えていません。

私はプラットフォームのチャットで言い直しました。送金が反映されるのを口座で確認したいので、スクリーンショットは根拠にできない、と。数分後、本当に入金があり、送金者名も注文書に記載された名前と一致していたので、それから解除しました。

取引が終わった後も、いつも通り注文番号とチャットの内容は保存しました。これまでの小さな習慣ですが、今となってみると守っておく価値があると感じています。

#binancep2pantoan @Binance Vietnam

以前、Binance P2PでBNBを購入したとき、バッジ付きの出品者でかつ取引完了率が高かったので安心しました。ですが、チャットを開いた直後に「他の人がすぐに注文しそうだから、すぐに送金して」と急かされました。すでに私の注文は成立しているのに、誰かが割り込めるわけがないので、少し不自然だと感じました。

そのまま通常どおり送金したものの、完了間際になって、相手が別の口座に切り替え、最初の注文書に記載されている名義と一致しないことが判明しました。途中で振込先口座を変更するのは、私が以前読んだ疑わしいサインの一つでしたので、その時点で作業を止めました。さらに「やり取りを早く片付けるために、別のアプリで個別に連絡して」と提案してきたのですが、私は断り、プラットフォーム内のチャットでのやり取りをそのまま保持しました。システム外に出てしまうと、後でトラブルになった際に照合する材料がなくなるからです。

私はチャットの内容をすべてスクリーンショットし、注文番号も保存したうえで、アプリ内からすぐに異議申し立て（クレーム）を行いました。Binanceサポートが対応してくれて、注文は安全にキャンセルされ、私の資金は失われませんでした。

それ以来、少し待って一拍置くだけで、いろいろな問題を避けられることがあるのだと実感しています。

#binancep2pantoan @Binance Vietnam

Lần đầu bán USDT trên Binance P2P, tôi cũng hơi run vì chưa quen. Nhưng nhìn lại thì hệ thống đã lo sẵn phần khó nhất cho mình rồi, vì ngay khi khớp lệnh, số crypto của tôi được khóa vào ký quỹ (escrow) chứ không giao thẳng cho người mua, nên nếu có sự cố gì thì vẫn còn kênh khiếu nại chính thức để dựa vào chứ không phải tự chịu.

Trước khi xác nhận đơn, tôi có thói quen lướt hồ sơ đối tác một chút, xem huy hiệu, tỷ lệ hoàn tất và lịch sử giao dịch ra sao, rồi đối chiếu tên tài khoản nhận tiền với thông tin đơn hàng cho khớp. Hôm đó người mua còn ngỏ ý chuyển khoản ngoài app cho nhanh, nhưng tôi từ chối và giữ mọi trao đổi trong chat của nền tảng, vì ra ngoài hệ thống thì escrow với lịch sử chat cũng mất theo, lúc đó có tranh chấp cũng chẳng còn gì để đối chiếu.

Đến khi họ gửi ảnh chụp màn hình bảo đã chuyển tiền và giục mở khóa gấp, tôi vẫn tự mở app ngân hàng kiểm tra, và đúng là chưa thấy tiền vào thật. Tôi nhắn lại là sẽ đợi đến khi nhận được tiền, và họ im luôn từ đó.

Tôi vẫn giữ lại mã đơn hàng và toàn bộ đoạn chat hôm ấy, phòng khi cần liên hệ Hỗ trợ. Nếu lúc đó tôi vội thì chắc đã mất hàng.

#binancep2pantoan @Binance Vietnam

P2P取引は、仲介を通じて家を購入するための「手付金」を預けるようなものです。売り手に直接お金を渡すのではなく、第三者が間に入って双方がすべて完了したと確認するまで資産を保管します。これがBinance P2Pのエスクロー（escrow）メカニズムです。暗号資産はロックされ、プラットフォーム上のチャットはすべてのやり取りの記録として残るため、万一のトラブルがあっても、正式に申し立てできる手段があります。

多くの人は、プラットフォームの外で取引すれば速いと思っていますが、実際にはシステムから出てしまうとエスクローが消え、チャットの記録も消え、さらに紛争が起きても照合できるものがほとんどなくなります。だからプラットフォームは面倒な手続きではなく、あなたが持っている唯一の保護層なのです。

発注を確定する前に、取引相手のプロフィールを確認してください。バッジ、完了率、取引履歴を見て、入金先の口座名と注文情報の氏名を照合します。また、スクリーンショットだけを信じず、自分の口座に入金されたことを銀行アプリで確かめてから、ロック解除を行いましょう。

確信が持てない場合は、まず立ち止まってBinanceサポートに質問してください。まだ間に合います。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

I ran into something odd while testing the TBV flow through Aave v4 on testnet, my borrowed USDC balance did not update for almost ten minutes after the transaction confirmed on my end. My first instinct was that I had found a real problem worth writing about.

I posted about it in Babylon's community channel expecting either silence or a generic canned reply, which is usually what happens when you flag something on a fresh testnet. Instead someone from the team asked for my wallet address and transaction hash within minutes, then came back explaining it was an indexer delay on their side, not a vault issue, and that a fix was already queued.

That exchange told me more about Trustless Bitcoin Vaults (TBV) than the documentation did. Anyone can write clean marketing copy about native BTC collateral, no wrapping, no bridging. Fewer teams respond that directly when a random user flags something messy on testnet, before there is any incentive to look good for a bigger audience.

I still do not fully trust any protocol based on one good interaction, but it moved my baseline from skeptical to willing to keep testing.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

I have a habit with projects I plan to write about long term, I keep an old note where I log what they promised and when, then check back later to see if it actually shipped. Most projects fail this quietly, dates slip, features get renamed, nobody follows up.

Going back through my own notes on Babylon was more interesting than I expected. The BTC staking network through finality providers went from testnet talk to something people were actually using, and now Trustless Bitcoin Vaults (TBV) showed up as a natural next step rather than a scramble to announce something new. Native Bitcoin-backed borrowing through Aave v4 landing on public testnet lined up close to the timeline they had floated earlier in the year, which is rarer than it should be in this space.

I am not saying that proves anything about mainnet execution, testnet delivery is a lower bar. But my own tracking, not their marketing, is what convinced me Babylon tends to ship things close to when they say they will.

That track record is the only reason I am willing to actually test TBV with attention instead of skepticism.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

I started following Babylon a while back mostly for the staking story, BTC securing other chains through finality providers. I did not expect to end up spending a weekend reading through their docs on Trustless Bitcoin Vaults instead, but that is where the project pulled me.

What struck me first was how much the documentation assumes you already understand Bitcoin's UTXO model and script limitations. I had to stop twice and go read background material just to understand why native BTC collateral is technically hard in the first place, wrapping exists because Bitcoin was never designed to talk to other chains. Once that clicked, Trustless Bitcoin Vaults (TBV) made a lot more sense as a real engineering answer rather than a marketing label.

I also spent time in their community channels, asking basic questions about how TBV differs from earlier BTC bridge products. The answers were technical, sometimes more technical than I wanted, but nobody dodged the harder questions about liquidation or oracle risk.

That is not something I can say about every project I have covered here.

Still forming my full opinion, but the depth behind TBV earned more of my attention than I expected going in.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Someone in a risk chat brought up 2022 unprompted, not the token collapses everyone remembers, but the quieter cause underneath them, collateral getting reused across multiple protocols at once until nobody could tell how much real backing actually existed. That pattern tends to repeat whenever an asset becomes popular collateral.

That is the angle I have not seen anyone raise about Trustless Bitcoin Vaults (TBV) yet. TBV lets native BTC serve as collateral without wrapping or bridging, and the first product live on public testnet, native Bitcoin-backed borrowing through Aave v4, is exactly the kind of integration that invites composability. Once BTC sits as collateral inside Aave v4, the borrowed USDC or USDT does not have to stop there, it can get redeployed into another position, another protocol, another loop.

None of that is unique to TBV, it is just how DeFi works. But TBV's specific selling point is trust minimization, and rehypothecated leverage built on top quietly reintroduces the counterparty and liquidity risk that native BTC collateral was supposed to avoid in the first place.

The vault itself can be trustless while the ecosystem built on top of it is not.

Watching whether that gap becomes a real conversation once TBV volume grows past testnet.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

私がこれまで見てきたあらゆる貸付プロトコルの失敗は、同じように崩壊してきました。担保が悪かったからではなく、重要な数秒間だけ価格フィードが嘘をついたからです。Terra、Mango、ここ数年の小規模な悪用の半分以上――物語はほとんどの場合、「何か別のものに見せかけたオラクル問題」になっています。

その問いを私は、Trustless Bitcoin Vaults（TBV）に対して繰り返し考えています。TBVは、ラッピングせずにネイティブのBTCを担保として預けられ、Aave v4によるネイティブのビットコイン裏付けの借入を、いまパブリックなテストネット上で提供します。ラッピング手順とブリッジのカストディアンを取り除くことで、実際の攻撃面が2つは確実に減ります。しかし3つ目は消えません。ポジションがいつ清算されるかを決めるBTC価格オラクルです。

ネイティブBTCは、ネイティブのままではイーサリアム上に存在しません。そのため、この仕組みのどこかで、ビットコイン市場の状況を、Aave v4が判断に使える数値へ変換する価格フィードが必要になります。そのフィードを守るものは、ボールトのロジックそのものと同じくらい、場合によってはそれ以上に重要になります。というのも、不正な価格更新は、実際の担保がまったく問題ない場合でも清算を引き起こし得るからです。

信頼を要しない担保でも、信頼できる価格は必要です。そして、その設計上の部分はまだ、主題として大きく取り上げられていません。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Aave v4 のテストネットに入ったところ、いつもの初日ならではのごたごた――半分壊れたボタン、動かないファセット、どのネットワークに切り替えるべきか確認するためだけに3つのタブを開く――を覚悟していました。これは通常、ネイティブBTC DeFiの本当の障壁であり、セキュリティモデルではありません。

Aave v4 経由で Trustless Bitcoin Vaults (TBV) をテストしてみると、その期待は少し変わりました。テストネットBTCを担保として預け入れ、USDCを借りるのに必要だったのは、預け入れのためのウォレット接続と署名1回、続いて借り入れのための2回目の署名だけでした。その間にラッピング手順はなく、最初に回り道してから次に進むための別のブリッジ用インターフェースもありません。

ただ、実際に私の足を止めたのは「金庫（vault）」ではなく、担保がイーサリアム側で利用可能になるまでのビットコインの確認待ちでした。ネイティブBTCのセキュリティはネイティブBTCのブロック時間を意味し、そのトレードオフはマーケティング文面では見えないものの、保留（pending）画面を見つめている瞬間にとてもはっきり現れます。

洗練されたインターフェースでも、ビットコインの最終性が、借りているチェーンより遅いという事実は隠せません。

Babylon が、実際のお金――テストネットBTCではなく――がキューに積まれているとき、その待ち時間を許容できるものにするつもりなのか、気になります。

#baby $BABY @BabylonLabs_io

「自己管理（self-custodial）」を、技術的な主張というよりマーケティング用語として使うのを見かけ続けています。たくさんの製品が「あなたの鍵、あなたの暗号資産」と言ったうえで、密かにリカバリーサービス、ガーディアンウォレット、あるいはサポートチケットの仕組みを追加していて、聞こえるほど強い保管（カストディ）の約束になっていないことがあります。

そこで、Trustless Bitcoin Vaults（TBV）がこの点をどう扱っているのか調べてみました。TBVは、ラップやブリッジなしでネイティブのビットコインを担保として預けられます。そして最初の実運用は、パブリック・テストネット上でAave v4によるネイティブ・ビットコインを裏付けとした借り入れで、あなたが誰かに渡さないBTCに対して、USDCやUSDTのような資産を借りる形です。

重要なのは署名の時に何が起きるかです。もし自己管理が本物なら、担保を動かせるのはユーザーの鍵だけであるべきで、マルチシグの委員会も、裏で静かに挟まっているブリッジのバリデータ集合もありません。

テストネットで借り入れフローを試しましたが、隠れたカストディ人のステップは見当たりませんでした。現時点では、多くのプロジェクトより良い兆候です。

それでも、落ち着いた条件下でのテストネット挙動は、清算（リキディエーション）のカスケード中に自己管理の約束が成り立つ証拠にはなりません。