Paul Nguyen

Dusk Network's deterministic finality sounds like a purely technical achievement, the kind of thing that gets settled once and for all in a whitepaper's consensus section. I used to read it that way myself until I looked closer at how unresolved the legal side of this question still is across the industry, Dusk Network included.

Technical finality is a cryptographic fact: once Succinct Attestation ratifies a block, it is not getting reversed. Legal finality is a separate question entirely, decided by courts and regulators rather than validators, and policy researchers have been explicit that most jurisdictions have not yet specified how on-chain attestation maps onto the legal moment a security's ownership actually, formally transfers. Even in the United States, where equities moved to a faster T+1 cycle in 2024, researchers note that regulators still have not fully resolved how a blockchain's technical finality lines up with the legal finality that traditional settlement systems were built around for decades. A transaction can be cryptographically final and still sit in ambiguous territory about whether a court would treat it as final title transfer if a dispute ever landed in front of a judge. A handful of jurisdictions, including the UK, have taken steps toward clarifying how digital records fit into existing property law, but a global, uniform answer to this question still does not exist.

This is exactly why Dusk Network's actual settlement claims lean so heavily on operating through licensed partners rather than asserting universal legal finality on their own authority. The EU's DLT Pilot Regime is one of the few frameworks that does this translation work explicitly, giving licensed venues like 21X and, through NPEX, Dusk Network's own infrastructure, a real answer to the legal finality question instead of an assumed one that has never actually been tested.

@Dusk $DUSK #dusk

私がこれまで見てきた多くのトークン発行では、初期の貢献者が、長期的な価格安定を守るためのものだとプロトコルが正当化する形で、クリフやリニア（段階的）アンロックの層に隠され、数か月、あるいは数年もの間、フルの割り当てを受け取ることを待たされることがよくあります。TermMaxのプレマイン・プログラムはその逆です。総供給10億TMXトークンのうち、4,000万、つまり供給の4%が、FT保有者や注文作成者に報いる月次キャンペーンを通じて初期ユーザーに割り当てられました。そして、その割り当ての請求は、トークン生成イベントの直後に1:1の比率で満額請求できる設計で、そもそもベスティング（権利確定）スケジュールが一切付いていません。

この設計がより良いのかどうかは、どちらの立場でも筋の通った主張を組み立てられると思いますし、単一の「正解」はないとも考えています。

ユーザーフレンドリーだという主張は明快です。ベスティング・スケジュールが存在する主な理由は、プロトコルや、その後に購入する人たちを守るためであって、早期の貢献者が権利確定されるためではありません。実績のない固定金利型プロトコルに対し、リスクを引き受けて参加した人は、すでに負っていたリスクの上に、さらに数年単位の待ち期間を重ねて課されるよりも、その報酬を追加の待ちなしで受け取るべきだ、というのは十分に成り立つ考えです。

反対の主張も同様に率直です。アンロックを単一の瞬間に集中させ、時間をかけて分散させないことで、4,000万トークンの割り当てのうち意味のある割合が一度に市場へ出てくる、予測可能なタイミング（ウィンドウ）が生まれます。そして、予測可能な売り圧力こそ、ベスティング・スケジュールが回避するために設計されているものです。TMXを、それに裏付けられた固定金利のレンディング活動のためではなく、純粋にトークン目当てで保有しているトレーダーにとっては、請求日を「入口」ではなく「出口」として扱う十分なインセンティブがあります。

どちらの読みが正しいかは、おそらくトークンを保有しているのが誰で、そしてなぜ保有しているのか次第でしょう。実際のプロトコル利用によってTMXを獲得した人にとっては、ベスティングなしの設計は妥当な報酬です。一方で、請求のタイミング周辺で安定性を期待してTMXを買う人にとっては、それはあらかじめ織り込むべきリスクです。

@TermMax #TermMax

A year of regular trading on Binance P2P has completely changed how I think about a quick trade. What used to feel like just tapping through a few screens is now a short, consistent routine I follow every single time, and it's made a genuine difference in how safe the whole process feels.

Binance P2P's core protections haven't changed over that year, KYC verification for every account, escrow holding crypto until payment confirms, in app chat, and dispute appeal if something breaks down. What changed is how deliberately I actually use them. I check a counterparty's completion rate and order history before every trade now, not just the ones that feel unusual. I confirm payment directly through my own bank or wallet app, never through a chat screenshot, regardless of how convincing it looks or how many times I've traded with that person before.

The habit that's paid off the most is archiving. Every order gets a screenshot of the chat, the order number, and payment confirmation saved together, whether the trade was routine or not. I didn't think I'd need most of them, but on the handful of times something needed clarifying, having that record ready meant contacting Binance support was quick instead of a scramble.

Looking back at the trades that felt closest to going wrong, every single one involved me skipping a step because everything up to that point had felt routine and safe. That's the part nobody warns you about early on, it's not the obviously risky trades that catch you off guard, it's the ones that feel too familiar to bother double checking. So even now, the trades I'm most careful with aren't the unusual ones, they're the ones that feel exactly like every other trade I've done successfully on Binance P2P before.

A year in, the routine barely takes extra time anymore, it's just how I trade now. Binance P2P built the safety net; showing up consistently for my part of it is what actually keeps me inside it.

@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan

ALLOのポンプ＝Binanceの500 BNBトーナメント（8月12〜19日）。AIニュースではありません。コンテストのFOMO＋0.26ドルの跳ね返り（反発）燃料となる出来高。イベントの急騰です——ブレイクアウトと取り違えないでください。
$ALLO #ALLO
投資助言ではありません。あなた自身の金融判断に責任を持ってください。

A 93% DeFiSafety PQR score, matching Aave V3, is the kind of number that gets repeated as shorthand for "this protocol is safe," and TermMax has earned the right to display it. What that number actually measures is worth being precise about, because "highly rated" and "risk free" are doing very different jobs even though they tend to get used interchangeably in a lot of the discussion around it.

A security or process score like this evaluates the quality of practice: how thorough the audits are, whether monitoring runs continuously, how governance changes get reviewed, whether documentation actually matches what the contracts do. TermMax's version of that practice is genuinely strong, layered audits through Cantina competitions, an active Immunefi bounty, Hypernative's real time monitoring, a 4 of 6 multi-sig, asymmetric timelocks on risky changes. All of that raises the odds that a preventable mistake gets caught before it costs users money.

What a process score cannot measure is unknown unknowns: a novel exploit path nobody has thought to test for, an oracle failure during genuinely unprecedented market conditions, a cross protocol dependency, like TermMax's use of Pendle PT tokens as collateral, failing somewhere entirely outside TermMax's own codebase. No score, 93% or otherwise, prices in a failure mode nobody has identified yet, and TermMax's own risk documentation lists smart contract risk and oracle risk as ongoing categories precisely because a high score doesn't retire them.

So the accurate claim is narrower than the round number suggests: TermMax follows security practice about as rigorously as the best established lending protocols in DeFi do. That's genuinely rare and genuinely worth crediting. It is not the same claim as zero risk, and TermMax's own documentation doesn't pretend otherwise, even when the discourse around the score sometimes does.

@TermMax #TermMax

A warning I read from another trader in a community discussion is the reason I caught a scam attempt on Binance P2P before it cost me anything at all. Binance P2P protects every trade through escrow, holding a seller's crypto until the buyer's payment is verified, alongside mandatory KYC for every account, a dedicated chat for each order, and a dispute appeal if Binance needs to step in and review a disagreement between two traders. That entire system only applies to trades kept fully inside Binance P2P, which is exactly the detail scammers try to talk you past by suggesting a deal move somewhere faster or more convenient instead. Before I accept any offer, I check completed order count, completion rate, and whether the account's history shows anything inconsistent, treating urgency and pressure tactics as red flags on their own regardless of the story attached.

Someone in that discussion had described almost the exact pattern I ran into weeks later: a buyer with a decent looking profile who insists on releasing before payment shows up in your own account, using a countdown feeling or a claimed urgent situation to create pressure out of nothing. Recognizing the pattern immediately, I stuck to my own process instead of reacting to his urgency, checked my banking app directly, saw nothing had landed, and told him plainly that release only happens after confirmed funds, no exceptions. He stopped responding within minutes once the pressure stopped working on me. I've since started sharing my own experiences the same way that warning helped me, because traders who talk openly about close calls are quietly protecting everyone who reads them later on. My checklist stays the same regardless of who I'm trading with: verify the profile, confirm payment myself, screenshot everything, and never let someone else's urgency set my pace.

@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan

$PORTAL is pumping on Binance! 🔥 A short squeeze (negative funding) + whale buying just hit this tiny ~$10M float. Catalyst: Portal 2.0's AI game tools backed by Animoca, with token buybacks. Volume exploded as shorts were forced to cover.
$PORTAL #PORTAL
Not a financial advice. Be responsible for your own financial decision.

最新ニュースをもっと掘り下げて、現在の価格状況を確認させてください。直近の材料（カタリスト）と現在の状況について、さらに詳しく教えてください。**なぜDOLOが急騰しているのですか？ 🚀** リサイクルされたバイナンス上場＋トランプ支持のWLFI提携に関する噂が再燃し、出来高が薄い低流動性トークンに小口投資家のFOMO（取り残され不安）が再び集まりました。中身には本物のDeFiプロジェクトがあるものの、今回の動きは“新しいニュース”というよりはセンチメント（投資家心理）によるものです。
$DOLO #DOLO
※投資助言ではありません。自分の判断で責任ある取引を行ってください。

Before I tap release on Binance P2P, I run through the same quick habit every single time, no matter how simple or familiar the trade feels.

The release moment is where all of Binance P2P's protections actually get tested at once. Escrow has been holding the crypto safely up to that point, KYC has confirmed the identity behind the account I am trading with, and the chat log has recorded everything said during the order, but none of that replaces the seller's own final check before letting the asset go. My habit breaks into four quick steps. First, I open my banking app directly and confirm the exact amount has landed, never trusting a screenshot or a notification on its own. Second, I check that the sender's name matches the counterparty's profile, since a mismatch is one of the clearest signs of a third party payment scheme. Third, I glance back through the chat for anything that felt slightly off during the negotiation, a request to hurry, a request to move off platform, or an unusually generous offer. Fourth, and only after the first three are clear, I release.

This habit takes maybe 30 seconds longer than releasing on instinct, and those seconds have caught real problems more than once. If any of the four checks raises a doubt I cannot resolve myself, I do not release and I do not guess. I contact Binance support and let them look at the order before I make a decision that cannot be undone. Crypto released through Binance P2P cannot simply be called back afterward, which is exactly why this small, repeatable habit matters more than any single instinct about a counterparty seeming trustworthy in the moment. That habit costs about 30 seconds, which feels like nothing until it turns out to be the only thing standing between a normal trade and a loss with no way back.

@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan

UTKはトミー・ロビンソンの集会ヒープで急騰中──ロンドンで10万人超が行進、ソラナのミームコイン#1 が急上昇（+193%）。浮動株が小さすぎて、爆発的な値動きに。Utrustではありません（現在XMN）🔥
$UTK #UTK
これは金融助言ではありません。自分の金融判断に責任を持ってください。

BinanceのHEMIが+45%：Binance Squareでのネイティブ入金をめぐる盛り上がり、そして$6.7Mの時価総額に対するBTC-ETH「スーパー・ネットワーク」ストーリー。小口（リテール）のFOMO、スポット主導。ファンダメンタルズではなく勢い。🚀
$HEMI #HEMI
これは金融アドバイスではありません。自分の金融判断に責任を持ってください。

3週間前、Binance P2Pで実際の取引を失う形になってしまった件について、認めたくないくらい近い状況まで追い込まれました。何が起きたのかを具体的に振り返ることは、私が一般的に言える助言よりもずっと役立つと感じています。私は、見た目はそこそこ良さそうなプロフィールの買い手に、売り注文を受理してもらいました。取引相手はKYCで確認済みで、プラットフォーム上のすべてのアカウント同様の手続きを通っていました。ただ、取引金額が小さかったので、受理前に完了率を細かく確認していなかったのです。受け入れてから2分も経たないうちに、買い手は「すでに支払いをした」というスクリーンショットを送ってきて、「会議が始まるから早く解放してほしい」と求めました。速さに加えて、実際の銀行確認ではなくスクリーンショットで済ませようとする、その組み合わせこそ、私が読んでいた“あるあるパターン”そのものですが、自分自身は直接は遭遇していませんでした。私は画像を信じる代わりに、自分の銀行アプリを開きました。入金は何もありませんでした。チャットでその旨をはっきり伝えると、買い手の口調がすぐに変わり、「銀行が遅いだけだ」と押し込んできましたが、スクリーンショットに表示されていた時刻とは一致していませんでした。

その時点で圧に反応するのをやめ、Binance P2Pの異議申し立て（appeal）を直接開き、送られてきたスクリーンショットに加えて、自分の銀行取引明細で入金がないことを示すものを添付しました。暗号資産は取引の間ずっとエスクロー内に安全に保管されていたため、サポートが調査している間、実際にリスクにさらされることはありません。内容の不一致が確認されたところで注文はキャンセルされ、Binance側でそのアカウントにはフラグが立てられました。私がその後ずっと引っかかったのは、詐欺の試みそのものではありません。そうしたことは常に起きます。ですが、結果があまりに“平凡”だったことです。基本を守っていたからでした。自分で支払いを確認し、すべてをBinance P2P内のチャットに留め、取り乱して怖がる代わりに異議申し立てのプロセスを信じたのです。会話が途中でプラットフォームの外に逸れでもしていたら、これらは何もできなかったでしょう。

@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan

I used to picture a smart-contract sandbox as a hard wall around untrusted code. Dusk Network's AEGIS audit found a door in that wall: deserialization.

DuskVM exposed host queries to contracts. Before AEGIS, a shared wrapper interpreted bytes from WASM memory as archived Rust structures without validating them first. All 11 host queries inherited the pattern, and 8 handled types with relative pointers that the audit found directly exploitable for out-of-bounds reads.

The contract did not need to escape the sandbox through business logic. The host invited contract-controlled bytes into the node process and trusted their shape.

That boundary is easy to underestimate. Serialization sounds like formatting. In a blockchain VM, it decides whether guest data remains data or becomes a pointer the host may follow. Once untrusted structure reaches node memory, the risk moves from one contract to chain integrity and availability.

AEGIS changed the order. The wrapper now validates the archived input, returns a safe fallback when it is malformed, and calls the host query only after the structure is known to be valid.

Validate first, deserialize second, execute last.

I would look beyond these 11 queries now. Every bridge between contract memory and Rusk, every versioned payload, and every API that reconstructs typed data deserves the same inventory. Shared wrappers are efficient, but they also scale one unsafe assumption across an entire subsystem.

Dusk says serialization boundaries now receive security-boundary treatment by default. The evidence I want is fuzzing coverage, zero unchecked entry points, and future reviews that trace data ownership before parsing begins.

AEGIS did more than patch malformed bytes. It exposed where Dusk's sandbox actually ends: not at the WASM boundary, but at the last place the host refuses to trust what crosses it.

@Dusk $DUSK #dusk

$ALICE +24% 🔥 バイナンス・スクエアの話題作り、鮮度のあるニュースではない：時価総額わずか14Mドル + 取引高77Mドルで簡単にポンプしやすい。緑のローソク足がバズり、GameFi/エアドロップの話は後から付け足されている。再評価狙いではなくモメンタム勝負—盲目的に追いかけないで。
$ALICE #ALICE
これは金融アドバイスではありません。自分の金融判断に責任を持ってください。

Binance P2Pで100回以上の取引を重ねた後、やっと腰を据えて、実際に毎回自分が従っている完全なチェックリストをメモに書き起こしました。記憶ではなく、メモアプリにあるやつです。

Binance P2Pは、KYC（本人確認）による検証、支払いが確認されるまで暗号資産を保有するエスクロー（預託）システム、すべてが記録されるチャット画面、そして実在のサポート担当者が対応する紛争（ディスピュート）の申し立て手続きによって、各取引を保護します。この4つがどのように連携しているのかを理解することで、不安な初心者が自信のあるトレーダーに変わっていくのです。なぜなら、それぞれが異なる種類のリスクをカバーしているからです。

どんな注文でも受ける前に、相手の完了率、アカウントの経過期間、登録名が実在する支払い元と一致しそうかどうかを確認します。注文が開いたら、会話のあらゆる部分をチャット内に留め、提示された理由がどんなものであっても、取引を別の場所へ移すことには決して同意しません。支払いが関わるときは、スクリーンショットを信じるのではなく、自分の銀行アプリで直接確認し、金額と送信者名を注文内容と完全に一致させます。もし赤旗に見えるものがあれば、急かされているなら、名前が一致しないなら、プラットフォームから離れるよう圧力がかかっているなら、礼儀や焦りで押し切るのではなく、落ち着いて手を止めます。

取引のたびに、注文IDと重要なスクリーンショットをきちんと整理して保存します。今の小さな習慣が、後になって数週間後に紛争が発生したときのバタバタを防いでくれるからです。そして、もし何かが不確かに感じたら、当てずっぽうで判断するのではなく、Binance P2Pのサポートにチケットを開きます。確認のための質問は、間違いよりもコストがかかりません。

これらは難しいことではありません。大事なのは、取引のたびに一貫して守ること。相手が完璧に信頼できそうに見えても、チェックリストが不要に思える日でもです。Binance P2Pは、スピードよりも忍耐をずっと多く報いてくれます。そして上に挙げた習慣は、せいぜい数秒余計にかかる程度です。

@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan

Duskが発行するほぼすべてのものに、次の4つのフレーズが登場します。必要に応じたプライバシー、有用な透明性、認可されたレビューのための選択的開示、決定論的決済です。これをマーケティング用の言葉だと片付けてしまうのは簡単ですが、実際にはそれぞれが構築されている具体的なものに対応しています。Duskは規制された金融市場向けに設計されたレイヤー1ブロックチェーンで、必要に応じたプライバシーと選択的開示は、DuskEVM上でレビュー可能なプライバシーを実現する、準同型暗号とゼロ知識証明を用いたプライバシーモジュールであるHedgerを通じて実装されます。決定論的決済は基盤レイヤーにあり、Duskそのものと、MMF、ETF、債券、RWAを規制されたMTF構造のもとでDuskに持ち込むネオブローカーであるDusk Tradeの両方を下支えします。Duskの、より多くの規制対象証券のライフサイクルをオンチェーンに移すためのインフラであるネイティブ発行は、機関がそれらを使用するために必要な認可を得た後、4つがすべて連携して初めて機能します。

これが単なるブランディングではないと私を納得させるのは、各フレーズが実在するコンポーネントを指していることです。暗号方式、証明システム、決済メカニズム、NPEXのようなパートナーを通じたライセンシング構造です。プライバシーへの取り組み方を説明するときに、こうした水準をクリアできているプロジェクトは多くありません。

今後追跡したいのは、Duskがこのモデルを説明するために使う言葉ではありません。なぜなら、その言葉はプロジェクトが発行するあらゆるものの中で、すでに十分に確立されているからです。むしろ、独立した第三者、監査人、学術研究者、実際の規制当局が、促されることなく同じ用語でそれを説明し始めるかどうかです。こうした変化は、技術的な枠組みが、プロジェクト自身のマーケティング上の主張から、他者が頼りにする外部検証済みの標準へと移行したことを示す、通常は本当のシグナルになります。

現時点で満たされていないハードルは外部です。Duskはすべてのメカニズムを正しく構築できても、モデルが各法域における規制当局の開示要件を満たしていると、規制当局が独立して合意する必要があります。それは、Duskのエンジニアリングチームだけが自分たちの判断で決められることではありません。

@Dusk $DUSK #dusk

COTIは、エンタープライズ向けのプライバシーのために、Earn/Treasury & Nodes v2の停止後にポンプを再開。オンデマンド・プライバシーの展開、手数料バーン＆KuCoin 18%ステーキングが再び需要を呼び込み——絞り込め。
$COTI #COTI
これは金融アドバイスではありません。自分の金融判断に責任を持ってください。

Duskは、規制された金融市場向けのレイヤー1ブロックチェーンであり、そのプログラマブルなプライバシーは4つの要素に支えられています。必要な場所でのプライバシー、役に立つ透明性、認可されたレビューのための選択的開示、そして決定論的な決済です。トークン化された現実世界の資産（RWA）や規制対象の有価証券を対象とし、ネイティブトークンはDUSKです。DuskEVMメインネットはまもなく登場し、ビルダーがSolidityによる馴染みのある道をDuskに取り込めるよう、EVM互換レイヤーを追加します。機密性のあるEVMワークフローは、ホモモルフィック暗号とゼロ知識証明に基づくDuskのプライバシーモジュールであるHedgerが担います。Dusk Tradeはネオブローカーとして機能し、DuskEVM上のトークン化された金融資産のアプリケーション層となります。MMF、ETF、債券、RWAをオンチェーンへ持ち込み、実際の所有権と即時決済を可能にします。EUのルールのもと、規制されたMTFおよび投資プラットフォームとして運用できるよう設計されています。ChainlinkおよびEUライセンスを持つ機関は、金融市場をオンチェーンへ持ち込むDuskの取り組みにおけるパートナーです。その中でもNPEXは、MTF、ブローカー、ECSPのライセンスを備えたAFM規制の取引所であり、Duskへ資産として3億ユーロ超の移行を計画しています。トークン化が、すでに存在する資産を包む場合もありますが、ネイティブ・イシュアンスでは、そのライフサイクルのより多くをオンチェーンへ移します。そしてDuskは、必要な認可とプロダクトのセットアップが整った後に、規制対象の有価証券におけるネイティブ・イシュアンスのワークフローのためのインフラを提供します。

十分に引いて見ると、Duskは難しいことに挑戦しています。プライバシーを重視する機関からも、規制当局からも同時に信頼される1つのチェーンを構築しようとしているのです。どちらの側も、相手にないがしろにされたと感じないように。これら2つのオーディエンスは歴史的に反対方向へ引っ張ってきましたが、多くのプロジェクトは両方を同時に満たすのではなく、どちらか一方を選びがちです。認可されたレビューのための開示が可能なプログラマブル・プライバシーは、誰も満足しない妥協案ではなく、中間的な道のりを本気で目指す取り組みです。もはや技術的に可能かどうかが問題なのではないと思います。ゼロ知識ツールが十分に成熟しています。未証明なのは、それが現実の規制上の厳しい監視と、市場のストレスが同時に到来したときにも成立するかどうかです。@Dusk $DUSK #dusk

Binance P2Pで取引を始めた最初の数週間を振り返ると、運がもう少し悪ければ致命的になり得た少なくとも4つのミスを挙げられます。それを共有するほうが「最初から全部うまくいった」と見せるより役に立つと思ったので書きます。

最初のミスは、相手のプロフィールをまったく確認せずに注文を受けてしまったことです。確認すべき完了率や口座履歴といった要素よりも、最高レートを取りに行くことにだけ意識が向いていました。しかしそれこそが、利用可能な最も基本的な検証の形です。2つ目のミスは、支払いスクリーンショットを“本物の確認”だとみなしてしまい、自分の銀行アプリを開いて確認することをせずに済ませてしまったことです。これは、危うい場面に遭遇してから初めて改善されました。支払いを正しく確認するというのは、自分の残高を直接見て確かめることだからです。3つ目のミスは、会話がアプリの外に移るのを許してしまったことです。アプリ内の注文チャットにとどめるべき内容まで、非公式に同意してしまいました。紛争が起きたとき、Binanceサポートが後から実際に確認できる場所は注文チャットの中だからです。

そして4つ目のミス、たぶん今も他の新規トレーダーが一番よくやっているのが、「よくわからない」や「明らかに怪しいかもしれない」と感じたときに、サポートに連絡するのが恥ずかしいと感じてしまうことでした。未経験に見られるのが不安で、連絡をためらってしまうんです。しかし現実には、サポートはまさにこういう状況のために存在しています。暗号資産を放出する前にサッと質問するほうが、その後にまずい取引をほどくことよりずっと安く済みます。

振り返ると、これらのミスはどれも「ただ運が悪くなかっただけ」ではありません。どれも、Binance P2Pがそれを防ぐためにあらかじめ用意してくれている“手順を飛ばした”ことが原因でした。そのパターンを認識してから、毎回の注文の基本をこれまで以上に真剣に受け止めるようになりました。

プロフィールを確認。自分の口座で支払いを確認。すべてアプリの中に留める。不安に感じることがあれば、行動する前にサポートに聞く。

@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan

KAITO +54% in 24h! 🔥 X（Twitter）案件 + ステーキングの刷新で、AIストーリーが復活。クジラがバイナンスから数百万を引き上げ、ショートスクイーズ（ネガティブ・ファンディング）が急騰を後押ししました。
$KAITO #KAITO
投資助言ではありません。自分の判断で責任を持って行動してください。