LIGHT WAGMII

本日、@BabylonLabs_io のスラッシング・エンジンの暗号学的セットアップを掘り下げるとともに、スマートコントラクトなしでネイティブのビットコイン上で悪質な挙動を罰する仕組みが実にワイルドなことが分かります——抽出可能なワンタイム署名（EOTS）です。

EVMチェーンでは、スラッシングはシンプルです。スマートコントラクトが状態を保持し、バリデータが二重署名した場合に資金を差し引きます。 しかしビットコインにはネイティブのスマートコントラクト実行レイヤーがありません。二重署名のペナルティで、委任者のロック済みBTCを罰するために、ビットコイン本番ネット上で単にEVMコードを実行するわけにはいきません。

では、外部のPoSコンセンサスで犯された違反に対して、ネイティブBTCをどうスラッシュするのでしょうか？
そのアーキテクチャは、SchnorrベースのEOTS鍵に依存しています。

Finality Providerは、EOTS鍵を使ってブロックのファイナリティ投票に署名します。

プロバイダがブロックラウンドごとに1回だけ署名する限り、秘密鍵は数学的に秘匿されたままです。

もし同じ高さで2つの相反するブロックに対して二重署名しようとすると、署名そのものが秘密鍵を露呈させます。

その鍵が漏えいすると、ネットワーク上の誰でも、事前に署名されたTaprootスラッシング経路を実行し、そのロック済みBTCのペナルティ部分を直接バーンアドレスへ送れます。

悪質な振る舞いを“自分で自分を罰する”暗号へと変換します。スラッシュは、EVMのスマートコントラクトに言われて実行されるのではありません——二重署名によって鍵が数学的にビットコイン・ネットワークへ返されてしまうから実行されるのです。

カストディアンやブリッジの排除は、人間の信頼を“純粋な数学”に置き換えます。
それでもまだ疑問です：実際のメインネット資本がかかっているとき、BTCのステーカーは、標準的なPoSステーカーよりもはるかに厳しくFinality Providerのインフラを精査するのでしょうか？　運用上の不具合や鍵の漏えいが、ネイティブのUTXOバーンを即座に引き起こすと分かっているのに。

@BabylonLabs_io $BABY
#baby

I ended up spending more time on Babylon's token unlock schedule than its TVL dashboard today.

One date kept coming up: August 10.

Around 136.11M BABY is scheduled to unlock, representing about 1.2% of the total supply, with allocations going to early private investors, the team, and advisors. At today's price, that's roughly $1.5M worth of tokens entering circulation. Meanwhile, BABY is trading around $0.0107–0.0114, with a market cap close to $46–49M.

That made me stop looking at the chart and start thinking about incentives instead.

Babylon's long-term vision is built around making Bitcoin productive without giving up self-custody. That's a multi-year infrastructure story.

Token vesting, however, runs on a completely different schedule.

It doesn't wait for another integration.

It doesn't wait for TBV adoption.

It doesn't wait for market sentiment.

It simply follows the calendar.

Neither timeline is wrong.

But they measure different things.

One measures engineering progress.

The other measures capital distribution.

Eventually those two clocks need to move in the same direction.

Because if the protocol keeps expanding while the token keeps absorbing scheduled supply, the market has to decide which timeline deserves more weight.

That's the question I'm watching more closely than today's price.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

@BabylonLabs_io の TBV 統合を Aave v4 に適用した際の最大のパラダイムシフトは、クロスチェーンの状態がどのように検証されるかに集約されます。

標準的なラップド BTC（wBTC、tBTC）は、マルチシグの署名者やカストディアンが Ethereum 側でトークンのミント/バーンを行う仕組みに依存しています。8人の署名者のうち5人が結託すると、あなたの実BTCが流出してしまいます。

TBV はこのモデルを反転させます：

あなたの BTC は Bitcoin 上の Taproot UTXO にロックされます。

ZK プルーフによって、Ethereum 上に対応する会計記録が作成されます。

出金リクエストが出されると、プロトコルのチャレンジャーによって監視される 2〜3日間のフロード（不正）対策用チャレンジ期間が発動します。

誰かが Ethereum 上で無効なヴォールトを不正に主張しようとした場合、Universal Challengers がオンチェーンでそれを検知し、元となる Bitcoin が移動する前に不正な試みを凍結します。

私たちは、カストディのリスクを時間遅延型のフロード・プルーフに置き換えます。トレードオフはスピードではありません――重要なのは、絶対的な決済の確実性です。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

@BabylonLabs_io のAave v4テストネットフローについて、特に資本効率とノンカストディの安全性の関係をまだ考えています。
トレードオフは今や明確です：
Wrapped BTC（wBTC、tBTC）：高速で即時のDeFiルーティングが可能ですが、スマートコントラクト、カストディ人、またはブリッジの信頼に関する前提が入ります。
ネイティブTBV担保：ブリッジのリスクもカストディ移転もゼロですが、その代わりにビットコインのチェーン最終性のスピードに直結します。
今のところ、テストネットのユーザーはこれを通常のDeFi借り入れのように扱っています。しかし、ネイティブBTCの利回りを見ている機関投資家は、「即時性」にはこだわりません。彼らが重視するのは、第三者が実際のビットコインの鍵を保持しない、信頼を最小化したアーキテクチャです。
レイテンシの遅延によってブリッジのエクスプロイト領域がゼロになるなら、大規模なBTC保有者の多くは毎回ブロック確認が完了するまで喜んで待つでしょう。
BTCFiの未来は、「小売向けの高速なラップトトークン」と「機関向けの遅いネイティブ・バルツ（担保）に」分岐していくのでしょうか？
@BabylonLabs_io $BABY #baby

Aave v4 でまた @BabylonLabs_io の信頼不要なビットコイン・ボルトのフローを通し、深夜のテスト中に見落とした点がないか確認しました：ブロック承認（確定）ラグの間、清算リスクはどうなるのでしょう？
従来のレンディングでは、担保の更新は即座に行われます。しかし、担保が Core Lending Spoke のヘルスファクター更新前にネイティブのビットコイン・チェーンの最終性に依存している場合、速度は単なるUXの好みではなく、安全マージンそのものです。
テストネットでは、ビットコインのブロック承認を待つボルトのアクティベーションに軽い苛立ちを感じる程度です。ですがメインネットでは、担保状態や追加（トップアップ）トランザクションがチェーンの検証待ちの間に BTC が 8% 下落したら、そのラグはローンを維持できるか、清算されるかの差になります。
ラップトトークンやブリッジを排除すれば、スマートコントラクトとカストディ（委託管理）リスクはなくなります。これは大きな利点です。ですが、その代わりにスマートコントラクトリスクを、ビットコインのブロック時間レイテンシに置き換えることになります。
借り手は、ブロック承認ラグを考慮して有意に高い担保バッファを保持することを受け入れるのでしょうか？それとも、ネイティブBTCボルトが関わる場合、清算の挙動は別物になりますか？

$BABY #baby

一般的なWeb3の物語では、ロックされたTVLの5分の1が1週間で流出すると、すぐにFUD（不安・疑念・風評）が引き起こされます。しかしこれはハックでもなければ、プロトコルのドラマでもありません。単に、基盤となるアーキテクチャが許すとおりに合理的な資本が振る舞っているだけです。

なぜこのようなことが起きるのか、そして共有セキュリティにとって何を意味するのかを分解します：

1/ アーキテクチャ上の逆説

ネイティブBTCリステーキングの中核となる約束は、ビットコインの比類のないセキュリティ・モデルをPoSチェーンやL2へ拡張することです。しかし裏側を見ると、セキュリティがどのように共有されるかだけが決定的な違いではありません。重要なのは、アンボンディング（解除）メカニズムです。

2/ UXとロックアップ摩擦

標準的なPoSネットワーク（CosmosやEthereumなど）は、14〜21日のクールダウンを課します。この摩擦が、資本に長期コミットを強制します。Babylonのビットコイン・タイムスタンプに基づくアーキテクチャは、その退出ウィンドウを約2日まで短縮します。

ユーザー体験の観点では、48時間の退出ウィンドウは大きな勝ちです。ステーカーは、市場の利回りが変わってしまう間もBTCが閉じ込められていたくありません。

3/ 傭兵的資本の問題

その裏返しは？アンボンディングがこれほど速いと、消費者チェーンを守るセキュリティ予算は本質的に変動しやすくなります。これらの層を「担保している」資本は、どこかでわずかに良いレートが出てくるだけで、到着したのとほぼ同じ速さで退出できてしまうからです。

4/ まとめ

その$2.6Bという数字を念頭に資料を読み直すと、ロックされたBTCのうちどれだけが本当の長期にわたるセキュリティへのコミットなのか、あるいは次の利回りインセンティブが開くまで駐車されているだけの傭兵的資本なのか、疑問に思わずにはいられません。

高速アンボンディングは資本効率の優れた機能ですが、粘着性のあるプロトコル・セキュリティと、弾力的なTVLを区別し始める必要があります。退出障壁がここまで低いと、紙の上に見えるヘッドラインのTVLは、見た目ほど恒久的ではありません。

それでもなお、短いアンボンディング期間が大量のBTC採用を後押しする“決め手”になるのか、それとも、リステークされたセキュリティが消費者チェーンにとって長期的に頼れるほど予測不能になる“脆弱性”そのものになるのか——どちらなのか、まだ考え中です。

@BabylonLabs_io $BABY #baby

私はTBVについてさらに読んだ後、バビロンにおけるある設計上の選択肢のことをずっと考えていました。

誰もが「ビットコインがネイティブであること」を語ります。

それは本当です。

BTCはラップされていません。

別のチェーンにブリッジされてもいません。

ビットコイン自身のルールのもとでロックされたままです。

しかしそれによって、私が完全に見落としていたことに気づきました。

ビットコインをネイティブに保つことは、周辺のシステムまで自動的にシンプルにするわけではありません。

むしろ、それはプロトコルに対して、他のあらゆる場所でより創造的になることを強制します。

ビットコインのScriptには厳しい制限があります。

それは別のブロックチェーンを理解するようには設計されていません。

イーサリアムの状態を検査できません。

EVMのトランザクションを検証できません。

だから、バビロンが追加するあらゆる機能は、それらの制約を「乗り越える」のではなく、「回避する」形で動く必要があります。

それこそが、実際のエンジニアリング上の難題のように感じます。

プロトコルは、ビットコインのセキュリティモデルと競っているわけではありません。

ビットコインの設計思想と折り合いをつけているのです。

考えれば考えるほど、「ビットコインはDeFiに参加できるのか？」という問いが、私は以前ほど正しい問いだとは思えなくなります。

より良い問いは、たぶんこうです：

ビットコインに、そもそも設計されていなかった何かになってもらうことなく、どれほどの機能を構築できるのか？

それなら、かなり絞り込まれた目標になります。

ただし、こちらのほうがはるかに難しい。

もしバビロンが成功するなら、私はそれがビットコインに新しい能力を追加したからだとは思いません。

むしろそれは、注意深いプロトコル設計によって、ほとんどの人が不可能だと思っていたより多くの有用性をビットコインの既存ルールから引き出せることを証明するからです。

私が注目しているのは、その仮説です――機能リストが増えるかどうかではなく、プロトコルがビットコイン自身に妥協を求めずに、どこまで拡張し続けられるかどうか。

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

今日の私はビットコインについて考えることが減って、代わりに「証明」について考えるようになっていました。

暗号学的な証明ではありません。

経済的な証明です。

2つのシステムを想像してみてください。

1つは「信じてください、担保は安全です」と主張します。

もう1つは「信じなくていいです。ビットコインが移動する前に、誰でも無効な償還に異議を唱えられる仕組みがあります」と言います。

どちらのシステムも資産を守り得ます。

しかし、まったく別の方法で信頼を生み出します。

バビロンのTBVについて、私が面白いと感じるのはそこです。

暗号技術は、意見の不一致をなくそうとしているわけではありません。

その不一致を「測定可能」にしようとしているのです。

もし誰かが、償還が無効だと信じたなら、それに異議を申し立てるための明確な手順があります。

それによって、信頼の役割が変わります。

特定のカストディアンが常に正しく振る舞うと信じるのではなく、誤った行動が最終的なものになる前に検出できると、参加者は信じるのです。

その違いは微妙に聞こえるかもしれません。

でも、そうではないと思います。

金融インフラはこれまでずっと信頼に依存してきました。

次の世代は、評判よりも「証明できる説明責任」に依存するかもしれません。

そのモデルが実際の流動性のもとで成立するかどうかは、まだ未解決の問いです。

ただ、私はそのほうがより面白い問いだと思います。

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

TBVのドキュメントにある「1文」が、今日ずっと気になっていました。

それに異議を唱えたからではありません。

それがこっそりと“信頼が宿る場所”を変えてしまうからです。

「信頼を必要としないビットコイン・ボルト（trustless Bitcoin vault）」という言葉を聞くと、人々は通常、ビットコインが信頼の方程式から完全に切り離されてしまうのだと想像します。

でも、実際に起きているのはそうではないと思います。

ビットコインは、イーサリアム上で何が起きているかを依然として知りません。

イーサリアムのブロックを調べることもできません。

EVMトランザクションを検証することもできません。

その代わりに、ビットコインに対しては、もっと狭い問いが投げかれます。

「これらのコインを解放してよいとするだけの、十分な暗号学的証拠が提示されたか？」

これは、まったく別のセキュリティモデルです。

プロトコルは信頼を消しているわけではありません。

ビットコインが信頼しなければならない情報量を減らしているだけです。

私はこの設計思想が好きです。

ただ、それによって別の疑問も生まれます。

信頼を減らすことには、どこか別の場所で増えるものがつきものです。

より多くの証明システム。

より多くのタイミング前提。

より多くのチャレンジ・ロジック。

より複雑なプロトコル。

おそらく、避けられないトレードオフなのかもしれません。

信頼なし（trustlessness）か、信頼あり（trust）か。

単純な信頼か、検証可能な複雑さか。

Babylonが進化していく中で、私はそこでこそ本当の議論がなされるべきだと思います。

信頼が消えるかどうかではなく。

残る前提が、最終的にそれらについて筋道立てて考えられるほど十分小さくなっているかどうか。

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

2022年にFTX取引所が停止しました。

2026年にBitmexとBitmartが停止します。

下方の指標が現れています

悪いコインに投資すると、数日で清算されてしまうので、クリプトはとてもリスキーです。
だから、安全にプレイしてください。

今日は見出しは飛ばして、技術ドキュメントに直行した。
ある一文がずっと私を引き戻してきた。
BabylonのTrustless Bitcoin Vaultsは、ビットコインに何か新しいことを教えようとはしない。
フォークなし。
新しいオペコードなし。
ビットコインのコンセンサスに変更なし。
その制約のほうが、機能そのものよりも面白い。
ほとんどのクロスチェーン・システムは、新しい前提を追加することで「もっと簡単」になるようにしている。新しいバリデータ、新しい信頼モデル、新しい実行環境。
Babylonは、別の問いを投げかけているようだ。
ビットコインにまったく変更を求めずに、どこまで到達できるのか？
それは、はるかに難しいエンジニアリングの問題だ。
しかし同時に、あまり十分に議論されていないトレードオフも生み出しているように見える。
ベースレイヤーを改変しないと、複雑さは消えない。
ただ、移動する。
暗号のほうへ。
チャレンジの仕組みへ。
プロトコル設計へ。
タイミングに関する前提へ。
だから本当の問いは、そのアーキテクチャが優雅かどうかではない。
それが、最終的に数十億ドルが依存するようになったとき、その優雅さが保たれるかどうかだ。
歴史は、テストネット資産を守っている限りは、多くのプロトコルが安全に見えることを示している。
本当の試験は、攻撃者にとってのインセンティブが、数千ではなく数百万で測られるようになったときに始まる。
私はそこでのベンチマークを見ている。
今日TBVが動くかどうかではない。
失敗が高くつく状況になったとき、同じ振る舞いをするかどうかだ。

@BabylonLabs_io
#baby $BABY

今日は、入金フローよりも償還（redemption）フローを読むのにより多くの時間を使いました。

それが意外でした。

Bitcoinのバルツ（vaults）に関する議論の多くは、BTCをロックすることに焦点が当てられます。

コインをロックすること自体は難しくありません。

難しいのは、それを取り戻すことです。

Bitcoinには、Ethereum上で何が起きたかを検証するためのネイティブな方法がありません。

Ethereumの状態を理解できません。

Ethereumのブロックも読み取れません。

そのため、あらゆるクロスチェーン設計は最終的に、同じ気まずい（不快な）問いに答えなければなりません。

Bitcoinは、アンロック要求が正当なものだとどうやって知るのか？

BabylonのTBVは、それをBitcoinを改造して解決するわけではありません。

代わりに、Bitcoinの既存のScript機能の範囲で動作し、チャレンジ（挑戦）ベースの検証プロセスに依拠しています。

これは、ずっと面白いエンジニアリング上の制約です。

プロトコルは、BitcoinにEthereumになれと言っているわけではありません。

コラテラル（担保）を解放すべきかどうかを判断するために必要な、十分な情報だけをBitcoinに検証させようとしているのです。

エレガントです。

でも、同時にあることを考えさせられました。

チャレンジの仕組みは、相場が敵対的になる前は最も強固に見えがちです。

混雑が増えたらどうなるでしょう？

取引手数料が跳ね上がったら？

バリデータに、都合のよい道筋（ハッピーパス）に従うよりも、タイミングを突いて得をする金銭的なインセンティブが生まれたら？

トラストレスな設計は、暗号だけで試されるわけではありません。

インセンティブによって試されます。

それが、Babylonが進化していく中で私が最も注目して見たい部分です。

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

今日、3つの数字が目に留まりました。

56,800+ BTCを確保。

約$6.8B相当のビットコインです。

それでも$BABY は時価総額$50Mほどのところにとどまっています。

私はこれらの数字を見続けました。なぜなら、同じようにスケールしているようには見えないからです。

ビットコインの保有者は、経済的な安全性に数十億ドルを貢献しています。

PoSネットワークは、より強いセキュリティ保証を受け取ります。

その関係性をプロトコルが調整しています。

では、市場はその価値をどこで評価しているのでしょうか？

考え方の一つは、比率で見ることです。

BABYの時価総額$1あたり、確保された価値はおよそ$136です。

これは、インフラ・プロトコルとしてはかなり幅広い水準です。

もちろん、TVLだけではトークンの価値上昇が保証されるわけではありません。利用が伸びたのに価値の取り込みが弱かった暗号資産の事例はたくさんあります。

しかし、逆も起きています。

ときには市場が、調整レイヤーを重要になるまで見過ごし、そして静かに不可欠になってから気づくことがあります。

バビロンをめぐる本当の問いは、もしかするとそこかもしれません。

今日のバリュエーションは、プロトコルが過剰に作り込まれていることを示しているのでしょうか……。

それとも、市場はビットコイン・ステーキングを恒久的なインフラではなく“実験”としてまだ見ているのでしょうか？

これから数か月、トークン価格よりも1つの指標を注視します：

確保されるBTCの量は、BABYのバリュエーションを上回るペースで成長し続けるのか？

そのギャップが広がり続けるなら、市場は最終的に「なぜそうなのか」を説明する必要が出てきます。

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

今日、ある数が私の注意を引きました。

ビットコインのネットワークは現在、108,000件を超える到達可能なノードによってセキュリティが確保されており、時価総額は約1.3兆ドルにのぼります。

それは、信頼できる仲介者を排除するよう設計された仕組みによって守られている、まさに驚異的な価値です。

しかし、ビットコインがプロトコルから離れると、ある興味深いことが起こります。

信頼に関する前提が静かに戻ってくるのです。

企業のトレジャリーには複数の承認が必要です。

ファミリーオフィスには相続の計画が必要です。

ファンドにはガバナンスのルールが必要です。

機関には運用上のコントロールが必要です。

すると、ビットコインを守ることが単に秘密鍵を保護することだけではなくなると、はっきりします。

それは、誰が資金を動かせるのか、どのような条件のもとで動かせるのか、そして何か問題が起きたときにどうなるのかを定義することです。

だからこそ、カストディ（保管）をめぐる議論は進化していると思います。

何年も、議論はシンプルでした：

カストディ型か、自主カストディ型か。

しかし今日、より難しい問いが浮上しています：

ビットコインを信頼最小化のまま維持しつつ、それを取り巻くルールをより高度にできるのか？

それが、バビロンのTrustless Bitcoin Vaults（TBV）が探ろうとしている課題です。

ビットコイン自体を変えるのではなく。

ビットコインをめぐる人々の「信頼の組織化の仕方」を変えることで。

ネットワークによって確保される資本の量が増え続ける中で、ガバナンスは暗号技術と同じくらい重要になっていくかもしれません。

次の段階のビットコイン・インフラは、より良い資産を作ることではないかもしれません。

すでに存在するその資産を、より良い方法で守ることかもしれないのです。

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

私がバイナンスで長年市場を見て学んだことの一つは、これです：

生の出来高だけでは全てを語りません。

出来高・建玉（オープンインタレスト）・流動性集中の関係を見ることで、価格だけでは決して分からないことが多く明らかになります。

そこで私は、特徴（機能）スレッドを読むだけでなく、GRVTの最新の取引所データを調べることにしました。

数字は興味深いです。

執筆時点で、GRVTは24時間取引高が約$1.4Bで推移している一方、建玉は約$350Mに近い水準です。さらに同プラットフォームは、168以上のパーペチュアル市場を提供しており、暗号資産に加えて、トークン化された株式、金、原油、その他の現実世界の資産までカバーしています。

多くの人はこれらの数字を見て、すぐに「健全な出来高だ」と考えます。

私は別のことに注目します。

それだけ多様な市場があるにもかかわらず、取引の大半は依然としてBTCとETHのパーペチュアルに流れています。

これは弱点ではありません。

成熟した市場が、まさにそう振る舞うものです。

流動性は、最も厚い板（オーダーブック）を持つ資産に自然と集中します。プロのトレーダーは、何よりもまず執行の質を重視するからです。資本が効率よく投入されると、それがより確信度の高い機会へと回転していきます。

私たちは、バイナンスを含む主要取引所でも同様の流動性のダイナミクスを見てきました。

ここで違うのは、それらの取引がどのように実行されているかです。

GRVTは、オフチェーンのマッチングとゼロ知識による決済を組み合わせています。つまり、トレーダーは情報漏洩を抑えた状態で、深い流動性にアクセスできるということです。注文を出しただけで、あなたの戦略が露出するわけではありません。

それは市場心理を変えません。

変えるのは、市場インフラです。

MEV、スリッページ、可視化された注文フローのコストを多くのトレーダーが認識するにつれて、こうしたインフラはますます重要になっていくと私は思います。

価格は注目を集めます。

市場構造はトレーダーを留めます。

だから私は、GRVTにおける流動性の進化を、トークンそのものと同じくらい注意深く見ていきます。

$GRVT

#grvt @grvt_io

ある疑問が、@NewtonProtocol を思い浮かべるたびに何度も再浮上します。

では、認可（authorization）は実際に誰を説得しようとしているのでしょうか？

最初は、答えは明白で、プロトコルそのものだと思えます。

取引は、ポリシーを満たすか満たさないかのどちらかです。

単純です。

しかし、機関投資家（institutional finance）のことを考えれば考えるほど、その答えは説得力を失っていきます。

ポリシーはソフトウェアのために書かれているわけではありません。

人のために書かれています。

監査人（auditors）。

規制当局（regulators）。

コンプライアンスチーム。

リスク委員会。

そして、意思決定がなされてから数年後にその決定を見直す可能性のある将来の利害関係者。

ブロックチェーンは、意思決定を実行するだけです。

本当の観客は、合意されたプロセスに従って意思決定が行われたのだと確信する必要があるすべての人です。

だから、プログラマブルな認可は、単なる取引フィルタリングよりももっと深いものを表しているのだと思うのです。

それは、機関の信頼を標準化しようとする試みです。

人間の判断を置き換えることではありません。

資本が動く前に、その判断が透明で決定論的なルールとして表現されることを保証することです。

面白いのは、機関によって「信頼」の定義がまったく同じではない点です。

規制遵守を重視するところもあります。

資本の維持を重視するところもあります。

運用の柔軟性を最適化するところもあります。

ニュートン（Newton）は、それらの組織を同一にしようとしているわけではありません。

それぞれが自分自身のガバナンスモデルを表現しつつ、そのモデルが実際に守られたことを証明できる枠組みを提供しているのです。

そして、おそらくその方が大きな機会です。

ユニバーサルなポリシーを作ることではありません。

どの組織が選んだポリシーであっても、そのポリシーをすべての組織が尊重したことへの普遍的な信頼を作ることです。

それは、別のDeFi機能というより、インフラにかなり近い感覚がします。

@NewtonProtocol

#Newt $NEWT

ビットコインは6万4,000ドルに到達。

イーサリアムは1,800ドルに到達。

週末の急騰。