Liam_Carter

ローソク足チャートを見ていると、ビットコインは直近の高値からじわじわと下方向に漂っているように見えます。とはいえ、いつものパニックはありません。弱気相場は、簡単な流動性が消えると本当にコミットしているのが誰かを炙り出すものです。最近、BTCFiをめぐる会話がまた活発になってきています。偶然とは思えません。資本は、より安全に利回りを生み出す方法を積極的に探しにいっているのです。
私が注目して詳しく調べたのはBabylon Labsのアプローチです。彼らはTBVというものを作りました。TBVでは、ビットコインがビットコインメインネット上のTaprootスクリプトに直接ロックされます。ブリッジもラップトトークンもありません。続いて暗号学的な証明によって、Aave v4からステーブルコインを借りられます。すべてのUTXOが独立しているため、プロジェクト自体がコインを動かせません。このレベルのネイティブなカストディは、本当に安心感があります。それでも私は、こうした厳格なオンチェーンカストディが、資本の動きの自由度をどこまで制限し、実際に運用して働かせられる範囲が狭まないかを考えてしまいます。
次にSui上のHashiを見ました。彼らのモデルはほぼ正反対です。Validator MPCとGuardianマルチシグを組み合わせてBTCを保有し、hBTCをミントし、Suiエコシステムの中で自由に動かせるようにしています。機関投資家は、そのパフォーマンスと、より幅広いユースケースを好むはずです。私に残る疑問は、マルチシグ＋MPCが中央集権化リスクを完全に取り除けるのかという点です。私は深い技術の専門家ではありませんが、より複雑な信頼前提は、たいていより多くの潜在的な障害ポイントを意味します。
そこで、目の前には明確に2つの方向性があります。ひとつは純粋なネイティブカストディを優先し、もうひとつは合成性（コンポーザビリティ）と柔軟性を重視すること。私は、唯一の正解はないのではないかと思い始めています。勝ち筋のデザインは、両方の要素をうまくブレンドしたものになるかもしれません。毎日の値動き以上に重要だと感じるのは、これです。真の弱気相場のストレステストが到来したとき、どのシステムが最初に亀裂を見せるのでしょうか。TBVの純粋な暗号学的な証明は、より強い耐性を示すのか。それとも、Hashiの機関レベルのリスク管理がよりうまく耐えられるのか。この答えは、チャート上の次の一本のローソク足よりも重要になるかもしれません。
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Babylon LabsのTBVテストネットが稼働を開始したとき、ある点が何度も話題に上がりました。1回のビットコイン取引で、最大10個のHTLC出力を載せられるということです。

一見すると、単なる手数料節約の小技に聞こえます。しかしそれでは本質を見誤っています。

これは、10人分のBTCを1つの共有プールにまとめることではありません。各出力は依然として別々のVaultに属しており、それぞれが独自のUTXO、独自の事前署名済みトランザクション構造、そして独自の出金ルートに裏付けられています。10個のHTLC出力が「1つの共同の安全」を意味するわけではなく、同じ輸送用の箱の中に置かれた「10個の独立した金庫」です。輸送効率は上がりますが、安全性のモデルは分離されたままです。

重要なのはここです。効率は束ねられても、リスクは束ねられません。

バッチングによってコストは下がっても、運用上の負担は減りません。セットアップ時には、Vault Provider（VP）は依然として全参加者から署名を集め、バッチをEthereumに提出する必要があります。VPがオフラインになっても、ユーザーはチェーンから必要な署名を回収してPegInを完了できます。また、償還（redeem）時にVPが協力しない場合でも、ユーザーは自分自身のWOTSキーとクレームデータに依存して、自分で主導権を取りにいけます。

つまり、バッチングはセキュリティのワークフローではなく、手数料を圧縮するのです。

より良い例えは、複数の保険契約を1つのパッケージで配送することです。配送は安くなりますが、各保険契約の引受、署名、そして請求は完全に別個のままです。統合されたパッケージでも、補償が共有されるわけではありません。

だからこそ、Babylonのメインネットローンチ後は、どれだけ手数料が節約できたかよりも、次の3つの実際のシグナルを重視しています。バッチサイズがどのように分布しているか、署名がエンドツーエンドで完了する頻度はどれくらいか、そしてVPが利用できないときにユーザーが自己回復できるまでの時間がどれほど早いか。これらの数字こそが、この「バッチ化するがプールしない」という設計が本当にその存在意義を得ているかを示します。

技術はコストを最適化できます。それでもセキュリティはグループ割引を拒否します。
@BabylonLabs_io #baby $BABY

#baby $BABY
サーバーのアラートで爆発の知らせを受けて、ばっと目が覚めた。グループチャットを開いたとき、画面はまだ半分ぼやけていて、誰かがTBVの信頼モデル比較表を投げ込んでいた。十分くらい見つめて、ようやく完全に目が覚めた。
@BabylonLabs_io
昔、クロスチェーンブリッジは基本的に「集中型」か「分散型」の2種類だと思ってた。より分散している方を選べば、だいたい安全だと。けどあの表で、その考えは吹き飛んだ。BitVMブリッジのような次世代の“分散型”設計でさえ、ボブが1-of-nのサイナー（署名者）委員会、1-of-mのオペレーター集合、そして少なくとも1人のアクティブなチャレンジャーに依存することを強いられる。全部が共同で動かないといけない。どれか1つのリンクが切れれば、資金はそこに詰まったままになる。
トラストレスなビットコイン・ボールト（金庫）は別物だ。金庫が作られた瞬間から、すでにボブとラリーの両方によって共同署名される。第三者の役割なんて一切存在しない。引き出しには、誰かを信じる必要がない。
その3つの役割――オペレーター、サイナー委員会、チャレンジャー――は設計から最適化して外されたわけじゃない。そもそも存在すべきものではなかった。
違いは、貸付のところでさらに明確になる。DLCの仕組みなら、ラリーは返済の秘密を渡すのを拒否して、ボブの償還（redeem）をブロックできる。いわゆるフリーオプション問題だ。TBVでは、償還条件は純粋に暗号学的な証明になる。「許可を与える」必要は誰にもない。
個人的には、いまもテストネットの少額だけを回している。主要な資金はまだ動いていない。それに、k-of-nのマルチシグしきい値が具体的にどう設定されるのか、明確なドキュメントも見つけられなかった。公式見解は「ガバナンスが決める」だが、肝心の詳細はまだ公開されていない。
だから本当の問いはこうだ。ブリッジの“即時の流動性”を、信頼の1レイヤーを消すために手放すことになるのか？

私は一晩中 <@BabylonLabs_io> のホワイトペーパーを読み込み、BitVM2 と BitVM3 の両方のセットアップにおけるオンチェーンのコスト数値を念入りに照合しました。深く調べるほど、何かが合わないと感じるようになりました。
多くの人は「Bitcoinブリッジ」と「Bitcoinバル ト」を、基本的に同じものだがセキュリティ前提が違うだけだと扱っています。ところが詳細を掘り下げると、実際には根本的に異なる設計です。ブリッジは、誰でも償還できる置換可能なラップBTCをミントします。そのため、償還が健全に回るように、オペレーター一式、署名者委員会、チャレンジャー、そして他の役割に依存する必要があります。一方でバル トは、最初から2つのあらかじめ決められたアドレス（借り手と貸し手だと考えてください）に資金をロックします。これらの追加の役割は単純に不要です。
数字の違いはさらに明確です。初期の BitVM2 のアプローチでは、単一の ZK 証明を検証するための測定されたオンチェーンコストは 15,000ドルを超えていました。BitVM3 では、同じ争点が絡むケースで約 93ドルまで下がりますが、通常の未争いの入金または出金であれば 2.66ドル程度までしかかからないこともあります。これは約 170倍の削減です。単なるパラメータ調整ではなく、アプローチそのものの全面的な変更です。以前は「秘密を通じてオンチェーンで全部を明かす」ことでしたが、それが「混合回路の中でのオフチェーンなゲーム理論的な競争」へと変わったのです。オンチェーンの信頼は、3者から2者へ縮小されます。
今は、小さなテストネットのポジションを運用していて、主に争いの経路におけるタイムロック挙動を把握したいと思っています。オフチェーンの保管が月あたり約 1ドルだという主張は、公式資料からのものであり、まだ独立した情報源で裏付けられてはいません。
日常的にオンチェーンコストを確認するとき、ハッピーパスの数値だけを見ていますか？それとも極端なシナリオも織り込んで見積もっていますか？@BabylonLabs_io #baby $BABY

「ユーザーが直接償還をコントロールできる」というのは安心感がありますが——相手側が単に協力を拒むだけなら話は別です。
@BabylonLabs_io の TBV ホワイトペーパー内のあるセクションで、「トラストレス・ヴォルトはオペレーターを完全に排除する」との主張に引っかかりました。設計では、償還に関して 2 つのあらかじめ定義された当事者に直接の権限が与えられています。中間のオペレーターは不要です。これにより、第三者が資金を流用してしまうという典型的なリスクをきれいに取り除けます。
それは窃盗の問題を解決します。では「ライブネス（継続稼働性）」はどうでしょう？
ホワイトペーパーは、トラストレス・ヴォルトと BitVM ブリッジを対比しています。BitVM のモデルでは、オペレーターが償還トランザクションを中継する必要があります。もしそのオペレーターが悪意を持てば、資金が危険にさらされ得ます。TBV は代わりに、2 人の当事者自身が償還キーを保持します。暗号により、スクリプトが正しく書かれている限り、どちらの側も自分のものではない BTC を奪えません。安全性は堅固です。誰も他人に属するものを強制的に奪うことはできません。
しかし、安全性はライブネスと同じではありません。資金のアンロックに、相手方の署名や何らかのステップ完了が必要であり、その当事者がオフラインになったり、消えたり、あるいは単に協力を拒んだりした場合、コインはロックされたままになる可能性があります。ホワイトペーパーは「誰もあなたのお金を盗めない」と強調していますが、相手側が行動しない場合に何が起きるのかを明確に書いているわけではありません。窃盗への防御は、資金が凍結されることへの防御を自動的に保証するものではありません。
「トラストレス」という言葉は、人々に「反窃盗」の保証だけに注目させがちで、流動性と利用可能性（アベイラビリティ）のリスクを見落とさせます。これらはいずれも、実物資産のセキュリティの一部です。
私の結論：TBV は、露骨な窃盗を防ぐ面で非常に優れています。けれども DeFi におけるあらゆる二当事者のカウンターパーティ設計を評価する際には、次の 2 つの別々の問いを立てる必要があります。
お金は盗まれ得るか？
お金は永久にスタックされ得るか？
これらは独立したリスク次元です。この区別を理解することが、表面的な「トラストレス」という言葉の意味だけに導かれるのではなく、$BABY の実際のセキュリティモデルを理解するために不可欠です。
#baby $BABY @BabylonLabs_io

#baby $BABY 昨夜、バビロンのドキュメントを読み返しているとき、安全上の前提（safety assumptions）のページで立ち止まりました。「みんなが『Make Bitcoin-native go into DeFi』だ！」と叫んでいる一方で、もっと現実的な疑問が刺さりました。では、BTCをTaprootスクリプトにロックした後、実際にそれを取り戻すには何をすればいいのでしょう？

アンボンディングは簡単ではありません。約64,000ブロック（約15か月）のタイムロックが経過するまで待つ方法もあれば、アクティブにアンボンドする方法もあります。この場合、Covenant Committeeのサインオフが必要になり、その後さらに2つ目のロックアップ期間に入ります。EOTSははっきり示しています。もし同じ高さでFinality Providerがダブルサインした場合、鍵が漏洩し、アンボンディングのそのウィンドウ中でもステークはスラッシュされ得ます。つまり、退出は「いつでも簡単にアンステークできる」という類ではなく、プロトコル上の時間制約付きのウィンドウなのです。

TBV（清算/換金）も興味深いです。BTCを手放さずに、そのBTCを担保として借りる形になります。各Vaultはそれぞれ独立したUTXOに対応しています。清算イベントでは、清算人（liquidator）がWBTCを使って即座に決済できますが、ネイティブBTCが償還可能になるのは、フロード・プルーフのウィンドウが過ぎてからです。つまりタイムラインが分断されます。裁定取引をする人（arbitrageur）はまずWBTCを立て替えて前払いし、その間に価格変動やファンディングコストを吸収しなければなりません。私は、そうした前払いの流動性供給に対する意欲が、ボラティリティが跳ね上がる局面で崩れてしまうのかどうかについて、明確な答えを見つけられませんでした。

バビロンの思想は、最終的な主権をBitcoinそのものに置いています。ロードマップは明確です。フェーズ1ではBitcoin中心の開発、フェーズ2ではCosmosへ移行、フェーズ3ではマルチアセット・ステーキングを導入します。ただしユーザーは、スラッシュが本当に起こり得ること、そして退出の遅延を受け入れることがトレードオフであることを自分の中に取り込む必要があります。そこには客観的な学習曲線があります。

プロジェクトを評価するとき、退出や清算（liquidation）の仕組みまでここまで深く掘り下げていますか？もしあなたも同じくらい深く見ているなら、ぜひ教えてください。コメントをください。@BabylonLabs_io
$LAB

#baby $BABY 私は、あらゆる市場サイクルが「ビットコインは設計上の限界を超えて押し上げられる」と言うための新しい理由を生み出してきたのを見てきました。
ほぼすべての第二のプロジェクトが「BTCの流動性を解放する」と主張していた頃を思い出すほどには、私は長く関わってきました。多くは同じパターンでした。ラップされたトークン、信頼できるカストディ、いつの間にか単一障害点になってしまうブリッジ。そして、不必要な複雑さを進歩として扱うコミュニティです。
バビロンは、私が予想しなかった理由で際立っていました。利回りを提示したからではありません——暗号資産には約束が欠けたことはありません。際立っていたのは、気まずい事実から出発しているからです。何兆ドルものビットコインがほとんど眠ったままなのに、新しいチェーンは何年もかけてその信用を借りようとしている。
私は、あの問題を解決する必要があるのかどうか、いまだに確信が持てません。
抑制を意図して作られた資産であるビットコインが、やがてほとんどすべてのものの担保になっていくのを見るのは、どこか奇妙です。自己管理型ステーキングは、これまでのモデルよりもよりクリーンに見えます。ブリッジもありません。秘密鍵を手放すこともありません。コインを見慣れない形に変換することもありません。ですが、私は「トラストレス」と名付けられた仕組みが、時間とともにゆっくりと信頼の前提を積み上げていくのを十分見てきました。
それでも、これは違って感じます。
おそらく、バビロンはビットコインそのものを変えなくてはならないと私を説得しようとしていないからでしょう。それは、暗号資産の他の部分が、ついに「まだビットコインが必要だ」と認めているように思えます。
これだけ長い年月の後に、この市場が長い間に言った中で最も正直なことが、それなのかもしれません。@BabylonLabs_io 😀

#baby $BABY URLを表示したい場合は、URLを長押ししてコピーし、ブラウザで開いてください。

#newt $NEWT @NewtonProtocol
今午後、オフィスでNewton Protocolの技術ドキュメントを読んでいたのですが、その中で特に目を引いたのが「TEE + ZKP デュアルトラック・パイプライン」です。紙の上では、かなり賢そうに見えます。

基本的な考え方は分かりやすいです。TEEはオフチェーンでの高速実行を担い、ZKPはその結果をオンチェーンで検証可能な証明に変えます。つまり、計算をただ信じてもらうのではなく、数学的に検証できる形へと変えるわけです。ここはエレガントで、この設計が注目される理由も理解できます。

ただ、コンセプトを一歩見た後に実際の制約を見ていくと、いくつか懸念が出てきます。

最大の問題は証明生成です。ZKPの証明は作るのにコストがかからず、これだけでも処理が遅くなる可能性があります。HTX Researchも、TEE + ZKPモデルがパフォーマンスのボトルネックやハードウェア依存にぶつかるかもしれないと指摘しています。NewtonのProver CoreはRisc0やSP1のようなzkVMに対応していますが、それでも証明生成が依然としてリソース集約的である事実は消えません。多くのエージェントが同時に動いている場合、混雑や遅延はほぼ避けられないように感じます。それでもホワイトペーパーは、大規模な並列証明をどう扱う計画なのかを明確には説明していません。

次にハードウェアの問題があります。TEEはセキュアなエンクレーブ・ハードウェアに依存し、バリデータや検証作業には強力なマシンが必要になることが多いです。つまりハードルはそれほど低くありません。時間が経つにつれて、参加が一般ユーザーではなく機関へと寄っていく可能性があります。さらにGatは、プロトコルのスタックが複雑であり、安定した導入には現実的な技術的課題があるとも指摘しています。

ですから、アーキテクチャ自体は確かにエレガントです。でも、分散化が高価なハードウェアと少数の強力なオペレーターに依存するのであれば、実際にはどれほど分散化と言えるのでしょうか？

あくまで私個人の見解であり、投資助言ではありません。
$LAB

#newt $NEWT @NewtonProtocol

Newtonのホワイトペーパーは、その紛争メカニズムを“無防備な見張り番”として宣伝しています。つまり、事前のサインアップなしで誰でもレッドフラッグを立てられ、コミュニティ主導の説明責任が提供される、というのが謳い文句です。しかし、マーケティングの下では、数字がまったく別の現実を描き出しています。

すべての異議申し立ては、ゼロ知識の仮想マシン内でRegoポリシーエンジンを完全に再実行することを要求します。この論文はそれを技術的飛躍だと称賛していますが、革新は運用コストを消し去りません。成功しなかった異議申立人は手ぶらで立ち去ります。一方、成功した場合でも没収される担保のうち取り戻せるのはほんの一部に過ぎず、しかも重い証明生成コストを負担します。この計算は、ハイリスクで低マージンな構造を叫んでいます。つまり、気軽な監視役を枯渇させ、静かにプロのボーナス・ハンティング（報奨狩り）層に餌を与える仕組みです。

さらに、$NEWT tokenの役割が未解決のままです。もしプロトコルが行動する前に挑戦者にトークンのロックを強制するなら、全体は実質的に入場料を払う法廷となり、訴訟できるのは十分な資本を持つ者だけ、そして巨額の資金が正直な参加者を、単にステーキングの重みで圧倒できてしまいます。逆にステークが不要なら、コストゼロで悪意ある挑戦が殺到し、検証そのものを麻痺させかねません。どちらの分岐でも、プロトコルが掲げる平等な監督は実現されません。トークン経済はメカニズムの信頼性の核心にありますが、ホワイトペーパーはそれらを宙に浮かせたままです。

数学的な証明は盲目的な信頼の必要を消し去れますが、電気代はカバーしません。インセンティブのパズルには、まだ決定的なピースが欠けています。挑戦期間は、理屈の上では開かれていても、日常のユーザーには実際にはほとんど触れられない“飾り”になりかねません。本当の問いは、そのコードが自己検証できるかどうかではなく、「誰が実際に“送信”する余裕を持てるのか」です。整合したバランスの取れたインセンティブがなければ、紛争機能は市民の大軍を動員できません。静かに、監査系ブティックや流動性提供者向けのサブスクリプション手段へと変質していくでしょう。分散型の劇場であって、分散型の正義ではありません。
$LAB

数か月前、私は公園のベンチに座り、子どもたちがサッカーをするのを半分だけ眺めながら、自分の頭の中を整理していました。私は暗号資産に十分長く関わっていて、あまり語られないあるパターンに気づいていました。それは詐欺でもクラッシュでもありません。静かな撤退（quiet quitting）です。お金が尽きたから消えるのではなく、この環境がいつか自分たちを公正に扱うと信じられなくなって消えるビルダーたち。

彼らにはハッカソンで会いました。テレグラムのグループで、カンファレンスの端っこでも。彼らは賢いものを作っていました。自動化された戦略、取引モデル、うまく単体で機能するツール。けれど、いざそれをオンチェーンに載せる段階になると、テーブルが傾きすぎてしまう。ガス代が利益を食い尽くす。メンプールウォッチャーが彼らの動きを真似る。ロジックを非公開にするには、結局は単一のサーバを信頼する必要があり、それではそもそもの目的が崩れてしまう。だから彼らはやめました。告知はありません。ただノートが閉じられ、リポジトリがアーカイブされ、心が次へ進むだけ。

Newton Protocolは、その記憶を地表に押し戻しました。これはAI駆動の取引戦略のために作られたロールアップであり、開発者が検証可能な実行と、実際のプライバシーを伴ってモデルを展開できるマーケットプレイスです。AGIの約束はありません。革命の約束もありません。必要としているのに、引き出しの中で放置されがちな種類の仕事のための“サンドボックス”です。

私の観察はシンプルです。私たちは次の大きな物語を追いかけるのにあまりに多くのエネルギーを使い、すでに埋めてしまった小さくて有望なアイデアのことを忘れてしまう。もしかすると本当のブレイクスルーは、より速いチェーンでも、より賢いオラクルでもないのかもしれません。公平なテーブル、つまり、疲れたビルダーが公園のベンチから顔を上げて「もう一度やってみよう」と決められるようなテーブルなのだとしたら。Newtonがそのテーブルかどうかは分かりません。でも、そんなものを作ろうとする人たちの動きには、私は注意を払っています。

@NewtonProtocol #newt $NEWT

#newt $NEWT @NewtonProtocol

数か月前、私は公園のベンチに座っていました。子どもたちがサッカーをするのを半分ぼんやり眺めながら、自分の頭の中を整理していたんです。暗号資産（クリプト）を十分に長く見てきたので、あまり語られないあるパターンに気づきました。それは詐欺でもクラッシュでもありません。「静かな撤退（quiet quitting）」です。資金が尽きたから消えるのではなく、この環境が自分たちを公正に扱ってくれるはずだという信念が尽きたから、いなくなる建築者たちがいる。

私は彼らにハッカソンで会いました。Telegramのグループで。カンファレンスの片隅で。彼らは賢いものを作ります。自動化された戦略、トレーディングモデル、うまく動くツール――ただ、それをオンチェーンに載せる段になったとたん、状況は一気に傾きます。ガス代が利益を食い尽くす。メンプールウォッチャーが動きをそのままコピーする。ロジックを非公開にしておくには、結局は単一のサーバーを信頼しなければならず、それではそもそもの目的が崩れてしまう。だから彼らは止めます。発表はない。ノートが閉じられ、リポジトリがアーカイブされ、そして思考は次へ進むだけ。

Newton Protocolは、その記憶をもう一度表に押し出してくれました。AI駆動のトレーディング戦略のために作られたロールアップであり、開発者が検証可能な実行と本当のプライバシーを備えた形でモデルを展開できるマーケットプレイスでもあります。AGIの約束はありません。革命の喧伝もありません。ただ、引き出しの中で放置されがちな種類の仕事のためのサンドボックスです。

私の観察はシンプルです。私たちは次の大きな物語を追うのに、あまりに多くのエネルギーを使いすぎて、すでに埋もれてしまった小さく有望なアイデアのことを忘れてしまう。もしかすると、本当のブレイクスルーは、より速いチェーンでも、より賢いオラクルでもないのかもしれません。必要なのは、もっと公正な「テーブル（舞台）」――疲れた建築者が公園のベンチから顔を上げ、もう一度やってみようと思えるような、そんなテーブルです。Newtonがそのテーブルなのかどうかは分かりません。でも、そこに挑む人たちには目を向け続けています。
$LAB

#newt $NEWT @NewtonProtocol

熟考の末、Newton Mainnet Betaの「パブリック・リクイディティ＋プライベート実行」モデルは、機関投資家向けDeFiにおける本物の第三の道だと結論づけました。かつて私は、それは不可能だと思っていました。長年、この議論は無許可の混乱と、ゲート型の流動性サイロの間で行き詰まっているように見えました。Aave ArcやMorpho Blueの機関投資家向けバルト（金庫）のような許可型環境は、企業がアイデンティティ確認、制裁スクリーニング、明確な規制境界のために喜んでプレミアムを払うことを示しました。ですが、こうした城壁で囲われた庭園は流動性を分断します。個人投資家、裁定取引業者、グローバルLPを締め出し、結果として薄い板とより広いスプレッドが残るのです。機関投資家はまさにそうした非効率を避けるためオンチェーンへ移りましたが、それでも3年にわたる議論が実際のスケールにつながっていません。流動性が分断されたままだったからです。DeFiの中核的な約束――深く統一された流動性――は壊れてしまいました。

Newtonのアーキテクチャは、単一で共通の流動性プールを維持します。しかし実行レイヤーは機関向けにプライベート化されています。決済の前に、検証プロセスがアイデンティティ確認、制裁スクリーニング、レート制限を行い、承認された取引のみが決済されます。そして、暗号学的な証明がオンチェーンに記録されます。個人の参加者は、同じプールで引き続き無許可で取引できます。つまり、流動性の源泉は1つですが、実行の道筋は2種類――コンプライアンス対応とオープンです。

インフラを注意深く追跡するために、私はごく小さな探索的ポジションを取りました。私が本当に待っているシグナルは、AUMが数億〜数十億ドル規模の資産運用会社が、Newtonを認可されたゲートウェイとしてパブリックDeFiに実際に積極的に利用していることが、オンチェーンの証拠とともに示されることです。それがなければ、真剣な資本は傍観したままになります。他にも、このハイブリッド・モデルをスケールでうまく実装し、機能することを証明できたプロトコルがあるか探しましたが、見つかったのはほとんどありません。もし実際の運用でそれを本当に検証できているものをご存じなら、ぜひ検討材料を比較させてください。
$LAB