「ユーザーが直接償還をコントロールできる」というのは安心感がありますが——相手側が単に協力を拒むだけなら話は別です。
@BabylonLabs_io の TBV ホワイトペーパー内のあるセクションで、「トラストレス・ヴォルトはオペレーターを完全に排除する」との主張に引っかかりました。設計では、償還に関して 2 つのあらかじめ定義された当事者に直接の権限が与えられています。中間のオペレーターは不要です。これにより、第三者が資金を流用してしまうという典型的なリスクをきれいに取り除けます。
それは窃盗の問題を解決します。では「ライブネス（継続稼働性）」はどうでしょう？
ホワイトペーパーは、トラストレス・ヴォルトと BitVM ブリッジを対比しています。BitVM のモデルでは、オペレーターが償還トランザクションを中継する必要があります。もしそのオペレーターが悪意を持てば、資金が危険にさらされ得ます。TBV は代わりに、2 人の当事者自身が償還キーを保持します。暗号により、スクリプトが正しく書かれている限り、どちらの側も自分のものではない BTC を奪えません。安全性は堅固です。誰も他人に属するものを強制的に奪うことはできません。
しかし、安全性はライブネスと同じではありません。資金のアンロックに、相手方の署名や何らかのステップ完了が必要であり、その当事者がオフラインになったり、消えたり、あるいは単に協力を拒んだりした場合、コインはロックされたままになる可能性があります。ホワイトペーパーは「誰もあなたのお金を盗めない」と強調していますが、相手側が行動しない場合に何が起きるのかを明確に書いているわけではありません。窃盗への防御は、資金が凍結されることへの防御を自動的に保証するものではありません。
「トラストレス」という言葉は、人々に「反窃盗」の保証だけに注目させがちで、流動性と利用可能性（アベイラビリティ）のリスクを見落とさせます。これらはいずれも、実物資産のセキュリティの一部です。
私の結論：TBV は、露骨な窃盗を防ぐ面で非常に優れています。けれども DeFi におけるあらゆる二当事者のカウンターパーティ設計を評価する際には、次の 2 つの別々の問いを立てる必要があります。
お金は盗まれ得るか？
お金は永久にスタックされ得るか？
これらは独立したリスク次元です。この区別を理解することが、表面的な「トラストレス」という言葉の意味だけに導かれるのではなく、$BABY の実際のセキュリティモデルを理解するために不可欠です。
#baby $BABY @BabylonLabs_io