GM_Crypto01
33.9k 投稿
GM_Crypto01
厳選トピック確認済＋Delivering sharp insights and high value crypto content every day. Verified KOL on Binance, Available for Collaborations. X: @gmnome
超高頻度トレーダー
1.6年
786 フォロー
49.8K+ フォロワー
59.0K+ いいね
投稿
すべて
引用
ライブ
PINNED
#termmax @TermMax
第13か月は本当のTMXテスト
今朝もTermMaxのアロケーション表をまた見つめてしまいました。投資家が28%、チームが15%、アドバイザーが3%で、いずれも12か月のクリフ付きです。
それはきれいに見えたのに、月次の計算をしてみると話が変わりました。
TMXの供給が1Bの場合、投資家トークンは280M、チーム150M、アドバイザー30Mとなり、クリフの裏側で合計460MのTMXが待機しています。ベスティングが始まると、状況はかなり面白くなります。投資家はおよそ11.7M TMX/月、チームは約5M/月、アドバイザーは公開されているベスティング期間に基づくと約1M/月です。
つまり、この3つのグループから市場に入ってくるのは、月あたりだいたい17.7M TMX。
だからこそ、13か月目のほうがTGEより重要だと私は思うのです。
TermMaxは固定供給1Bでローンチし、TGE時点で流通が約20%――つまり最初に市場に出てくるのは概ね200M TMXということになります。
プロトコル自体にも、伸びしろとして本物の数字があります。TVLは$90M+、登録ウォレットは1.5M+、日次アクティブユーザーは90K+、そして10のEVMチェーンに展開されています。
ただ、私が実際に注目するのはここからです。
プロトコルが、到着するのが約17.7Mの月次トークンであること以上に、手数料収益・ステーキング需要・流動性を伸ばせるなら、アンロックは扱いやすくなるかもしれません。
もしそうでなければ、きれいに見えたトークノミクス表は突然、まったく別のものに見えてきます。
TGEは、TMXのローンチの仕方を教えてくれます。
第13か月は、その設計が本当に機能するかどうかを教えてくれます。
第13か月は本当のTMXテスト
今朝もTermMaxのアロケーション表をまた見つめてしまいました。投資家が28%、チームが15%、アドバイザーが3%で、いずれも12か月のクリフ付きです。
それはきれいに見えたのに、月次の計算をしてみると話が変わりました。
TMXの供給が1Bの場合、投資家トークンは280M、チーム150M、アドバイザー30Mとなり、クリフの裏側で合計460MのTMXが待機しています。ベスティングが始まると、状況はかなり面白くなります。投資家はおよそ11.7M TMX/月、チームは約5M/月、アドバイザーは公開されているベスティング期間に基づくと約1M/月です。
つまり、この3つのグループから市場に入ってくるのは、月あたりだいたい17.7M TMX。
だからこそ、13か月目のほうがTGEより重要だと私は思うのです。
TermMaxは固定供給1Bでローンチし、TGE時点で流通が約20%――つまり最初に市場に出てくるのは概ね200M TMXということになります。
プロトコル自体にも、伸びしろとして本物の数字があります。TVLは$90M+、登録ウォレットは1.5M+、日次アクティブユーザーは90K+、そして10のEVMチェーンに展開されています。
ただ、私が実際に注目するのはここからです。
プロトコルが、到着するのが約17.7Mの月次トークンであること以上に、手数料収益・ステーキング需要・流動性を伸ばせるなら、アンロックは扱いやすくなるかもしれません。
もしそうでなければ、きれいに見えたトークノミクス表は突然、まったく別のものに見えてきます。
TGEは、TMXのローンチの仕方を教えてくれます。
第13か月は、その設計が本当に機能するかどうかを教えてくれます。
一部該当
#dusk $DUSK @Dusk
今日、Duskのより古い歴史を調べていたら、ひとつ気になる点がありました。COSIMO Xが、ネットワークがまだテストネットだった2021年5月の時点でDuskを支援していたんです。これ、けっこう面白いですね。というのも、そのテーゼが誇大宣伝（hype）目的のものではなかったからです。話は、金融市場のためのプライバシーでした。
当時、Duskは規制された金融に焦点を当てたProof-of-Stakeブロックチェーンを構築していました。機密スマートコントラクト、セキュリティトークン、そしてTradFiとDeFiの間をつなぐブリッジです。さらにメインネットの前に、コミュニティでのテスト用として500万ドル（$5M）の助成金プールも作っていました。
こうした投資を見ていくのが好きなのは、人々が物語としてはっきりする前に、何に賭けていたのかが見えてくるからです。
話を今日に進めると、Duskは規制対象資産のインフラとしての立ち位置を固めており、確定した発行額は3億ユーロ（€）超、ステークされているDUSKは2億1000万以上、そして現在の指標によれば約10秒の決定論的ファイナリティを実現しています。
だから、2021年のCOSIMO Xの投資を見ると、単なる昔の資金調達イベントには見えません。
「プライバシー＋コンプライアンス＋オンチェーンの金融」が、いずれ本物の市場になり得るという考えへの、早期の賭けだったと感じます。
それで、COSIMO XはDuskのテーゼに対して早い段階だったのでしょうか？ それとも、そのテーゼの大きな部分はまだこれから先にあるのでしょうか？
あなたはどう思いますか？👀
今日、Duskのより古い歴史を調べていたら、ひとつ気になる点がありました。COSIMO Xが、ネットワークがまだテストネットだった2021年5月の時点でDuskを支援していたんです。これ、けっこう面白いですね。というのも、そのテーゼが誇大宣伝（hype）目的のものではなかったからです。話は、金融市場のためのプライバシーでした。
当時、Duskは規制された金融に焦点を当てたProof-of-Stakeブロックチェーンを構築していました。機密スマートコントラクト、セキュリティトークン、そしてTradFiとDeFiの間をつなぐブリッジです。さらにメインネットの前に、コミュニティでのテスト用として500万ドル（$5M）の助成金プールも作っていました。
こうした投資を見ていくのが好きなのは、人々が物語としてはっきりする前に、何に賭けていたのかが見えてくるからです。
話を今日に進めると、Duskは規制対象資産のインフラとしての立ち位置を固めており、確定した発行額は3億ユーロ（€）超、ステークされているDUSKは2億1000万以上、そして現在の指標によれば約10秒の決定論的ファイナリティを実現しています。
だから、2021年のCOSIMO Xの投資を見ると、単なる昔の資金調達イベントには見えません。
「プライバシー＋コンプライアンス＋オンチェーンの金融」が、いずれ本物の市場になり得るという考えへの、早期の賭けだったと感じます。
それで、COSIMO XはDuskのテーゼに対して早い段階だったのでしょうか？ それとも、そのテーゼの大きな部分はまだこれから先にあるのでしょうか？
あなたはどう思いますか？👀
Early Bet
Big Future
Still Unclear
11 残り時間
#dusk $DUSK @Dusk
私はローンチを見るとき、少し別の角度で考えています。「メインネットが稼働中」というだけではなく、最初の合図から実際にネットワークが稼働するまでに、何が具体的に変わったのか。
Duskの場合、12月29日から1月7日までのその期間はかなり興味深いです。
私の目を引いたのは、その裏にあるインフラです。Duskは、Succinct Attestation（サキュイント・アテステーション）というパーミッションレスのプルーフ・オブ・ステークのコンセンサス・システムを採用しており、プロビジョナーがランダムに選ばれてブロックを提案し、検証し、そして確定（ラティファイ）します。
そして数字が、より現実味を帯びて感じさせてくれます：
🔹 1,000 DUSKが、プロビジョナーになるために必要な最低ステークです。
🔹 プロビジョナーは、ノードを24時間365日オンラインにしておく必要があります。
🔹 推奨される最低のセットアップは、CPUコア2つ、メモリ4GB、ストレージ50GB、ネットワーク10Mbpsです。
🔹 Duskの各エポックには2,160ブロックが含まれます。
🔹 ステークは通常、だいたい6〜12時間後に有効化されます。
私はDuskを見ています。より大きな目標が、ただの別のL1を作ることではないからです。
規制された資産、プライバシーを保護する取引、そして金融決済のためのインフラを構築しようとしています。
だから自分にこう問い続けています：
もしDuskが、これらの技術的な数字を現実の機関投資家による利用へと変えられるなら、これは10倍のインフラ・ストーリーになり得るのでは？ 👀
私はローンチを見るとき、少し別の角度で考えています。「メインネットが稼働中」というだけではなく、最初の合図から実際にネットワークが稼働するまでに、何が具体的に変わったのか。
Duskの場合、12月29日から1月7日までのその期間はかなり興味深いです。
私の目を引いたのは、その裏にあるインフラです。Duskは、Succinct Attestation（サキュイント・アテステーション）というパーミッションレスのプルーフ・オブ・ステークのコンセンサス・システムを採用しており、プロビジョナーがランダムに選ばれてブロックを提案し、検証し、そして確定（ラティファイ）します。
そして数字が、より現実味を帯びて感じさせてくれます：
🔹 1,000 DUSKが、プロビジョナーになるために必要な最低ステークです。
🔹 プロビジョナーは、ノードを24時間365日オンラインにしておく必要があります。
🔹 推奨される最低のセットアップは、CPUコア2つ、メモリ4GB、ストレージ50GB、ネットワーク10Mbpsです。
🔹 Duskの各エポックには2,160ブロックが含まれます。
🔹 ステークは通常、だいたい6〜12時間後に有効化されます。
私はDuskを見ています。より大きな目標が、ただの別のL1を作ることではないからです。
規制された資産、プライバシーを保護する取引、そして金融決済のためのインフラを構築しようとしています。
だから自分にこう問い続けています：
もしDuskが、これらの技術的な数字を現実の機関投資家による利用へと変えられるなら、これは10倍のインフラ・ストーリーになり得るのでは？ 👀
Bullish Dusk
75%
Watching Closely
25%
Needs Adoption
0%
4 投票 • 投票は終了しました
$BTC USDT ロング・セットアップ
🔴 エントリー: 67,500 - 69,836
🎯 TP1: 70,450
🎯 TP2: 71,500
🎯 TP3: 73,000
🟢 SL: 65,500
62,228のベースから鋭くブレイク。出来高スパイクにより強い買い圧が確認され、全ての移動平均線（MA）を上抜ける形で価格が急騰。67,500を上回っている間は強気のモメンタムが維持され、直近の高値70,450が次にブレイクする候補です。
⚠️ これは金融アドバイスではありません。必ずご自身で調査してください（DYOR）。
#LearnWithGM
🔴 エントリー: 67,500 - 69,836
🎯 TP1: 70,450
🎯 TP2: 71,500
🎯 TP3: 73,000
🟢 SL: 65,500
62,228のベースから鋭くブレイク。出来高スパイクにより強い買い圧が確認され、全ての移動平均線（MA）を上抜ける形で価格が急騰。67,500を上回っている間は強気のモメンタムが維持され、直近の高値70,450が次にブレイクする候補です。
⚠️ これは金融アドバイスではありません。必ずご自身で調査してください（DYOR）。
#LearnWithGM
#termmax @TermMax
先週、TermMaxであるポジションがほどけていくのを見ていました。Borowerは、きれいに見える4.8%のコストでPTをループさせていました。ところが2日後に利用率が急上昇し、反対側のフローティング金利は11%に張りつきました。ヘルスファクターは維持されていました。テーゼはすでに死んでいた。彼はただそこに座って、数字が下がってくるのを待ちながらリフレッシュを続けていました。下がらなかった。
それが、ずっと出てくるポイントです。システムがコラテラルで失敗しているのではない。失敗しているのはコーディネーションです。次の金利の動きを当てようとしながら、実際の期間（デュレーション）を固定しようとしている。複数週間にまたがる規模で何かを組むと、未知の利用率の経路に対してもショートになってしまう。多くの人は単に過小に組成して、リスク管理だと言うだけです。
TermMaxは、その2つ目の賭けを取り除きます。金利は期間（ターム）のエントリー時点で設定される。コストには上限があります。市場が動けば、後でより安くFTを買うことはできますが、利用率チャートを毎時間見続ける必要はなくなる。行動が少し変わります。人々は、オーバーナイト金利がうまく協調してくれることを期待するのではなく、実際のキャッシュフローのウィンドウに合わせ始めます。
それでも完璧ではありません。満期によって流動性が分断されます。資本を特定のバケットに置かなければならないと、マッチングが遅くなる。アイドル資金は、待っている間別のところに駐車されますが、全体がうまく回るのは十分な数の人が同じ日付を本当に欲しがっている場合に限られます。TermMaxでは、長い満期でブックが薄くなっていくのを見ました。ボリュームが大きくなったときに、そのインセンティブが保たれるかは分かりません。
TermMaxで次の数件の大きなPTループを見て、固定コストが実際に彼らのサイズの攻め方を変えるのか、それとも単に画面上の別の数字として扱うだけなのか、確かめます。
先週、TermMaxであるポジションがほどけていくのを見ていました。Borowerは、きれいに見える4.8%のコストでPTをループさせていました。ところが2日後に利用率が急上昇し、反対側のフローティング金利は11%に張りつきました。ヘルスファクターは維持されていました。テーゼはすでに死んでいた。彼はただそこに座って、数字が下がってくるのを待ちながらリフレッシュを続けていました。下がらなかった。
それが、ずっと出てくるポイントです。システムがコラテラルで失敗しているのではない。失敗しているのはコーディネーションです。次の金利の動きを当てようとしながら、実際の期間（デュレーション）を固定しようとしている。複数週間にまたがる規模で何かを組むと、未知の利用率の経路に対してもショートになってしまう。多くの人は単に過小に組成して、リスク管理だと言うだけです。
TermMaxは、その2つ目の賭けを取り除きます。金利は期間（ターム）のエントリー時点で設定される。コストには上限があります。市場が動けば、後でより安くFTを買うことはできますが、利用率チャートを毎時間見続ける必要はなくなる。行動が少し変わります。人々は、オーバーナイト金利がうまく協調してくれることを期待するのではなく、実際のキャッシュフローのウィンドウに合わせ始めます。
それでも完璧ではありません。満期によって流動性が分断されます。資本を特定のバケットに置かなければならないと、マッチングが遅くなる。アイドル資金は、待っている間別のところに駐車されますが、全体がうまく回るのは十分な数の人が同じ日付を本当に欲しがっている場合に限られます。TermMaxでは、長い満期でブックが薄くなっていくのを見ました。ボリュームが大きくなったときに、そのインセンティブが保たれるかは分かりません。
TermMaxで次の数件の大きなPTループを見て、固定コストが実際に彼らのサイズの攻め方を変えるのか、それとも単に画面上の別の数字として扱うだけなのか、確かめます。
#dusk $DUSK @Dusk
Duskのスキーキングを調べていて、かなり重要なことに気づきました。すべてのバリデータのミスが、同じ扱いを受けるわけではありません。
Duskはペナルティを「ソフト」と「ハード」のスラッシングに分けています。
ソフトスラッシングは、参加不良や信頼性の低さのような場合です。プロビジョナーが適切に参加できない場合、そのアクティブなステークがロックされたステークに移る可能性があります。DUSKは燃やされませんが、一時的にコンセンサスの重みに寄与しなくなります。
ハードスラッシングは、ずっと深刻です。これは立証可能なコンセンサス違反を対象にします。Duskは、不正なブロックに対して10%のバーン、二重投票や二重ブロック生成に対して20%のバーンを記録しています。
この違いは納得できます。
もしノードを運用していてオフラインになったのなら、それはパフォーマンス上の問題です。ですが、意図的に矛盾するブロックに署名するなら、それはネットワークのセキュリティを直接脅かし得ます。両方の状況をまったく同じ扱いにするのは、やりすぎに感じます。
さらに、プロビジョナーには最低1,000 DUSKのステーク要件があり、ペナルティシステムに経済的な意味を持たせています。
私が注目しているのは、Duskがスケールしていく中で、このバランスがどう機能するかという点です。攻撃を抑止するのに十分強い一方で、正直な運用者が遠ざけられるほど過激ではないようにすることです。
この「ソフト対ハード」のアプローチは、PoSネットワークのより良いモデルになり得るのでしょうか？
あなたはどう思いますか。公正な保護ですか、それとも厳しすぎますか？
Duskのスキーキングを調べていて、かなり重要なことに気づきました。すべてのバリデータのミスが、同じ扱いを受けるわけではありません。
Duskはペナルティを「ソフト」と「ハード」のスラッシングに分けています。
ソフトスラッシングは、参加不良や信頼性の低さのような場合です。プロビジョナーが適切に参加できない場合、そのアクティブなステークがロックされたステークに移る可能性があります。DUSKは燃やされませんが、一時的にコンセンサスの重みに寄与しなくなります。
ハードスラッシングは、ずっと深刻です。これは立証可能なコンセンサス違反を対象にします。Duskは、不正なブロックに対して10%のバーン、二重投票や二重ブロック生成に対して20%のバーンを記録しています。
この違いは納得できます。
もしノードを運用していてオフラインになったのなら、それはパフォーマンス上の問題です。ですが、意図的に矛盾するブロックに署名するなら、それはネットワークのセキュリティを直接脅かし得ます。両方の状況をまったく同じ扱いにするのは、やりすぎに感じます。
さらに、プロビジョナーには最低1,000 DUSKのステーク要件があり、ペナルティシステムに経済的な意味を持たせています。
私が注目しているのは、Duskがスケールしていく中で、このバランスがどう機能するかという点です。攻撃を抑止するのに十分強い一方で、正直な運用者が遠ざけられるほど過激ではないようにすることです。
この「ソフト対ハード」のアプローチは、PoSネットワークのより良いモデルになり得るのでしょうか？
あなたはどう思いますか。公正な保護ですか、それとも厳しすぎますか？
Fair Model
50%
Too Strict
13%
Need More
37%
8 投票 • 投票は終了しました
#dusk $DUSK @Dusk
またDuskの仮想マシンについて読んでいて、正直最初は、そのVMはスマートコントラクトが動くだけの別の場所だと思っていました。
しかし、DuskがどのようにVMを暗号と結びつけているのか、さらに深く見てみました。
DuskVMはDusk L1上でRust/WASMコントラクトを直接実行します。コントラクトは64KBの引数バッファを使用し、ホスト側がシステムレベルの処理を担当します。
私の注目を集めたのは、ホスト関数です。
すべてのコントラクトに重い暗号処理を自前で実装させるのではなく、Duskはホスト環境を通じてこれらの機能を公開できます。たとえば、その「hash」ホスト関数はBlake2bを使い、結果をBLS12-381のスカラーへ変換します。
そしてそれはさらに続きます。
Duskは、署名・ハッシュ・ゼロ知識アプリケーションに重要な暗号プリミティブとして、BLS12-381、JubJub、Schnorr、Poseidon、PLONKをサポートしています。
また、DuskがGroth16とPLONKの両方の証明検証に対するホストサポートを追加していることにも気づきました。これにより、VMは単なる実行エンジンというより、スマートコントラクトと専門的な暗号技術の間をつなぐブリッジのように感じられます。
その部分こそ、私は特に注目しています。
規制された資産に対して、プライバシーと検証を同時に必要とする場合、このVM/ホスト関数の設計はDuskの最大の利点の1つになり得るのでしょうか？
それとも、VMそのものが本当の革新なのか、それともVMが暗号に対してネイティブに実行を依頼できることこそが革新なのでしょうか？
またDuskの仮想マシンについて読んでいて、正直最初は、そのVMはスマートコントラクトが動くだけの別の場所だと思っていました。
しかし、DuskがどのようにVMを暗号と結びつけているのか、さらに深く見てみました。
DuskVMはDusk L1上でRust/WASMコントラクトを直接実行します。コントラクトは64KBの引数バッファを使用し、ホスト側がシステムレベルの処理を担当します。
私の注目を集めたのは、ホスト関数です。
すべてのコントラクトに重い暗号処理を自前で実装させるのではなく、Duskはホスト環境を通じてこれらの機能を公開できます。たとえば、その「hash」ホスト関数はBlake2bを使い、結果をBLS12-381のスカラーへ変換します。
そしてそれはさらに続きます。
Duskは、署名・ハッシュ・ゼロ知識アプリケーションに重要な暗号プリミティブとして、BLS12-381、JubJub、Schnorr、Poseidon、PLONKをサポートしています。
また、DuskがGroth16とPLONKの両方の証明検証に対するホストサポートを追加していることにも気づきました。これにより、VMは単なる実行エンジンというより、スマートコントラクトと専門的な暗号技術の間をつなぐブリッジのように感じられます。
その部分こそ、私は特に注目しています。
規制された資産に対して、プライバシーと検証を同時に必要とする場合、このVM/ホスト関数の設計はDuskの最大の利点の1つになり得るのでしょうか？
それとも、VMそのものが本当の革新なのか、それともVMが暗号に対してネイティブに実行を依頼できることこそが革新なのでしょうか？
VM Advantage
29%
Crypto Layer
43%
Both Matter
28%
7 投票 • 投票は終了しました
#termmax @TermMax
借入オーダーが予想していたよりもTermMaxカーブのさらに先まで進んだときに、この問題に気づきました。表示されているレートはまだ妥当に見えたのですが、より安い流動性がすでに薄くなっていたため、取引の後半はより高いコストで決済されました。何も壊れてはいませんでした。役に立ったのはそこです。カーブは、レートが不快になり始める前に、メイカーが実際にどれだけの資本を供給する意思があるのかをあぶり出していました。私はTermMaxを、馴染みのあるAMMの固定金利版のように考えていましたが、その説明は今となっては整いすぎている気がします。満期が変わるたびに見積もりも変わり、FT、XT、GTは普通のトークンペアのようには振る舞わない主張（クレーム）を分けています。借り手は確実性を得ます。貸し手は、より良いレートが他所に現れているのを眺め続けることになりかねません。両者の間で、オーダーを設定する側が、需要が流動性を食い尽くすにつれて価格がどれくらい速く悪化するかを決めます。異なるカーブは、本当の意味での合意ではありません。それらは、リスクや時間、あるいは各メイカーが神経質になり始める場所についての、競合する見解です。この柔軟性は重要になり得ますが、逆にあまりにも多くの満期に資本を散らしてしまい、早期の撤退がやりにくくなることもあります。私は、インセンティブが少し冷めた後に、満期が近い複数のTermMaxオーダーへと大きな借入の波が到達するのを見てみたいです。おそらくそのとき、カスタマイズ可能なカーブが持続的なレート市場を生み出すのか、それとも単に深さ（デプス）がどこまで尽きるかを示すだけなのかが分かるでしょう。
借入オーダーが予想していたよりもTermMaxカーブのさらに先まで進んだときに、この問題に気づきました。表示されているレートはまだ妥当に見えたのですが、より安い流動性がすでに薄くなっていたため、取引の後半はより高いコストで決済されました。何も壊れてはいませんでした。役に立ったのはそこです。カーブは、レートが不快になり始める前に、メイカーが実際にどれだけの資本を供給する意思があるのかをあぶり出していました。私はTermMaxを、馴染みのあるAMMの固定金利版のように考えていましたが、その説明は今となっては整いすぎている気がします。満期が変わるたびに見積もりも変わり、FT、XT、GTは普通のトークンペアのようには振る舞わない主張（クレーム）を分けています。借り手は確実性を得ます。貸し手は、より良いレートが他所に現れているのを眺め続けることになりかねません。両者の間で、オーダーを設定する側が、需要が流動性を食い尽くすにつれて価格がどれくらい速く悪化するかを決めます。異なるカーブは、本当の意味での合意ではありません。それらは、リスクや時間、あるいは各メイカーが神経質になり始める場所についての、競合する見解です。この柔軟性は重要になり得ますが、逆にあまりにも多くの満期に資本を散らしてしまい、早期の撤退がやりにくくなることもあります。私は、インセンティブが少し冷めた後に、満期が近い複数のTermMaxオーダーへと大きな借入の波が到達するのを見てみたいです。おそらくそのとき、カスタマイズ可能なカーブが持続的なレート市場を生み出すのか、それとも単に深さ（デプス）がどこまで尽きるかを示すだけなのかが分かるでしょう。
確認済み
#dusk $DUSK @Dusk
プロジェクトがここまで辿り着いた経緯を理解したくて、私はDuskを調べ始めました。
すると、ある数字が何度も出てきました：$8.1M。
2018年12月、Duskはプライベートセールで$8.1Mを調達しました。投資家にはOlymp Capitalが含まれていました。これはDuskメインネットであるPhoenixや、今日私たちが話しているほとんどの機能が登場する前のことです。
私が興味深いのは、その初期のスタートをDuskがどう活かしたかです。
2019年までに、DUSKはBitfinex、Bittrex International、Ethfinexのような取引所に上場されていました。プロジェクトはすでに、かなり具体的なことに注力していました。つまり、プライバシー、コンプライアンス、そしてデジタル証券の組み合わせです。
今日、DUSKはガス支払いとステーキングに使われるネイティブトークンで、最大供給量は10億DUSKです。長年の開発を経て、Duskメインネットは最終的に2025年1月7日に稼働しました。
だから今、その$8.1Mの調達を見ていると、単なる別の暗号資金調達の数字としては捉えられません。
私は、それが数年間ずっと難しい課題に集中し続けたプロジェクトの初期資本だったのだと見ています。
そして正直なところ、それによって私はDuskを少し違う目で見てしまいます。
あなたは、Duskに賭けた最初の$8.1Mは早すぎたと思いますか？それとも単にリスクが高すぎたのでしょうか？🤔
プロジェクトがここまで辿り着いた経緯を理解したくて、私はDuskを調べ始めました。
すると、ある数字が何度も出てきました：$8.1M。
2018年12月、Duskはプライベートセールで$8.1Mを調達しました。投資家にはOlymp Capitalが含まれていました。これはDuskメインネットであるPhoenixや、今日私たちが話しているほとんどの機能が登場する前のことです。
私が興味深いのは、その初期のスタートをDuskがどう活かしたかです。
2019年までに、DUSKはBitfinex、Bittrex International、Ethfinexのような取引所に上場されていました。プロジェクトはすでに、かなり具体的なことに注力していました。つまり、プライバシー、コンプライアンス、そしてデジタル証券の組み合わせです。
今日、DUSKはガス支払いとステーキングに使われるネイティブトークンで、最大供給量は10億DUSKです。長年の開発を経て、Duskメインネットは最終的に2025年1月7日に稼働しました。
だから今、その$8.1Mの調達を見ていると、単なる別の暗号資金調達の数字としては捉えられません。
私は、それが数年間ずっと難しい課題に集中し続けたプロジェクトの初期資本だったのだと見ています。
そして正直なところ、それによって私はDuskを少し違う目で見てしまいます。
あなたは、Duskに賭けた最初の$8.1Mは早すぎたと思いますか？それとも単にリスクが高すぎたのでしょうか？🤔
🚀 Early Bet
73%
🎯 Smart Move
18%
⚠️ Too Risky
9%
11 投票 • 投票は終了しました
確認済み
#dusk $DUSK @Dusk
私はかつて、Dusk の 50 回の反復制限は単なる適当な技術的な上限だと思っていました。しかし Succinct Attestation (SA) を見るほど、それが Dusk が不一致（disagreement）をどう扱うかについてのルールだと分かってきます。
Dusk のコンセンサスはラウンドで動作します。プロビジョナ（Provisioners）は決定論的なソーティションで選ばれ、ブロックは提案（proposal）、検証（validation）、そして最終確定のための批准（ratification）へと進み、最終的に確定します。
私が面白いと感じるのは「反復（iteration）」の考え方です。
通常の条件では、Dusk は合意が素早く到達することを期待しています。ですが、メッセージが遅延したり、プロビジョナがオフラインになったり、ネットワークがより敵対的になったりすると、コンセンサスはすぐに諦めるのではなく、追加の反復を通して継続できるようになります。昔の Dusk の資料では、15 秒のブロックを想定しており、難しいネットワーク条件ではより多くの反復が必要になり得る、と説明されていました。
さらに Dusk は、タイムアウトした反復をショートサーキットすることや、過去または未来の反復からのメッセージを再伝播する、といった取り組みも実際に行っています。これは、反復制限が単に試行回数を数えるためだけではなく、通信が込み入ってしまったときにネットワークが回復する方法を管理する一部であることを示しています。
ここで私が注目しているのは、このバランスです：
反復が少なすぎる = 回復の余地が少ない。
反復が多すぎる = 合意の追跡に時間を無駄にしてしまう可能性がある。
だから私にとっての興味深い問いは、「なぜ 50 なのか？」ではありません。
「確実性（certainty）に道を譲らなければならないまで、Dusk はどれほどの不一致を許容できるのか？」です。
私はかつて、Dusk の 50 回の反復制限は単なる適当な技術的な上限だと思っていました。しかし Succinct Attestation (SA) を見るほど、それが Dusk が不一致（disagreement）をどう扱うかについてのルールだと分かってきます。
Dusk のコンセンサスはラウンドで動作します。プロビジョナ（Provisioners）は決定論的なソーティションで選ばれ、ブロックは提案（proposal）、検証（validation）、そして最終確定のための批准（ratification）へと進み、最終的に確定します。
私が面白いと感じるのは「反復（iteration）」の考え方です。
通常の条件では、Dusk は合意が素早く到達することを期待しています。ですが、メッセージが遅延したり、プロビジョナがオフラインになったり、ネットワークがより敵対的になったりすると、コンセンサスはすぐに諦めるのではなく、追加の反復を通して継続できるようになります。昔の Dusk の資料では、15 秒のブロックを想定しており、難しいネットワーク条件ではより多くの反復が必要になり得る、と説明されていました。
さらに Dusk は、タイムアウトした反復をショートサーキットすることや、過去または未来の反復からのメッセージを再伝播する、といった取り組みも実際に行っています。これは、反復制限が単に試行回数を数えるためだけではなく、通信が込み入ってしまったときにネットワークが回復する方法を管理する一部であることを示しています。
ここで私が注目しているのは、このバランスです：
反復が少なすぎる = 回復の余地が少ない。
反復が多すぎる = 合意の追跡に時間を無駄にしてしまう可能性がある。
だから私にとっての興味深い問いは、「なぜ 50 なのか？」ではありません。
「確実性（certainty）に道を譲らなければならないまで、Dusk はどれほどの不一致を許容できるのか？」です。
⚡ Fast Consensus
60%
🔄 More Iterations
0%
🛡️ Maximum Safety
40%
5 投票 • 投票は終了しました
#dusk $DUSK @Dusk
最初にDuskを見たとき、私は主にPhoenixのステーキングとプライバシー面に注目していました。ですが掘り下げるほど、Kadcastの方がますます気になってきました。
DuskはKadcastをP2Pのブロードキャスト層として使っており、基本的には、ブロックがたった1つの“完璧な”ネットワーク経路に依存しないように設計されています。
面白いのは冗長性です。Kadcastは、1台のノードを信頼するのではなく、同じブロックのチャンクを複数のデリゲートに送れます。プロトコルは設定可能なβ値を使っており、実装ではβ＝3をサポートしています。そのため、1つの経路が失敗したりノードが利用できなくなった場合でも、他の経路がデータを運び続けられます。さらに、UDPはパケットを落とし得るため、Forward Error Corection（FEC）も使います。Kadcastに関する調査では、この組み合わせにより、パケットロスがあっても伝播（プロパゲーション）の信頼性を保てることが示されています。
そしてこれはDuskにとって重要です。Duskのブロックは最大1MBで、だいたい250件のPhoenixトランザクションに相当します。Duskは、Kadcastにより一般的なゴシップ手法と比べて帯域使用量を約25〜50%削減できると述べています。
この設計が好きなのは、ここでのフォールトトレランスがコンセンサス“だけ”についてではないからです。まずは、メッセージが実際に届くようにすることから始まっています。
ブロックの伝播をより良くすることは、ブロックチェーンのセキュリティにおいて過小評価されていると思いますか？
最初にDuskを見たとき、私は主にPhoenixのステーキングとプライバシー面に注目していました。ですが掘り下げるほど、Kadcastの方がますます気になってきました。
DuskはKadcastをP2Pのブロードキャスト層として使っており、基本的には、ブロックがたった1つの“完璧な”ネットワーク経路に依存しないように設計されています。
面白いのは冗長性です。Kadcastは、1台のノードを信頼するのではなく、同じブロックのチャンクを複数のデリゲートに送れます。プロトコルは設定可能なβ値を使っており、実装ではβ＝3をサポートしています。そのため、1つの経路が失敗したりノードが利用できなくなった場合でも、他の経路がデータを運び続けられます。さらに、UDPはパケットを落とし得るため、Forward Error Corection（FEC）も使います。Kadcastに関する調査では、この組み合わせにより、パケットロスがあっても伝播（プロパゲーション）の信頼性を保てることが示されています。
そしてこれはDuskにとって重要です。Duskのブロックは最大1MBで、だいたい250件のPhoenixトランザクションに相当します。Duskは、Kadcastにより一般的なゴシップ手法と比べて帯域使用量を約25〜50%削減できると述べています。
この設計が好きなのは、ここでのフォールトトレランスがコンセンサス“だけ”についてではないからです。まずは、メッセージが実際に届くようにすることから始まっています。
ブロックの伝播をより良くすることは、ブロックチェーンのセキュリティにおいて過小評価されていると思いますか？
Strong Backbone
88%
Hidden Edge
12%
Needs More
0%
8 投票 • 投票は終了しました
ログインして、さらにコンテンツを読む