GM_Crypto01

#dusk $DUSK @Dusk

私はDuskの手数料システムを調べていて、正直なところ、一瞬立ち止まってしまうようなものを見つけました。

面白いのは、供給のインフレが計画された排出量だけの話ではない点です。

以前のDuskテストネットの不具合の際、ネットワークは、利用者に請求する時とブロック生成者に報酬を与える時で、使用ガスの計測方法が異なっていました。この差によって、生成者は、実際に利用者が請求されていたDUSKよりも多くのDUSKを受け取れ、結果として追加のインフレが生じる形になっていたのです。

そしてこれは重要です。なぜならDuskの現行モデルはかなり明確で、手数料はDUSKで支払われ、その後、回収された手数料はブロック報酬の一部になります。さらにDuskには最大供給モデルとしてDUSKの総量上限が10億（1 billion）あり、内訳は初期供給500M＋500Mが時間をかけて発行される設計です。

私が特に興味深いのは、小さな会計上の差が、トークノミクスの問題になり得ることです。

Duskは後に手数料の整合性をより強固にする取り組みを行い、さらに最近では、AEGISの監査結果が開示されました。そこでは、Phoenixの払い戻し経路において未検証の手数料データが使われていた場合、供給がインフレされ得たとのことです。修正では、「立証された"max_fee"」が「"gas_limit × gas_price"」に紐づく形でチェックが追加されました。

私にとってのこの教訓は、暗号資産において供給は、見出しとなるトークノミクスだけの話ではない、ということです。

手数料の計算そのものが、金融政策の一部になっていることもあります。

このように手数料ロジックをどれだけ深く守っているかを見た上で、ブロックチェーンをより信頼できると思いますか？

#dusk $DUSK @Dusk

私がDuskをより深く調べ始めたとき、Zedgerは私の足を一瞬止めさせる要素のひとつでした。

私は普段、ブロックチェーンについて「速度」や「DeFi」「スケーラビリティ」の話をよく目にします。Duskは、別の課題に取り組んでいるように見えます。それは、すべてを公開することなく、規制された金融資産をどのようにオンチェーンで実際に移せるのか、という問題です。

そこで、私にとってZedgerが興味深くなります。

Zedgerは、UTXOとアカウントベースの機能を組み合わせたハイブリッド・トランザクションモデルです。これはDuskのConfidential Security Contracts（機密性のあるセキュリティ契約）向けに設計されており、規制対象資産に対して、管理された移転、配当の分配、投票、そして準拠した決済といった機能を提供します。

私が気に入っているのは、プライバシーが「追加機能」として扱われていないことです。資産そのものの仕組みと結びついているのです。

そしてDuskは現在、このアーキテクチャをさらに推し進めています。約10秒の決定論的な決済、プライバシー、コンプライアンス、トークン化された金融資産を軸に構築されたネットワークです。

だからZedgerを見ると、私は単なる別のトランザクションモデルとは捉えません。

金融市場が実際にどのように機能しているか、そのあり方に合わせてブロックチェーン基盤を設計しようとしているDuskを見ているのです。

私にとってのより大きな問いは、

もし規制された資産が本当にスケールしてオンチェーンで動くのなら、ZedgerはDuskの最重要パーツのひとつになり得るのだろうか？

#dusk $DUSK @Dusk

最近、あることを考え続けています。機関にとってブロックチェーンのスピードだけが必要なのではなく、確実性（コンファイマティ）こそが必要だということです。

Duskを見ると、そこが私にとって興味深いポイントです。Duskは、プライバシー、監査可能性、そして決済が互いに争うのではなく同時に機能するように、規制されたオンチェーン市場の構築を進めています。同ネットワークでは現在、機関との間で€300M+の確認済み発行、210M+のDUSKステーク、そして約10秒の決定論的ファイナリティを示しています。

私が繰り返し立ち返るのは、ファイナリティです。

通常の暗号資産ユーザーにとっては、コンファメーション待ちが「当たり前」に感じられることがあります。でも証券やその他の規制対象資産では、決済に関する不確実性が、現実のビジネス課題になり得ます。

またDuskは、Phoenixを使ったシールド取引によって、参加者や転送された価値を隠しつつ、検証のための暗号学的データは提供します。プライバシーと監査可能性のこの組み合わせこそが、機関投資家向け金融にとってのポイントです。

そしてDUSKは単なるガストークンではありません。手数料とステーキングに使われており、ダイレクトのプロビジョナーには最低1,000 DUSKのステークが必要です。

私は、Duskがすでに機関の決済を勝ち取ったと言っているわけではありません。

言いたいのは、この方向性は理にかなっているということです。

機関がブロックチェーンのレールを求めるなら、生のTPSよりも決済の確実性のほうが重要になるはずではないでしょうか？

$UAI USDT ロング・セットアップ
🔴 エントリー: 0.3250 - 0.3447
🎯 TP1: 0.3600
🎯 TP2: 0.3800
🎯 TP3: 0.4050
🟢 SL: 0.3000
0.2181 のベースからの強いブレイクアウト。すべての移動平均（MA）を上回って価格が積み上がり、出来高の増加とともに鋭い押し上げが入っています。勢いは 0.3250 を上回っている間は強気を維持しており、レジスタンスを抜ければさらに伸びる余地があります。
⚠️ これは投資助言ではありません。必ずご自身で調査してください（DYOR）。
‍#LearnWithGM
$UAI

#dusk $DUSK @Dusk

私はDuskのcsensusを調べていて、予想外だったのは「ブロックを本当に高速に最終確定させようとするとき、ネットワーク層がどれほど重要になるのか」という点でした。

ブロック自体は完璧に有効でも、もしsmeのプロビジョナーが受け取るのが遅ければ、コンセンサスのプロセス全体が時間を失うことがあります。

そこでKadcastに注目しました。Duskはメッセージ伝播にKadcastを使い、Succinct Attestationは提案・検証・承認（ratification）を扱います。つまり、ブロック伝播は単に「全員に送る」だけではなく、委員会（committee）が同じ情報で作業できるように、情報がネットワーク上を十分な速さで移動する必要があります。

また、Duskはプロビジョナーに対してノードを同期させ続けることを要求しており、KadcastはUDPポート9000を使用していると分かりました。さらに、公式のトラブルシューティングガイドでも、チェーンの進行が止まったときには、ピアの接続性やブロック高（block height）を確認するよう運用者に促しています。

そして最低の直接ステークは1,000 DUSK。つまり、コンセンサス基盤を動かすことは単にトークンを保有することだけではなく、ノードは常時稼働して同期していなければならない、ということです。

私にとってDuskの面白いところはここです。高速最終確定は、単なるコンセンサスの数式ではありません。ネットワーク伝播も、スピード上限（speed limit）の一部なのです。

では、Duskがさらに地理的に大きく分散したプロビジョナーにスケールしたらどうなるのでしょう？

伝播が本当のボトルネックになってしまうのでしょうか？

Propagation Limit?

#dusk $DUSK @Dusk

スマートコントラクトがDusk上で実際にどのように動くのかを調べていて、その中でPiecrustがかなり興味深いと感じました。

多くの人はEVMモデルを知っているはずです。Solidityと巨大な開発者エコシステムのおかげで、構築がしやすいからです。DuskはDuskVMという別のルートを取っていて、契約はRustで書かれ、実行前にWASMにコンパイルされます。

Piecrustについて私が良いと思うのは、単に一般的なVM設計をまねするのではなく、Duskの実行ニーズに合わせて特別に作られている点です。カスタムのメモリ管理、DuskのABI、そしてコントラクト間呼び出しなどに対応しています。さらにDuskは、不必要なVMの再実行を減らし、性能を改善する取り組みも行っています。以前のテストネットのアップデートでは、Duskが低スペックのクラウド環境でブロックあたりおよそ70〜150トランザクションを処理できると報告していました。

また、現在のDuskVMのコントラクトモデルには64KBの引数バッファがあります。これは小さな技術的ディテールではありますが、実行環境がどれだけ具体的に設計されているかを示しています。

ただし、Piecrustが自動的にEVMを上回るとは私は思いません。EVMには互換性、ツール、そして開発者という利点があります。

私にとっての本当の問いは、Duskがこの特化した設計を実際の採用につなげられるかどうかです。

特化型VMか、EVM互換性か？

#dusk $DUSK @Dusk

今日、Duskのより古い歴史を調べていたら、ひとつ気になる点がありました。COSIMO Xが、ネットワークがまだテストネットだった2021年5月の時点でDuskを支援していたんです。これ、けっこう面白いですね。というのも、そのテーゼが誇大宣伝（hype）目的のものではなかったからです。話は、金融市場のためのプライバシーでした。

当時、Duskは規制された金融に焦点を当てたProof-of-Stakeブロックチェーンを構築していました。機密スマートコントラクト、セキュリティトークン、そしてTradFiとDeFiの間をつなぐブリッジです。さらにメインネットの前に、コミュニティでのテスト用として500万ドル（$5M）の助成金プールも作っていました。

こうした投資を見ていくのが好きなのは、人々が物語としてはっきりする前に、何に賭けていたのかが見えてくるからです。

話を今日に進めると、Duskは規制対象資産のインフラとしての立ち位置を固めており、確定した発行額は3億ユーロ（€）超、ステークされているDUSKは2億1000万以上、そして現在の指標によれば約10秒の決定論的ファイナリティを実現しています。

だから、2021年のCOSIMO Xの投資を見ると、単なる昔の資金調達イベントには見えません。

「プライバシー＋コンプライアンス＋オンチェーンの金融」が、いずれ本物の市場になり得るという考えへの、早期の賭けだったと感じます。

それで、COSIMO XはDuskのテーゼに対して早い段階だったのでしょうか？ それとも、そのテーゼの大きな部分はまだこれから先にあるのでしょうか？

あなたはどう思いますか？👀

#termmax @TermMax

第13か月は本当のTMXテスト

今朝もTermMaxのアロケーション表をまた見つめてしまいました。投資家が28%、チームが15%、アドバイザーが3%で、いずれも12か月のクリフ付きです。

それはきれいに見えたのに、月次の計算をしてみると話が変わりました。

TMXの供給が1Bの場合、投資家トークンは280M、チーム150M、アドバイザー30Mとなり、クリフの裏側で合計460MのTMXが待機しています。ベスティングが始まると、状況はかなり面白くなります。投資家はおよそ11.7M TMX/月、チームは約5M/月、アドバイザーは公開されているベスティング期間に基づくと約1M/月です。

つまり、この3つのグループから市場に入ってくるのは、月あたりだいたい17.7M TMX。

だからこそ、13か月目のほうがTGEより重要だと私は思うのです。

TermMaxは固定供給1Bでローンチし、TGE時点で流通が約20%――つまり最初に市場に出てくるのは概ね200M TMXということになります。

プロトコル自体にも、伸びしろとして本物の数字があります。TVLは$90M+、登録ウォレットは1.5M+、日次アクティブユーザーは90K+、そして10のEVMチェーンに展開されています。

ただ、私が実際に注目するのはここからです。

プロトコルが、到着するのが約17.7Mの月次トークンであること以上に、手数料収益・ステーキング需要・流動性を伸ばせるなら、アンロックは扱いやすくなるかもしれません。

もしそうでなければ、きれいに見えたトークノミクス表は突然、まったく別のものに見えてきます。

TGEは、TMXのローンチの仕方を教えてくれます。

第13か月は、その設計が本当に機能するかどうかを教えてくれます。

#dusk $DUSK @Dusk

私はローンチを見るとき、少し別の角度で考えています。「メインネットが稼働中」というだけではなく、最初の合図から実際にネットワークが稼働するまでに、何が具体的に変わったのか。

Duskの場合、12月29日から1月7日までのその期間はかなり興味深いです。

私の目を引いたのは、その裏にあるインフラです。Duskは、Succinct Attestation（サキュイント・アテステーション）というパーミッションレスのプルーフ・オブ・ステークのコンセンサス・システムを採用しており、プロビジョナーがランダムに選ばれてブロックを提案し、検証し、そして確定（ラティファイ）します。

そして数字が、より現実味を帯びて感じさせてくれます：

🔹 1,000 DUSKが、プロビジョナーになるために必要な最低ステークです。
🔹 プロビジョナーは、ノードを24時間365日オンラインにしておく必要があります。
🔹 推奨される最低のセットアップは、CPUコア2つ、メモリ4GB、ストレージ50GB、ネットワーク10Mbpsです。
🔹 Duskの各エポックには2,160ブロックが含まれます。
🔹 ステークは通常、だいたい6〜12時間後に有効化されます。

私はDuskを見ています。より大きな目標が、ただの別のL1を作ることではないからです。

規制された資産、プライバシーを保護する取引、そして金融決済のためのインフラを構築しようとしています。

だから自分にこう問い続けています：

もしDuskが、これらの技術的な数字を現実の機関投資家による利用へと変えられるなら、これは10倍のインフラ・ストーリーになり得るのでは？ 👀

$BTC USDT ロング・セットアップ
🔴 エントリー: 67,500 - 69,836
🎯 TP1: 70,450
🎯 TP2: 71,500
🎯 TP3: 73,000
🟢 SL: 65,500
62,228のベースから鋭くブレイク。出来高スパイクにより強い買い圧が確認され、全ての移動平均線（MA）を上抜ける形で価格が急騰。67,500を上回っている間は強気のモメンタムが維持され、直近の高値70,450が次にブレイクする候補です。
⚠️ これは金融アドバイスではありません。必ずご自身で調査してください（DYOR）。
‍#LearnWithGM

#termmax @TermMax

先週、TermMaxであるポジションがほどけていくのを見ていました。Borowerは、きれいに見える4.8%のコストでPTをループさせていました。ところが2日後に利用率が急上昇し、反対側のフローティング金利は11%に張りつきました。ヘルスファクターは維持されていました。テーゼはすでに死んでいた。彼はただそこに座って、数字が下がってくるのを待ちながらリフレッシュを続けていました。下がらなかった。

それが、ずっと出てくるポイントです。システムがコラテラルで失敗しているのではない。失敗しているのはコーディネーションです。次の金利の動きを当てようとしながら、実際の期間（デュレーション）を固定しようとしている。複数週間にまたがる規模で何かを組むと、未知の利用率の経路に対してもショートになってしまう。多くの人は単に過小に組成して、リスク管理だと言うだけです。

TermMaxは、その2つ目の賭けを取り除きます。金利は期間（ターム）のエントリー時点で設定される。コストには上限があります。市場が動けば、後でより安くFTを買うことはできますが、利用率チャートを毎時間見続ける必要はなくなる。行動が少し変わります。人々は、オーバーナイト金利がうまく協調してくれることを期待するのではなく、実際のキャッシュフローのウィンドウに合わせ始めます。

それでも完璧ではありません。満期によって流動性が分断されます。資本を特定のバケットに置かなければならないと、マッチングが遅くなる。アイドル資金は、待っている間別のところに駐車されますが、全体がうまく回るのは十分な数の人が同じ日付を本当に欲しがっている場合に限られます。TermMaxでは、長い満期でブックが薄くなっていくのを見ました。ボリュームが大きくなったときに、そのインセンティブが保たれるかは分かりません。

TermMaxで次の数件の大きなPTループを見て、固定コストが実際に彼らのサイズの攻め方を変えるのか、それとも単に画面上の別の数字として扱うだけなのか、確かめます。

#dusk $DUSK @Dusk

Duskのスキーキングを調べていて、かなり重要なことに気づきました。すべてのバリデータのミスが、同じ扱いを受けるわけではありません。

Duskはペナルティを「ソフト」と「ハード」のスラッシングに分けています。

ソフトスラッシングは、参加不良や信頼性の低さのような場合です。プロビジョナーが適切に参加できない場合、そのアクティブなステークがロックされたステークに移る可能性があります。DUSKは燃やされませんが、一時的にコンセンサスの重みに寄与しなくなります。

ハードスラッシングは、ずっと深刻です。これは立証可能なコンセンサス違反を対象にします。Duskは、不正なブロックに対して10%のバーン、二重投票や二重ブロック生成に対して20%のバーンを記録しています。

この違いは納得できます。

もしノードを運用していてオフラインになったのなら、それはパフォーマンス上の問題です。ですが、意図的に矛盾するブロックに署名するなら、それはネットワークのセキュリティを直接脅かし得ます。両方の状況をまったく同じ扱いにするのは、やりすぎに感じます。

さらに、プロビジョナーには最低1,000 DUSKのステーク要件があり、ペナルティシステムに経済的な意味を持たせています。

私が注目しているのは、Duskがスケールしていく中で、このバランスがどう機能するかという点です。攻撃を抑止するのに十分強い一方で、正直な運用者が遠ざけられるほど過激ではないようにすることです。

この「ソフト対ハード」のアプローチは、PoSネットワークのより良いモデルになり得るのでしょうか？

あなたはどう思いますか。公正な保護ですか、それとも厳しすぎますか？

#dusk $DUSK @Dusk

またDuskの仮想マシンについて読んでいて、正直最初は、そのVMはスマートコントラクトが動くだけの別の場所だと思っていました。

しかし、DuskがどのようにVMを暗号と結びつけているのか、さらに深く見てみました。

DuskVMはDusk L1上でRust/WASMコントラクトを直接実行します。コントラクトは64KBの引数バッファを使用し、ホスト側がシステムレベルの処理を担当します。

私の注目を集めたのは、ホスト関数です。

すべてのコントラクトに重い暗号処理を自前で実装させるのではなく、Duskはホスト環境を通じてこれらの機能を公開できます。たとえば、その「hash」ホスト関数はBlake2bを使い、結果をBLS12-381のスカラーへ変換します。

そしてそれはさらに続きます。

Duskは、署名・ハッシュ・ゼロ知識アプリケーションに重要な暗号プリミティブとして、BLS12-381、JubJub、Schnorr、Poseidon、PLONKをサポートしています。

また、DuskがGroth16とPLONKの両方の証明検証に対するホストサポートを追加していることにも気づきました。これにより、VMは単なる実行エンジンというより、スマートコントラクトと専門的な暗号技術の間をつなぐブリッジのように感じられます。

その部分こそ、私は特に注目しています。

規制された資産に対して、プライバシーと検証を同時に必要とする場合、このVM/ホスト関数の設計はDuskの最大の利点の1つになり得るのでしょうか？

それとも、VMそのものが本当の革新なのか、それともVMが暗号に対してネイティブに実行を依頼できることこそが革新なのでしょうか？

#termmax @TermMax

借入オーダーが予想していたよりもTermMaxカーブのさらに先まで進んだときに、この問題に気づきました。表示されているレートはまだ妥当に見えたのですが、より安い流動性がすでに薄くなっていたため、取引の後半はより高いコストで決済されました。何も壊れてはいませんでした。役に立ったのはそこです。カーブは、レートが不快になり始める前に、メイカーが実際にどれだけの資本を供給する意思があるのかをあぶり出していました。私はTermMaxを、馴染みのあるAMMの固定金利版のように考えていましたが、その説明は今となっては整いすぎている気がします。満期が変わるたびに見積もりも変わり、FT、XT、GTは普通のトークンペアのようには振る舞わない主張（クレーム）を分けています。借り手は確実性を得ます。貸し手は、より良いレートが他所に現れているのを眺め続けることになりかねません。両者の間で、オーダーを設定する側が、需要が流動性を食い尽くすにつれて価格がどれくらい速く悪化するかを決めます。異なるカーブは、本当の意味での合意ではありません。それらは、リスクや時間、あるいは各メイカーが神経質になり始める場所についての、競合する見解です。この柔軟性は重要になり得ますが、逆にあまりにも多くの満期に資本を散らしてしまい、早期の撤退がやりにくくなることもあります。私は、インセンティブが少し冷めた後に、満期が近い複数のTermMaxオーダーへと大きな借入の波が到達するのを見てみたいです。おそらくそのとき、カスタマイズ可能なカーブが持続的なレート市場を生み出すのか、それとも単に深さ（デプス）がどこまで尽きるかを示すだけなのかが分かるでしょう。

#dusk $DUSK @Dusk

プロジェクトがここまで辿り着いた経緯を理解したくて、私はDuskを調べ始めました。

すると、ある数字が何度も出てきました：$8.1M。

2018年12月、Duskはプライベートセールで$8.1Mを調達しました。投資家にはOlymp Capitalが含まれていました。これはDuskメインネットであるPhoenixや、今日私たちが話しているほとんどの機能が登場する前のことです。

私が興味深いのは、その初期のスタートをDuskがどう活かしたかです。

2019年までに、DUSKはBitfinex、Bittrex International、Ethfinexのような取引所に上場されていました。プロジェクトはすでに、かなり具体的なことに注力していました。つまり、プライバシー、コンプライアンス、そしてデジタル証券の組み合わせです。

今日、DUSKはガス支払いとステーキングに使われるネイティブトークンで、最大供給量は10億DUSKです。長年の開発を経て、Duskメインネットは最終的に2025年1月7日に稼働しました。

だから今、その$8.1Mの調達を見ていると、単なる別の暗号資金調達の数字としては捉えられません。

私は、それが数年間ずっと難しい課題に集中し続けたプロジェクトの初期資本だったのだと見ています。

そして正直なところ、それによって私はDuskを少し違う目で見てしまいます。

あなたは、Duskに賭けた最初の$8.1Mは早すぎたと思いますか？それとも単にリスクが高すぎたのでしょうか？🤔