#termmax @TermMax

借入オーダーが予想していたよりもTermMaxカーブのさらに先まで進んだときに、この問題に気づきました。表示されているレートはまだ妥当に見えたのですが、より安い流動性がすでに薄くなっていたため、取引の後半はより高いコストで決済されました。何も壊れてはいませんでした。役に立ったのはそこです。カーブは、レートが不快になり始める前に、メイカーが実際にどれだけの資本を供給する意思があるのかをあぶり出していました。私はTermMaxを、馴染みのあるAMMの固定金利版のように考えていましたが、その説明は今となっては整いすぎている気がします。満期が変わるたびに見積もりも変わり、FT、XT、GTは普通のトークンペアのようには振る舞わない主張（クレーム）を分けています。借り手は確実性を得ます。貸し手は、より良いレートが他所に現れているのを眺め続けることになりかねません。両者の間で、オーダーを設定する側が、需要が流動性を食い尽くすにつれて価格がどれくらい速く悪化するかを決めます。異なるカーブは、本当の意味での合意ではありません。それらは、リスクや時間、あるいは各メイカーが神経質になり始める場所についての、競合する見解です。この柔軟性は重要になり得ますが、逆にあまりにも多くの満期に資本を散らしてしまい、早期の撤退がやりにくくなることもあります。私は、インセンティブが少し冷めた後に、満期が近い複数のTermMaxオーダーへと大きな借入の波が到達するのを見てみたいです。おそらくそのとき、カスタマイズ可能なカーブが持続的なレート市場を生み出すのか、それとも単に深さ（デプス）がどこまで尽きるかを示すだけなのかが分かるでしょう。