Elowen 洞察

静かな問題を追跡してきました。これから一気に大きくなりそうです。自律エージェントがマルチチェーンへと進み始めています。Ethereumで開始するイールド最適化（yield optimizer）が、Arbitrum、Optimism、Polygonでも機会を探索します。トレジャリー管理者は、1回のセッションでL2間のリバランスを行います。エージェント自体は持ち運べます……コードはどこへでもデプロイ可能です。しかし、その認可の境界はどうでしょう？それは初めに設定したチェーンの背後に残り、鍵がかかったままです。
これが私の言う「クロスチェーン認可の断片化（fragmentation）」です。リスク方針をEthereumで定義します――スリッページ上限、ホワイトリスト化されたコントラクト、ボラティリティの天井など。エージェントはメインネット上ではそれを完璧に守ります。ところが、それがより高い利回りを追うためにL2へブリッジすると、突然その境界はついてきません。あるチェーンであなたのルールを施行していたポリシー・エンジンには、別のチェーンでの管轄権がありません。結果として、あなたが設定した制約が技術的には欠如しているにもかかわらず、エージェントが振る舞うことを信頼するしかなくなります。

DAOsがどのように金庫（トレジャリー）を自律的に運用する際に苦戦するのか、その理由についてかなり時間をかけて考えてきました。資本が足りないわけではありません。何百万というステーブルコインや値動きのある資産を抱え、利回り（yIeld）を求める、あるいは戦略的な運用先を積極的に探しているDAOsもあります。ボトルネックはチャンスではなく、信頼です。今、トレジャリー管理を自動化したいDAOは、つらいトレードオフに直面しています。マルチシグを使うこともできます...遅く、人の介入に依存し、機会が分単位で要求される局面ではスケール不能です。あるいは、エージェントや戦略チームに広範な権限を委ねることもできますが、その場合は、たった一度の判断ミスや、コミュニティのリスク許容度からのわずかな逸脱が、数百万の損失につながり得るというリスクを受け入れることになります。どちらの選択肢も、成熟した組織がどう機能すべきかという現実には合っていません。DAOsが本当に必要としているのは、財政（ファイフスカル）の憲法です。オンチェーン上のルール群として、トレジャリー資金がどのように使われ、移動され、投資され得るかを正確に定義し...人間の投票を待たずに自動執行され、さらに特定の担当者が勝手に“線の内側”を塗り替えることを信頼する必要もなくします。 @NewtonProtocol は、それを可能にするために最も近いものだと私が見た限りでは思います。ニュートンのプログラマブルな認可レイヤーは、個々の一般ユーザーが個人用エージェントを展開するためだけのものではありません。DAOを含むあらゆる自律的な主体が、その財政方針を取引の経路そのものに直接符号化するために使えるインフラです。トレジャリーから最初の1サトシが出ていく前に、提案されたアクションは、DAOがすでに批准（ラットファイ）したルールに照らして確認するポリシー・エンジンを通過しなければなりません。スリッページの境界。資産ホワイトリスト。プロトコルの許可リスト。各戦略における最大エクスポージャー。リバランスのクールダウン期間。たとえ個々の取引が無害に見えても、資金を必要以上に素早く引き出してしまうことを防ぐ支出速度（spending velocity）の上限。これにより、信頼のモデルが根本から変わります。現行の仕組みでは、DAOは提案に投票し、資金をマルチシグに移し、その後、署名者が与えられた広い委任の範囲内で善意に基づいて行動することを“祈る”だけになっています。財政ポリシーは、フォーラム投稿やソーシャルなコンセンサスの中に存在し、コードの中にはありません。ニュートンでは、財政ポリシーは暗号学的な制約としてオンチェーン上に存在します。マルチシグは取引を開始することはできますが、その取引はDAOが符号化した憲法に違反していればブロックされます。信頼は人から数学へと移ります。DAOのトレジャリーは本当に自律的になります...人間が取り除かれるからではなく、人間の裁量が検証可能な形で境界づけられるからです。私がこの枠組みにワクワクするのは、DAOsが最初に掲げた約束がいかに自然に拡張されるかです。私たちは、単一障害点（シングルポイントオブフェイル）を取り除くために分散型組織を作りました。しかし時間が経つにつれて、トレジャリー管理は、人的な署名者や不透明な委任を通じて、静かにその障害点を再導入してきました。ニュートンは、最も重要な場所である「支出の地点」において、その分散性を取り戻します。あらゆるトークン移動が、誰でもオンチェーン上で、リアルタイムにDAOの明示した財政（fiscal）方針に照らして検証できます。 $NEWT は、ここで重要な役割を果たします。トークンは単なる投機的な資産ではありません。これは、このプログラマブルな財政レイヤーを動かす経済的な燃料です。ポリシー検証には計算コストがかかります。クールダウン期間や支出速度のための履歴チェックには、ガスとバリデータ作業が必要です。トークンは、執行の分散性を維持するためのインセンティブを整えます...そのため、DAOの財政憲法は、単一の企業のサーバーによって強制されるのではなく、誠実な執行により $NEWT を得るパーミッションレスなネットワークによって強制されます。DAOの貢献者にとっては、もはやトレジャリー担当者への盲目的な信頼は不要になります。委任者（デリゲート）にとっては、明確な委任が得られます。つまり、戦略を認可することはできるが、それらの戦略は依然として財政憲法を通過しなければならない、ということです。規制当局がこの領域を見守るうえでも、マルチシグが決して提供できなかったものとして、DAO自身が定めたルールに照らして行われたトレジャリー行動がすべて準拠していたことを示す、検証可能で監査可能なトレースが提供されます。率直な見解として、私たちは“純粋なマルチシグによるトレジャリー運用”の時代を、今のようにパスワード共有の時代を振り返る形になると思います。一定期間は機能するかもしれませんが、重大な資本に対しては本質的に不十分です。次世代のDAOは、単にお金をどこに振り向けるかを投票するだけではありません。彼らは、資金が他のどこへも流れ得ないようにするインフラとして、自らのリスク許容度を符号化します。

私はキャリアの早い段階で、宣言型（declarative）と命令型（imperative）のプログラミングの違いを学んだことを覚えています。命令型は手順どおりです。「ファイルを開いて、1行目を読み、残高を確認して、そして取引にサインする」。宣言型は結果重視です。「この制限（lImits）でポートフォリオをリバランスしたい。実現して」。DeFiのセキュリティは何年もの間、命令型モードのまま固まっています。このコントラクトを監査して。マルチシグを追加して。監視をセットアップして。何かが壊れたらプロトコルを停止して。すべての手順が手作業の指示です。すべてのセーフガードがプロセスです。そして結果は、脆くて遅く、反応的なシステムになります。あなたは常に、見落とした1手のせいで災害が起きる可能性の一歩手前にいます。だからこそ、Newton Protocol（$NEWT ）が私の目を引きました。これは単なる別のセキュリティツールだからではなく、命令型のセキュリティから宣言型のセキュリティへの転換を表しているからです。システムに「どう守るか」を教えるのではなく、「何を許可したいか」を伝えます。そしてそれを自動的に境界として強制します。違いを考えてみてください。命令型のセキュリティはこう言います。「私のエージェントのコードに欠陥がないか監査して」。宣言型のセキュリティはこう言います。「私のエージェントはこの5つのコントラクトとだけやり取りできる。スリッページ制限はこれで、この取引あたりのETHは2つを超えてはならない。それをオンチェーンで強制して」。前者は、あらゆるバグを見つけようとします。後者は、エージェントができることを檻（caging）で閉じ込めてしまうことで、バグを無関係にします。Newtonのプログラマブルな認可レイヤーは、desIgnによって宣言型です。あなたはルールのセットからなるポリシーを書き、ポリシーエンジンが、どんな取引がチェーンに届く前にも、その内容を暗号学的に強制します。スリッページの上限。ボラティリティの天井。ホワイトリスト化されたアドレス。セッションの価値上限。あなたはエージェントの内部ロジックを監査しているのではありません。エージェントの外部での振る舞いを制約しているのです。そしてその制約は検証可能で、オンチェーンで、自動です。私にとって、これこそが「それでも多くの“安全な”プロトコルが失敗するのはなぜか」を説明する欠けていたピースです。命令型のセキュリティは、人間の慎重さと完璧なコードに依存します。宣言型のセキュリティは、それらが成り立たないことも前提にして、とにかく機能する境界を作ります。ひとつは、あなたが構える盾です。もうひとつは、エージェントの周りにロックする檻です。盾はひび割れます。檻は保ちます。$NEWT fuelsこの宣言型セキュリティレイヤー。ポリシーチェックにはコストがかかります。検証はガスを消費します。バリデータにはインセンティブが必要です。トークンが経済性を整え、中央のオペレーターなしで宣言型の強制をスケールできるようにします。さらに多くのプロトコルが実行の前に認可を要求するようになると、$NEWT becomes新しいセキュリティ経済のネイティブ資産になります。つまり、一度境界を宣言すれば、ネットワークがあらゆる場所でそれを強制する世界です。これは開発者の考え方も変えます。エクスプロイト後にバグを塞ぐのではなく、最初から宣言型のサンドボックス内でエージェントを設計するのです。「何がうまくいかない可能性がある？」が「私のエージェントに許可されないことは何？」になります。これは、数十億ドル（あるいは数十億単位）の価値を扱う業界にとって、より健全なマインドセットです。そこで、私があなたに残す正直な問いがあります。今日、DeFi戦略を守るとき、あなたはまだ、手順どおりに盲目的に従うシステムへ手順を与えているのでしょうか？ それとも、境界を宣言して、インフラにそれを強制させているのでしょうか？Newton Protocolは、未来は宣言型のセキュリティに属すると賭けており、$NEWT がそれを機能させる鍵です。 @NewtonProtocol #newt

かつて私は、エージェントにルールを設定すれば安全だと思っていました。スリッページの上限を決めました。いくつかの信頼できるコントラクトを選びました。デプロイを押しました。これで終わり。ですが、その後私はエージェントを注意深く見ていました。心配になるようなものを見つけたのです。エージェントは、すべてのルールに従っていても、それでもなお危険へと漂っていくことがあります。ハッキングされたからでもありません。コードが壊れたからでもありません。市場が変わったからです。新しいプロトコルが登場しました。エージェントは小さなミスをし始め、それが時間とともに積み重なっていきました。静的なルールはパターンを見ません。取引を一つずつしかチェックしません。学習はしません。問題が積み上がっているのに、手遅れになるまで警告もしません。そこで私は、Newton Protocol $NEWT の本当の力を理解しました。Newton なら、ルールをすでにオンチェーンに置けます。どんな取引が起きる前にも、境界をチェックします：スリッページ、ボラティリティ、コントラクトのホワイトリストです。しかし私の頭の中で大きいのは、この考えです。もし、それらのルールがエージェントの過去の振る舞いからも学べたら？たとえば、こういうルールです：もしエージェントが一週間のうちに自分のスリッページ上限へ5回近づいたら、上限を自動的に締める。あるいは、コミュニティのリスクリストであるコントラクトがフラグ付けされたら、私が目を覚ますのを待たずに、即座にホワイトリストから外す。これが私の言うアダプティブ認可です。死んだルールを、生きた安全網に変えます。普通のガードレールは、当たったときに止めるだけです。アダプティブなガードレールは、近づきすぎているのを見て、クラッシュの前に引き戻します。Newton のポリシーエンジンはプログラム可能です。だから、このような賢くて履歴を意識したルールは、夢ではありません。実現されるのを待っている設計です。そして $NEWT は、そのすべてを支えています。ポリシーチェックには計算が必要です。履歴追跡にはガスが必要です。バリデータには報酬が必要です。トークンが、中央集権的なボスなしで、すべてを公正に稼働させます。私が最もワクワクするのは、リアクティブなセキュリティから、プロアクティブな制御への転換です。私たちは、エージェントが賢いのかどうかを何時間も考えがちです。Newton は、より良い問いを私たちに投げかけます：私のルールは、私のエージェントと一緒に成長できるほど賢いのか？エージェントが動かす世界では、最も怖い文は「コードにバグがあった」ではありません。怖いのは、「コードは私が与えたすべてのルールに従った。でも私のルールがあまりにも盲目で、危険が来るのを見抜けなかった」ということです。$NEWT によって支えられるアダプティブ認可は、あなたのルールが常に先回りできるようにします。 @NewtonProtocol $NEWT $VANRY #Newt #newt

DeFiで静かに展開している、あまり語られないものを見守ってきました。「エージェント」と呼ばれるものの多くは自律的だと言われますが、実際にどう動いているかをよく見れば、少なくともその多くは、オフチェーンのスクリプト、単一サーバーのボット、あるいは少数の開発者が管理する鍵に依存して、制御レベルでは中央集権化されています。エージェント自体はパーミッションレスですが、取引を承認するかどうかの判断は依然として中央の当事者が握っています。これが自律でしょうか。これは他人の親指の下での自動化です。観察するほど、この見えない中央集権こそが本当のボトルネックだと気づかされました。エージェントは機械の速度で取引を提案できますが、人間のオペレーターがサインオフしなければならない場合、次のステップをオフチェーンのcronジョブがトリガーする必要がある場合、あるいは単一チームが保有する秘密鍵が戦略全体を停止したり方向転換したりできるのであれば、そのシステムは単一の管理ポイントと同じだけしか分散されていません。エージェントは外側から見ると自律しているように見えますが、内側では承認モデルが完全に中央集権化されています。

マルチシグネチャ・ウォレットは、暗号の中でも最も古く、信頼されているセキュリティ上の基本要素の一つです。単一障害点を、集団による意思決定に置き換えました。DAOのための資金管理や、プロトコルのアップグレードにおいても、欠かせない存在であり続けています。ですが、ここで不都合な真実があります。それは、自律エージェントが機械の速度で動作する様子を見て初めて、私にとってはっきり理解できたことです。マルチシグは、人間のペースの意思決定のために設計されており、エージェントの高速実行には向けられていません。そしてこの不一致が、拡大しつつある統制ギャップを生み、ほとんどのDeFiはまだ十分に対処できていません。

「コード・イズ・ロー（Code is Law）」は、暗号の非公式な憲法として長年語られてきました。この言葉が捉えているのは強力な考え方です。すなわち、スマートコントラクトは、人間の偏見や介入、または覆すような行為から解放され、書かれたとおりに完全に実行される、ということです。この原則が、私たちにトラストレスなDeFi、改ざん不可能なプロトコル、そして約束ではなく数学で動く金融システムをもたらしました。
しかし「コード・イズ・ロー」には、私が気づくのに長い時間がかかった静かな問題があります。それは、コードが直前に実行したことを本当に行うべきだったのかを問いません。
スマートコントラクトは完全な精度で取引を実行できます。ブロックチェーンはためらうことなくそれを検証します。けれども、その取引がユーザーの実際の意図に沿っていたかどうかを、契約もチェーンも確認しません。実行されたのは、書かれたとおりのコードです。それは、ユーザーが本当に望んだことを実行したという意味ではありません。つまり、契約に組み込まれたルールが技術的には満たされた、というだけです。

誰もがAIエージェントをより賢くすることを語ります。けれども、互換性を持たせることについて語る人はほとんどいません。実は、ほとんどの人が見落としている真のボトルネックがあります。たとえ各エージェントが自分の役割の範囲内で完璧に動作していても、許可されていることの共有標準がない限り、他のエージェントと安全に相互作用することはできないのです。
現在、あなたの取引ボットは、別のAIが管理するイールド・バルブにアイドル資金を自動で預け入れることができません。理由は、許可のための共通言語が存在しないためです。各エージェントには独自のオフチェーン・リスクロジック、独自の特注上限、そして不可視の認可モデルがあります。エージェント同士の連携には、手動でのセットアップやカスタム統合、さらに、相手のエージェントが約束された範囲から逸脱しないという盲目的な信頼が必要です。それはエージェント・エコノミーの土台ではありません。これはサンドボックスにすぎません。

何年もの間、オンチェーンの金庫（vault）は、誰かが誤ったイールド・ファームを選んだり、担保比率を計算し損ねたりしたせいで失敗するのだと信じていました。しかし、十分な数の金庫が、沈黙したままオフ（逸脱）・マンダートしていくのを見ているうちに、ブロックチェーンは律儀にすべての取引を検証し続けていたにもかかわらず、根本的な欠陥がついに露呈しました。誰も一度も取引に尋ねていなかったのです――「これをやってもいいんですか？」 金庫の管理者、あるいは自律エージェントは、完璧に有効な手を実行できます。それでも、あなたがエンコードしていなかったリスク境界を、まっすぐ踏み越えてしまうのです。コードは動き、チェーンも承認しました。でもあなたの資本は、意図していなかった場所にたどり着きました。これは戦略の問題ではありません。認可（authorization）のギャップです……そして、それは誰もが認めるよりもずっと一般的です。