NeonWick

@TermMax #TermMax A few days ago I was reading about TermMax’s Renaissance Program again. 久しぶりにTermMaxの「Renaissance Program」についての記事を読み返していました。最初は、ただの別のDeFiキャンペーンなのかもしれないと思いました。ですが、固定金利、固定リスク、予測可能な結果について読んでいくうちに、ひとつの疑問が浮かびました。もしDeFiがここまで成長しているのなら、どうして私たちは、変化の速い借入コストや清算リスクを、まだこれほどまでに受け入れているのでしょうか？

DeFiにはたくさんの機会があります。しかしボラティリティが高まると、たとえ良い戦略であっても、清算への恐れから短期的な判断に限られてしまうことがあります。市場が突然反転すると、多くのポジションが同時に影響を受け得るのです。Renaissance Programは、私に別の角度から考えさせてくれました。単に機能を見せることが目的というだけではなく、コミュニティと一緒に「DeFiはどうあるべきか」を問い直しているのです。Renaissance Passportや戦略シミュレーションを見ていると、さらに別の疑問も湧いてきました。私たちは常に、高い利回りと高いリスクを追いかけるDeFiを望んでいるのでしょうか？それとも、資本をより効果的に計画できる仕組みも必要なのでしょうか？

ここから、固定金利の貸付が私にとって現実的に感じられるようになりました。借入コストがあらかじめ分かっていれば、計画が立てやすくなるからです。固定リスクのレバレッジや、構造化商品も、長期戦略のための余地を生み出し得ます。

さらに興味深いのは、TermMaxがこの考えをDeFiに限定していないことです。RWA（実世界資産）にも目を向け、オンチェーンでより予測可能な金融構造を取り入れようとしているのです。

DeFiが成熟するということは、「どれだけの利回りか？」だけを問うことではありません。「どれだけのリスクか？」「結果はどれくらい予測可能か？」「資本はどれくらい計画しやすいか？」も問うことです。

だからこそ、私はTermMaxのRenaissance Programを単なるキャンペーン以上のものだと捉えています。これは、方向性のように感じられます。今は、この「混乱から秩序へ」という考えが、実際の採用（アダプション）までどこまで広がるのかを見てみたいのです。@TermMax #TermMax

@Dusk $DUSK #dusk 私たちは、ブロックチェーンの最大の強みは透明性であると何度も聞いてきました。では、質問です。すべてを公開にすることが、規制された金融市場にとって本当に最良のアプローチなのでしょうか。たとえば、企業がトレジャリーを移す場合や、投資家が大規模なポートフォリオをリバランスする場合です。マーケットメーカーもまた、取引戦略を実行している可能性があります。すべての細部がオンチェーンで見えるままでいれば、透明性は信頼を築く力になります。しかし同時に、企業が非公開にしておきたい情報を露出させてしまうことにもなり得ます。

ここで、私はduskが興味深いと感じます。
Duskは、プライバシーを透明性の反対だとは捉えていません。むしろ、どの情報がセンシティブで、どのようにすれば認可された当事者が必要な範囲を検証できる状態のまま非公開に保てるのかを見ています。@Dusk #dusk

それは、規制当局から情報を隠すという意味ではありません。ゼロ知識証明は、すべての個人情報や取引を公開することなく、特定のコンプライアンス要件が満たされていることを証明するのに役立ちます。

私は、この区別が規制下の金融において非常に重要だと思います。暗号資産の世界では「すべてが見える」という考え方は強力です。しかし、債券、株式、ETF、その他の規制された資産をオンチェーンに持ち込むなら、プライバシーがインフラの一部になる必要があるかもしれません。だからこそ、Duskのプログラマブル・プライバシーは、単に「プライベートな取引を持つ」以上の大きさがあるのです。真の問いはこれです。

すべての参加者を完全にさらすことなく、金融市場はより透明になれるのでしょうか？ブロックチェーンが、同一のインフラの中でプライバシー、コンプライアンス、選択的開示、予測可能な決済のバランスを取れるなら、機関投資家の採用はずっと現実的になる可能性があります。私にとって、duskの最も面白い点の一つはまさにそこです。単に金融をオンチェーンに載せることではありません。規制下の金融が実際に使える環境をつくることです。

あなたはどう思いますか？機関投資家の採用にとって、プライバシーは透明性と同じくらい重要なのでしょうか？$AKE $AVAAI

私が初めて「TBV は用務員（カストディアン）やブリッジの必要をなくす」と聞いたとき、それで最大の摩擦源がようやく消えたのだと思いました。しかし、設計をより深く理解する時間をとってみると、面白いことに気づきます。摩擦は排除されたのではなく、別の場所へ移されたのです。@BabylonLabs_io #baby

第三者を信頼して、ビットコイン利用者を縛り付けるような形でネイティブBTCを Taproot 経由でロックする代わりに——それは大きな前進です。とはいえ、その代償として、ビットコイン自身の決済プロセスがボトルネックになります。システムに入るには時間がかかり、即時の移動を期待している人はその現実に合わせて調整する必要があります。

清算（リクイデーション）でも同じパターンが見られます。ビットコインは高速な実行のために設計されていないため、決済の遅延に対処する追加の仕組みが必要になります。信頼できる仲介者は消えたかもしれませんが、時間そのものがアーキテクチャの一部になるのです。

私にとってこれは、セキュリティがオペレーターに依存しなくなり、ビットコイン自身の保証に依存するようになったという意味で重要な改善です。それでも、興味深い問いが残ります。

参加するコストが、誰かを信頼することではなく、単により長く待つことになったとして——人はそのトレードオフを喜んで受け入れるのでしょうか？それとも、資本の一部は常に、スピードと引き換えに多少のセキュリティを犠牲にするシステムを好むのでしょうか。@BabylonLabs_io $BABY #baby

$VIC
$BICO
#Write2Earn
#TrendingTopic
#BTC
@CZ

「このプロトコルは何ができるのか？」—そんな問いからほとんどの暗号資産の会話が始まります。最近は、別の質問をするようになりました。実際にはユーザーに何を差し出させるのか？それが理由で、バビロンは私のウォッチリストから外せていません。核となる考え方はシンプルです。ビットコインをネイティブのまま維持し、ビットコイン自身のスクリプトでロックし、すでに実際の損失を引き起こしてきたラッパーやブリッジを避け、その担保の流れをAave v4のような場所へ流す。もし使われていないBTCがこの形で大規模に動くなら、オンチェーン上でビットコインの流動性がどこに存在するかが本質的に変わります。@BabylonLabs_io #baby

ただし、トレードオフも明確にしておくべきです。メインネットのステーキングのロックは、およそ15か月で、気分次第でいつでもアンボンド（解除）できません。ファイナリティ・プロバイダーに委託すると、その振る舞いを引き継ぐことになります。スラッシングは設計の一部だからです。リクイデーション（清算）もさらにもう一層加わります。イーサリアム上の負債は即時に決済が必要なのに対し、ビットコインでのBTCの解放には実際に時間がかかります。リクイデーション・リクイディティ・プロバイダーは、そのギャップを埋めるために、即時決済のための資本を前払いして橋渡しします。清算側のスピードは上がる。しかし本当の論点は、この仕組みが実際のストレス下で確実に機能として現れるのか、それとも新しい依存関係を生むだけなのか、という点です。

ラップ済みBTCには、何年にも及ぶ生産（運用）実績、深い流動性、そしてほぼすべての主要プロトコルにまたがる統合があります。TBVはまだパブリック・テストネット上にあり、進行中の監査段階で、実際の市場の圧力に対して検証されていません。よりクリーンな設計は、多年にわたる強い先行優位を自動的に消し去るものではありません。

私の率直な見立て：これはネイティブなビットコイン担保を解決しようとする、より真剣で本格的な試みの一つです。ただし、まだ“必然の勝者”だとは言えません。最終的な判定は、テストネットの後—実際の資本があらゆる前提を試した後に下ります。

つまり、残る本当の問いはこうです。ネイティブでアンラップされているビットコイン担保が、実際に自らの有効性を示し続けるとして、あなたはラップ済みBTCよりもそれを選びますか？それとも、既存の流動性が強すぎて置き換えが難しいのでしょうか？ @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA

✅ ネイティブBTCが勝つ
🔶 ラップBTCは残る
⚖️ 両者は共存する
🤔 まだ早すぎる

「このプロトコルは何ができるのか？」—そんな問いからほとんどの暗号資産の会話が始まります。最近は、別の質問をするようになりました。実際にはユーザーに何を差し出させるのか？それが理由で、バビロンは私のウォッチリストから外せていません。核となる考え方はシンプルです。ビットコインをネイティブのまま維持し、ビットコイン自身のスクリプトでロックし、すでに実際の損失を引き起こしてきたラッパーやブリッジを避け、その担保の流れをAave v4のような場所へ流す。もし使われていないBTCがこの形で大規模に動くなら、オンチェーン上でビットコインの流動性がどこに存在するかが本質的に変わります。@BabylonLabs_io #baby

ただし、トレードオフも明確にしておくべきです。メインネットのステーキングのロックは、およそ15か月で、気分次第でいつでもアンボンド（解除）できません。ファイナリティ・プロバイダーに委託すると、その振る舞いを引き継ぐことになります。スラッシングは設計の一部だからです。リクイデーション（清算）もさらにもう一層加わります。イーサリアム上の負債は即時に決済が必要なのに対し、ビットコインでのBTCの解放には実際に時間がかかります。リクイデーション・リクイディティ・プロバイダーは、そのギャップを埋めるために、即時決済のための資本を前払いして橋渡しします。清算側のスピードは上がる。しかし本当の論点は、この仕組みが実際のストレス下で確実に機能として現れるのか、それとも新しい依存関係を生むだけなのか、という点です。

ラップ済みBTCには、何年にも及ぶ生産（運用）実績、深い流動性、そしてほぼすべての主要プロトコルにまたがる統合があります。TBVはまだパブリック・テストネット上にあり、進行中の監査段階で、実際の市場の圧力に対して検証されていません。よりクリーンな設計は、多年にわたる強い先行優位を自動的に消し去るものではありません。

私の率直な見立て：これはネイティブなビットコイン担保を解決しようとする、より真剣で本格的な試みの一つです。ただし、まだ“必然の勝者”だとは言えません。最終的な判定は、テストネットの後—実際の資本があらゆる前提を試した後に下ります。

つまり、残る本当の問いはこうです。ネイティブでアンラップされているビットコイン担保が、実際に自らの有効性を示し続けるとして、あなたはラップ済みBTCよりもそれを選びますか？それとも、既存の流動性が強すぎて置き換えが難しいのでしょうか？ @BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $KOMA

✅ ネイティブBTCが勝つ
🔶 ラップBTCは残る
⚖️ 両者は共存する
🤔 まだ早すぎる

以前は、バビロンはビットコインを「生産的」にするための、ただの別のやり方だと思っていました。そこにじっくり向き合うほどに、反対が真実だと明確になっていきました。ほとんどのBTCFiプロジェクトは同じ出発点から始まります。「ビットコイン自身のルールから外して、別の場所でも動くようにするにはどうすればいいのか？」一方バビロンは、もっと静かな問いから始まります。「ビットコインがそれ自身であるままでいられるようにしつつ、それでもなお意味を持たせるにはどうすればいいのか？」 @BabylonLabs_io #baby

ネイティブBTCは決してビットコインのチェーンを出ません。自分自身のラップ版になることもしません。保有者に、ブリッジやカストディに信頼を求めることもありません。それでも、ステーキングの設計によって、他のネットワークを守ることに役立てることができます。
このたった1つの選択が、すべての見取り図を変えます。
私たちは何年もかけて、ビットコインに他のあらゆる資産と同じように振る舞わせ、そのために既存の仕組みに収まるようにしようとしてきました。バビロンは、その数少ない例で、ビットコインの制約に合わせてシステムを組み立てようとしているように見えます。
これが最終的にBTCFiの主な道になるのかどうかは、まだ確信がありません。採用、インセンティブ、そして実際の使用がそれを決めるでしょう。
でも、「役に立つために、ビットコインが別の何かになる必要はない」という発想そのものが、私に残ります。
ドキュメントを閉じるときに、そのプロジェクトが、作り上げた対象である資産を本当に尊重していたと感じられるのは、めったにありません。
それが、たぶん私が「残しておく価値がある」と判断したときのサインです。 @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB

以前は、バビロンはビットコインを「生産的」にするための、ただの別のやり方だと思っていました。そこにじっくり向き合うほどに、反対が真実だと明確になっていきました。ほとんどのBTCFiプロジェクトは同じ出発点から始まります。「ビットコイン自身のルールから外して、別の場所でも動くようにするにはどうすればいいのか？」一方バビロンは、もっと静かな問いから始まります。「ビットコインがそれ自身であるままでいられるようにしつつ、それでもなお意味を持たせるにはどうすればいいのか？」 @BabylonLabs_io #baby

ネイティブBTCは決してビットコインのチェーンを出ません。自分自身のラップ版になることもしません。保有者に、ブリッジやカストディに信頼を求めることもありません。それでも、ステーキングの設計によって、他のネットワークを守ることに役立てることができます。
このたった1つの選択が、すべての見取り図を変えます。
私たちは何年もかけて、ビットコインに他のあらゆる資産と同じように振る舞わせ、そのために既存の仕組みに収まるようにしようとしてきました。バビロンは、その数少ない例で、ビットコインの制約に合わせてシステムを組み立てようとしているように見えます。
これが最終的にBTCFiの主な道になるのかどうかは、まだ確信がありません。採用、インセンティブ、そして実際の使用がそれを決めるでしょう。
でも、「役に立つために、ビットコインが別の何かになる必要はない」という発想そのものが、私に残ります。
ドキュメントを閉じるときに、そのプロジェクトが、作り上げた対象である資産を本当に尊重していたと感じられるのは、めったにありません。
それが、たぶん私が「残しておく価値がある」と判断したときのサインです。 @BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $LAB

間違ったやり方でバビロンに近づいていることに気づいたんだ。私は「Trustless Bitcoin Vaults（TBV）」のドキュメントを開き、ラップすることでBTCFiを別のものにしたり、ビットコイン・ネットワークから切り離したりするような、別のBTCFi設計が出てくることを期待していた。そうやって、私はこれまでほとんどのBTCFiプロジェクトを考える方法を学んできた。読み進めるほど、TBVはその問題を解決しようとしていないのだとわかってきた。代わりに、ある考えが何度も頭に戻ってきた。@BabylonLabs_io $BABY #baby

もし目標が「ビットコインをDeFiに適応させる」ことではなく、「ビットコインがすでにそうである姿を尊重するDeFiを作る」ことだとしたらどうだろう？その問いが、ドキュメント全体の読み方を変えてくれた。TBVはまず、ビットコインをどうすればもっと柔軟にできるかを尋ねない。まずは、ネイティブのBTCがビットコイン・ネットワーク上に留まりつつ、単に保有されるだけではない形で貢献できる方法を問うている。BabylonLabs_ioでは、この設計はBTCをラップ資産に変えたり、別のチェーンへ移したりすることを中心には据えていない。意図は、ビットコインが参加できるようにしながら、何よりも人々がそれを信頼する理由となった性質を損なわないことだ。視点を少し変えるだけのことだけど、結果として私は、かなり異なる設計思想につながっていくと思う。長年、多くのBTCFiのイノベーションは、ビットコインを既存の仕組みに合わせられるように変えることに注力してきた。TBVはそのロジックを逆にしているように見える。ビットコインにシステムへ合わせるよう求めるのではなく、システムをビットコイン自身のルールに沿って設計できるかどうかを問うている。私はこのアプローチが現実世界でどう機能するのかまだ見られていない。なぜなら、どんな良いアイデアでも、最終的には机上の理論ではなく、採用によって自分を証明しなければならないからだ。とはいえ、私はあることを考えながらドキュメントを閉じた。

もしかすると、次のビットコインのステップは、機能を増やすことではないのかもしれない。何か別のものになれと言わずに、ビットコインと一緒にうまく働くことをついに学べるようなシステムを構築することなのかもしれない。@BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB

間違ったやり方でバビロンに近づいていることに気づいたんだ。私は「Trustless Bitcoin Vaults（TBV）」のドキュメントを開き、ラップすることでBTCFiを別のものにしたり、ビットコイン・ネットワークから切り離したりするような、別のBTCFi設計が出てくることを期待していた。そうやって、私はこれまでほとんどのBTCFiプロジェクトを考える方法を学んできた。読み進めるほど、TBVはその問題を解決しようとしていないのだとわかってきた。代わりに、ある考えが何度も頭に戻ってきた。@BabylonLabs_io $BABY #baby

もし目標が「ビットコインをDeFiに適応させる」ことではなく、「ビットコインがすでにそうである姿を尊重するDeFiを作る」ことだとしたらどうだろう？その問いが、ドキュメント全体の読み方を変えてくれた。TBVはまず、ビットコインをどうすればもっと柔軟にできるかを尋ねない。まずは、ネイティブのBTCがビットコイン・ネットワーク上に留まりつつ、単に保有されるだけではない形で貢献できる方法を問うている。BabylonLabs_ioでは、この設計はBTCをラップ資産に変えたり、別のチェーンへ移したりすることを中心には据えていない。意図は、ビットコインが参加できるようにしながら、何よりも人々がそれを信頼する理由となった性質を損なわないことだ。視点を少し変えるだけのことだけど、結果として私は、かなり異なる設計思想につながっていくと思う。長年、多くのBTCFiのイノベーションは、ビットコインを既存の仕組みに合わせられるように変えることに注力してきた。TBVはそのロジックを逆にしているように見える。ビットコインにシステムへ合わせるよう求めるのではなく、システムをビットコイン自身のルールに沿って設計できるかどうかを問うている。私はこのアプローチが現実世界でどう機能するのかまだ見られていない。なぜなら、どんな良いアイデアでも、最終的には机上の理論ではなく、採用によって自分を証明しなければならないからだ。とはいえ、私はあることを考えながらドキュメントを閉じた。

もしかすると、次のビットコインのステップは、機能を増やすことではないのかもしれない。何か別のものになれと言わずに、ビットコインと一緒にうまく働くことをついに学べるようなシステムを構築することなのかもしれない。@BabylonLabs_io #baby $KOMA $AXTIB

ビットコインに関する議論の多くは「価格」に焦点を当てています。バビロンを知ってから、私は別のことを考えるようになりました。つまり、ビットコインの最も価値のある商品がBTCそのものではなく、その背後にあるセキュリティだとしたらどうでしょうか。長年にわたり、ビットコインのセキュリティはビットコインのネットワークだけを守ってきました。そのセキュリティによって生み出された経済的価値は、主にビットコイン自身のエコシステムの中にとどまっていました。バビロンは別の発想を提示します。ビットコインを受動的な資本として扱うのではなく、BTCステーキングを通じてビットコインのセキュリティを他のネットワークでも利用できるようにしようとするのです。@BabylonLabs_io #baby

最初は、それは単純に聞こえます。より多くのセキュリティがあれば、より良いはずです。しかし調べれば調べるほど、トレードオフがますます面白くなっていきました。セキュリティは単なる技術的な機能ではありません。それは経済的なリソースでもあります。複数のネットワークがビットコインに裏付けられたセキュリティに依存し始めると、ビットコインは単なる価値の保存手段以上のものになります。インフラになるのです。そうなると、私はあまり見かけない疑問が生まれます。もしビットコインのセキュリティが、他のネットワークが依存する「サービス」になったとしたら、長期的な価値はどこに蓄積されるのでしょうか？

主に、そのセキュリティを消費するネットワークに利益がもたらされるのか。それとも、ビットコインに裏付けられたセキュリティへの需要の高まりによって、ビットコイン自身の立場が強まるのか。答えは重要です。なぜなら、これはまったく異なる結果だからです。ひとつはビットコインの周りに価値を生みます。もうひとつはビットコインのために価値を生みます。バビロンのモデルは、どちらの結果も自動的に保証するわけではありません。採用、バリデータの参加、経済的インセンティブ、そして現実世界での需要が、最終的にこのセキュリティのマーケットプレイスが規模を持って機能するかどうかを決めます。それでも私は、これはより重要な会話だと思います。私たちはすでに、ビットコインの価格がどこまで上がり得るのかを議論するために、数えきれないほどの時間を費やしています。

もっと大きな問いは、「暗号資産の残りが、それを単なる資産としてではなくインフラとして扱い始めたとしたら、ビットコインのセキュリティはどれほど価値を持ち得るのか？」なのかもしれません。@BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX

ビットコインに関する議論の多くは「価格」に焦点を当てています。バビロンを知ってから、私は別のことを考えるようになりました。つまり、ビットコインの最も価値のある商品がBTCそのものではなく、その背後にあるセキュリティだとしたらどうでしょうか。長年にわたり、ビットコインのセキュリティはビットコインのネットワークだけを守ってきました。そのセキュリティによって生み出された経済的価値は、主にビットコイン自身のエコシステムの中にとどまっていました。バビロンは別の発想を提示します。ビットコインを受動的な資本として扱うのではなく、BTCステーキングを通じてビットコインのセキュリティを他のネットワークでも利用できるようにしようとするのです。@BabylonLabs_io #baby

最初は、それは単純に聞こえます。より多くのセキュリティがあれば、より良いはずです。しかし調べれば調べるほど、トレードオフがますます面白くなっていきました。セキュリティは単なる技術的な機能ではありません。それは経済的なリソースでもあります。複数のネットワークがビットコインに裏付けられたセキュリティに依存し始めると、ビットコインは単なる価値の保存手段以上のものになります。インフラになるのです。そうなると、私はあまり見かけない疑問が生まれます。もしビットコインのセキュリティが、他のネットワークが依存する「サービス」になったとしたら、長期的な価値はどこに蓄積されるのでしょうか？

主に、そのセキュリティを消費するネットワークに利益がもたらされるのか。それとも、ビットコインに裏付けられたセキュリティへの需要の高まりによって、ビットコイン自身の立場が強まるのか。答えは重要です。なぜなら、これはまったく異なる結果だからです。ひとつはビットコインの周りに価値を生みます。もうひとつはビットコインのために価値を生みます。バビロンのモデルは、どちらの結果も自動的に保証するわけではありません。採用、バリデータの参加、経済的インセンティブ、そして現実世界での需要が、最終的にこのセキュリティのマーケットプレイスが規模を持って機能するかどうかを決めます。それでも私は、これはより重要な会話だと思います。私たちはすでに、ビットコインの価格がどこまで上がり得るのかを議論するために、数えきれないほどの時間を費やしています。

もっと大きな問いは、「暗号資産の残りが、それを単なる資産としてではなくインフラとして扱い始めたとしたら、ビットコインのセキュリティはどれほど価値を持ち得るのか？」なのかもしれません。@BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX

ビットコインに関する議論の多くは「価格」に焦点を当てています。バビロンを知ってから、私は別のことを考えるようになりました。つまり、ビットコインの最も価値のある商品がBTCそのものではなく、その背後にあるセキュリティだとしたらどうでしょうか。長年にわたり、ビットコインのセキュリティはビットコインのネットワークだけを守ってきました。そのセキュリティによって生み出された経済的価値は、主にビットコイン自身のエコシステムの中にとどまっていました。バビロンは別の発想を提示します。ビットコインを受動的な資本として扱うのではなく、BTCステーキングを通じてビットコインのセキュリティを他のネットワークでも利用できるようにしようとするのです。@BabylonLabs_io #baby

最初は、それは単純に聞こえます。より多くのセキュリティがあれば、より良いはずです。しかし調べれば調べるほど、トレードオフがますます面白くなっていきました。セキュリティは単なる技術的な機能ではありません。それは経済的なリソースでもあります。複数のネットワークがビットコインに裏付けられたセキュリティに依存し始めると、ビットコインは単なる価値の保存手段以上のものになります。インフラになるのです。そうなると、私はあまり見かけない疑問が生まれます。もしビットコインのセキュリティが、他のネットワークが依存する「サービス」になったとしたら、長期的な価値はどこに蓄積されるのでしょうか？

主に、そのセキュリティを消費するネットワークに利益がもたらされるのか。それとも、ビットコインに裏付けられたセキュリティへの需要の高まりによって、ビットコイン自身の立場が強まるのか。答えは重要です。なぜなら、これはまったく異なる結果だからです。ひとつはビットコインの周りに価値を生みます。もうひとつはビットコインのために価値を生みます。バビロンのモデルは、どちらの結果も自動的に保証するわけではありません。採用、バリデータの参加、経済的インセンティブ、そして現実世界での需要が、最終的にこのセキュリティのマーケットプレイスが規模を持って機能するかどうかを決めます。それでも私は、これはより重要な会話だと思います。私たちはすでに、ビットコインの価格がどこまで上がり得るのかを議論するために、数えきれないほどの時間を費やしています。

もっと大きな問いは、「暗号資産の残りが、それを単なる資産としてではなくインフラとして扱い始めたとしたら、ビットコインのセキュリティはどれほど価値を持ち得るのか？」なのかもしれません。@BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $SNXX

@NewtonProtocol $NEWT #Newt 今回の投稿は、私にとって特別なものです。これは単なる別の投稿ではなく、このキャンペーンで私が最も大きな期待を寄せている投稿です。

うまくいけば、トップランキングに到達できる可能性があります。もし期待に届かなければ、そのチャンスは失われます。

ここから先は、結果はもはや私の手の内ではありません。私の仕事の質と、それがどう評価されるかにかかっています。どんな結果であっても、学び続け、さらに良いものを目指して努力し続けます。多くの認証システムは、ルールを評価する人物を信頼するよう求めます。Newton Protocolは、意思決定プロセス全体を分散化することで、別のアプローチを取ります。

1つのサーバーに頼るのではなく、すべてのトランザクションの意図は、通信だけを調整する回転式のGatewayを通じてルーティングされます。このGatewayは、ポリシー結果を変更したり、承認を偽造したりできません。オペレーターは同じ入力を独立に検証し、暗号学的なアテステーションを生成するためです。Gatewayが検閲される疑いがあっても、アプリケーションはフォース・インクルージョンによってそれを回避できます。@NewtonProtocol #Newt

真の強みは、ポリシーがどう実行されるかにあります。各オペレーターは、IPFSからまったく同一のRegoポリシーを取得し、サンドボックス化された環境で評価し、その結果に署名します。ポリシーはプログラム可能なので、NewtonはKYCやコンプライアンスに限定されません。同じインフラは、AIエージェント、デジタル資格情報、エンタープライズのアクセス制御、サプライチェーンの検証などを安全にできます。

コンセンサスはEigenLayerのリステーキングによって支えられ、オペレーターには経済的なリスクがかかっています。十分な、ウェイト付きのステークを持つオペレーターが合意すれば、それらの署名は単一のBLSプルーフに圧縮され、分散性を損なうことなく検証を効率化します。誰かが誤った結果を提出した場合、Challengerはポリシーを再計算し、正しい結果を証明できます。これにより、不誠実なオペレーターはスラッシュされます。

Newtonのアーキテクチャは、実行の分散化だけを目指しているわけではありません。「はい」か「いいえ」を言う権限を分散化しつつ、あらゆる判断を検証可能にすることを目指しているのです。$VELVET $DN

OpenGradient（OPG）がBinanceのHODLerエアドロップに追加されました。Simple Earn（Flexible/Locked）またはOn-Chain YieldsにBNBをサブスクライブしたユーザーは、OPGエアドロップを受け取る資格があります。OpenGradientは、総ジネシス供給量10億OPGでローンチされ、HODLerエアドロップには6,400,000 OPGが割り当てられています。対象ユーザーは、発表から約5時間以内にスポットウォレットでトークンを受け取ります。参加にはKYCの完了と、対象地域に居住していることが必要です。さらに、OpenGradientのリサーチレポートは、発表から48時間以内に公開されます。投資判断を行う前に、必ず自己調査（DYOR）を行ってください。#OPG @OpenGradient

AIインフラで私がより注目し始めたのは、モデルの品質だけではなく、デプロイ後に何が起きるかです。

誰でもモデルを立ち上げられます。難しいのは、ユーザーがその出力を信頼できるかどうか、開発者が持続的なコンテキストの上に構築できるかどうか、そして誰かが数か月後も推論を提供し続ける意思があるかどうかです。

そのため、OpenGradientは典型的なAIの物語よりも興味深く感じます。これは、しばしば別々に語られる3つの要素をつなげています。検証可能な計算、永続的なAIメモリ、そして計算提供者がオンラインであり続けることを促すインセンティブシステムです。

これらのどれかが欠けると、ユーザー体験が損なわれます。信頼できるインフラがなければ、検証済みの出力も価値を失います。信頼がなければ、メモリは役に立ちません。たとえ最良のモデルでも、誰もそれを動かし続けなければ助けにはなりません。#OPG $OPG @OpenGradient

長期的な好機は、より賢いAIを作ることだけから生まれるとは限らず、採用が広がっても依存できる状態であり続けるインフラを構築することにあるのかもしれません。

その点こそ、私は最も注視するつもりです。$AIGENSYN $SYN

AIインフラのどの部分が、最も長期的な価値を生み出すと思いますか？

AIの物語の先へ、OpenGradientの市場構造にこそ注目すべきです。時価総額2,600万ドル、流通供給量約1億9800万、トークンの約80%がいまだロック中で、取引のパラメータも定義されていることを踏まえると、そのトークンの将来は技術だけに依存しません。採用、流動性、そしてアンロック管理が最終的に、OPGの長期的価値がそのインフラと見合うものになるかを決めます。 #OPG @OpenGradient

私がプライバシー重視のAIについて疑問を持ち始めたのは、「それが私の身元を隠せるかどうか」ではありません。むしろ「プライバシーだけで、AIシステムを信頼できるものにするのに十分なのか」という点です。

多くのプロジェクトが、暗号化ルーティング、TEE、リレー、匿名リクエストなどを強調します。それらは意味のあるインフラ改善です。しかし、誰が質問したのかを守ることと、その回答がどのように生成されたのかを証明することは別問題です。

だからこそ、2つの会話がしばしば混同されていると私は考えています。プライバシーはユーザーを守ります。検証は、モデルが改ざんなしに特定の出力を生成したことを示します。どちらも、それだけで応答が信頼できるか、偏りがないか、あるいは役に立つかまで自動的に保証するわけではありません。

この点で、私はOpenGradient Chatに注目しました。プライバシーを保護するインフラと、複数モデルを実行するレイヤーを組み合わせていますが、これらの特徴はそれぞれ独立して評価される必要があります。強固なアーキテクチャだからといって、採用が長期にわたって続くとは限りません。$UB

結局のところ、ユーザーは「よりプライベートだから」といってAIを選ぶわけではありません。プライバシー、性能、そして信頼が一体となって、体験を損なうことなく機能する限り、使い続けるだけです。 #OPG $OPG @OpenGradient

それが、私が考える「プライバシー重視のAIプロダクトが、最終的に必ず測られるべき基準」です。$TAC

では、OPGの長期的価値にとって最も重要なのは何でしょうか？

私たちがAIについて知っていることの多くは、他の人の話を通じて得ているものだと感じますか？

おそらくすでに、モデルのサイズ、推論能力、そしてパフォーマンスについてはたくさん聞いてきたことでしょう。今日は、別の考えを共有したいと思います。

もし将来のAIシステムが、私たちの長期記憶、嗜好、目標、そして個人的な文脈に基づいて意思決定を始めたら、AIが使っている情報が本当に正しいと、どうやって信じられるのでしょうか？

この疑問は、MemSyncのようなプロジェクトを見ているときに思い浮かびました。

彼らの取り組みは、AIの大きな課題の1つであるメモリの断片化（memory fragmentation）を解決することにあります。

彼らの主張は、AIは今日尋ねられている質問を理解するだけでは不十分であり、ユーザーの長期的なアイデンティティ（セマンティックメモリ）だけでなく、現在の活動、目標、進行中のプロジェクト（エピソードメモリ）も理解するべきだというものです。

このアプローチによって、AIは時間とともに、よりパーソナルで役に立つものになるかもしれません。

しかし、そこから別の課題も始まります。

AIがますます記憶に依存するようになると、記憶そのもの以上に、検証の重要性がさらに高まるかもしれません。

もしAIエージェントが私の過去の文脈を使って意思決定するなら：

その記憶は本物ですか？改変されていませんか？

推論プロセスは独立して検証できますか？

だからこそ、OpenGradientのアプローチに注目しました。

多くのAIプロジェクトは、AIをより賢くすることに焦点を当てています。しかしOpenGradientは、それとは別に、検証可能なAIインフラストラクチャに向けて取り組んでいます。そこでは、計算、推論、そしてAIの出力が、単に信頼されるのではなく、独立して検証できるのです。

私の見解では、MemSyncとOpenGradientは、同じ未来のAIスタックにおける異なるレイヤーを表しています。#OPG @OpenGradient

MemSyncは、AIがよりよく記憶できるようにします。

OpenGradientは、AIが記憶し、使う内容を信頼できるものにするのに役立ちます。

もしかすると、未来の最も優れたAIとは、すべてを記憶するAIではないのかもしれません。

記憶と推論の両方を証明できるAI——それこそが、そうかもしれません。#OPG $OPG @OpenGradient

AIの導入が長期的に進むうえで、より重要になるのは「より良い記憶」でしょうか、それとも「検証可能な知性」でしょうか？$HEI $SLX

私たちがAIについて知っていることの多くは、他の人の話を通じて得ているものだと感じますか？

おそらくすでに、モデルのサイズ、推論能力、そしてパフォーマンスについてはたくさん聞いてきたことでしょう。今日は、別の考えを共有したいと思います。

もし将来のAIシステムが、私たちの長期記憶、嗜好、目標、そして個人的な文脈に基づいて意思決定を始めたら、AIが使っている情報が本当に正しいと、どうやって信じられるのでしょうか？

この疑問は、MemSyncのようなプロジェクトを見ているときに思い浮かびました。

彼らの取り組みは、AIの大きな課題の1つであるメモリの断片化（memory fragmentation）を解決することにあります。

彼らの主張は、AIは今日尋ねられている質問を理解するだけでは不十分であり、ユーザーの長期的なアイデンティティ（セマンティックメモリ）だけでなく、現在の活動、目標、進行中のプロジェクト（エピソードメモリ）も理解するべきだというものです。

このアプローチによって、AIは時間とともに、よりパーソナルで役に立つものになるかもしれません。

しかし、そこから別の課題も始まります。

AIがますます記憶に依存するようになると、記憶そのもの以上に、検証の重要性がさらに高まるかもしれません。

もしAIエージェントが私の過去の文脈を使って意思決定するなら：

その記憶は本物ですか？改変されていませんか？

推論プロセスは独立して検証できますか？

だからこそ、OpenGradientのアプローチに注目しました。

多くのAIプロジェクトは、AIをより賢くすることに焦点を当てています。しかしOpenGradientは、それとは別に、検証可能なAIインフラストラクチャに向けて取り組んでいます。そこでは、計算、推論、そしてAIの出力が、単に信頼されるのではなく、独立して検証できるのです。

私の見解では、MemSyncとOpenGradientは、同じ未来のAIスタックにおける異なるレイヤーを表しています。#OPG @OpenGradient

MemSyncは、AIがよりよく記憶できるようにします。

OpenGradientは、AIが記憶し、使う内容を信頼できるものにするのに役立ちます。

もしかすると、未来の最も優れたAIとは、すべてを記憶するAIではないのかもしれません。

記憶と推論の両方を証明できるAI——それこそが、そうかもしれません。#OPG $OPG @OpenGradient

AIの導入が長期的に進むうえで、より重要になるのは「より良い記憶」でしょうか、それとも「検証可能な知性」でしょうか？$HEI $SLX

私たちがAIについて知っていることの多くは、他の人の話を通じて得ているものだと感じますか？

おそらくすでに、モデルのサイズ、推論能力、そしてパフォーマンスについてはたくさん聞いてきたことでしょう。今日は、別の考えを共有したいと思います。

もし将来のAIシステムが、私たちの長期記憶、嗜好、目標、そして個人的な文脈に基づいて意思決定を始めたら、AIが使っている情報が本当に正しいと、どうやって信じられるのでしょうか？

この疑問は、MemSyncのようなプロジェクトを見ているときに思い浮かびました。

彼らの取り組みは、AIの大きな課題の1つであるメモリの断片化（memory fragmentation）を解決することにあります。

彼らの主張は、AIは今日尋ねられている質問を理解するだけでは不十分であり、ユーザーの長期的なアイデンティティ（セマンティックメモリ）だけでなく、現在の活動、目標、進行中のプロジェクト（エピソードメモリ）も理解するべきだというものです。

このアプローチによって、AIは時間とともに、よりパーソナルで役に立つものになるかもしれません。

しかし、そこから別の課題も始まります。

AIがますます記憶に依存するようになると、記憶そのもの以上に、検証の重要性がさらに高まるかもしれません。

もしAIエージェントが私の過去の文脈を使って意思決定するなら：

その記憶は本物ですか？改変されていませんか？

推論プロセスは独立して検証できますか？

だからこそ、OpenGradientのアプローチに注目しました。

多くのAIプロジェクトは、AIをより賢くすることに焦点を当てています。しかしOpenGradientは、それとは別に、検証可能なAIインフラストラクチャに向けて取り組んでいます。そこでは、計算、推論、そしてAIの出力が、単に信頼されるのではなく、独立して検証できるのです。

私の見解では、MemSyncとOpenGradientは、同じ未来のAIスタックにおける異なるレイヤーを表しています。#OPG @OpenGradient

MemSyncは、AIがよりよく記憶できるようにします。

OpenGradientは、AIが記憶し、使う内容を信頼できるものにするのに役立ちます。

もしかすると、未来の最も優れたAIとは、すべてを記憶するAIではないのかもしれません。

記憶と推論の両方を証明できるAI——それこそが、そうかもしれません。#OPG $OPG @OpenGradient

AIの導入が長期的に進むうえで、より重要になるのは「より良い記憶」でしょうか、それとも「検証可能な知性」でしょうか？$HEI $SLX