Alex Nick
3.4k 投稿
Alex Nick
Trader | Analyst | Investor | Builder | Dreamer | Believer
取引を発注
LINEAホルダー
高頻度トレーダー
2.8年
77 フォロー
7.4K+ フォロワー
30.5K+ いいね
投稿
ポートフォリオ
すべて
引用
ライブ
ビットコインはスマートコントラクトを実行できず、その制約こそが設計上の最大の課題です
人々が見落としがちな点があります。イーサリアム式のリステーキングが機能するのは、イーサリアムに表現力のあるスマートコントラクトがあるからです。複雑なスラッシングのロジックや、任意の条件など、ネットワークに必要なことをプログラムできます。ビットコインにはそれがありません。ビットコインのスクリプトは意図的に制限されています。ループなし、豊富な状態なし、現代的なスマートコントラクトができることに近いものは何もありません。
そのためバビロンは、そもそもこの種の調整のために設計されていないシステムの中で、無信頼のステーキングを解決しなければなりませんでした。
これは、人々が思うよりずっと難しいエンジニアリング課題です。
タイムロック。マルチシグによる構築。ビットコインが実際に許しているものを注意深く使うこと。スマートコントラクト層を介した近道はありません。寄りかかるものがないのです。
そして、この意味を実務的に考え続けています。イーサリアムのリステーキングは、ロジックが柔軟なコントラクト内にあるため素早く反復できます。バビロンは設計上その速さで動けません。あらゆる仕組みがビットコインの制約の中に収まらなければならず、結果として遅くなりますが、それでも、バグが隠れるための表面積が少ない分、思いがけない形で壊れにくくもあります。
遅いがより厳格、または遅いがより安全。ここでは、その2つは同じものなのかもしれません。
意図的に制限されたスクリプト言語でセキュリティを構築することは、システム全体をより信頼できるものにするのか、それとも長期的には適応力を下げるだけなのか
@BabylonLabs_io #baby $BABY
人々が見落としがちな点があります。イーサリアム式のリステーキングが機能するのは、イーサリアムに表現力のあるスマートコントラクトがあるからです。複雑なスラッシングのロジックや、任意の条件など、ネットワークに必要なことをプログラムできます。ビットコインにはそれがありません。ビットコインのスクリプトは意図的に制限されています。ループなし、豊富な状態なし、現代的なスマートコントラクトができることに近いものは何もありません。
そのためバビロンは、そもそもこの種の調整のために設計されていないシステムの中で、無信頼のステーキングを解決しなければなりませんでした。
これは、人々が思うよりずっと難しいエンジニアリング課題です。
タイムロック。マルチシグによる構築。ビットコインが実際に許しているものを注意深く使うこと。スマートコントラクト層を介した近道はありません。寄りかかるものがないのです。
そして、この意味を実務的に考え続けています。イーサリアムのリステーキングは、ロジックが柔軟なコントラクト内にあるため素早く反復できます。バビロンは設計上その速さで動けません。あらゆる仕組みがビットコインの制約の中に収まらなければならず、結果として遅くなりますが、それでも、バグが隠れるための表面積が少ない分、思いがけない形で壊れにくくもあります。
遅いがより厳格、または遅いがより安全。ここでは、その2つは同じものなのかもしれません。
意図的に制限されたスクリプト言語でセキュリティを構築することは、システム全体をより信頼できるものにするのか、それとも長期的には適応力を下げるだけなのか
@BabylonLabs_io #baby $BABY
ビットコインから一度も離れない担保こそが、最も重要な「退屈なディテール」かもしれない
ステーキングの利回りやセキュリティの物語に人々は盛り上がりますが、DeFiにおける担保の問題はこれまでずっと複雑で、あまり語られてきませんでした。BTCへのエクスポージャーを得たいすべてのレンディング・プロトコルは、結局ラップド・トークンに頼ることになります。そしてラップド・トークンには、目に見えない「税金」があり、あなたは、そのラップド資産を発行した相手が、それを裏付ける裏資産を実際に保有していることを信頼しているのです。リスクが存在することは、何かが壊れるまで多くの人が忘れがちです。
Trustless Bitcoin Vaults（信頼不要のビットコイン・ボールト）は、Babylonの中でも過小評価されている部分だと思います。ラップせず、ブリッジせず、BTCと担保に使うローンやポジションの間にカストディアンが立ちはだからない形でDeFiのための担保を用意することです。派手な特徴ではありませんが、これまで橋が悪用されたりカストディアンが出金を凍結したりして人々を焼き尽くしてきた、まさにその失敗パターンを解決します。
ここで面白いのは、DeFiのプロトコルが、これほどまでにネイティブな担保を本当に望んでいるのかという緊張関係です。既存の多くのインフラは、プログラム可能な柔軟性を備えたラップド資産を前提に作られてきました。TBV経由のネイティブBTC担保は、トラスト前提を減らす代わりに、取引上の組み合わせ可能性が下がるかもしれません。
だから、ビルダーたちがその安全性のために多少の柔軟性を手放すのか、それとも結局は利便性が勝つのか、ずっと考えてしまいます。
@BabylonLabs_io #baby $BABY
ステーキングの利回りやセキュリティの物語に人々は盛り上がりますが、DeFiにおける担保の問題はこれまでずっと複雑で、あまり語られてきませんでした。BTCへのエクスポージャーを得たいすべてのレンディング・プロトコルは、結局ラップド・トークンに頼ることになります。そしてラップド・トークンには、目に見えない「税金」があり、あなたは、そのラップド資産を発行した相手が、それを裏付ける裏資産を実際に保有していることを信頼しているのです。リスクが存在することは、何かが壊れるまで多くの人が忘れがちです。
Trustless Bitcoin Vaults（信頼不要のビットコイン・ボールト）は、Babylonの中でも過小評価されている部分だと思います。ラップせず、ブリッジせず、BTCと担保に使うローンやポジションの間にカストディアンが立ちはだからない形でDeFiのための担保を用意することです。派手な特徴ではありませんが、これまで橋が悪用されたりカストディアンが出金を凍結したりして人々を焼き尽くしてきた、まさにその失敗パターンを解決します。
ここで面白いのは、DeFiのプロトコルが、これほどまでにネイティブな担保を本当に望んでいるのかという緊張関係です。既存の多くのインフラは、プログラム可能な柔軟性を備えたラップド資産を前提に作られてきました。TBV経由のネイティブBTC担保は、トラスト前提を減らす代わりに、取引上の組み合わせ可能性が下がるかもしれません。
だから、ビルダーたちがその安全性のために多少の柔軟性を手放すのか、それとも結局は利便性が勝つのか、ずっと考えてしまいます。
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$BTC は65,000ドルの水準を取り戻しました。
次の重要なレジスタンスは67,500〜68,000ドルで、これはビットコインにまだ上昇余地があることを意味します。
BTCが68,000ドルのレジスタンスも取り戻せれば、非常に素早くさらに5%〜6%ほど上昇する可能性があります。
次の重要なレジスタンスは67,500〜68,000ドルで、これはビットコインにまだ上昇余地があることを意味します。
BTCが68,000ドルのレジスタンスも取り戻せれば、非常に素早くさらに5%〜6%ほど上昇する可能性があります。
$INJ 週足チャートは強気で、準備完了！
第1波：2021 ✅
第2波：2024 ✅
第3波：2026-2027 ?
複数年にわたる上昇トライアングルの中で$5.05に位置しています。
過去が呼応すると、第3波は80〜100ドルを目標にします。
投資助言ではありません。雰囲気＋エリオット波動。
第1波：2021 ✅
第2波：2024 ✅
第3波：2026-2027 ?
複数年にわたる上昇トライアングルの中で$5.05に位置しています。
過去が呼応すると、第3波は80〜100ドルを目標にします。
投資助言ではありません。雰囲気＋エリオット波動。
小売は分散化を本当に欲していたわけではなかった。欲しかったのはセーフティネットだ
先週GRVTで取引していてふと刺さった、居心地の悪い考えがあります。たいていの小口投資家（リテール）は、自分で鍵を管理することを気にしません。中央集権的なプラットフォームにやられて燃やされた瞬間までは。でもその時点では、もう手遅れで、意味はなくなってしまう。自分たちの鍵を握りたいんだ、という話は大きくするけれど、執行が遅いとかもたつくとなると、原則は瞬時に捨てて、とにかく速く感じるものへ走って戻る。
GRVTは、そのまさにその矛盾の上に構築されています。60万TPSのマッチングエンジンが、日々欲しい実用的なスピードをくれる一方で、ZK決済は静かに下で支えてくれます。問題が起きたときにだけ、初めてそれを意識する存在になる。私は毎回、取引の前に証明（プローフ）を確認しているわけではない。自分の約定価格やスリッページを確認するだけで、他のどのセッションも同じだ。
だから本当の問いは、分散化が私たちにとって重要なのは、後から振り返ったときだけなのか？ つまり、保険として存在しているのに、必要になるまで忘れているだけなのか、ということです。もしそうなら、勝つプラットフォームは自律性を説くところではありません。セーフティネットがあることを、そもそも考える必要がないほど十分に速いところです。だからこそ助けが必要になるまで、まったく意識しない。
$GRVTは供給上限10億で、こうした行動パズルの前では、ほとんど二次的に感じます。
あなたは取引中に本当に自己管理（セルフカストディ）を考えますか？ それとも、何かが壊れた後だけですか？
@grvt_io #grvt
先週GRVTで取引していてふと刺さった、居心地の悪い考えがあります。たいていの小口投資家（リテール）は、自分で鍵を管理することを気にしません。中央集権的なプラットフォームにやられて燃やされた瞬間までは。でもその時点では、もう手遅れで、意味はなくなってしまう。自分たちの鍵を握りたいんだ、という話は大きくするけれど、執行が遅いとかもたつくとなると、原則は瞬時に捨てて、とにかく速く感じるものへ走って戻る。
GRVTは、そのまさにその矛盾の上に構築されています。60万TPSのマッチングエンジンが、日々欲しい実用的なスピードをくれる一方で、ZK決済は静かに下で支えてくれます。問題が起きたときにだけ、初めてそれを意識する存在になる。私は毎回、取引の前に証明（プローフ）を確認しているわけではない。自分の約定価格やスリッページを確認するだけで、他のどのセッションも同じだ。
だから本当の問いは、分散化が私たちにとって重要なのは、後から振り返ったときだけなのか？ つまり、保険として存在しているのに、必要になるまで忘れているだけなのか、ということです。もしそうなら、勝つプラットフォームは自律性を説くところではありません。セーフティネットがあることを、そもそも考える必要がないほど十分に速いところです。だからこそ助けが必要になるまで、まったく意識しない。
$GRVTは供給上限10億で、こうした行動パズルの前では、ほとんど二次的に感じます。
あなたは取引中に本当に自己管理（セルフカストディ）を考えますか？ それとも、何かが壊れた後だけですか？
@grvt_io #grvt
self custody while trading
0%
after something breaks
0%
0 投票 • 投票は終了しました
アップグレードキーを実際に握っているのは誰なのか——私はいつもそこに立ち返って考えます
$NEWT
Newton Keystore は専用のロールアップであり、この段階の各ロールアップには通常、アップグレードを実行したり、何かが壊れたときにシステムを停止したりできるマルチシグや管理者キーが何らか存在します。これは初期インフラとしては普通のことですが、その一方で、zk の権限モデルや TEE セキュリティモデルが、そのキーを握っている者によって上書きされ得ることも意味します。メインネットベータはほぼ確実に「訓練用の手すり」がまだ外れていない状態を指しており、信頼不要として扱う前に、そのマルチシグの構成としきい値（スレッショルド）を正確に知りたいのです。検証可能な自動化レイヤーでも、小さなグループがスイッチを切り替えられるなら、その検証は完全ではありません。
初期のうちにアップグレードキーが存在することに反対しているわけではありません。新しいロールアップではそれが現実です。ただ、実際に支配がどの時点で分散化されるのか、あるいは放棄（レンウンス）されるのはいつなのか、公開されたタイムラインが必要です。管理者キーのリスクは、マーケティングが決して最初に語らない唯一の論点です。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
$NEWT
Newton Keystore は専用のロールアップであり、この段階の各ロールアップには通常、アップグレードを実行したり、何かが壊れたときにシステムを停止したりできるマルチシグや管理者キーが何らか存在します。これは初期インフラとしては普通のことですが、その一方で、zk の権限モデルや TEE セキュリティモデルが、そのキーを握っている者によって上書きされ得ることも意味します。メインネットベータはほぼ確実に「訓練用の手すり」がまだ外れていない状態を指しており、信頼不要として扱う前に、そのマルチシグの構成としきい値（スレッショルド）を正確に知りたいのです。検証可能な自動化レイヤーでも、小さなグループがスイッチを切り替えられるなら、その検証は完全ではありません。
初期のうちにアップグレードキーが存在することに反対しているわけではありません。新しいロールアップではそれが現実です。ただ、実際に支配がどの時点で分散化されるのか、あるいは放棄（レンウンス）されるのはいつなのか、公開されたタイムラインが必要です。管理者キーのリスクは、マーケティングが決して最初に語らない唯一の論点です。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
TEEのアテステーションは、誰も価格に織り込んでいない信頼の前提です
ニュートンは、決済前にポリシーを強制するためにTEEに依存しています。その説明は完璧に聞こえるのですが、TEEは依然としてベンダーが製造したハードウェアであり、ベンダーが制御するファームウェア上で動いていることを思い出す必要があります。セキュリティモデル全体は、ハードウェアのアテステーションがチップレベルで偽造されたり侵害されたりしないという前提に立っています。しかし歴史はそうではありません。実際のケースとして、誰も起きると予測していなかったサイドチャネル攻撃によって、トラステッド・エグゼキューション・エンバイロメントが破られたことがあります。私はニュートンの構成が弱いと言っているのではありません。ただ、zk証明とTEEは、設計に組み込まれた最も弱いハードウェアの前提と同程度の強度にしかならないと言いたいのです。
私は、彼らが実際にどのTEEベンダーを使っているのか、そして脆弱性が表面化した場合にどんな開示方針になるのかを知りたいです。公表されるまで、私のリスク（エクスポージャー）は上限があるままに保ちたい。ハードウェアへの信頼は、このスタック全体で私が自分で検証できない唯一の変数です。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
ニュートンは、決済前にポリシーを強制するためにTEEに依存しています。その説明は完璧に聞こえるのですが、TEEは依然としてベンダーが製造したハードウェアであり、ベンダーが制御するファームウェア上で動いていることを思い出す必要があります。セキュリティモデル全体は、ハードウェアのアテステーションがチップレベルで偽造されたり侵害されたりしないという前提に立っています。しかし歴史はそうではありません。実際のケースとして、誰も起きると予測していなかったサイドチャネル攻撃によって、トラステッド・エグゼキューション・エンバイロメントが破られたことがあります。私はニュートンの構成が弱いと言っているのではありません。ただ、zk証明とTEEは、設計に組み込まれた最も弱いハードウェアの前提と同程度の強度にしかならないと言いたいのです。
私は、彼らが実際にどのTEEベンダーを使っているのか、そして脆弱性が表面化した場合にどんな開示方針になるのかを知りたいです。公表されるまで、私のリスク（エクスポージャー）は上限があるままに保ちたい。ハードウェアへの信頼は、このスタック全体で私が自分で検証できない唯一の変数です。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
私のアイドル・コラテラルは、基本的に死に金でした
以前は、セットアップが発動するのを待つ間、マージンに資本を置いたまま何もせずにいることが嫌でした。その「死に金」の問題こそが、GRVTの統合マージン・バランスで実際に解決されています。私のコラテラルはただ置いてあるのではなく、AaveとCentrifugeを通じて運用され、オープンしているポジションの裏付けにもなりながら利回りを得ています。
これにより、取引のサイズ設計の計算が変わります。通常は、利回りファーミングの資金とアクティブな取引資本を分けます。混ぜるのはリスクがあるように感じたり、運用上面倒だったりするからです。ところがここでは、同じ残高が両方の役割を同時にこなします。ゴールド、原油、またはクリプトのパーペチュアル・エクスポージャーを支えつつ、バックグラウンドでは静かに複利で増やしてくれるのです。
このような資本効率は珍しいです。多くのプラットフォームは、選ばせます。資金が受動的で安全に置かれるか、能動的で晒されるか。財布やプロトコルを手動で行き来せずに両方を得ることができる、まさに「機会費用」をどう考えるかという点を尊重した、実際の利回り・ルーティングです。
固定の10億ドル上限の上に$GRVTが乗ることで、取引所が単に売買量を稼ぐために走っているだけではないシステムに、希少性のレイヤーが加わります。資本の動き方そのものに、実際の有用性を組み込んでいるのです。
私は、アイドル残高はアイドルのままである必要がないとより多くの人が理解していく中で、それがTVLにどう影響するかを追跡しています。
@grvt_io #grvt
以前は、セットアップが発動するのを待つ間、マージンに資本を置いたまま何もせずにいることが嫌でした。その「死に金」の問題こそが、GRVTの統合マージン・バランスで実際に解決されています。私のコラテラルはただ置いてあるのではなく、AaveとCentrifugeを通じて運用され、オープンしているポジションの裏付けにもなりながら利回りを得ています。
これにより、取引のサイズ設計の計算が変わります。通常は、利回りファーミングの資金とアクティブな取引資本を分けます。混ぜるのはリスクがあるように感じたり、運用上面倒だったりするからです。ところがここでは、同じ残高が両方の役割を同時にこなします。ゴールド、原油、またはクリプトのパーペチュアル・エクスポージャーを支えつつ、バックグラウンドでは静かに複利で増やしてくれるのです。
このような資本効率は珍しいです。多くのプラットフォームは、選ばせます。資金が受動的で安全に置かれるか、能動的で晒されるか。財布やプロトコルを手動で行き来せずに両方を得ることができる、まさに「機会費用」をどう考えるかという点を尊重した、実際の利回り・ルーティングです。
固定の10億ドル上限の上に$GRVTが乗ることで、取引所が単に売買量を稼ぐために走っているだけではないシステムに、希少性のレイヤーが加わります。資本の動き方そのものに、実際の有用性を組み込んでいるのです。
私は、アイドル残高はアイドルのままである必要がないとより多くの人が理解していく中で、それがTVLにどう影響するかを追跡しています。
@grvt_io #grvt
MEVボットはあなたのポリシーレイヤーを気にしない
事前トランザクション強制（enforcement）設定について、私が気になっている点を説明します。Newtonは決済前にトランザクションをポリシーと照合するのは確かですが、その照合自体に時間がかかります。そしてチェーン上のどんな時間的な猶予も、ある種の検索者（searcher）が悪用できる「窓」です。もしボットが、あなたのエージェントが意図している取引がその検証キューに待機しているのを見つけたなら、実際の実行がクリアされるタイミングで横入りしてフロントランすることもできます。zk証明はトランザクションがクリーンであることを示しますが、その確認が行われている間にトランザクションをメンプールから隠すわけではありません。私は、この点のギャップについてまだ誰も対処しているのを見たことがありません。
私はこの仕組み全体が壊れていると言っているわけではありません。ですが、並び順の「窓」が実際に保護されていることを示す根拠（証明）を誰も提示していない、ということです。私は、検証ステップ中のメンプール露出について、誰かが実データを公開するまで、持ち株（ベッツ/バッグ）は小さく保っています。Baseで取引量が増えてくれば、オーダーフローが真実を語ってくれるはずです。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
事前トランザクション強制（enforcement）設定について、私が気になっている点を説明します。Newtonは決済前にトランザクションをポリシーと照合するのは確かですが、その照合自体に時間がかかります。そしてチェーン上のどんな時間的な猶予も、ある種の検索者（searcher）が悪用できる「窓」です。もしボットが、あなたのエージェントが意図している取引がその検証キューに待機しているのを見つけたなら、実際の実行がクリアされるタイミングで横入りしてフロントランすることもできます。zk証明はトランザクションがクリーンであることを示しますが、その確認が行われている間にトランザクションをメンプールから隠すわけではありません。私は、この点のギャップについてまだ誰も対処しているのを見たことがありません。
私はこの仕組み全体が壊れていると言っているわけではありません。ですが、並び順の「窓」が実際に保護されていることを示す根拠（証明）を誰も提示していない、ということです。私は、検証ステップ中のメンプール露出について、誰かが実データを公開するまで、持ち株（ベッツ/バッグ）は小さく保っています。Baseで取引量が増えてくれば、オーダーフローが真実を語ってくれるはずです。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Gold Oil And My Bags In One Margin Account
私は、多くの人と同じようにスポットペアとパーペチュアルを行ったり来たりしていて、率直に言うとRWAへのエクスポージャーと暗号エクスポージャーで別々のウォレットを管理するための手間（摩擦）がずっと気になっていました。GRVTはその問題を、1つの統一マージン残高にまとめて解決してくれました。ゴールドやオイル、そしていつもの暗号のパーペチュアルを、同じ担保プールの中で保有できるので、資金をあちこち移し替えたり、3つの口座をそれぞれ面倒を見たりする必要がありません。
本当に私の関心を引いたのは、AaveとCentrifugeの仕組みの下で静かに稼働している利回りレイヤーです。遊んでいる残高が、セットアップ待ちの間ずっと何もしないでいるわけではなく、マージンとして計上されつつ、そのまま即時に投入できる形で運用されているんです。トレーダーが、スリッページがひどい1週間のあとにようやく夢見ることが多い“資本効率”そのものです。
600k TPSのマッチングエンジンは、CEXっぽさを感じる部分で、約定スピードが十分に速いので、ボラティリティの最中に約定を埋めるのを二度見して不安になることがありません。とはいえ、ここでポジションサイズを保つ上で私が本当に安心できているのは、自主保管（セルフ・カストディ）の土台です。インターフェースがそれっぽく見えるからといって、資金をブラックボックスに預けるようなことはしたくありません。
GRVTの供給量は10億固定なので、オープン・インタレストが増えていく中でも、トークンには明確な上限（上限枠）を用意できます。私は無闇に手を広げて“全ツッパ”しろと言っているわけではありませんが、1つのマージン・システムの下でRWAとパーペチュアルを組み合わせた形は、現状かなり珍しいのが実態です。次のTVL成長局面に入る前に、その動きを注意深く見ています。
@grvt_io #grvt
私は、多くの人と同じようにスポットペアとパーペチュアルを行ったり来たりしていて、率直に言うとRWAへのエクスポージャーと暗号エクスポージャーで別々のウォレットを管理するための手間（摩擦）がずっと気になっていました。GRVTはその問題を、1つの統一マージン残高にまとめて解決してくれました。ゴールドやオイル、そしていつもの暗号のパーペチュアルを、同じ担保プールの中で保有できるので、資金をあちこち移し替えたり、3つの口座をそれぞれ面倒を見たりする必要がありません。
本当に私の関心を引いたのは、AaveとCentrifugeの仕組みの下で静かに稼働している利回りレイヤーです。遊んでいる残高が、セットアップ待ちの間ずっと何もしないでいるわけではなく、マージンとして計上されつつ、そのまま即時に投入できる形で運用されているんです。トレーダーが、スリッページがひどい1週間のあとにようやく夢見ることが多い“資本効率”そのものです。
600k TPSのマッチングエンジンは、CEXっぽさを感じる部分で、約定スピードが十分に速いので、ボラティリティの最中に約定を埋めるのを二度見して不安になることがありません。とはいえ、ここでポジションサイズを保つ上で私が本当に安心できているのは、自主保管（セルフ・カストディ）の土台です。インターフェースがそれっぽく見えるからといって、資金をブラックボックスに預けるようなことはしたくありません。
GRVTの供給量は10億固定なので、オープン・インタレストが増えていく中でも、トークンには明確な上限（上限枠）を用意できます。私は無闇に手を広げて“全ツッパ”しろと言っているわけではありませんが、1つのマージン・システムの下でRWAとパーペチュアルを組み合わせた形は、現状かなり珍しいのが実態です。次のTVL成長局面に入る前に、その動きを注意深く見ています。
@grvt_io #grvt
🚨$BTC は、前回の主要MACDの底の後とまったく同じことをしている。
モメンタムが上向きに転じており、売り手は疲弊し、価格は$60Kの下限を上回って推移している。
過去の履歴では、次はリリーフ・ラリー（反発相場）が来る可能性がある。🔥
モメンタムが上向きに転じており、売り手は疲弊し、価格は$60Kの下限を上回って推移している。
過去の履歴では、次はリリーフ・ラリー（反発相場）が来る可能性がある。🔥
ニュートンのドキュメントの中に、誰もあまり話題にしないことを見つけました。実は、ポリシーの証明は、使う前に期限切れになり得るんです。
Newton Explorerでタスクがどのように進むかを読んでいて、「expired（期限切れ）」というステータスがあることが分かりました。これは「consumed（消費済み）」とは別です。これを平たく言うと、こういうことです。あなたのトランザクションはルールに照らしてチェックされ、Newtonが「通過（グリーンライト）」を出しますが、そのグリーンライトは永遠ではありません。時間をかけすぎて、実際に実行しないでいると、承認がタイムアウトしてしまい、もう一度試す前に新しくチェックが必要になります。
これは、考えてみれば賢い安全機能です。オンチェーン上では条件が急に変わり得ます。5分前には成り立っていたルールでも、今は成立しないかもしれません。だから、古い承認がいつまでも残らないようにして、改めて新しいチェックを強制するのは理にかなっています。
ただし、その期限の窓を開発者が慎重に扱う必要もあります。そうしないと、ほんの数秒前に承認されたように見えた取引が、ランダムに失敗することが起こり得ます。
小さなディテール、でも本物の設計成熟度。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Newton Explorerでタスクがどのように進むかを読んでいて、「expired（期限切れ）」というステータスがあることが分かりました。これは「consumed（消費済み）」とは別です。これを平たく言うと、こういうことです。あなたのトランザクションはルールに照らしてチェックされ、Newtonが「通過（グリーンライト）」を出しますが、そのグリーンライトは永遠ではありません。時間をかけすぎて、実際に実行しないでいると、承認がタイムアウトしてしまい、もう一度試す前に新しくチェックが必要になります。
これは、考えてみれば賢い安全機能です。オンチェーン上では条件が急に変わり得ます。5分前には成り立っていたルールでも、今は成立しないかもしれません。だから、古い承認がいつまでも残らないようにして、改めて新しいチェックを強制するのは理にかなっています。
ただし、その期限の窓を開発者が慎重に扱う必要もあります。そうしないと、ほんの数秒前に承認されたように見えた取引が、ランダムに失敗することが起こり得ます。
小さなディテール、でも本物の設計成熟度。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
取引のマッチングと、実際に決済が完了するまでのギャップこそが、GRVTの本当のリスクが潜む場所です。
注文を発火すると、GRVTのオフチェーンエンジンが即座にそれをマッチングします。これが「サブ2ミリ秒」という売り文句の全てです。ですが、そのマッチングは最終確定ではありません。ValidiumのZK回路でバッチ処理されて検証され、その後オンチェーンで確認されて、ようやく取り消し不能になります。そして、この証明生成とバッチ処理は、たとえ高速なHyperchain上でも瞬時ではありません。マッチングと最終確定の間には、UI上では成立済みに見える一方で、まだ決済（セトルメント）に到達していないポジションがあります。多くの場合、そのギャップは十分に素早く埋まるため、誰も気づきません。けれども、過負荷の状況では、シーケンサーがボラティリティの高い動きの最中にトランザクションのスパイクを処理しているとき、そのウィンドウが伸びることがあります。その結果、「ロックされている」と思っているポジションが、技術的にはまだ証明待ち（pending proof）である可能性があります。
私はこれが、何かしらの隠れた致命的欠陥だと言っているわけではありません。あらゆるZKロールアップ設計には、この「ソフトな確認」と「ハードな最終確定」のトレードオフの一種があります。言いたいのは、多くのトレーダーが、この“即時のマッチ”を絶対視してしまい、その下にまだ決済レイヤーが追いつく必要があることを忘れてしまう、という点です。実際のボラティリティの局面でそのギャップが広がった瞬間に、あなたがバックエンドをどれだけ信用していたのか、そしてチェーンをどれだけ信用していたのかが分かることになります。
@grvt_io #grvt
注文を発火すると、GRVTのオフチェーンエンジンが即座にそれをマッチングします。これが「サブ2ミリ秒」という売り文句の全てです。ですが、そのマッチングは最終確定ではありません。ValidiumのZK回路でバッチ処理されて検証され、その後オンチェーンで確認されて、ようやく取り消し不能になります。そして、この証明生成とバッチ処理は、たとえ高速なHyperchain上でも瞬時ではありません。マッチングと最終確定の間には、UI上では成立済みに見える一方で、まだ決済（セトルメント）に到達していないポジションがあります。多くの場合、そのギャップは十分に素早く埋まるため、誰も気づきません。けれども、過負荷の状況では、シーケンサーがボラティリティの高い動きの最中にトランザクションのスパイクを処理しているとき、そのウィンドウが伸びることがあります。その結果、「ロックされている」と思っているポジションが、技術的にはまだ証明待ち（pending proof）である可能性があります。
私はこれが、何かしらの隠れた致命的欠陥だと言っているわけではありません。あらゆるZKロールアップ設計には、この「ソフトな確認」と「ハードな最終確定」のトレードオフの一種があります。言いたいのは、多くのトレーダーが、この“即時のマッチ”を絶対視してしまい、その下にまだ決済レイヤーが追いつく必要があることを忘れてしまう、という点です。実際のボラティリティの局面でそのギャップが広がった瞬間に、あなたがバックエンドをどれだけ信用していたのか、そしてチェーンをどれだけ信用していたのかが分かることになります。
@grvt_io #grvt
ログインして、さらにコンテンツを読む