Anna-汤圆

如果金融上链后，所有人都能看见，你还敢买RWA吗？

参加这次币安创作者后，最近重新认真翻了 Dusk 的白皮书和技术架构，反而觉得它最有意思的地方，不是“隐私链”三个字。

而是它没有把隐私理解成“什么都藏起来”。

Dusk 的设计很现实：Moonlight负责公开交易，Phoenix负责隐私交易。 Phoenix用ZK证明交易有效，却不把金额、交易双方等敏感信息直接摊给所有人；如果监管、审计或特定机构需要，还可以通过 viewing key 做选择性披露。

这其实很像真正的金融世界。

银行不会把你的账户余额贴在大街上，但也不可能拒绝监管查看。
所以我认为，Dusk真正想解决的不是“怎么让区块链更匿名”，而是一个更现实的问题：

怎么让资产上链后，既能隐私，又能合规？

而这恰恰可能是RWA真正落地绕不开的一关。

如果是你，你更看好哪一种？

#dusk $DUSK @Dusk

我最近翻 Dusk 的技术文档，有个细节让我挺在意：
Rusk 参考实现，为什么全线押 Rust？
很多人看到 Rust，第一反应是“性能高”“内存安全”。
但我觉得 Dusk 真正看重的，可能不是这两个字本身。
因为 Rusk 不是写个普通应用，它里面同时跑着共识、密码学和并发逻辑。
这几个东西最怕什么？
不是跑得慢，而是一个低级内存错误，最后变成整个系统的安全问题。
Rust 的 Ownership、Borrow Checker，能在编译阶段拦掉一大类内存安全漏洞。
但这里要注意：
内存安全 ≠ 密码学安全。
Rust 不会替你证明算法一定正确，也不会自动消灭密码学实现里的逻辑漏洞。
它真正提供的是一层更底层的安全护栏：
至少让开发者少踩一类坑。
我觉得这对 Dusk 特别有意思。
因为它想做的不是一个“看起来很安全”的链，而是面向金融场景，把隐私、合规和链上执行放到一起。
这种情况下，代码本身能不能被审计、依赖能不能被追踪、底层实现能不能长期维护，最后都会变成产品的一部分。
所以我现在越来越觉得：
Rust 对 Dusk 来说不是技术审美，而是一种安全策略。
当然，Rust 也不是免死金牌。
真正决定 Rusk 安不安全的，最终还是代码、密码学设计、审计和实际运行。
但至少从架构选择来看，Dusk 走的是一条我比较认可的路：
先把能在编译阶段消灭的问题，尽量消灭在编译阶段。
如果你是金融系统开发者，你会更看重哪一个？
#dusk $DUSK @Dusk

我最近在看 TermMax V2，有个感觉越来越明显：

それはもう従来のLending Protocolとはあまり似ていないかもしれない。
以前DeFiで固定金利を探していて、いちばん嫌だったのは「借りられないこと」ではなくて、「自分で探さなきゃいけないこと」だった。@TermMax
この市場の金利はいくら？
別のチェーンでは？
Curatorの注文額は価値がある？
Limit Orderはもっと良い価格がある？
情報がいろいろな市場に散らばっていて、最後にはユーザー自身が「手作業のルーティング装置」になってしまう。
TermMax V2がやっていることは、まさにこの痛点を解決していると思う。
Curator Range Orders、Limit Orders などの異なる注文を執行レイヤーで統一し、ユーザーが見るのは注文の山ではなく、1つのQuote。
さらにマルチチェーンのMarketをまとめて比較できる。
それはどういう意味？
これまでは自分が流動性を探していたのに、今はプロトコルが私の代わりに探してくれる。
これが、私がTermMaxで一番面白いと思うところでもある。
本当にやりたいことは、「新しい貸借プールを再構築する」ことではなく、固定金利という領域でLiquidity Routerに向かうことなのかもしれない。
そして、もともとの固定金利・固定期間の設計が、このルーティングのためのとても良い土台を提供している。金利はそのまま比較でき、資金コストも事前にロックできる。
こうしたプロダクトに参加するとき、私が最も重視するのは、ページがどれだけ綺麗かではなく、本当にユーザーの「1ステップを減らしてくれるか」だ。#TermMax
V2については、そこができていると思う。

だから逆にみんなに聞きたい：
もし将来的にオンチェーンで固定金利が「金利のマーケット（利率スーパー）」として本当に出現したら、あなたはプロトコルにどの課題を代わりに解決してもらいたい？

Dusk押的宝，可能根本不是"隐私"这两个字

这两天我把Dusk这堆技术点摊开重新看了一遍，突然意识到自己一直理解错了它的定位 @Dusk
//
我一开始以为Dusk就是又一个隐私币，藏金额、藏地址、藏交易对手，跟门罗币那套逻辑差不多。但我把XSC、CITP这些拼图放一起看才发现，它真正在搭的是一整条代币化证券/RWA的执行链条——从资产上链、合规披露、到交易执行，每一环都在往"能被监管接受"这个方向靠，而不是往"绝对匿名"那个方向使劲 #
//
我觉得最有意思的是"机密互操作性"这个概念。隐私状态不是一座孤岛，链上藏着的数据，得能跟外部的传统金融系统、其他链沟通，还不能在沟通的过程中把秘密漏出去。这比单纯"藏起来"难多了，藏是容易的，藏了还能被验证、还能对接外部系统，才是真本事
//
我自己琢磨着，Dusk现在离机构真正大规模采用，缺的不是隐私技术本身，是外围那圈东西——靠谱的预言机、能过审计的工具链、跟传统金融标准对接的接口，这些都是"能不能被合规机构真的用起来"的最后一公里#dusk
//
想明白这一点之后，我对Dusk的理解彻底变了。它押的不是"隐私"本身，是"隐私作为受监管资产上链的入场券"——这跟传统隐私币压根是两种游戏，一个想让你完全消失，一个想让你在被监管的同时还保有隐私
//
问一句：Dusk的核心定位更接近什么？$DUSK

TermMax V2の“賢さ”をどこに隠してあるのか掘り出してみた @TermMax

この数日、TermMax V2のアプリを隅から隅まで見て回ったんですが、正直最初はそれほど特別だとは感じませんでした。けれど、ふと気づいたんです。自分は、これまで毎回貸借するときに必ずやっていた“ある作業”をやらずに済んでいる——それが、価格比較です。
//
以前はDeFiの貸借をするとき、頭の中では常に一本の緊張した糸が張りっぱなしでした。つまり、「この注文の利率はお得なのか？ 隣のプールのほうがもっと良いのでは？」と。プールを行ったり来たり、切り替えたりしているうちに、気づけば自分が人力でマッチングしているような状態になっていました。ところがV2では、この面倒な一層をまるごと取り除いてしまったんです。Curator Range OrdersやLimit Ordersのように、これまで注文タイプごとにきちんと分かれていたものが、同じ実行レイヤーにまとめられました。アプリを開くと目に入るのはQuoteだけで、その裏で価格比較のためのややこしい作業を、プロトコルが全部終わらせてくれている。
//
特に実感したのがクロスチェーンの部分です。以前は、異なるチェーンの利率チャンスを比較するために、いくつものページを行ったり来たりしないといけませんでした。でも公式の説明は「one app, every chain, every order」。複数チェーンのマーケットがそのまま並んでいて、さらにプロトコル側が、異なる出所の注文を一つの取引に組み合わせて、最適な経路を見つけてくれます。自分で1件ずつ注文をかき集めて組み立てる必要がないんです。
//
自分で色々考えてみたんですが、今回のアップグレードで本当に価値があるのは、見た目が良いかどうかではなくて、「情報を探すために時間を使う」ことと「自分で価格比較を実行する」こと——この2つの面倒を、自分からプロトコル側へ移した点だと思います。もはや、従来型の“貸借プール”というより、オンチェーンの“利率ルーティング装置”みたいです。欲しいのは、どのプールかではなく、常に“いちばん良い価格”で“いちばんスムーズに実行できること”。
Fixed-rate Liquidity Router、これはLending Protocolよりも、今の姿により近い呼び方だと思います #TermMax
//
質問です：TermMax V2は本当に、どんなコストを節約してくれているのでしょうか？

この数日、TermMax V2のアプリを開いて一通り触ってみたんですが、使うほど「今回のアップグレードの重点」が多くの人に誤解されていると感じました @TermMax
//
多くの人はV2が「見た目が良くなっただけ」で、注文タイプがいくつか増えただけだと思うかもしれません。でも調べてみると、実際の変化は見えないところに隠れていて——Curator Range OrdersやLimit Ordersのように、本来バラバラだった注文タイプを、同じ実行レイヤーに一括で統合しているんです。以前は自分で「どの注文タイプが今の状況に合うか」を見分ける必要がありましたが、今ではその違いはプロトコル側で吸収され、目の前にあるのは“統一された実行入口”だけです
//
一番言う価値があるのは、「Best Execution」という設計だと思います。以前のDeFiの貸借では、あなたが1つずつ注文帳を見比べて計算し、「どの利率がより得か」を判断する必要があった。端的に言えば、あなた自身がマッチング（仲介）役でした。V2ではこの一手をそのまま取り除いてしまい、アプリを開いて見るのはQuote——つまりプロトコルが裏で一通り比較してくれた結果です。この転換はシンプルに聞こえますが、実際には「情報探索コスト」をユーザーから“プロトコル側のレイヤー”へと移したものなんです
//
さらに深掘りすると、クロスチェーン市場の比較もかなり面白いです。公式の説明は「one app, every chain, every order」——複数のチェーン上のマーケットを直接並べて表示してくれるので、あなたは自分でページをいくつも開いて切り替え、各チェーンの利率チャンスを比較する必要がありません。プロトコルはまた、異なる出どころの注文を組み合わせて1つの取引にし、あなたに“1件ずつ拾って埋める”ことをさせず、最適な流動性ルートを探してくれます
//
私の理解では、これらが積み上がった結果、TermMaxはますます従来の意味での「貸借プール」ではなく、「オンチェーンの利率ルーター」のようになってきています。ユーザーが本当に求めているのは「どのプールか」ではなく、「一番いい価格で、最もスムーズに執行できるか」です。V2の今回のアップグレードは、その方向へ寄せているように感じます #TermMax
Fixed-rate Liquidity Router。この位置づけは、Lending Protocolというよりも、より正確かもしれません

TermMax V2のコアとなる変更点は何？

这两天我翻了翻Dusk的隐形地址设计，发现我以前想的太简单了——光藏住金额根本不够，链上分析真正盯的是地址关联性，同一个地址反复收款、反复出现，人家照样能拼出你的资金画像

//
先说说我理解的，这个一次性地址是怎么造出来的
Dusk用的是ECDH式的密钥协商，我理解就是付款方拿着收款方公开的地址信息，配合一个随机数，通过椭圆曲线运算，派生出一个全新的 一次性接收地址，每笔交易都长得不一样。收款方的"主地址"从头到尾都没在链上直接露过面，我作为外人看到的永远是一堆看似互不相干的新地址，压根拼不出这些地址背后其实是同一个人

//
那我当时第一反应就是，那钱收款方到底怎么找回来
这就得靠view key，也就是视图密钥。收款方拿着这把key，去扫描链上所有输出，用密钥学的方式识别出哪些note是派生给自己的——我作为外人做不到这一步，因为我没有对应的私钥材料，但收款方自己能算出来。我觉得这个设计挺巧的一点是，view key还能单独授权给第三方（比如审计方）做只读扫描，不用交出真正能动用资金的花费权限

//
我拿这套东西跟经典的stealth address方案（比如CryptoNote那套）比了一下，发现Dusk这套不是孤立存在的，是要跟整个zk账本咬合起来的。一次性地址派生出来之后，对应的资产要打包进一个note，note里带着价值承诺，花掉的时候还得生成对应的nullifier防双花
我理解地址隐藏解决的是"钱去哪了看不出来"，承诺和nullifier解决的是"钱有多少、花没花"这两件事看不出来，三层东西得对齐咬合在一起，隐私才算完整，少一环都会露馅

@Dusk #dusk $DUSK @Dusk
view key的作用是什么？

🌙 七夕スペシャル｜湯円と一緒に七夕を過ごそう

第27ラウンド「舎利子」ゲームが間もなく開始！🔥

📅 8月19日 12:00 正式開始
💰 コミュニティが10万個の舎利子の賞金プールを投入
🎁 今回のゲーム参加アドレスは、追加で20個の舎利子福利（特典）エアドロップを受け取れます
⏰ 受け取り有効期限：8月20日22:00まで

今夜の配信、湯円が皆さんと一風変わった七夕を一緒に過ごします ❤️

今回の配信は「七夕の節×舎利子ゲーム」をテーマに、
ゲームの遊び方や、福利（特典）の受け取り方を紹介。

さらに、配信中はエアドロップ福利が継続して実施！

昔からの友だちでも、広場に来たばかりの新しい友だちでも、ぜひ一緒に遊びましょう。

今夜、@Anna-汤圆 の配信ルームで会いましょう！
🎁 エアドロップ続々
🔥 ゲームも続々
🌙 七夕を一緒に遊びましょう！

ゲーム入口：105906.xyz

#舍利子 #MEME #空投

この2日間、もう一度Phoenixの取引構造を分解して見直していて、今回はいっそ1つの取引をバラして、どこまでがチェーン上で見えるのか、何が見えないのかを確認してみた
━━━━━━━━━━━━━━
▎noteにはいったい何が隠されているのか
PhoenixはUTXOモデルで、チェーン上の各資産は「note」と呼ばれます。1つのnoteには3つの要素が詰め込まれています。1つは金額に対するコミットメント（明文の数字ではなく、暗号化されたコミットメント値）、もう1つはブラインディング因子（要するにコミットメントに足すランダムなソルトで、衝突から金額を推測されないようにするもの）、そして最後はワンタイムの乱数で、各noteがほかのnoteと衝突せず一意になるよう保証します。
この3つを組み合わせると、チェーン上に見えるのは暗号化データの塊だけになります。具体的にいくら送金されたのか、このnoteはいったいどれだけの価値があるのか、外部の人にはまったく分かりません。ですがネットワークは、復号して具体的な数字を一切見なくても、これらのコミットメントの合計が収支としてつり合っていることを検証できます。
━━━━━━━━━━━━━━
▎ダブルスパンドはnullifierで防ぐ
この設計で面白いと思った点は、「古いnoteを削除する」ことで二重に消費されるのを防ぐのではなく、「元のnoteに紐づけられない消費の証明（凭証）を公開する」ことで防いでいるところです。
noteを消費すると、そのnoteに対応するnullifierが生成されます。これは決定論的に計算されるものですが、外部から見ると、どのnoteに対応するかはまったく逆算できません。ネットワークは単に「このnullifierがこれまでに出現したことがあるか」を監視すればよく、出現していれば対応するnoteはすでに消費済みだと分かります。同じnoteをもう一度消費しようとすると、同じnullifierが生成されて既存記録と衝突し、システムは即座に拒否します。
この一連の流れでは、「誰が何を消費したか」は何も露出しません。衝突検出だけで片がつくのです。
━━━━━━━━━━━━━━
▎Poseidonハッシュが、隠れたプライバシー状態を支える土台
プライバシー状態はMerkleツリーに格納する必要があり、それによってメンバー包含証明（「このnoteが状態ツリーに実際に存在する」ことの証明）を行います。
通常のハッシュ関数をzk回路の中で使って計算すると、コストが非常に高くなります。Poseidonはzkに友好的なために設計されたハッシュアルゴリズムで、アルゴリズム構造が証明システムとより密接に整合しているため、回路内でのハッシュ計算コストを大幅に下げられます。こうしたzkフレンドリーなハッシュがないと、プライバシー状態ツリーの証明生成が遅すぎて実用になりません。
@Dusk $DUSK #dusk
Phoenixの取引では、隠れた資産がダブルスパンドされるのを防ぐために、どんな仕組みがありますか？

PLONK：チェーン上の計算を「再現可能」ではなく「証明可能」にする方法
ここ数日PLONKという一連の証明システムを見ていて、ブロックチェーンが「検証」を行うということが、論理を根本から作り直されているように感じる
まずは素朴な疑問：チェーン上で、ある計算が正しいとどう確認するのか
いちばん直接的な方法は「もう一度計算し直す」——各ノードが同じ計算を1回ずつ実行し、結果が一致すれば有効とみなす。これは単純で確実だが、コストは計算量に比例して線形に増える。計算が複雑になればなるほど、全ネットワークが繰り返し検証するための手間（オーバーヘッド）も大きくなる
PLONKがやっていることは、「もう一度計算し直す」を「一定サイズのものによって計算が正しいことを証明する」へ置き換えることだ。計算がどれほど複雑でも、検証者が確認すべき証明のサイズは基本的に定数レベルのままなので、コストは計算規模にほとんど膨らまない——これは単なる最適化ではなく、コストの構造を根本から入れ替えることだ
━━━━━━━━━━━━━━
その背後にあるのがKZG多項式コミットメント
PLONKは、回路全体の制約条件をいくつかの多項式に折り畳んで符号化する。証明者は計算の詳細をそのままあなたに開示する必要はなく、「これらの多項式が特定の点での評価として正しい」ことを証明するだけでよい。検証者が受け取るのは、いくつかの群演算に過ぎず、計算は非常に軽い。大量の実行トレースが、簡潔な代数検証を数回に圧縮される
さらに重要な設計として、前処理（preprocessing）がある
回路の中で公開され固定されている部分は、事前にオフラインで計算しておけるため、毎回の検証でやり直す必要がない。チェーン上での検証では、今回の具体的な証明に関連する軽量な部分だけを処理すればよい。これが、PLONKが「汎用でアップデート可能」でいられる理由でもある。同じ枠組みで異なる規模の回路に対応でき、回路が変わるたびに改めて信頼設定をやり直す必要がない
━━━━━━━━━━━━━━
Dusk側に落とし込むと、この証明システムはCVMによって直接呼び出される
プライバシー・コントラクトの実行が終わった後、結果を出して他人が改めて検証し直させるのではなく、直接「証明の一段」を吐き出す。実行そのものが、証明生成プロセスなのだ
これが「証明可能」と「再現可能」の本質的な違いだ。1つは皆がもう一度計算し直すことに頼る。もう1つは数学によって、あなたが計算しなくても信じられるようにする
@Dusk $DUSK #dusk

ここ数日Duskの暗号学の選定を調べていて、見落とされがちな重要な判断を見つけました——楕円曲線を1つ変えるだけの話だと思われがちですが、実は「火種が連鎖する」ように全体に影響します

//
まず、ビットコインやイーサリアムのやり方をそのまま流用できない理由から
secp256k1はマイナー機ウォレットの世界で最も人気のある曲線ですが、そもそもzk証明のために設計されたものではありません。証明システム（例：Plonkの裏で使われるBN254、BLS12-381のような曲線）では、すべての演算が特定のスカラー体に制限されています。回路内の加算や乗算は、その体の中で行わなければなりません。secp256k1の体は、これらの証明システムの体と根本的に噛み合いません。無理に回路でsecp256k1の署名を検証しようとすると、「非ネイティブ演算」で擬似的に再現する必要があり、そのコストはネイティブ演算の数百倍にもなります——やれないわけではないですが、あまりに高くつきます

//
JubJubという曲線は、この非互換性の解決を狙って作られたものです
JubJubはtwisted Edwards曲線で、重要なのは、その体がBLS12-381のスカラー体にちょうど埋め込めることです。つまりPlonkの回路内部でJubJub上の点演算を行うことになり、ネイティブ演算として処理できるため、コストが一気に下がります。鍵生成、署名、暗号化といった操作にJubJubを使えば、証明システムと自然に噛み合い、遠回りしなくて済みます

//
次に、「群（グループ）」の抽象化レイヤーが解決しようとしていること
Edwards形式の曲線には、一般にcofactorが1でない問題があります。言い換えると、同じ「論理上の点」が、曲線上では複数の異なるバイト表現に対応し得るということです。こうした表現の曖昧さは、過去に実際に脆弱性につながったことがあります——攻撃者はcofactorに関連する小さなサブグループを利用して、検証をすり抜けるような境界ケースを作り出せます。業界でよくある解決策は、曲線の上にもう1段階群抽象をかぶせて、この表現の曖昧さを平坦化し、1つの点には必ず1つの規範的な書き方しかできないようにすることで、こうした攻撃を根本から塞ぐことです

//
この選定を、マイナー機の世界で最も広く使われているsecp256k1と比べれば一目瞭然です。前者は署名検証の効率とエコシステムの互換性のための曲線で、後者は証明システム内部の演算コストと安全境界のための曲線です。そもそも同じ目的を目指して作られたわけではありません。曲線を変えるという判断は、技術的で細かい話に聞こえますが、実際にはその後のzkパイプライン全体が「安いのか」「高いのか」、「きれいなのか」「脆弱性を残すのか」を直接左右します

@Dusk $DUSK #dusk

JubJub曲線はなぜDuskの証明システムと噛み合うの？

私は最近、ミームを見るときにひとつ習慣があって、「それが続きとして話せる内容を持っているか」をまず確認します。
$niulai ここはなかなか良いですね。
なぜなら、その背後にあるのが「すでに語り尽くされた」ネットミームではなく、映画『牛来』というIPだからです。
その後は、映画、登場人物、ストーリー、コミュニティのネタなどを軸に内容を広げていけます。
ミームにとっては、初日よりも賑やかかどうかよりも、話題を継続的に生み出せるかが、時にはより重要です。
#niulai #牛来

ここ2日でDuskのコンセンサス文書をあさっていると、ある細部が妙に刺さることに気づいた――多くのPoSチェーンでは検証ノードが、ブロックの生成もブロックの検証も担当している。要するに一人が「提案者」と「裁判官」の二役を兼ねているわけで、この設計そのものに穴が潜んでいる。悪事に走るためのルートが、特に短いのだ。

//
Duskのやり方は、この2つの役割を徹底的に切り分けること。
そのコンセンサスはSBA（Segregated Byzantine Agreement）と呼ばれ、核心は「ブロック生成エリア」と「見届け（証明）ブロック」の2つの役割を、設計上きれいに分離することにある。あるグループのノードが候補ブロックを提案し、別のグループのノードが検証・投票・最終判断を担当する。
この2つのグループは責務も違い、アイデンティティも違う。一方は提案だけ、もう一方は審査だけ。誰も一人で「選手」と「審判」を兼ねることができない。

//
ここで、もう一つ面白いエンジニアリングの細部がある。
検証段階では多数のノードがそれぞれ署名して投票する。もし各署名を個別にブロードキャストして個別に検証するなら、ネットワークのコストはノード数に比例してどんどん膨らむ。BLSの集約署名は、上千もの独立した署名を短い集約結果に圧縮するという発想だ。ほかのノードは、この「1つの集約署名」を検証するだけで、全員分の投票を検証したのと同じになる――検証コストが一気に下がり、コンセンサスの効率も自然と上がる。

//
この2つを分けることの本当に価値があるポイントは、共謀（コラボ）のハードルを引き上げていることだ。
ブロック生成とブロック検証が同じ仲間の話なら、不正をするのに必要なのは1つの役割を制御するだけで済む。切り分けてしまえば、結果を操作したいなら、まったく独立した「生成側」と「見届け側」の2グループを同時に取り込む（買収・工作する）必要が出てくる。これらのグループをどう選び、どういう身分にし、どんなインセンティブを与えるか――それらはすべて別々に設計される。共謀のコストと、露見するリスクが直接押し上げられるのだ。
責務分離のロジック自体は、従来のガバナンスでは新しいものではない。しかしDuskはそれを、コンセンサス層の土台となる仕組みにまで“溶接”しており、口先で言って終わりではない。たぶん、SBAが解決しようとしているのはまさにここだ。

@Dusk $DUSK #dusk

SBAコンセンサスの核心的な設計は何ですか？