Dream Spicer 梦想家

フォロワー24,000人！😮‍💨

えっと…どうやら私の仮想通貨の考えを読んで楽しんでくれてる人が、実際にいるらしい。😂

今、25,000人まであと1,000人――そして最後の追い込みを、もう少しだけ楽しくしたい。

🧧 25Kでレッドパケット配布！

ずっと見てくれてた人、読んでくれてた人、コメントしてくれてた人、あるいはこっそり仮想通貨チャートを妄想しながら（？）見守ってくれてた人…これはあなたのためのもの。😂

ラストの1,000人を一緒に埋めよう：

❤️ いいね
🔁 シェア
👥 仮想通貨の友だちを招待
💬 25Kにコメント

25Kを一緒に実現しよう。

調べれば調べるほど @Dusk 、その「ロール（rolling）最終性」が簡単に過小評価されがちだと感じます。

ビットコインのおなじみの「6回の承認（confirmation）ルール」は、実際には確率に基づく慣習です。待つ時間が長いほど巻き戻しの可能性は下がりますが、ネットワークは「final（最終）」と呼ばれる形式的な決済状態を通過するわけではありません。

$DUSK は別のアプローチです。

Accepted → Attested → Confirmed → Final

この区別が好きなのは、アプリケーションが取引が実際にどの段階にあるのかをより明確に把握できるからです。カストディ（保管）や金融の取引施設は、「取引が含まれた／承認されたことを見た」というだけとは別に、「final」を別扱いできます。

ロール（rolling）の部分も重要です。反復が失敗した場合、プロトコルは先に進む前に、より多くの追加的なアテステーション（証明・裏付け）を要求できるようになります。つまり、セキュリティのマージンは単なる恣意的なブロック数ではありません。

ただし明白なトレードオフもあります。アプリケーションは、すべてを「6ブロック待てばいい」と単純化するのではなく、状態マシンを理解する必要があります。

しかし、その複雑さは、規制された決済にとっては価値があるかもしれません。そこでは不確実性が実際の資本コストになるからです。

決定論的最終性が決済ステータスをより予測可能にできるなら。RWAs にとって最大の利点は最終的にスピードなのか、それとも資本を再び動かしてよいタイミングを正確に知れることなのか、気になります。

#dusk #DUSK #Dusk

最初は気づかなかった「Duskの終端（dusk）コンセンサス問題」。

@Dusk を深掘りしているうちに、通常のコンセンサス議論よりも、未来ジェネレーター（future generator）問題のほうが興味深いと感じました。

基本的な論点はかなりシンプルです。あるジェネレーターが、自分が後のイテレーションで選ばれる可能性があると分かっているなら、先行するイテレーションを失敗させる理由が生まれ得ます。その失敗によって、自分が次に役立つジェネレーターになる確率が高まることがあるからです。したがってプロトコルは、技術的な正しさだけでなく、インセンティブ（動機づけ）への対処が必要になります。

$DUSK は、4つのメカニズムでそれに取り組んでいます。

投票者への報酬（voter rewards）により、参加者は現在のイテレーションを支持するための即時の理由を得ます。

追加クレジット（extra credits）報酬により、ジェネレーターには有効な投票を含めるためのさらなる動機が生まれます。

次ジェネレーターの除外（next generator exclusion）では、現在の投票委員会から、次に期待されるジェネレーターを外し、明白な対立（コンフリクト）を弱めます。

そしてイテレーション上限（iteration cap）によって、このゲームがどこまで続けられるかを制限します。

この点が好きなのは、バリデータを、完全に協力し合う機械ではなく、経済的な主体だという現実的な前提から始めているからです。

ただし代償として、追加のインセンティブルールごとに、ストレステストするための設計上の前提がもう1つ増えていきます。

そこで私が残された問いはこれです。

参加者が、これらのインセンティブをうまく悪用する方法を積極的に探した場合、それでも報酬構造は協力を後押しするのでしょうか？

それが、私が注目している Dusk コンセンサスの部分です。

#dusk #DUSK #Dusk

私は NPEX × Dusk の提携を、トークン化された有価証券の観点からというより、ワークフローの観点から見てきました。

それが、見えている景色を変えます。

$DUSK の前では、セキュリティは 6 つの別々の段階を経て移動できます。ストラクチャリング、投資家のオンボーディング、発行、決済、サービス、そしてセカンダリー取引です。それぞれが、異なるシステム、記録、そして手作業による突合作業を伴うことがあります。

@Dusk の貢献は主に、その混乱のど真ん中にあります。いくつかのルールや所有権の状態をプログラム可能にすることで、譲渡や決済の調整がより簡単になります。

ただし明確な限界もあります。

Dusk は法的な分類、KYC、発行体、銀行、カストディアン、税務プロセス、または市場の監督を置き換えるものではありません。また、資産がトークン化されたからといって、流動性を単純に生み出すこともできません。

その区別は重要です。

私の見立てでは、本当の機会は、機関そのものを取り除こうとするのではなく、機関同士のあいだにある運用上の摩擦を減らすことにあります。

うまくいけば、資本はより遅延が少ない形で移動できるようになります。所有権の記録は同期しやすくなり、特定のプロセスは手作業への依存度が下がります。

私が最後に抱く疑問はシンプルです。

こうした小さな効率化は、規制された市場が実際にどう運営されているかを変えるほど十分に積み重なり得るのでしょうか？

#dusk #DUSK #Dusk

通知を受信しました Alhamdulliah 私はトップ50にいます🙌🏻✨

あなたも対象であれば、今すぐタスクを確認してください。

TMXの上場を待っています。。。😅

$SPK $KII $PUBLIC
#SolanaGovernanceVoteToDoubleDeflationRate #GoldNearsThreeMonthHigh #SamsungFalls6.4%OnReturnPlanMiss #CanadaUSTradeTalksCollapse #BitcoinStrongestWeekSinceMarch2023

$DUSK を見れば見るほど、「Dusk L1が稼働している一方で、Dusk Tradeはまだビルディング段階で待機リストがある」という事実そのもの以上に、興味深いのはそのギャップが期待に何をもたらし得るかだと思います。

稼働中のL1は、投資家が指し示せる具体的なものを提供します。ですが、より大きな経済的な問いは、そのインフラが最終的に十分な実ユーザー、資産、流動性を呼び込み、機能する市場を生み出せるかどうかです。

それは別のテストです。

Duskは、深い流動性を持たないままでも稼働する決済インフラを備えられます。そして、市場に直面する投資家にも独自の摩擦があります。オンボーディング、資産の利用可能性、取引の活発さ、そして継続的な参加がすべて噛み合う必要があります。

ここで、期待が証拠に先回りしてしまうのではないか、と私は考えます。

市場は、ネットワーク効果を測定できるだけの活動がまだ十分でないうちから、将来のTradeエコシステムに価値を見出し始めるかもしれません。

ですから、私は「Live」というラベルそのものよりも、次に何が起きるのかに関心があります。待機リストのユーザーがアクティブな投資家になること、資産が取引可能になること、そして流動性が一時的ではなく継続的になることです。

$DUSK について、それは今日の期待を裏付けるのでしょうか。それとも、論旨のどれだけがまだ先を見据えたものにすぎないかを露呈するのでしょうか？

#dusk @Dusk #Dusk #DUSK

私が @Dusk のオランダのBV株式事例を調べるほど、法的な境界がより面白くなっていきます。

BV株では、株主名簿に所有を記録できますが、ブロックチェーンの記録自体は法的な権限にはなりません。株式が移転されるときには、オランダの公証実務の要件はいまもなお重要です。

私が興味深いのは、$DUSK がこの制約を隠そうとしていないことです。そもそもの研究は、トークン化を法的手続きを置き換えるものではなく、より優れたデジタル記録と協調（コーディネーション）の仕組みとして扱っています。

それによって、私はRWAという全体の論を見方から変えました。

難しい問題は、「自分が所有している」と言うトークンを作ることではありません。

重要なのは、そのデジタル記録を、本当に意味のあるもの――法的な所有、株主としての権利、コンプライアンス、移転、そして企業行動――と同期させ続けることです。

ここにはトレードオフもあります。もしブロックチェーン基盤が引き続きオフチェーンの法的承認に依存するなら、RWAは完全に自律することにはなりません。ただし、追跡・照合（リコンサイル）・自動化はずっと容易になります。

たぶん、機関投資家向けのトークン化にとってより現実的な道はそこです。

法制度を置き換えるのではなく、法とオンチェーン記録の関係が断ち切られにくくすること。

そこで、興味深い問いが生まれます。
RWAインフラの本当の価値は、トークンそのものなのか、それともそれを中心に構築される協調レイヤー（コーディネーション層）なのか？

#dusk #Dusk #DUSK

私が@Dusk について勉強すればするほど、そのRWA（現実世界資産）に関する厄介な一部分が好きになります。

夕暮れ（Dusk）は、トークン化の限界についてかなり明確です。

オンチェーンにセキュリティを置いたからといって、買い手が魔法のように生まれるわけではありません。流動性も生まれません。そして、資産の周りにある法的枠組みが自動的に整うわけでもありません。

それは一見すると当然のように聞こえますが、この区別は重要です。

トークンは「表現」を解決します。難しいのは、それ以外のあらゆることです。誰がそれを保有できるのか、それはどう動かせるのか、どの情報を開示する必要があるのか、決済はどう行われるのか、そして資産がセカンダリ市場に到達したときに何が起こるのか。

そこで、$DUSK が私にとって面白くなってきます。

プロトコルは、トークンを完成品として扱うのではなく、そのルール自体を金融インフラの一部にしようとしているのです。

ただ、トレードオフもあります。より多くの制御はコンプライアンスを高め、特定のリスクを下げることはできますが、通常クリプト市場が頼りにしている「許可不要の流動性」を減らしてしまう可能性もあります。

だから私は、$DUSK を別のトークン化の取り組みだとは見ていません。

むしろ、Duskが、ブロックチェーンがすべてを解決すると見せかけることなく、規制された資産をプログラム可能な金融オブジェクトのように振る舞わせられるかに関心があります。

たぶん、その境界を理解していることが、本当の利点なのです。

#dusk #Dusk #DUSK

ビットコインの本当の試練は価格ではない

BTCを深く研究すればするほど、価格だけに注目しても大局を見誤るのではないかと思えてきます。

ビットコインの真の強みは、市場がストレスにさらされたときにこそ表れます。深い流動性、グローバルに誰でもアクセスできること、24時間365日の決済、そして暗号資産のベースとなる担保としての役割が高まっている点です。

価格は重要です。

しかし、ビットコインの長期的な価値は、それを取り巻く金融インフラがどれだけ構築されるかに、より左右される可能性があります。

#Bitcoin #BTC #Crypto
$BTC $ETH

@Dusk を学習しているときに何度も振り返っていたのが、ムーンライトとフェニックスが取引の一意性をそれぞれどう扱うかという点です。

ムーンライトはリプレイ保護のためにノンスを使用します。アカウントは取引のシーケンスを通過していきます。つまり、ノンスが消費されると、古い取引を単純にリプレイすることはできません。

すっきりしていて予測しやすい一方で、運用上のトレードオフもあります。複数の取引に署名したりブロードキャストしたりする際、ウォレット、取引所、カストディは正確なノンス管理を必要とします。

フェニックスはこの問題に別のアプローチを取ります。

その秘匿ノートは二重支払い防止のために nullifier（無効化子）を使用します。ノートが消費されると、その nullifier はネットワークによって記録されます。同じノートを用いた2度目の試みは、その後プライベートノート自体を明かさずに拒否できます。

それによって、私が有用だと感じる違いが生まれます。

ムーンライトは取引の順序を保護します。

フェニックスはプライベートノートの消費を保護します。

それらは競合するセキュリティモデルではありません。前提とする情報が異なることを前提に設計されています。

面白いのは、複雑さがどこへ移るかです。ムーンライトは信頼できるアカウント状態の協調を必要とし、フェニックスは信頼できるプライベートノートの発見と nullifier の追跡を必要とします。

規模が大きくなるほど、セキュリティやプライバシーを損なわずに管理するのがより難しくなるのはどちらでしょうか？

#dusk $DUSK #Dusk #DUSK

私が@TermMax を学べば学ぶほど、TermPrimeを「ピボット」と呼ぶのは本質を外しているのではないかと思います。

TermMaxは、私がかなり重要だと思うDeFiの課題から始まりました。変動金利では、資本計画が難しくなります。固定金利の設計により、借り手はコストを固定でき、貸し手は明確な満期と利回りを得られます。

TermPrimeは、その同じ発想を、まったく別のユーザーに適用します。

匿名の流動性ではなく、機関は既知で、KYB（企業の実在確認）済みの相手方と取引できます。既存の信用枠やマージン制限もあります。最初のテストはCantonでの7日間の固定金利取引でした。担保はCBTC、借り入れ資産はCanton Coinです。

それによって、インセンティブ構造が変わります。

DeFiはオープンさと組み合わせ可能性（コンポーザビリティ）を最適化します。機関は通常、確実性、プライバシー、相手方（カウンターパーティ）管理を最適化します。

そのトレードオフも明らかです。許可制の市場は、DeFiが強力である理由でもある、オープンな流動性とコンポーザビリティを減らしてしまう可能性があります。

だから私は、TermPrimeが@TermMax としてDeFiを離れていくものだとは見ていません。むしろ、同じ固定金利のファイナンス原則が、2つの非常に異なる資本市場にまたがって機能し得るかを検証しているのだと考えています。

私が注目している問いはシンプルです。流動性は最終的にこれらの世界の間を移動できるのでしょうか？それとも、別々のプールのままでしょうか？

#termmax #TermMax #Termmax

あなたがネットワークを運用していて、突然、合意形成に責任を負う大半の人々がオフラインになると想像してみてください。

攻撃でもありません。悪意のあるブロックでもありません。

ただ、そこにいないだけです。

それが、@Dusk のエマージェンシーモードが私にとって興味深かった理由です。
調べるほどに、これは本質的には緊急ブロックを生成することを目的としているわけではないと気づきました。

それは、ステーク参加が信頼できなくなったときでも、ライブネス（稼働性）を維持することです。
Duskの合意形成は複数の反復を通じて進むことができますが、参加が失敗し続けるなら、プロトコルは単に停止するわけではありません。

エマージェンシーモードでは、前の反復を開いたままにしつつ新しい反復を開始します。そうすることで、残っているプロビジョナーが合意に到達する機会をより多く得られるようになります。

ただしトレードオフもあります。異なる反復が競合するブロックを生成してしまう可能性があるため、Duskは最も成功した反復のうち、低い反復を優先します。

そして通常の合意形成がそれでも失敗する場合、緊急ブロック要求（EBR）がフォールバックになります。ネットワークのステークの多数を表すEBRが集まると、$DUSK は空の緊急ブロックを生成できます。

そのブロックはトランザクションを処理するためのものではありません。チェーンの進行を維持し、別の試みのための新しいシードを確立することが目的です。

これは、さりげなくも重要な設計上の選択だと思います。

Duskは、完璧な参加を前提にしていません。

その前提が崩れた瞬間のために設計しているのです。

興味深いのは、参加が長期間劣化した状態にあり続けた場合、この復旧パスがどれだけ効率よく機能するかです？

#dusk #DUSK #Dusk $DUSK

私は、@Dusk のコンセンサスを単純な状況を通じて考えていました。

同じ目的地に向かうのに、別々のルートを取る二人を想像してください。一人は先に出発するのですが遅延します。もう一人は後から出発しますが、先に到着します。

あなたは自動的に、後から取ったルートのほうが正しかったと判断しますか？

それが、Duskの分岐解決（フォーク解決）設計が面白いと感じた理由です。

Succinct Attestationは反復を通じて機能します。ある反復が失敗しても、プロトコルは前進できます。しかし、複数の反復が最終的に有効な候補を生み出した場合、Duskは最も低い反復（イテレーション）を優先します。

つまり、反復2と反復5の両方がクォーラムに到達したとしても、反復5が後に完了したからといって単純に勝つのではありません。反復5が（それでも）成功しているからです。

プロトコルは、候補がコンセンサスの過程のどこに現れたかを重視します。

そして、特にローリング・ファイナリティ（段階的な確定）と組み合わせると、それが一層面白くなります。$DUSK は、すべての成功した後続反復をただちに最終確定として扱うのではなく、未解決の低次反復の候補を説明（考慮）します。

ここには、ささやかなインセンティブもあります。バリデータには、最新のものを待つだけでなく、より早い反復の解決を助ける理由があります。

私はこの設計が好きです。なぜなら、コンセンサスをレースのように扱うのではなく、制御された一連の試みとして扱っているからです。

金融インフラにおいて、その違いは重要になり得ます。

たぶん、決定的ファイナリティは「素早く合意に到達する」ことだけを意味するのではありません。さらに、「どの合意を優先すべきかを知る」ことでもあるのです。

#dusk $DUSK #DUSK