最初は気づかなかった「Duskの終端（dusk）コンセンサス問題」。

@Dusk を深掘りしているうちに、通常のコンセンサス議論よりも、未来ジェネレーター（future generator）問題のほうが興味深いと感じました。

基本的な論点はかなりシンプルです。あるジェネレーターが、自分が後のイテレーションで選ばれる可能性があると分かっているなら、先行するイテレーションを失敗させる理由が生まれ得ます。その失敗によって、自分が次に役立つジェネレーターになる確率が高まることがあるからです。したがってプロトコルは、技術的な正しさだけでなく、インセンティブ（動機づけ）への対処が必要になります。

$DUSK は、4つのメカニズムでそれに取り組んでいます。

投票者への報酬（voter rewards）により、参加者は現在のイテレーションを支持するための即時の理由を得ます。

追加クレジット（extra credits）報酬により、ジェネレーターには有効な投票を含めるためのさらなる動機が生まれます。

次ジェネレーターの除外（next generator exclusion）では、現在の投票委員会から、次に期待されるジェネレーターを外し、明白な対立（コンフリクト）を弱めます。

そしてイテレーション上限（iteration cap）によって、このゲームがどこまで続けられるかを制限します。

この点が好きなのは、バリデータを、完全に協力し合う機械ではなく、経済的な主体だという現実的な前提から始めているからです。

ただし代償として、追加のインセンティブルールごとに、ストレステストするための設計上の前提がもう1つ増えていきます。

そこで私が残された問いはこれです。

参加者が、これらのインセンティブをうまく悪用する方法を積極的に探した場合、それでも報酬構造は協力を後押しするのでしょうか？

それが、私が注目している Dusk コンセンサスの部分です。

#dusk #DUSK #Dusk