調べれば調べるほど @Dusk 、その「ロール（rolling）最終性」が簡単に過小評価されがちだと感じます。

ビットコインのおなじみの「6回の承認（confirmation）ルール」は、実際には確率に基づく慣習です。待つ時間が長いほど巻き戻しの可能性は下がりますが、ネットワークは「final（最終）」と呼ばれる形式的な決済状態を通過するわけではありません。

$DUSK は別のアプローチです。

Accepted → Attested → Confirmed → Final

この区別が好きなのは、アプリケーションが取引が実際にどの段階にあるのかをより明確に把握できるからです。カストディ（保管）や金融の取引施設は、「取引が含まれた／承認されたことを見た」というだけとは別に、「final」を別扱いできます。

ロール（rolling）の部分も重要です。反復が失敗した場合、プロトコルは先に進む前に、より多くの追加的なアテステーション（証明・裏付け）を要求できるようになります。つまり、セキュリティのマージンは単なる恣意的なブロック数ではありません。

ただし明白なトレードオフもあります。アプリケーションは、すべてを「6ブロック待てばいい」と単純化するのではなく、状態マシンを理解する必要があります。

しかし、その複雑さは、規制された決済にとっては価値があるかもしれません。そこでは不確実性が実際の資本コストになるからです。

決定論的最終性が決済ステータスをより予測可能にできるなら。RWAs にとって最大の利点は最終的にスピードなのか、それとも資本を再び動かしてよいタイミングを正確に知れることなのか、気になります。

#dusk #DUSK #Dusk