阿尔法灰

こんにちは、みんな！いくつか🎁🎁🫂のご褒美をシェアして、報酬をもらおう。いいねとコメントのボタンを押すだけでOK！急いで！手遅れになる前に行こう🎉🎉😻😻

$BMT $TMX $EDEN

#USIranReportedlyReachCeasefireConsensus
#HKJulyGoldNetExportsToMainland56.193Tons
#JapanNoAdditionalOilReserveReleaseInSepOct
#Binance

夕暮れ（dusk）の自分のページで、ヘッジャー（hedger）があることを認めているのを見つけました。正直こんなに露骨に書いてあるとは思いませんでした――ヘッジャーは「完全な取引上のプライバシー」を提供すると言いつつ、EVMのアカウントベースのモデルは「完全な匿名性」を妨げる、と。これはZedger（zedger）にはまだ残っている能力です。つまり、同じネットワーク上で共存する2つのプライバシー・システムは実際には同等ではなく、duskはそう自分で明言していて、duskEVMがネイティブ側と同じ保証を持つと人に勝手に思い込ませる形にはしていません。
この界隈では「プライバシー」と「匿名性」が絶えず同義語のように使われますが、同じ主張ではありません。率直に言うと、彼らのページにあるあの一文を、ただの言い回し（ヘッジ）ではなく、実際のアーキテクチャ上の制約を述べているんだと理解するまで、私は2回読まないと分からなかったです。プライバシーは通常、金額や残高が隠されることを意味します。匿名性は、実際の身元やアドレスとの紐付けも隠されることを意味します。hedgerは、最初の部分はかなり確実にやっているようです――エルガマルの準同型暗号による暗号化残高に加えて、zkプルーフです。でも、その下にあるアカウントモデルのため、アドレスは存在し、取引をまたいで連結されうる形になってしまい、Zedgerのような完全にシールドされたUTXOモデルが回避しているタイプのリンクが起こり得ます。
これは堅牢さ（ソリディティ）との互換性のための合理的なトレードオフだと思います。ですが、ほとんどのEVM向けプライバシーツールは、ここまで明確に踏み込めていません。私は「hedgerはduskEVMに機密取引をもたらす」というのが、多くの人にとって「完全な匿名性は除く」という意味では読み取られないと思うし、dusk自身のドキュメントは、マーケティングの見せ方が作るギャップよりも、その点をより正確に説明しています。

誰か、残高が完全に暗号化されていても、hedger上で観測者がまだ何を連結できるのか、具体的に何が可能なのか知っていますか？ 🧐

#dusk $DUSK @Dusk

docs.dusk.networkの「duskdsの一部としてnative bridging（ネイティブブリッジ）」が、duskevmとduskvmをベースレイヤーに接続すると書かれている同社のコアコンポーネントのページについて触れていました。これが、duskのスタック内で「ブリッジ」と呼ばれているものとして、私が今までに見つけた3つ目の呼称です。実際に、これは1月に攻撃されたものと同じ仕組みなのかを確かめに行きました。正直、そうだろうとほぼ思っていました。どこでも「bridge（ブリッジ）」という語がかなり曖昧に使われているので。でも違いました。dusk自身のマルチレイヤーアーキテクチャの投稿では、このブリッジを「validator-run（バリデータが実行する）、native（ネイティブ）、trustless（信頼不要）、外部のカストディアンやラップド資産は不要」と具体的に説明しています。一方、1月のインシデント通知は、BEP20の古いブリッジアドレスに直接結びついており、bscへラップされたduskを移すための全く別の、カストディ型の仕組みです。
つまり確認できた「ブリッジ」は3つあります。内部のduskds-to-duskevmネイティブブリッジ、攻撃を受けた外部のbep20/bscブリッジ、そしてeth-solanaのためのchainlink cctパスウェイです。どれも実在し、互いに別物であり、また「bridge」という単語を共有しています。私が見つけた範囲では、どれがどれかを名前で区別する決定的な手がかりがありません。
duskが意図的に誤解を招いているとは思いません。モジュール型アーキテクチャには、仕事ごとに複数のブリッジレイヤーが必要なのだと思います。ただ「duskのブリッジにインシデントがあった」と言うのは、意味が3通りに分かれてしまう可能性がある文に対して、獲得されていないほどの精度を与えてしまっているだけだと思います。
duskは、どこかにある1つのページで、3つすべてを名前で挙げて区別している場所があるのでしょうか？ 🧐
#dusk $DUSK @Dusk

行く

行く

行く

dusk.networkの現行ホームページでは、npexについて「eu dltパイロット制度ライセンスの市場インフラ」と表現されている。これは現在形で書かれた、決定済みの取引を語るような文言だ。一方で、dusk自身の規制に関するエッジページ（こちらもまだ同社サイト上で生きている）には、まったく同じライセンスが明記されている。実際、これが本当に矛盾だと言えるのか確かめるために、「dlt-tss」と「dltパイロット制度」が同一のものなのか、2回ほど確認した。結論として同じものだった。そこでは、ライセンススイートの「forthcoming（近い将来の）」部分として、明確に「(in progress)（進行中）」と記載されている。

同じライセンス、同じ出典だが、2つの文面で時制が異なる。片方は確定（secured）として扱い、もう片方は保留（pending）としている。npexがこの2つのコンテンツの間に実際に承認されたことを裏づける、より新しい告知を探しに行ったが見つからなかった。これは起きていなかったという意味ではないが、起きたことを確認できない、というだけだ。

フェアに言えば、今回はこの問題の前回版と違って、duskの文言を何かが取りまとめて（aggregator）言葉をぐちゃぐちゃにしているわけではない。dusk自身のサイトが、自分のサイト内で不整合を起こしているのだ。正直、その点のほうが、前回の問題よりも大きい出来事に感じる。規制対象の金融プロトコルなら、自社の各ページで現在ステータスを示す文言が一致しているべきだ。

dlt-tssのnpex承認は実際に通ったのか、それともホームページが、dusk自身の規制に関するエッジページで確認されている内容より先走って動いているだけなのか？ 🧐

#dusk $DUSK @Dusk

こんにちはみんな、ちょっと🎁🎁🫂 報酬をシェアしよう！ 報酬をもらうには「いいね」と「コメント」を押すだけ！さあ急いで、手遅れになる前に！🎉🎉😻😻

$PROM $PORTAL $TUT

#SP500FuturesFall
#BrentDrops1.87% .#SamsungFalls8.97%DraggingKospiDown3.24%
#SolanaGovernanceVoteToDoubleDeflationRate

トラッカーは「dusk connect & wallet launch」を4月23日のイベントとして挙げています。しかし、dusk自身のアカウントは、1か月以上後の5月28日付の投稿で別の話をしています――ウォレットとコネクトSDKを「いまベータ中」とし、ChromeとFirefoxのビルドはまだ「レビュー中」、拡張機能のリンクは「承認後に」提供すると約束しているのです。そして私は、 「エコシステムの大きなアンロック」という文言から、すでに使える状態だと思い込んでしまい、そのX投稿を実際に2回読み直さないといけませんでした。明確にまだ利用可能ではありません。
この2つは、完成したローンチを同時に説明できるわけがありません。4月23日が、トラッカーによって「launch」として早合点された、より小さな出来事だったのか、それともduskがストア審査のために、いったんベータ状態へ静かに戻したのか――公表されている情報だけではどちらか判断できません。
物事の全体像の中では、ウォレット基盤が段階的にリリースされるのは、どのプロジェクトでも珍しくありません。ですが、これほど基本的なこと――「いま本当に拡張機能をインストールできるのか、できないのか」――に関して、 「ローンチ済み」と「まだ承認待ち」の間の5週間差が、ここまで紛らわしいのは不自然です。
そもそもduskのウォレット拡張は、いまこの時点でChrome/Firefoxのストアで公開されているのか、それともあの5月の投稿以降もレビュー待ちのままなのでしょうか？ 🧐

#dusk $DUSK @Dusk

やあみんな、ちょっと待ってて...

⚠️⚠️⚠️⚠️⚠️Binance Squareの、反復的/コピペのコメントに関する警告を見た？読んだだけでそのまま流さないで。

その警告は本物だよ。守らないと、リーチ、収益化、将来のキャンペーンへのチャンスに影響する可能性がある。

フラグを立てられたあとも同じことを続けてるなら...それは止めるサイン🚫🚫🚫🚫であって、押し通すサインじゃない。
今ちょっと得するくらいで、時間をかけて育てたアカウントを燃やす価値はない....

#Binnacesquare #Binance #creatorpad #campiagns

私は、npexの数字が常に引用されているので、夕暮れ（dusk）のNPEXの数値に戻った。実際には、ほとんど互換的に使われている“別の2つの実数値”がある。npex自身の資料では、中小企業（SMEs）向けに、過去に歴史的に促進された資金調達として「完了した取引97件〜102件をまたいで、合計2億ユーロ超」と説明されている。別に、dusk自身のBinance US上場後の投稿と、その後のX（旧Twitter）での発表では、今まさにdusk上でトークン化されていくものとして、npexの「現在の300百万ユーロ（運用資産・AUM）」が挙げられている。

これらは同じことを説明している“同一の数字”ではない。1つはすでに調達済みの歴史的な合計で、もう1つは、これからオンチェーンへ移る“現在のAUM”の数値だ。私は一度、両方の一次投稿を並べて読み直す必要があった。最初は、単に同じ数字を時間の経過で更新しているだけに見えたが、そうではない。まったく別の2つの指標を測っている。さらに、両者が混ざっている分かりやすい例も見つけた。duskの購入ガイドでは、その提携を「トークン化された有価証券で200〜300百万ユーロまで前進した」と表現しており、2つの異なる指標を1つの“移り変わる範囲”として扱っている。

公平に言うと、duskとnpexはいずれも自分たちの個別の数値を明確に述べている。問題は、一次情報同士が矛盾していることではなく、集約（アグリゲータ）層が2つの異なる指標を押しつぶしてしまっていることだ。だから「npexの数字」と引用するなら、どちらを指しているのか明示すべきだと思う。

そもそも、AUMの300百万ユーロという数値自体は、監査済み、あるいは独立して検証されたものがどこかにあるのだろうか？それとも、2億ユーロの資金調達合計と同じように、自己申告のものなのか？🧐

#dusk $DUSK @Dusk

tmxのコントラクトアドレスは、ethereumとbnbチェーンで完全に同一の文字列です — 0x3c2f61f2e27c865981d2e7aaf6b2cdf823030039、文字単位で一致しています。これは普通のブリッジドトークンの挙動ではないので、二度確認せざるを得ませんでした。tmxがレイヤーゼロのOFTとして発行されていて、チェーン間で手動でラップして再ブリッジするタイプのものではないからです。
つまり、何が静かに意味するかというと、tmxの実際のユーティリティ — ガバナンスの重み、stmxへのステーキングなど、すべてが — レイヤーゼロのメッセージングレイヤーの下流にあり、値をチェーン間で移すたびに正しく機能しているということです。昔の「ラップしてブリッジする」モデルよりUXはきれいですね。とはいえ、信頼の前提を1つ別のものに置き換えているだけで、依存関係を完全に消してはいません。
それで寝不足にはならないです。いまやレイヤーゼロは主要トークンの多くで既に使われています。それでも、sTMXのステーキングやガバナンスが外部のメッセージングレイヤーに依存しているのは、「トランザクションの途中にいる」前に、ちゃんと知っておく価値がある依存関係です 🌉

#termmax @TermMax

🔥🔥🔥

🔥🔥🔥