KING BRO 1
21.9k 投稿
KING BRO 1
厳選トピック確認済＋Content Creator 😎 Future Trade 📊 Market Analyst 📈 Technical Analysis 🔍 On-Chain Insights
取引を発注
超高頻度トレーダー
11か月
7 フォロー
47.6K+ フォロワー
49.6K+ いいね
投稿
ポートフォリオ
すべて
引用
ライブ
PINNED
翻訳参照
I assumed that if I lent through a fixed-rate market, the main benefit was simply knowing what I would earn.
But studying TermMax made me look deeper. The bigger question is how liquidity should be priced as borrowers consume it.
That is where Range Orders become interesting. They allow different portions of liquidity to carry different borrowing rates instead of treating the entire market the same.
I think this can make fixed-rate credit more flexible, but it also raises another DeFi question: does more customization improve liquidity, or fragment it?
TVL alone cannot answer that. What matters is how much liquidity is actually usable, who is borrowing it, how concentrated the positions are, and what happens around maturity.
A fixed rate can reduce uncertainty around funding costs, but it does not remove collateral, liquidation, refinancing, liquidity, or smart-contract risk.
Today is the last day of this campaign TermMax , so I wanted to make this final post about the part I find most interesting: market structure rather than hype.
The real test is simple:
Can programmable liquidity create deeper fixed-rate DeFi credit markets when real demand and stressed conditions arrive?
@TermMax #TermMax
But studying TermMax made me look deeper. The bigger question is how liquidity should be priced as borrowers consume it.
That is where Range Orders become interesting. They allow different portions of liquidity to carry different borrowing rates instead of treating the entire market the same.
I think this can make fixed-rate credit more flexible, but it also raises another DeFi question: does more customization improve liquidity, or fragment it?
TVL alone cannot answer that. What matters is how much liquidity is actually usable, who is borrowing it, how concentrated the positions are, and what happens around maturity.
A fixed rate can reduce uncertainty around funding costs, but it does not remove collateral, liquidation, refinancing, liquidity, or smart-contract risk.
Today is the last day of this campaign TermMax , so I wanted to make this final post about the part I find most interesting: market structure rather than hype.
The real test is simple:
Can programmable liquidity create deeper fixed-rate DeFi credit markets when real demand and stressed conditions arrive?
@TermMax #TermMax
PINNED
表面上見えるDeFiの流動性が、どれほど印象的に見えるかをずっと感じています。
TVLは市場が深く健全に見えるようにできますが、私はその数字が重要な点を見落としていると思います。それは、必要としている借り手のために、その流動性が実際に「使える」のかどうかです。
TermMaxで私の注意を引いたのは、そのレンジオーダーです。貸し手は借入金利を定義でき、そうした金利に到達するにつれて流動性が消費されます。つまり、流動性は単に大きなプールとしてそこにあるだけではありません。その有用性は、紐づけられた金利と満期によって決まるのです。
それで私は、固定金利市場の判断基準を見直しました。うまく配置された少量の流動性のほうが、魅力のない金利や満期に置かれた大きなプールよりも役に立つ可能性があると考えたのです。
ただしトレードオフもあります。価格設定のコントロールが増えるほど、流動性が分断され、特に満期が近づくにつれて執行がより難しくなることがあります。
私は見出しのTVLを超えて、こう問い直したいです。借り手が求める金利と満期に対して、実際にどれだけの流動性が利用可能なのか？
TVLが資本を測るなら、使える流動性は市場そのものを測るべきではないでしょうか？
@TermMax #TermMax
TVLは市場が深く健全に見えるようにできますが、私はその数字が重要な点を見落としていると思います。それは、必要としている借り手のために、その流動性が実際に「使える」のかどうかです。
TermMaxで私の注意を引いたのは、そのレンジオーダーです。貸し手は借入金利を定義でき、そうした金利に到達するにつれて流動性が消費されます。つまり、流動性は単に大きなプールとしてそこにあるだけではありません。その有用性は、紐づけられた金利と満期によって決まるのです。
それで私は、固定金利市場の判断基準を見直しました。うまく配置された少量の流動性のほうが、魅力のない金利や満期に置かれた大きなプールよりも役に立つ可能性があると考えたのです。
ただしトレードオフもあります。価格設定のコントロールが増えるほど、流動性が分断され、特に満期が近づくにつれて執行がより難しくなることがあります。
私は見出しのTVLを超えて、こう問い直したいです。借り手が求める金利と満期に対して、実際にどれだけの流動性が利用可能なのか？
TVLが資本を測るなら、使える流動性は市場そのものを測るべきではないでしょうか？
@TermMax #TermMax
翻訳参照
hello guys like comment Plzz 👋👋👋👋😊
$DUSK
$DUSK
PRO TRADER 66
·
--
弱気相場i've been looking at blockchains that treat privacy as infrastructure, not just a feature, and Dusk Network stands out for its focus on financial applications.
What caught my attention is its Confidential Security Contract (XSC) approach, which supports confidential smart contracts directly at the layer-1 level. I find that interesting because older privacy approaches often depended on mixers, external systems, or additional trust assumptions to protect sensitive activity.
The advantage is a more native design for confidential financial logic. But there is a trade-off: stronger privacy can also mean more complex cryptography, harder auditing, and greater operational demands. In DeFi, privacy alone is not enough either. Liquidity, settlement reliability, validator incentives, and security still determine whether the system works when conditions become difficult.
Complexity doesn't disappear; it usually moves somewhere less visible.
That is why i'm watching how Dusk performs with real financial workloads and real users. The architecture is interesting, but real-world resilience will tell the bigger story.
@Dusk #dusk $DUSK
What caught my attention is its Confidential Security Contract (XSC) approach, which supports confidential smart contracts directly at the layer-1 level. I find that interesting because older privacy approaches often depended on mixers, external systems, or additional trust assumptions to protect sensitive activity.
The advantage is a more native design for confidential financial logic. But there is a trade-off: stronger privacy can also mean more complex cryptography, harder auditing, and greater operational demands. In DeFi, privacy alone is not enough either. Liquidity, settlement reliability, validator incentives, and security still determine whether the system works when conditions become difficult.
Complexity doesn't disappear; it usually moves somewhere less visible.
That is why i'm watching how Dusk performs with real financial workloads and real users. The architecture is interesting, but real-world resilience will tell the bigger story.
@Dusk #dusk $DUSK
@Dusk について私が注目したのは、プライバシーを単に取引を隠すことだと捉えていない点です。
より重要な問いは、金融ブロックチェーンがプライバシーと検証可能性の両立をどのように実現できるかだと思います。
パブリック・ブロックチェーンでは、誰もが活動を見られるため検証が容易です。しかし機関投資家の金融では、あらゆるポジション、残高、取引パターン、エクスポージャーが公に可視化されることを望まない場合があります。
そこでDuskのアプローチが興味深くなります。（XSC）機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、アクセス制御、そして選択的開示は、それぞれ問題の異なる部分を解決します。プライバシーは露出を制限し、機密性は機微情報を保護し、ZK証明は基となるデータを明かさずに主張を検証できます。一方、選択的開示によって、誰が特定の情報にアクセスできるかが決まります。
ただし、依然として難しい問いが残ります。つまり、そのアクセスを誰が管理するのか？
規制当局や監査人は可視性を必要とするかもしれませんが、コンプライアンス要件が新たなガバナンス上のリスクや中央集権化のリスクを生む可能性もあります。
私はDuskがこれを解決したと言っているわけではありません。現実のインフラ課題に取り組んでいるのだと思います。
あるいは、パブリック・ブロックチェーンはそもそも一般的に透明すぎるわけではなかったのではなく、特定の種類の資本に対してだけ、単に透明度が高すぎたのかもしれません。
金融情報を「誰が見るか」を制御することは、取引をプライベートにすること以上に重要になり得るのでしょうか？
@Dusk #dusk $DUSK
より重要な問いは、金融ブロックチェーンがプライバシーと検証可能性の両立をどのように実現できるかだと思います。
パブリック・ブロックチェーンでは、誰もが活動を見られるため検証が容易です。しかし機関投資家の金融では、あらゆるポジション、残高、取引パターン、エクスポージャーが公に可視化されることを望まない場合があります。
そこでDuskのアプローチが興味深くなります。（XSC）機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、アクセス制御、そして選択的開示は、それぞれ問題の異なる部分を解決します。プライバシーは露出を制限し、機密性は機微情報を保護し、ZK証明は基となるデータを明かさずに主張を検証できます。一方、選択的開示によって、誰が特定の情報にアクセスできるかが決まります。
ただし、依然として難しい問いが残ります。つまり、そのアクセスを誰が管理するのか？
規制当局や監査人は可視性を必要とするかもしれませんが、コンプライアンス要件が新たなガバナンス上のリスクや中央集権化のリスクを生む可能性もあります。
私はDuskがこれを解決したと言っているわけではありません。現実のインフラ課題に取り組んでいるのだと思います。
あるいは、パブリック・ブロックチェーンはそもそも一般的に透明すぎるわけではなかったのではなく、特定の種類の資本に対してだけ、単に透明度が高すぎたのかもしれません。
金融情報を「誰が見るか」を制御することは、取引をプライベートにすること以上に重要になり得るのでしょうか？
@Dusk #dusk $DUSK
固定金利商品を通じて貸し出した場合、私が手放す主要なリスクは単に金利が変わることで恩恵を得る機会だ、と思っていました。
TermMaxを調べた結果、その見方は不完全だと感じています。
固定金利は利息と満期に関する予測可能性を私に与えますが、基礎となる貸出リスクまで固定にするわけではありません。清算、担保価値、回収、流動性、決済は依然として重要です。
TermMaxの物理的な引渡しメカニズムは、特にこの点で興味深いです。もしローンが清算ウィンドウ後も未払いのままであれば、決済には基礎となる資産と借り手の担保の双方が関わる可能性があります。したがって、宣伝された金利だけを見て終わらず、ストレス下で回収が実際にどのように機能するのかを確認したいと思います。
3トークン設計（GT、FT、XT）によっても、担保・債務・利回りへのエクスポージャーが分離され、ポジションはよりモジュール化される一方で、より複雑になり得ます。
ボールトやキュレーターは満期をまたいだ配分を簡素化できますが、その反面、流動性や満期運用に関する意思決定も新たに生じます。
固定金利のポジションがストレスのかかった市場に入ったとき、プロトコルは最終的にそのリスクをどのように決済しますか？
@TermMax #TermMax
TermMaxを調べた結果、その見方は不完全だと感じています。
固定金利は利息と満期に関する予測可能性を私に与えますが、基礎となる貸出リスクまで固定にするわけではありません。清算、担保価値、回収、流動性、決済は依然として重要です。
TermMaxの物理的な引渡しメカニズムは、特にこの点で興味深いです。もしローンが清算ウィンドウ後も未払いのままであれば、決済には基礎となる資産と借り手の担保の双方が関わる可能性があります。したがって、宣伝された金利だけを見て終わらず、ストレス下で回収が実際にどのように機能するのかを確認したいと思います。
3トークン設計（GT、FT、XT）によっても、担保・債務・利回りへのエクスポージャーが分離され、ポジションはよりモジュール化される一方で、より複雑になり得ます。
ボールトやキュレーターは満期をまたいだ配分を簡素化できますが、その反面、流動性や満期運用に関する意思決定も新たに生じます。
固定金利のポジションがストレスのかかった市場に入ったとき、プロトコルは最終的にそのリスクをどのように決済しますか？
@TermMax #TermMax
こんにちはみんな パラ パラ 👋👋👋👋👋🚀
$CLO $LA $DUSK
$CLO $LA $DUSK
KING BRO 1
·
--
弱気相場$DUSK で最初に探していたものは、かなりシンプルでした：
「金融におけるプライバシーを、何が起きているかを検証する能力を失わずに両立できるのか？」
それが、実は本当の問題が始まるところだと思うんです。
公開ブロックチェーンでは、すべてが見えることで検証が簡単になります。ですが、銀行や大規模な金融機関だとしたらどうでしょう。あなたは本当に、誰かに自分のポジション、残高、取引履歴、あるいはエクスポージャーをずっと見られたいですか？
おそらく、望みません。
一方で、規制当局や監査人は、それでも仕事をするために十分な情報を必要とします。
それが、私にとっての@Dusk の面白いところです。
その2つの面を両立する方法として、機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、そして選択的開示を見ています。
そして、その違いは重要だと思います。
プライバシーは機密性とは同じではありません。ゼロ知識証明はアクセス制御と同じではありません。選択的開示は、単に「取引を隠す」こととは違います。
私が抱えているより大きな問いは、「開示される内容を誰が決めるのか？」です。
コンプライアンスが特定の人々に特別なアクセスを要求するなら、それは新たな中央集権化やガバナンス上のリスクを生み得るでしょうか？
私はDuskを、完成した答えだとは見ていません。
私は、それをまだ十分に解決できていないパブリック・ブロックチェーンの問題を解こうとしている試みだと見ています。
あるいは、パブリック・ブロックチェーンはそもそも一般的に「透明すぎた」だけなのかもしれません。もしかすると、特定の種類の資本にとって、単に透明度が高すぎたのかもしれない。
@Dusk #dusk $DUSK
「金融におけるプライバシーを、何が起きているかを検証する能力を失わずに両立できるのか？」
それが、実は本当の問題が始まるところだと思うんです。
公開ブロックチェーンでは、すべてが見えることで検証が簡単になります。ですが、銀行や大規模な金融機関だとしたらどうでしょう。あなたは本当に、誰かに自分のポジション、残高、取引履歴、あるいはエクスポージャーをずっと見られたいですか？
おそらく、望みません。
一方で、規制当局や監査人は、それでも仕事をするために十分な情報を必要とします。
それが、私にとっての@Dusk の面白いところです。
その2つの面を両立する方法として、機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、そして選択的開示を見ています。
そして、その違いは重要だと思います。
プライバシーは機密性とは同じではありません。ゼロ知識証明はアクセス制御と同じではありません。選択的開示は、単に「取引を隠す」こととは違います。
私が抱えているより大きな問いは、「開示される内容を誰が決めるのか？」です。
コンプライアンスが特定の人々に特別なアクセスを要求するなら、それは新たな中央集権化やガバナンス上のリスクを生み得るでしょうか？
私はDuskを、完成した答えだとは見ていません。
私は、それをまだ十分に解決できていないパブリック・ブロックチェーンの問題を解こうとしている試みだと見ています。
あるいは、パブリック・ブロックチェーンはそもそも一般的に「透明すぎた」だけなのかもしれません。もしかすると、特定の種類の資本にとって、単に透明度が高すぎたのかもしれない。
@Dusk #dusk $DUSK
PRO TRADER 66
·
--
弱気相場@TermMax について私の目を引いたのは、その固定金利の設計がDeFiに自然に馴染んでいる点です。
FTとXTが、固定利回り、借り入れ、満期についてユーザーがより分かりやすく考えるための手段を提供しているのが気に入っています。満期が近づくにつれて、XTは自然にゼロへ向かうため、仕組みが理解しやすくなります。
より関心があるのは全体像です。TermMaxは、貸し出し、借り入れ、レバレッジ、流動性を、より構造化されたDeFi市場へと結びつけています。過去のTVLの数値が約$49M、また関連する広報で$90M超のものも見かけましたが、測定している内容が異なる可能性があるため、それらを単純に比較するのは慎重であるべきだと思います。
セキュリティ面も注目に値すると考えています。監査、独立したレビュー、バグバウンティプログラム、継続的な監視は良いシグナルですが、リスクを完全に排除するものではありません。
私は、実際のユーザーがこのプロダクトにどう反応するか、引き続き見ています。
固定金利のインフラはDeFiの重要な一部になるのでしょうか？それとも、TermMaxにとって最大のハードルは流動性と普及のままになるでしょうか？
@TermMax #TermMax
$CLO
$ACE
$LA
FTとXTが、固定利回り、借り入れ、満期についてユーザーがより分かりやすく考えるための手段を提供しているのが気に入っています。満期が近づくにつれて、XTは自然にゼロへ向かうため、仕組みが理解しやすくなります。
より関心があるのは全体像です。TermMaxは、貸し出し、借り入れ、レバレッジ、流動性を、より構造化されたDeFi市場へと結びつけています。過去のTVLの数値が約$49M、また関連する広報で$90M超のものも見かけましたが、測定している内容が異なる可能性があるため、それらを単純に比較するのは慎重であるべきだと思います。
セキュリティ面も注目に値すると考えています。監査、独立したレビュー、バグバウンティプログラム、継続的な監視は良いシグナルですが、リスクを完全に排除するものではありません。
私は、実際のユーザーがこのプロダクトにどう反応するか、引き続き見ています。
固定金利のインフラはDeFiの重要な一部になるのでしょうか？それとも、TermMaxにとって最大のハードルは流動性と普及のままになるでしょうか？
@TermMax #TermMax
$CLO
$ACE
$LA
DeFiの借り入れで不快になり得るのは、来月の資金調達コストがどう見えるのか分からないことです。
@TermMax は、固定金利の借り入れと貸し付けに加えて、オプションもDeFiに持ち込むことで、別のアプローチを試しています。
一見すると固定金利は単純に聞こえます。借り手はコストの確実性を得られ、貸し手は利回りや満期に関する見通しがより明確になります。
しかし、リスクは消えません。
担保は依然として価値を失う可能性があります。流動性が枯れることもあります。ローンが不適切なタイミングで満期を迎えると、借り換えが難しくなるかもしれません。そしてオプションには、それ自体に固有の市場リスクや執行リスクがあります。
だからこそ、興味深い問いは「固定金利が有用かどうか」ではなく、そのような市場が、インセンティブに大きく依存せずに流動性を維持できるだけの、実際の需要が十分にあるのか、という点だと思います。
そして、市場がストレスを受けたとき、借り手はまだ借り換えでき、貸し手はまだ退出できるのでしょうか？
その設計の本当の試金石が、まさにそこにあるはずです。
@TermMax #TermMax
@TermMax は、固定金利の借り入れと貸し付けに加えて、オプションもDeFiに持ち込むことで、別のアプローチを試しています。
一見すると固定金利は単純に聞こえます。借り手はコストの確実性を得られ、貸し手は利回りや満期に関する見通しがより明確になります。
しかし、リスクは消えません。
担保は依然として価値を失う可能性があります。流動性が枯れることもあります。ローンが不適切なタイミングで満期を迎えると、借り換えが難しくなるかもしれません。そしてオプションには、それ自体に固有の市場リスクや執行リスクがあります。
だからこそ、興味深い問いは「固定金利が有用かどうか」ではなく、そのような市場が、インセンティブに大きく依存せずに流動性を維持できるだけの、実際の需要が十分にあるのか、という点だと思います。
そして、市場がストレスを受けたとき、借り手はまだ借り換えでき、貸し手はまだ退出できるのでしょうか？
その設計の本当の試金石が、まさにそこにあるはずです。
@TermMax #TermMax
👑 $STAR 強気モメンタム：価格が重要なサポートゾーンの上で推移しています。
トレードプラン（LONG）: $STAR
エントリー: 0.1400 – 0.1440
ストップロス: 0.1360
TP1: 0.1500
TP2: 0.1550
TP3: 0.1620
現在価格: 0.14517
$STAR は、急な24時間の値動きの後に強い買いの勢いを見せています。価格は0.145付近で推移しつつあり、0.1400は重要なサポートとして機能しています。このエリアを維持できれば、強気の構造が保たれる可能性があります。流動性は直近の0.1515高値付近にあります。レジスタンスを上抜けする明確なブレイクが起これば、さらなる買いが集まる可能性。一方で0.1400を下回ると、見通しが弱くなります。
こちらで $STAR をクリックして取引 👇
トレードプラン（LONG）: $STAR
エントリー: 0.1400 – 0.1440
ストップロス: 0.1360
TP1: 0.1500
TP2: 0.1550
TP3: 0.1620
現在価格: 0.14517
$STAR は、急な24時間の値動きの後に強い買いの勢いを見せています。価格は0.145付近で推移しつつあり、0.1400は重要なサポートとして機能しています。このエリアを維持できれば、強気の構造が保たれる可能性があります。流動性は直近の0.1515高値付近にあります。レジスタンスを上抜けする明確なブレイクが起これば、さらなる買いが集まる可能性。一方で0.1400を下回ると、見通しが弱くなります。
こちらで $STAR をクリックして取引 👇
$DUSK で最初に探していたものは、かなりシンプルでした：
「金融におけるプライバシーを、何が起きているかを検証する能力を失わずに両立できるのか？」
それが、実は本当の問題が始まるところだと思うんです。
公開ブロックチェーンでは、すべてが見えることで検証が簡単になります。ですが、銀行や大規模な金融機関だとしたらどうでしょう。あなたは本当に、誰かに自分のポジション、残高、取引履歴、あるいはエクスポージャーをずっと見られたいですか？
おそらく、望みません。
一方で、規制当局や監査人は、それでも仕事をするために十分な情報を必要とします。
それが、私にとっての@Dusk の面白いところです。
その2つの面を両立する方法として、機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、そして選択的開示を見ています。
そして、その違いは重要だと思います。
プライバシーは機密性とは同じではありません。ゼロ知識証明はアクセス制御と同じではありません。選択的開示は、単に「取引を隠す」こととは違います。
私が抱えているより大きな問いは、「開示される内容を誰が決めるのか？」です。
コンプライアンスが特定の人々に特別なアクセスを要求するなら、それは新たな中央集権化やガバナンス上のリスクを生み得るでしょうか？
私はDuskを、完成した答えだとは見ていません。
私は、それをまだ十分に解決できていないパブリック・ブロックチェーンの問題を解こうとしている試みだと見ています。
あるいは、パブリック・ブロックチェーンはそもそも一般的に「透明すぎた」だけなのかもしれません。もしかすると、特定の種類の資本にとって、単に透明度が高すぎたのかもしれない。
@Dusk #dusk $DUSK
「金融におけるプライバシーを、何が起きているかを検証する能力を失わずに両立できるのか？」
それが、実は本当の問題が始まるところだと思うんです。
公開ブロックチェーンでは、すべてが見えることで検証が簡単になります。ですが、銀行や大規模な金融機関だとしたらどうでしょう。あなたは本当に、誰かに自分のポジション、残高、取引履歴、あるいはエクスポージャーをずっと見られたいですか？
おそらく、望みません。
一方で、規制当局や監査人は、それでも仕事をするために十分な情報を必要とします。
それが、私にとっての@Dusk の面白いところです。
その2つの面を両立する方法として、機密スマートコントラクト、ゼロ知識証明、そして選択的開示を見ています。
そして、その違いは重要だと思います。
プライバシーは機密性とは同じではありません。ゼロ知識証明はアクセス制御と同じではありません。選択的開示は、単に「取引を隠す」こととは違います。
私が抱えているより大きな問いは、「開示される内容を誰が決めるのか？」です。
コンプライアンスが特定の人々に特別なアクセスを要求するなら、それは新たな中央集権化やガバナンス上のリスクを生み得るでしょうか？
私はDuskを、完成した答えだとは見ていません。
私は、それをまだ十分に解決できていないパブリック・ブロックチェーンの問題を解こうとしている試みだと見ています。
あるいは、パブリック・ブロックチェーンはそもそも一般的に「透明すぎた」だけなのかもしれません。もしかすると、特定の種類の資本にとって、単に透明度が高すぎたのかもしれない。
@Dusk #dusk $DUSK
TermMaxを見ていて、正直最初は捉え方を間違えていた気がします。
固定金利の貸付プロトコルの別バージョンや、オンチェーンのオーダーブックのように見えてしまうのは簡単です。ですが、私がより面白いと感じたのはレンジ・オーダーです。
発想はとてもシンプルです。貸し手は、利用可能な流動性が使われていくにつれて、借入金利がどう変化するかを決められます。つまり、流動性のすべての1ドルを同じものとして扱うのではなく、市場が深くなるのか薄くなるのかに応じて価格が変わり得る、ということです。
小さなローンと大きなローンでは、必ずしも同じ流動性リスクを伴うわけではありませんから、これは理にかなっています。
TermMaxは、異なる満期とFT・XT・GTの構造によって、さらに踏み込んでいます。狙いは、信用市場をよりプログラマブルにすることのように見えます。
ただし落とし穴があります。柔軟性が増えるほど、複雑さや流動性の分断も増えることがあり得ます。そして高いTVLが、実際に必要になったときに借り手が深くて使える流動性を持っていることを自動的に意味するわけではありません。
TermMaxのTVLは約3,410万ドルで、アクティブローンは2,949万ドルです。
そこで、私が関心を持つのは次の1つの問いです。インセンティブが消えたあと、実際の借り手が現れたときに、特に満期が近い局面でTermMaxの流動性カーブは耐えられるのでしょうか？
@TermMax #TermMax
固定金利の貸付プロトコルの別バージョンや、オンチェーンのオーダーブックのように見えてしまうのは簡単です。ですが、私がより面白いと感じたのはレンジ・オーダーです。
発想はとてもシンプルです。貸し手は、利用可能な流動性が使われていくにつれて、借入金利がどう変化するかを決められます。つまり、流動性のすべての1ドルを同じものとして扱うのではなく、市場が深くなるのか薄くなるのかに応じて価格が変わり得る、ということです。
小さなローンと大きなローンでは、必ずしも同じ流動性リスクを伴うわけではありませんから、これは理にかなっています。
TermMaxは、異なる満期とFT・XT・GTの構造によって、さらに踏み込んでいます。狙いは、信用市場をよりプログラマブルにすることのように見えます。
ただし落とし穴があります。柔軟性が増えるほど、複雑さや流動性の分断も増えることがあり得ます。そして高いTVLが、実際に必要になったときに借り手が深くて使える流動性を持っていることを自動的に意味するわけではありません。
TermMaxのTVLは約3,410万ドルで、アクティブローンは2,949万ドルです。
そこで、私が関心を持つのは次の1つの問いです。インセンティブが消えたあと、実際の借り手が現れたときに、特に満期が近い局面でTermMaxの流動性カーブは耐えられるのでしょうか？
@TermMax #TermMax
確認済み
私が注目した@Dusk の一点は、そのプライバシーの物語は取引を隠すことに本質があるとは思えない、という点です。
少なくとも私にとっては、より大きな疑問は、金融ブロックチェーンは、すべてを誰もが見える形にしないまま透明性を持てるのか、ということです。
パブリック・ブロックチェーンは検証のために優れています。何が起きているかを確認できるからです。しかし、ある機関がすべての残高、ポジション、エクスポージャー、そして取引パターンを公開で観測できる状態にあるとしたらどうでしょう。そのレベルの透明性は、すべての種類の金融活動にうまく機能するわけではないかもしれません。
一方で、規制当局、監査人、そして取引の相手方は、依然として特定の情報を検証する必要があります。
そこで面白くなるのが、選択的開示です。
プライバシーが目的です。機密性によって、情報にアクセスできる人が制限されます。ゼロ知識証明は、基となるデータを公開せずに何かを証明できます。アクセス制御は、それを誰が見ることを許されているかを決めます。選択的開示とは、本当に必要なものだけを開示することです。
Duskは、機密スマートコントラクトとその( XSC )標準で、この考え方の周りに構築しようとしています。
ただ、私はそこに落とし穴があると思います。
情報を開示すべきタイミングを決めるのは誰でしょう？
コンプライアンスが許可システムに依存するなら、プライバシー問題を解決することが、新たな中央集権化の問題を生む可能性はありませんか？
私は、Duskを興味深い試みだと見ていますが、まだ完成した答えではないと思います。
もしかすると、パブリック・ブロックチェーンは一般に見ればそもそも透明性が過度だったのではなく、単に特定の種類の資本に対して透明性が強すぎたのかもしれません。
本当の問いは、金融情報を誰が見られるかをコントロールすることが、取引をプライベートにするだけよりも重要になるのか、ということです。
@Dusk #dusk $DUSK
少なくとも私にとっては、より大きな疑問は、金融ブロックチェーンは、すべてを誰もが見える形にしないまま透明性を持てるのか、ということです。
パブリック・ブロックチェーンは検証のために優れています。何が起きているかを確認できるからです。しかし、ある機関がすべての残高、ポジション、エクスポージャー、そして取引パターンを公開で観測できる状態にあるとしたらどうでしょう。そのレベルの透明性は、すべての種類の金融活動にうまく機能するわけではないかもしれません。
一方で、規制当局、監査人、そして取引の相手方は、依然として特定の情報を検証する必要があります。
そこで面白くなるのが、選択的開示です。
プライバシーが目的です。機密性によって、情報にアクセスできる人が制限されます。ゼロ知識証明は、基となるデータを公開せずに何かを証明できます。アクセス制御は、それを誰が見ることを許されているかを決めます。選択的開示とは、本当に必要なものだけを開示することです。
Duskは、機密スマートコントラクトとその( XSC )標準で、この考え方の周りに構築しようとしています。
ただ、私はそこに落とし穴があると思います。
情報を開示すべきタイミングを決めるのは誰でしょう？
コンプライアンスが許可システムに依存するなら、プライバシー問題を解決することが、新たな中央集権化の問題を生む可能性はありませんか？
私は、Duskを興味深い試みだと見ていますが、まだ完成した答えではないと思います。
もしかすると、パブリック・ブロックチェーンは一般に見ればそもそも透明性が過度だったのではなく、単に特定の種類の資本に対して透明性が強すぎたのかもしれません。
本当の問いは、金融情報を誰が見られるかをコントロールすることが、取引をプライベートにするだけよりも重要になるのか、ということです。
@Dusk #dusk $DUSK
こんにちはみんな パラパラお願いします🥰🥰🥰👈
$H $HEMI $DUSK
$H $HEMI $DUSK
KING BRO 1
·
--
ブリッシュなぜブロックチェーンはすべてを誰にでも見せる必要があると前提するのでしょうか？
この問いは、機関投資（インスティチューショナル・ファイナンス）について話すときほど重要になると思います。
パブリック・ブロックチェーンは、誰でもデータを検査できるため検証をシンプルにします。しかし、すべての金融機関が、自社のポジション、残高、取引パターン、またはエクスポージャーをネットワーク全体に可視化したいとは思いません。
つまり問題は単に、 取引をどう隠すのか、ではありません。
私にとってより興味深いのは、基となる情報を誰が見ることになるのかを制御しながら、金融活動の検証可能性をどう維持できるのか、という点です。
そこで私がDusk（@Dusk ）に注目しているのです。
Duskは、秘匿スマートコントラクトを中心にレイヤー1を構築しており、Confidential Security Contract（XSC）という標準を提唱しています。狙いは単に取引を見えなくすることではなく、プライバシーと検証がどのように両立し得るかを探ることです。
また、用語を分けて考えることも重要だと思います。
プライバシー、機密性、ゼロ知識証明、アクセス制御、選択的開示は、それぞれ異なる課題を解決します。
規制当局は特定の情報を必要とするかもしれません。監査人は証拠を必要とするかもしれません。取引の相手方は取引の詳細を必要とするかもしれません。一般の人々はそのほとんどを必要としないかもしれません。
しかし、それは別の問題も生みます。では「開示を誰が制御するのか？」です。
コンプライアンスの要件が認可されたアクセスを必要とする場合、それは新たな中央集権化やガバナンス上のリスクを招き得るのでしょうか？
私はDuskを、この緊張関係を解こうとする試みだと捉えています。完成した答えではありません。
もしかすると、パブリック・ブロックチェーンが一般にあまりにも透明だったのではなく、そもそもある種の資本に対しては、単に透明性が高すぎたのかもしれません。
そして、金融情報をプライベートにすること以上に、「誰がそれを見られるか」を制御することのほうが、より重要になるのかもしれません。
@Dusk #dusk $DUSK
この問いは、機関投資（インスティチューショナル・ファイナンス）について話すときほど重要になると思います。
パブリック・ブロックチェーンは、誰でもデータを検査できるため検証をシンプルにします。しかし、すべての金融機関が、自社のポジション、残高、取引パターン、またはエクスポージャーをネットワーク全体に可視化したいとは思いません。
つまり問題は単に、 取引をどう隠すのか、ではありません。
私にとってより興味深いのは、基となる情報を誰が見ることになるのかを制御しながら、金融活動の検証可能性をどう維持できるのか、という点です。
そこで私がDusk（@Dusk ）に注目しているのです。
Duskは、秘匿スマートコントラクトを中心にレイヤー1を構築しており、Confidential Security Contract（XSC）という標準を提唱しています。狙いは単に取引を見えなくすることではなく、プライバシーと検証がどのように両立し得るかを探ることです。
また、用語を分けて考えることも重要だと思います。
プライバシー、機密性、ゼロ知識証明、アクセス制御、選択的開示は、それぞれ異なる課題を解決します。
規制当局は特定の情報を必要とするかもしれません。監査人は証拠を必要とするかもしれません。取引の相手方は取引の詳細を必要とするかもしれません。一般の人々はそのほとんどを必要としないかもしれません。
しかし、それは別の問題も生みます。では「開示を誰が制御するのか？」です。
コンプライアンスの要件が認可されたアクセスを必要とする場合、それは新たな中央集権化やガバナンス上のリスクを招き得るのでしょうか？
私はDuskを、この緊張関係を解こうとする試みだと捉えています。完成した答えではありません。
もしかすると、パブリック・ブロックチェーンが一般にあまりにも透明だったのではなく、そもそもある種の資本に対しては、単に透明性が高すぎたのかもしれません。
そして、金融情報をプライベートにすること以上に、「誰がそれを見られるか」を制御することのほうが、より重要になるのかもしれません。
@Dusk #dusk $DUSK
ログインして、さらにコンテンツを読む